Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A szavazási irányelv módosítása (2011)

Szavazásra jóváhagyva, lásd: Wikipédia:Szavazás/A szavazási irányelv módosítása, 2011 Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A szavazási irányelv módosítása (2011)

A jelen javaslat célja az, hogy a szavazásokról szóló irányelvünket (WP:SZI) módosítsuk. Az indítvány a 2011-es WT-választás illetve a rovásírásos helységnévtáblákról szóló szavazás negatív tapasztalatait hivatott orvosolni. A kérdésről az elmúlt hetekben megbeszélés folyt a Wikipédia-vita:Szavazás/Javaslatok lapon; az alábbi szövegjavaslat is ennek a megbeszélésnek a során született.

A javaslat négy részből áll, amelyekről külön-külön, egymástól függetlenül, igennel vagy nemmel szavazhatunk. A négy rész tárgya és rövid indoklása a következő:

A szavazási javaslatok kihirdetése

Ez a rész azt írja elő, hogy a szavazási javaslatokat a megfelelő kocsmafalon ki kelljen hirdetni, és a kihirdetéstől számított három napig a szavazás szövegét ne lehessen jóváhagyni.

Ennek az indítványnak az a célja, hogy a javaslat iránt érdeklődő szerkesztőtársaknak legyen módjuk és idejük a szavazási javaslat szövegét a szavazás megkezdése előtt alakítani.

A status quo megtartásának lehetősége

Ez a rész azt kívánja meg, hogy minden szavazáson módjuk legyen a szavazóknak olyan opciót választani, amelynek győzelme esetén a szavazás előtti helyzet változatlanul fennmarad. Igen/nem típusú szavazások esetén ezt többnyire a nem opció jelenléte garantálja, többopciós szavazásoknál pedig explicite fel kell venni a lehetőségek közé azt az opciót, hogy ne változzon semmi.

Ez az indítvány azt kívánja megakadályozni (elsősorban a többopciós szavazások estében), hogy a szerkesztőtársaknak olyan lehetőségek közül kelljen választaniuk, amelyeknek egyikét sem akarják.

Az ismételt szavazás lehetőségének korlátozása

Időről időre előfordul, hogy szerkesztőtársak, akik egy szavazás eredményével elégedetlenek, felvetik, hogy a kérdésről rövid időn belül, esetleg a magukéhoz hasonló gondolkodású barátaikat a Wikipédiára csábítva, újabb szavazást írnak ki. Néha még az a fenyegetés is felmerül, hogy az ismételt szavazások addig fognak folytatódni, amíg az eredmény meg nem változik. Az ilyesmi a Wikipédia számára nem kívánatos: a szavazások, különösen ha azok kiélezett légkörben zajlanak, elvonják a figyelmet a cikkírástól, ezért a projekt szempontjából az a célszerű, ha a szavazáson alulmaradt szerkesztők tudomásul veszik a többség akaratát, és nem próbálnak a már eldöntött kérdésekről újabb és újabb vitát gerjeszteni.

Ennek ellenére fennállhat az a lehetőség is, hogy a közösség felismeri, hogy valamilyen előre nem látott okból rosszul döntött, és a kérdést újra kívánja tárgyalni. Néha az is előfordul, hogy a szavazás eredménytelen marad, pedig a döntés a közösség számára fontos volna. Az ismételt szavazás lehetőségét ezért nem célszerű teljesen elvetni.

A javaslat ezért úgy szól, hogy ismételt szavazás csak akkor legyen lehetséges, ha az előző szavazás óta hat hónap eltelt, vagy ha az előző szavazás nyertes opcióját (első helyen) támogatók közül öten támogatják a szavazás ismételt kiírását, vagy pedig ha az előző szavazás eredménytelen volt, és azóta már három hónap eltelt. Ennek révén rövid időn belül csak akkor lehet megismételni egy szavazást, ha a győztesek egy része is úgy gondolja, hogy rossz döntés született.

A szavazóképesség feltételeinek egységesítése és szigorítása

A javaslatnak ez a része mindenféle szavazásra egységes szavazóképességi kritériumot ír elő: egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált és az utolsó hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt. A javaslat az elvárható részletességgel definiálja a számbavehető szerkesztés fogalmát.

A kritériumok egységesítése egyszerűen az áttekinthetőséget segíti elő. A feltételek szigorításának az a célja, hogy a szavazásokban csak olyan szerkesztők vegyenek részt, akik kellő tapasztalat révén alaposan fel tudják mérni döntésük következményeit. Nehezíteni kívánja a javaslat azt a nemkívánatos gyakorlatot is, hogy egy-egy Wikipédián kívüli közösség tagjai pusztán egy változtatás kierőszakolásának kedvéért egy-két szerkesztéssel szavazójogot szerezzenek.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Megjegyzések a kiírás szövegéről
• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!  megjegyzés Az eredeti kiírás szövegéhez képesti változtatások a könnyebb áttekinthetőség kedvéért dőltbetűsek. 1. Amikor valaki létrehoz egy javasolt szavazás-szöveget a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok egy allapjaként, akkor azt jeleznie kell a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapon. A szavazás maga legkorábban ezután három nappal indítható el. A szavazás elindításának feltétele továbbá, hogy a hozzászólások nyomán továbbalakított szöveg utolsó változatát legalább négyen jóváhagyták (a kiírót is beleértve). 2. Minden szavazáson kell lennie olyan opciónak, amelynek győzelme esetén a szavazás előtti helyzet változatlanul fennmarad. 3. Ugyanarról a kérdésről csak a következő esetek valamelyikében lehet ismételten szavazást kiírni: az előző szavazás óta legalább fél év eltelt, vagy pedig az előző szavazás nyertes opcióját (első helyen) támogatók közül öten támogatják a szavazás ismételt kiírását, vagy pedig ha egy szavazást kellő számú szavazó híján rekesztettek be, akkor már három hónap elmúltával is újra kiírható. 4. Mindenfajta szavazáson való részvételre egységes szabályt vezetünk be. Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált és az utolsó hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt. Ez a szabály vonatkozik a törlési megbeszéléseken való részvételre is, azzal a kitétellel, hogy a kérdéses cikk szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes. Számbavehető szerkesztések: a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon történt szerkesztések. Ha ezekből nem telik ki a száz szerkesztés, számbavehetők még: a járőri jóváhagyások vagy visszaállítások; a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmada; a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek; A fenti négy javaslatról külön-külön,  támogatom vagy  ellenzem sablonnal lehet szavazni. Mivel irányelvről szavazunk, a javaslatok elfogadásához külön-külön legalább tíz leadott szavazat, és kétharmados támogatottság szükséges. A szavazóképesség feltétele 3 hónap regisztráció és legalább 100 szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban. (Szavazási minta eltávolítva) Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Megjegyzések a kiírás szövegéről

Malatinszky megjegyzései

Szeretném megköszönni a javaslat előkészítésében résztvevők munkáját. – Malatinszky ^vita 2011. július 20., 02:08 (CEST)

A javaslatot 2:08-kor mentettem el; 3:16-ra megvolt három jóváhagyás az enyémmel együtt. Érdekesen illusztrálná az 1. rész fontosságát az, ha pirkadatra meglenne a negyedik jóváhagyás is. – Malatinszky ^vita 2011. július 20., 03:24 (CEST)

Ja, mire felébredtem, már szavazás lehetne belőle. LA^pankuš→ 2011. július 20., 11:36 (CEST)

A szavazóképesség definíciójával kapcsolatban elhangzott itt több javaslat is, ami méltányosabbá próbálja tenni a kritériumot. Ez elvileg dícséretes, de a gyakorlati megvalósítását egyre nehezebbnek látom. Próbaképpen számolja már valaki össze, hogy Binárisnak az elmúlt hónapban hány szerkesztése volt a cikkek névterében valamint a „MediaWiki:”, „Portál:”, „Kategória:”, „Fájl:” és a „Sablon:” lapokon, hozzávéve a járőri jóváhagyásokat vagy visszaállításokat, a szerkesztésenkénti kézi beavatkozást igénylő botszerkesztések egyharmadát és a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységeket, de nem ideértve a visszavont/visszaállított szerkesztéseket, ideértve viszont a konstruktív törölt szerkesztéseket. Minél tovább cizelláljuk ezt a szabályt, annál használhatatlanabb lesz végül. Kezdek arra hajlani, hogy követeljünk meg három hónap regisztrációt és száz nem apró szerkesztést a szócikk névtérben (mint ahogy azt jelenleg is tesszük az irányelv-szavazások esetén), és kész. – Malatinszky ^vita 2011. július 22., 18:51 (CEST)

Általában nem szükséges mindezt összeszámolni, rendesen elég összeadni a felsorolt névterekben történt szerkesztéseket, sőt esetleg a cikkek névterében történt szerkesztések is kiadják a százat. A többi lehetőséghez csak igen keveseknél kell nyúlni, csakhogy éppen ezeket a járőröket/botgazdákat/adminokat nagy kár lenne kizárni a szavazásból.

(Zárójelben mondva: El tudok képzelni azonban egy másik méltányossági ágat is: ha a különösen nagy tapasztalatú szerkesztőknél, akik már sokat letettek az asztalra, csak annyit követelnénk meg, hogy tíz különböző napon történt szerkesztés tanúskodjon arról, hogy jelenleg is aktívak. Ennek megvitatása azonban megtorpedózná ezt a mostani szavazást, ezért ezt most ne tekintsétek javaslatnak.)

 Karmela posta 2011. július 22., 20:20 (CEST)

Texaner megjegyzései

Kéren a 4. pontból az alábbi bekezdés törlését: a megszámlálható jellegű admin- és bürótevékenységek; – Texaner ^vita 2011. július 20., 08:33 (CEST)

Egy { { azonnali } } nyomán kivitelezett törlés például egy ilyen megszámlálható jellegű admintevékenység, ami tehát egy szerkesztést érne a javaslat szövege szerint. A következő rejlik mögötte (a kézikönyvből nagyon lerövidítve):

• Ellenőrzés, hogy az { { azonnali } }-ban leírt indok szerepel-e az azonnali törlések lehetséges indokai között.
• Ellenőrzés, hogy tényleg az-e a helyzet áll-e fenn, amit a jelölő leír.
• Ellenőrzés, hogy van-e laptörténete a törlendő lapnak, nem egy frissen előállott helyzetről van-e szó.
• Indokolt esetekben a lap létrehozójának értesítése és a tartalom szerkesztői allapra másolása.
• A törlendő lapra hivatkozó lapok kiértékelése.
• A megfelelő szerkesztési összefoglaló kiválasztása és kiegészítése.
• Most meg lehet nyomni a törlési gombot.

Ez a gombnyomás nem érne fel egy normál szerkesztéssel?

 Karmela posta 2011. július 20., 10:42 (CEST)

Karmela válasza, remélem, eléggé meggyőző. Texaner részéről hiányolok bármiféle indoklási kísérletet. Remélem, nem a zsigeri ellenszenv szülte a beírást, hanem létezik valami racionális megfontolás is mögötte. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 21., 09:07 (CEST)

Kontos megjegyzései

Szeretném megkérdezni, hogy lehet-e felvenni, illetve megvitatni egy 5. szavazási pontot is? Arról lenne szó, hogy bár pitiáner problémának tűnik, mégis sok jövőbeni felesleges vitát, és így időt takaríthatnánk meg, ha a szavazás menetét, formai szabályait tisztáznánk - gondolok itt pl. arra, hogy hol van a szavazáshoz kapcsolódó vita helye. Ha már belenyúlunk az irányelvbe, akkor szerintem érdemes lenne ezt is tisztázni, szavazáson jóváhagyni az eredményt, és "papírra vetni". Mit gondoltok erről? <kontos/> 2011. július 21., 01:44 (CEST)

Mivel ez is szorosan a témához kapcsolódik, elvileg fel lehetne venni egy ilyen pontot is, mondjuk így:

A szavazáshoz kapcsolódó vita helye a szavazás ideje alatt:

a szavazás lapja / a szavazás vitalapja / nincs megkötve

A kiegészítés szövegét azonban újra legalább négynek jóvá kellene hagyni, tehát akkor tovább csúszna a tényleges szavazás.

Gondold meg, hogy nem lenne-e jobb ezt egy későbbi új témaként kezelni és előbb egy megbeszélést folytatni róla, hadd derüljön ki előbb, hogy ki mit gondol erről.

 Karmela posta 2011. július 21., 06:33 (CEST)

•  támogatom ezt a javaslatot is. Nem hajt a tatár, lehet módosítani a szövegen. Egyelőre úgy tűnik, nincs kilátásban másik szavazás, amelynél ezt a javaslatot mihamarabb alkalmazni kéne. LA^pankuš→ 2011. július 21., 10:37 (CEST)
• Én is  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 21., 10:42 (CEST)
•  támogatom, csak mert ha itt is megvan a négy sablon, akkor ez már be is épült a javaslatba. – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 21., 10:52 (CEST)

Felőlem szavazhatunk később is, a lényeg, hogy jól át legyen rágva a téma. Ha emiatt csúszna a mostani szavazás, és ezt nem szeretnétek, akkor nem erőltetem. <kontos/> 2011. július 21., 22:14 (CEST)

Bináris megjegyzései

1. Javaslom a számbavehető szerkesztések meghatározását kiegészíteni a "nem visszavont/visszaállított" szöveggel. 20 szerkesztés és 80 teszt ne érjen szavazati jogot. Ez korábban is így volt.
2. Ugyancsak helyesnek tartanám azt a kiegészítést, hogy a 100 darab szerkesztés legalább 20 különböző lapon történjék. Ne érjen szavazati jogot egyetlen lapnak a reszelgetése és puszilgatása.
3. Továbbra is legyen egyértelmű, hogy a törlési akármire külön szabályok vonatkoznak, akár szavazás, akár megbeszélés. Vagy szándékosan van így, hogy "mindenféle"? Akkor viszont azt kell egyértelművé tenni. De az annyira más, hogy kár idekeverni, mert gyengítené az egész javaslatot, ha a törlési miatt jönnének ellenszavazatok.
4. A szavazási mintát szerintem töröljük, vagy írjuk át úgy, hogy a négy kérdés független legyen, mert ha így szavazunk, akkor nehezebb áttekinteni az állást és összeszámlálni az eredményt. Vagy akkor legalább már legyen felsorolás helyett táblázatban:

   |első||második||harmadik||negyedik||~~~~ (De egyszerűbb a külön lista.)

5. Rendkívüli mértékben örülök, hogy bekerültek a javaslatba a kézi botszerkesztések; ez az első eset, amikor ezeknek a beszámítása a végzett munkába hivatalosan is felmerül, és köszönet érte. Mivel ezek terén valószínűleg én rendelkezem a legtöbb tapasztalattal mostanában, és már sokat gondolkodtam rajta a szolgálati érdemérem kapcsán, hosszas megfontolás után azt javaslom, hogy ne egyszerűen számítsanak be ezek a szerkesztések, hanem hárommal osztva. Természetesen azokban az esetekben, ahol valamiféle módon elválaszthatóak a kézi szerkesztések az automatikusaktól. Nehéz általános átváltást adni, és mindenképpen valami átalány lesz belőle, de maguk a szerkesztések is átalányban mennek (vesszőhiba vs. komplett új cikk); én úgy gondolom, ez egy reális arány, és precedens a későbbiekre nézve, hogy így lehetne számolni.
6. Nem az számít, hogy a módosításoktól csúszik-e két napot a kiírás, hanem hogy jó legyen a javaslat. Alapvetően jó, de szerintem megéri finomítani.

   Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 21., 09:24 (CEST)

7. A szükség esetén beszámítható szerkesztések közé vegyük fel a konstruktív törölt szerkesztéseket is (törlés előtti szerkesztés, mentési kísérlet, törlés körüli tevékenység, sablonozás...) Indoklás itt: Wikipédia:A törölt szerkesztések értéke. Hátránya, hogy ezek összeszámlálásához admin kell, de mégis munka van mögöttük.

   Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 21., 10:31 (CEST)

 támogatom azzal a megjegyzéssel, hogy a törlésit vagy végleg ki kell venni szavazások leírásai közül, vagy szavazásnak kell azt is tekinteni. Ez így teljesen önellentmondásos. LA^pankuš→ 2011. július 21., 10:40 (CEST)

Bináris egyes pontjához a visszaállított szerkesztésekről

„Javaslom a számbavehető szerkesztések meghatározását kiegészíteni a "nem visszavont/visszaállított" szöveggel.”

•  támogatom  Karmela posta 2011. július 21., 11:00 (CEST)

Bináris kettes pontjához a húsz különböző lapról

„a 100 darab szerkesztés legalább 20 különböző lapon történjék”

• Sokallom. Ha valaki egy kiemelt cikket épít éppen, akkor nem rohangál köbe húsz különböző lapra.  Karmela posta 2011. július 21., 11:04 (CEST)

Bináris hármas pontjához a törlésekről való döntésekről

„legyen egyértelmű, hogy a törlési akármire külön szabályok vonatkoznak, akár szavazás, akár megbeszélés”

Az egy külön téma, hogy a törlési javaslatról való döntés megbeszélés vagy szavazás keretében történik-e. Ez a kérdés legutóbb nyitva maradt, de szerintem egyáltalán nem ebbe a javaslatba illik a tisztázása. Ez a javaslat a szavazásokról szól, tehát ha azt határoznánk el (majd külön), hogy a törlési döntések nem szavazások keretében történnek, akkor nem vonatkozik rájuk, máskülönben igen.

 Karmela posta 2011. július 21., 10:40 (CEST)

Az első két kérdés értelemszerűen nem érinti a törlési megbeszéléseket. A szavazóképességről szóló negyedik pontba beírtam, hogy az a TMB-kre is vonatkozzon, azzal a kivétellel, hogy az eredeti szerző akkor is hozzászólhat, ha kezdő. Azt nem tudom, hogy a fél éven belüli újraszavazás tilalmát a törlési megbeszélésekre is ki akarjuk-e terjeszteni, különös tekintettel arra, hogy egy TMB-n gyakran előfordul, hogy ötnél kevesebben támogatják a győztes opciót. – Malatinszky ^vita 2011. július 22., 19:09 (CEST)

Bináris négyes pontjához a szavazási mintáról

Kiveszem akkor a szavazási mintát. Bin, ha gondolod tegyél be helyette egy másikat, vagy bízzunk abban, hogy nem vagyunk hülyék, és minta nélkül is tudunk szavazni. – Malatinszky ^vita 2011. július 22., 18:54 (CEST)

Bináris ötös pontjához a botokról

„ a kézi botszerkesztések... ne egyszerűen számítsanak be ezek a szerkesztések, hanem hárommal osztva”

•  támogatom, te ezt biztosan reálisabban érzed, mint aki nem botol.  Karmela posta 2011. július 21., 10:54 (CEST)

Bináris hatos pontjához a finomításról

„Nem az számít, hogy a módosításoktól csúszik-e két napot a kiírás, hanem hogy jó legyen a javaslat. Alapvetően jó, de szerintem megéri finomítani.”

• Igazad van, és akkor Kontos javaslata is belekerülhet.  Karmela posta 2011. július 21., 10:50 (CEST)

Bináris hetes pontjához a kitörölt konstruktív szerkesztésekről

„A szükség esetén beszámítható szerkesztések közé vegyük fel a konstruktív törölt szerkesztéseket is (törlés előtti szerkesztés, mentési kísérlet, törlés körüli tevékenység, sablonozás...)” (lásd: Wikipédia:A törölt szerkesztések értéke)

Indokolt amit javasolsz, de egyre komplikáltabb lesz az egész :(  Karmela posta 2011. július 21., 11:18 (CEST)

Istvánka megjegyzései

A 3. pontot módosítanám, mégpedig a következőképpen:

• az előző szavazás óta legalább fél év eltelt, és
• az előző szavazás nyertes opcióját (első helyen) támogatók közül öten támogatják a szavazás ismételt kiírását...

Mindezt azért, hogy kizárjuk azokat az eseteket, amikor dacból, vagy nemtetszés miatt, ugyanazt a szavazást és gittrágást félévente megismételjük. Amennyiben az előző szavazás nyertes opcióját támogatók közül legalább öten támogatják az új szavazást, akkor feltételezhető, hogy újabb érvek is előkerültek időközben, amelyek révén módosulhat a nyertes opció. Ha nincs ez a megkötés félő, hogy hat havonta ugyanazokat a köröket futjuk le, hiába. --Istvánka ^posta 2011. július 21., 09:34 (CEST)

Én ezt túlbiztosításnak érezném, hiszen 1+3 jóváhagyó úgyis kell. A tapasztalataid szerint máris bosszantóan gyakran fordul elő, hogy valaki félévenként megismételtet egy szavazást? Vagy csak biztos ami biztos alapon szeretnél erre szigorúbb szabályokat hozni?

 Karmela posta 2011. július 21., 10:26 (CEST)

Igen, valóban túlbiztosítás lenne biztos ami biztos alapon. Egyelőre nem volt ilyen, de ha már a szavazási irányelvek reformjáról van szó, akkor szerintem nem árt az összes opciót mérlegelni. --Istvánka ^posta 2011. július 21., 10:30 (CEST)

 ellenzem, mivel ez teljesen kizárná a változtatás lehetőségét. Akár két év is lehet (ami a fél évnél hosszabb) egy újabb szavazási javaslatban, egyáltalán nem biztos, hogy a támogatók közül egyáltalán bárki még wikiközelben van. Ez teljesen bebetonozná egyes szavazások eredményeit. LA^pankuš→ 2011. július 21., 10:43 (CEST)

 ellenzem LA-nak igaza van. – Malatinszky ^vita 2011. július 22., 19:10 (CEST)

Igaza van Andrásnak, erre nem is gondoltam--Istvánka ^posta 2011. július 22., 22:12 (CEST)

hoi megjegyzései

Valóban kellene egy 5. pont. De ezt majd később.

A 4. pont szerintem helytelen irányba megy. Már a 3 hónap 100 szerkesztésnél felvetettem a 100 50-re való csökkentését. 1 hónap alatt 10 vagy 20 lenne a helyes (szerintem). De ha mindenáron sokat akartok, akkor legyen 30.

Megjegyzem, hogy a WT választáson nem volt szavazati jogom. Míg az egész világra kiterjedő választáson meg volt. Szavaztam is. Gondolom olyanok is voltak akik fordítva jártak.

A 4. pont szerinti emelésnek egyébként sincs sok értelme, mert egy normális szerkesztést simán lehet ketté, vagy három felé vágni. Persze akárhányfelé nem. Különben meg minek is csodálkozom ezen a számmisztikán? Hiszen sok szerkesztő szerint a szerkesztések száma dönti el, hogy

A, hogyan kell a másikkal viselkedni.

B, igaza van-e a másik szerkesztönek.

C, D, ... no tovább nem folytatom. hoi^hoinak 2011. július 22., 18:02 (CEST)

Karmela megjegyzései

Jó lesz ez úgy, ahogyan van. Sokan jóváhagyták, szavazzuk meg, aztán lássuk, hogyan válik be. Majd fél év múlva tovább csiszolgatjuk.  Karmela posta 2011. július 22., 20:33 (CEST)

Ha még két jóváhagyó frissíti az aláírásában a dátumot (mutatva, hogy az utolsó változatot is jóváhagyja), akkor indulhat a szavazás.  Karmela posta 2011. július 22., 22:06 (CEST)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

•  jóváhagyom: szavazásra vihető Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 20., 02:44 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető (Bár akartam egy felvetést írni, de aztán úgy gondoltam, hogy hülyeség.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 22., 22:09 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Malatinszky ^vita 2011. július 20., 03:16 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Csigabi^{itt a házam} 2011. július 20., 11:07 (CEST)

 jóváhagyom: szavazásra vihető --LA^pankuš→ 2011. július 20., 11:37 (CEST)Időbélyeg miatt újra támogattam alább.

•  jóváhagyom: szavazásra vihető Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 20., 11:54 (CEST)

*  jóváhagyom: szavazásra vihető --Istvánka ^posta 2011. július 20., 13:34 (CEST)

*  jóváhagyom: szavazásra vihető --Pagony^foxhole 2011. július 20., 16:37 (CEST)

•  jóváhagyom: szavazásra vihető --Pagony^foxhole 2011. július 22., 22:15 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető  Karmela posta 2011. július 22., 20:36 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 22., 21:16 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető --LA^pankuš→ 2011. július 22., 22:09 (CEST)

•  jóváhagyom: szavazásra vihető--Istvánka ^posta 2011. július 22., 22:10 (CEST)

•  jóváhagyom: szavazásra vihető --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 22., 22:12 (CEST)

A tulajdonképpeni szavazást akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

Ha ellenzed a szavazásra bocsátást, vagy ha a megfogalmazás ellen kifogásod van, akkor azt ne ide írd, hanem a Megjegyzések a kiírás szövegéről című részbe!

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!