Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Inaktivitási irányelv, 2017

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: a módosított szövegváltozat jóváhagyása megtörtént, a szavazás itt elérhető.

---

Inaktivitási irányelv, 2017

A szövegjóváhagyási eljárás kiírása: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. október 29., 18:31 (CET)

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

A magyar Wikipédián jelenleg a szerkesztői jogosultságok többségére nincs helyi inaktivitási irányelv.

A tisztségviselőkre helyi irányelv hiányában a 2013-ban elfogadott globális inaktivitási irányelv vonatkozik, amely maximálisan két évnyi inaktivitást enged. Az irányelv végrehajtása az intézők feladata volna, viszont az intézők (vészhelyzetet kivéve) nem módosítanak olyan jogokat, melyeket a helyi bürokraták is meg tudnak tenni. Mivel a magyar Wikipédián működik a bürokraták intézménye, így az intézők a magyar vonatkozású kérdésekkel nem foglalkozhatnak, ugyanakkor helyi inaktivitási irányelv hiányában a bürokraták is tehetetlenek.

A mostani szavazással a jelenlegi rendezetlen helyzetet kívánjuk a botokra, felületszerkesztőkre, sablonszerkesztőkre, bürokratákra illetve a járőrökre vonatkozó egyértelmű, helyi szabályozással tisztázni.

Az inaktivitási irányelvben, illetve az alább szavazásra bocsátott kérdésekben a szerkesztők teljes inaktivitása alatt azt értjük, hogy az adott szerkesztőnek a vizsgált időszakban a magyar Wikipédia semelyik névtérében sincs egyetlen szerkesztése vagy naplózott tevékenysége. Ha egy szerkesztő inaktivitása meghaladja az irányelvben előírt rá vonatkozó maximális időtartamot, a bürokraták - vitalapján keresztül - értesítik jogainak várható visszavonásáról. Amennyiben az értesítésre a szerkesztő két héten belül reagál, kérve jogainak megtartását, úgy a szerkesztő jogai nem kerülnek felfüggesztésre. Ha több, az irányelvben meghatározott teljesen inaktív időszak követi egymást, akkor a második alkalommal a bürokraták már nem küldenek előzetes értesítést a jogok felfüggesztése előtt.

Jelen szavazás nem érinti

• az adminisztrátorok inaktivitásának szabályozását (erről 2009. november 28-án szavazott a közösség)
• az IP-ellenőrök inaktivitásának szabályozását (erről 2016. február 29-én szavazott a közösség)
• a megerősített szerkesztők inaktivitásának kérdését (nincs szabályozva).

Az egyes javaslatok egymástól elkülönülnek, így az alábbi szavazás több, hasonló témájú szavazásként is felfogható. A döntések irányelvi szintű döntést igényelnek, így kérdésenként, külön-külön legalább ⅔-os támogatottság és 10 szavazó kell az érvényességükhöz.

A témával kapcsolatos oldalak:

• Az inaktív szerkesztőkre vonatkozó szabályok összesítése, az inaktív szerkesztők száma
• A tisztségviselőkre vonatkozó globális inaktivitási irányelv
• A különböző Wikimédia-projektekben érvényben lévő inaktivitási szabályok gyűjteménye
• A magyar adminisztrátorok inaktivitására vonatkozó helyi irányelv
• A magyar IP-ellenőrök inaktivitására vonatkozó központi irányelv

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön
• Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! 1. Támogatod-e, hogy egy bot (botjoggal rendelkező fiók) X hónap teljes inaktivitás után elveszítse botjogosultságát? (Támogatom/Ellenzem) 1/A. Botok esetén az X legyen = (12/24) hónap 2. Támogatod-e, hogy egy felületszerkesztő X hónap teljes inaktivitás után elveszítse felületszerkesztői jogosultságát? (Támogatom/Ellenzem) 2/A. Felületszerkesztők esetén az X legyen = (12/24) hónap 3. Támogatod-e, hogy egy sablonszerkesztő X hónap teljes inaktivitás után elveszítse sablonszerkesztői jogosultságát? (Támogatom/Ellenzem) 3/A. Sablonszerkesztők esetén az X legyen = (12/24) hónap 4. Támogatod-e, hogy egy bürokrata X hónap teljes inaktivitás után elveszítse bürokrata jogosultságát? (Támogatom/Ellenzem) 4/A. Bürokraták esetén az X legyen = (12/24) hónap 5. Támogatod-e, hogy egy járőr X hónap teljes inaktivitás után elveszítse járőr jogosultságát? (Támogatom/Ellenzem) 5/A. Járőrök esetén az X legyen = (12/24) hónap Megjegyzések Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

•  jóváhagyom: szavazásra vihető  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 31., 14:09 (CET),  – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 26., 02:37 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 31., 19:20 (CET), 2017. november 21., 19:25 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 2., 21:09 (CET), 2017. november 21., 19:34 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 11., 00:23 (CET) – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 12., 09:04 (CET) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 21., 14:49 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Ogodej ^vitalap 2017. november 13., 22:06 (CET) Ogodej ^vitalap 2017. november 21., 18:36 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető , maga a szöveg rendben van, noha csak öncélú utólagos komplikált söprögetést látok benne biztonsági kihatás nélkül. --Karmela posta 2017. november 21., 10:08 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Kobeat ^vita 2017. november 21., 14:57 (CET)

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

 ellenzem Fölöslegesnek tartom. – Pegy22 ^vita 2017. november 24., 13:40 (CET)

Ha már mindenképpen szükséges ez, akkor, szerintem egységesnek kéne lennie. Bár az itteni kiírások egységesen 2 évre szólnak, a Inaktivitási irányelvvel rendelkező szerkesztői csoportokban minden 6 vagy 12 hónap. Szerintem a most kilistázottaknak is 12 hónapról kéne szólniuk. Vagy a régebbieket kéne felhúzni ezekhez, két évre, de az első változat egyszerűbbnek tűnik (főleg, mert pl. az OTRS-kezelőkére nincs kompetenciánk). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 29., 18:56 (CET)

 A változtatás megtörtént  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 00:55 (CET)

A fent citált globális irányelvek is 6 vagy 12 hónapról szólnak, úgyhogy én is inkább ezt támogatnám. Ellenben a járőrök miért nincsenek itt? Szerintem a járőreink kb. fele több, mint 1 éve be sem lépett ide. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. október 29., 20:44 (CET)

@Hungarikusz Firkász, OrsolyaVirág: A 12/24 hónapról beszéltünk a büro levlistán: vannak olyan szabályok, amelyek 24 hónapot határoznak meg (pl. a tisztségviselőkre vonatkozó globális irányelv, tehát ha nincs helyi szabályozás), és mivel nem a keménykedés volt a szándékunk, ezért javasoltuk az enyhébb verziót. De az előkészítésben részt vevő bürokraták tudnák támogatni a 12 hónapot :)

A járőrökről szintén sokat beszéltünk az előkészítés során: attól tartottunk, hogy ez a kérdés olyan vitákat robbantana ki, amelyek ellehetetlenítenék a másik 4 kérdés szavazásra bocsátását, ezért úgy gondoltuk a járőrök kérdését külön körben hozzuk majd elő. De mi lennénk a legboldogabbak, ha egyszerre túlesnénk ezen is. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 29., 22:22 (CET)

 A változtatás megtörtént  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 01:04 (CET)

 megjegyzés A későbbi viták elkerülése érdekében nem ártana tisztázni, hogy mit értünk teljes inaktivitáson. Pl. ha Gipsz Jakab bürokrata két évig egyetlen bürószerkesztést sem végez, de amúgy aktívan szerkeszti a Wikipédiát, akkor ő teljesen inaktív vagy sem? Mi a helyzet akkor, ha Gipsz a bürokraták levelezőlistáján tanácsokat ad a többi bürokratának, de maga történetesen egyetlen bürószerkesztést sem végez? – Malatinszky ^vita 2017. október 29., 22:58 (CET)

• Az első példában nem inaktív, mert a teljes inaktivitás alatt azt értjük, hogy egyetlen szerkesztése sincs semmilyen névtérben ("Any user account with CheckUser status that is inactive for more than one year...", "Bot accounts that have had no logged actions or edits for two years..."). Olyan esetekben, ahol az adott jog használata a kérdés, így fogalmazunk: "6 hónap alatt nulla vagy 12 hónap alatt tíznél kevesebb admintevékenység".
• A második példában nem tudjuk, hogy amúgy szerkeszt-e, így ennyiből nem lehet megválaszolni.
• Ha nem egyértelmű (ezek szerint nem), hogy mit értünk "teljes inaktivitás" alatt, akkor ki kell fejtenünk legalább megjegyzésben. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 29., 23:34 (CET)

A inaktivitás egyértelműsítése mindenképp hasznára válna a javaslatnak.– A hozzászólás szerzője Malatinszky (vitalap •  szerk) 2017. október 30., 01:11 (CET)

 A változtatás megtörtént  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 01:25 (CET)

 megjegyzés A jelenlegi megfogalmazásban szereplő „megvonhassák a jogosultságot” fordulat azt sugallja, hogy a javaslat elfogadásával a bürokraták mérlegelési lehetőséget kapnak: ha akarják, megvonhatják a jogosultságot, de ha nem, akkor nem. Valóban ez a javaslattevők szándéka? Mert ha nem, ha valóban egységes szabályozást akarnak, akkor szerencsésebb lenne úgy fogalmazni, hogy a botok/felületszerkesztők/sablonszerkesztők/bürokraták „elvesztik a jogosultságukat”, ha a minimális aktivitási kritériumnak nem felelnek meg. Az, hogy a jogosultság elvesztését technikailag a bürokraták állítják be, irreleváns részletkérdés. Malatinszky ^vita 2017. október 29., 23:18 (CET)

Nagyon jó felvetés, ezt bénán fogalmaztuk. Valóban most az lebegett a szemünk előtt, hogy felhatalmazást kapjunk a közösségtől az adott feladatra, de ezt az irányelv-javaslatba nem így kellett volna megfogalmaznunk, hanem ahogy Te javaslod. Köszönjük az észrevételt. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 29., 23:36 (CET)

 A változtatás megtörtént  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 29., 23:45 (CET)

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2017. október 30., 01:11 (CET)

 megjegyzés Elengedhetetlenül fontosnak tartom, hogy a jogosultság-fosztási mechanizmusba beépítsünk valamilyen figyelmeztetést is. A potenciálisan érintett szerkesztőtársak gyakran éveket és szerkesztések tízezreit adták a Wikipédiának, és megérdemlik, hogy a határidő lejárta előtt figyelmeztessük őket arra, hogy veszélyben van a jogosultságuk, ne pedig kirúgjuk őket a határidő lejártával, mint egy irodai kifutófiút, akit rajtakaptunk, hogy lopja a gemkapcsokat. – Malatinszky ^vita 2017. október 30., 01:11 (CET)

 A változtatás megtörtént  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 02:15 (CET)

@EniPort: Nagyon kedves vagy, hogy ilyen konstruktívan reagálsz a javaslataimra, de úgy gondolom, a változtatásoknak (az inaktivitás definíciójának és a figyelmeztetési kötelemnek) a megszavazandó szövegben kellene szerepelnie. – Malatinszky ^vita 2017. október 30., 04:45 (CET)

 A változtatás megtörtént  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 09:40 (CET)

 megjegyzés egy kisebb szövegbeli és egy jelentősebb, funkcionális módosítást javasolok:

• „Az adott szerkesztőnek a vizsgált időszakban semelyik magyar névtérben nincs egyetlen szerkesztése sem” – szerintem a semelyik magyar névtér nem egy egyértelmű fogalom. Mivel itt a magyar Wikipédiára hozhatunk csak szabályt, így ne tartozzon bele olyan szerkesztés, ami pl. a magyar nyelvű Wikiforráson történt. Szerintem a magyar Wikipédia az a terület, amit szeretnénk leírni (azon belül minden névtérrel).

Legyen "Az adott szerkesztőnek a vizsgált időszakban a magyar Wikipédia semelyik névtérében nincs egyetlen szerkesztése sem"? Vagy mondasz egy konkrét szövegjavaslatot (esetleg bele is javítod)? – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 12:52 (CET)

 A változtatás megtörtént  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 14:21 (CET)

• Szeretném elkerülni annak biztatását, hogy az inaktivitási szabályt a szerkesztők teljesen természetes ragaszkodásvágy vagy praktikus megfontolások alapján kijátsszák. Nincsenek illúzióim azzal kapcsolatban, hogy egy teljesen inaktív szerkesztő arra a kérdésre, hogy szeretné-e megtartani a jogát, az esetek nagyjából 90%-ban azt fogja válaszolni, hogy „persze, előfordulhat, hogy a következő időszakban valamikor használni fogom”. Ezek után viszont a gyakorlatban a következő 12 hónapban ugyanolyan inaktív lesz, mint előtte, majd egy évvel később újra ezt válaszolja a kérdésre. Így nem látom túl sok értelmét az irányelvnek, mert csak egy csomó kommunikációs és adminisztratív feladatot ad a bürokratáknak, anélkül, hogy valójában bármi változna. Én annak látnám inkább értelmét, hogy az inaktivitási kritérium elérése esetén a szerkesztő elveszítse a többletjogosultságát, majd, amennyiben a jövőben ismét szüksége van rá, akkor a lehető legegyszerűbb módon, rögtön visszakaphassa. Ezért kellene az időt elég hosszúra szabályozni, hogy ne forduljon elő, hogy a szerkesztő „pont akkor” akarta használni a jogot, amikor elvesztette.
• Továbbá, tekintve, hogy a MediaWiki szoftver jelenleg már lehetővé teszi, hogy határozott időre adjanak a bürokraták jogokat, megfontolandónak tartom ennek használatát. Nem állítom, hogy ideális megoldás, de lennének előnyei, ha a jogosultságok (automatikusan) lejárnának 12 vagy szerintem inkább 24 hónap után, és aki még aktív és használja, az visszakapná. Ez a valóságban sokkal kevesebb munkát jelentene a bürokratáknak, mint az évenkénti vagy gyakoribb, rendszeres vagy rendszertelen tisztogatási kampányok, tiszta és egyértelmű helyzetet teremtene, kisebb vitafelülettel. (Azért írtam, hogy nem ideális, mert ebben az esetben a bürokratáknak figyelnie kellene rá, hogy a jog automatikus lejárása nehogy akadályozza vagy kellemetlenséget okozzon az azokat aktívan használóknak.)

Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 30., 12:38 (CET)

• Egy kompromisszumos megoldás lehetne esetleg, hogy 12 havi inaktivitás esetén a bürokraták megkérdeznék a szerkesztőket, és a választól függene a jog megmaradása, míg 24 havi inaktivitás (figyelmen kívül hagyva a szerkesztő azon szerkesztését, amiben kinyilvánítja, hogy szüksége van a jogra) esetén már automatikusan megvonásra kerülne. (Nyilván ez is kijátszható úgy, hogy évente csinál egy szerkesztést csak azért, hogy megmaradjon a joga, de ez azt is jelenti, hogy nem teljesen inaktív.) Mivel viszont a szerkesztő kvázi automatikusan visszakapja az így elvesztett jogát, amint kéri, így ha valaki szeretné megtartani, úgyis megtartja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 30., 12:49 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) A „semmilyen magyar névtér” módosításával („a magyar Wikipédia egyetlen névterében sincs”) egyetértek, viszont a szabály kijátszásától nem félek. Szerintem ha egy inaktív szerkesztőtől megkérdezik a vitalapján, hogy szeretné-e megtartani a jogot, az esetek 90%-ában rá se fog nézni egy hét alatt. Ha valaki figyeli a vitalapját, akkor nem hagyta el teljesen a Wikipédiát, és – pl. vitalapjára érkezett kérés esetén – akár használhatja is a jogot. – Tacsipacsi ^vita 2017. október 30., 12:53 (CET)

Én azzal a feltételezéssel élek, hogy a többségnél be van állítva, hogy kap e-mailt, amikor üzenetet kap a vitalapjára. Nagyon ritka kivétel az, amikor egy szerkesztőt nem érsz el e-mailen, akkor is, ha már évek óta inaktív. Vagyis a többség szerintem válaszolni fog, és a személyes tapasztalatom az, hogy inkább a megtartást választják majd. De ki is lehet próbálni, hogyan működik, és utána finomítani a rendszert :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 30., 15:31 (CET)

@Samat: Nekem tetszik a kompromisszumos javaslatod, hogy 12 hónap után megkérdeznénk, ha ismétlődik a 12 hónap akkor már nem kérdezzük. Én is úgy gondolom, mint Tacsipacsi, hogy a valóban inaktív szerkesztők nem fognak válaszolni a vitalapjukon történő megkeresésre, aki reagál rá annak érdemes meghagyni a jogait (a javaslatod szerint újabb 12 hónapra).

Az automatikusan lejáró jogoktól én egy kicsit tartok (bár lehet csak azért, mert nem ismerem eléggé): az inaktív felhasználók visszahívása (az egyszeri rendbetétel után) évente csak pár (maximum pár tíz) felhasználót fog jelenteni, míg az automatikusan lejáró jogok hosszabbításával mindenképpen százas nagyságrendű beavatkozásra lenne szükség (jelenleg 173 járőr van). Ráadásul az inaktívak visszahívása a 12 hónap után bármikor megtörténhet, míg a lejáró jogok hosszabbítására nagyon kéne figyelni, hogy a folyamatosság megmaradjon. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 13:28 (CET)

Igen, ilyen kérdések miatt bizonytalankodtam, csak én abból indultam ki, hogy egyszerűbb és gyorsabb a pl. 30 aktív szerkesztőnek megadni a jogot (egy-egy kattintás), mint a 150 inaktívval levelezni heteken keresztül. De lehet, hogy itt ez valóban nem praktikus a folyamatosság követelménye miatt. Mindenesetre tartsuk számon, hogy van erre is lehetőség. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 30., 15:31 (CET)

@Samat: Valami ilyesmi kiegészítés: "Ha több, az irányelvben meghatározott teljesen inaktív időszak követi egymást, akkor a második alkalommal a bürokraták már nem küldenek előzetes értesítést a jogok felfüggesztése előtt."? Javítod és beilleszted? – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 16:20 (CET)

Rendben, beillesztettem ezt a módosítást. Meglátjuk, elfogadható-e másoknak is. Emellett módosítottam az egyhetes várakozási időt két hétre, valamint az inaktivitásnál a szerkesztést kiegészítettem az ennek nem minősülő egyéb, naplózott tevékenységekkel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 30., 18:26 (CET)

 A változtatás megtörtént  – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 20:29 (CET)

 megjegyzés „A bürokraták a szerkesztőt vitalapján keresztül értesítik jogainak várható visszavonásáról.” –– Ez – szerintem – egy az egyben felesleges. Egyrészt, mert mi van ha nem bürokrata értesít valakit? Akkor az nem lesz „hivatalos” tájékoztatás? Másrészt mi van akkor, ha véletlenül egyik bürokrata sem aktív, aki időben figyelmeztethetné az adott illetőt? Akkor az így járt? Harmadrészt nem hinném, hogy ennek bürokrata privilégiumnak (egyik oldalról) és bürokrata kötelességnek (másik oldalról) kéne lennie. Szerintem a természetesség útján működik az, hogy akinél úgy érezzük, hogy fontos, annak szólunk arról, hogy megszűnhet ez vagy az a jogosultsága. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 1., 13:19 (CET)

Szerintem ezzel nincsen probléma. A mondat azt írja elő, hogy a bürokraták győződjenek meg az eljárás során arról, hogy az érintett tud a várható eseményről, és ne vonják meg a jogot addig, amíg ez nem történt meg. Mivel a jogot csak a bürokraták tudják módosítani, logikus, hogy az ő feladatuk az ezzel kapcsolatos értesítés is. Persze értesítheti a szerkesztőt más is a folyamatban lévő felülvizsgálatról (bár azért nem ez lesz a jellemző szerintem), de ennek megtörténtéről meg kell győződnie az eljáró bürokratának. Ha egyik bürokrata sem aktív, akkor senki sem fogja megvonni a jogot. Reméljük, ilyen azért nem lesz :) Ha jobbnak gondolod, lehetne valahogy úgy módosítani, hogy „A bürokraták meggyőződnek róla, hogy a szerkesztő vitalapján keresztül értesült jogainak várható visszavonásáról.” ? Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 1., 13:32 (CET)

Bár én is feleslegesnek érzem (HuFi +1), de igény volt rá, és a globális szabályokban is szokott ilyen lenni. Természetesen bárki értesíthet bárkit bármiről, ez a lehetőség nem volna korlátozva, de az eljáró bürokrata csak akkor vehetne vissza jogot, ha meggyőződik arról, hogy valamelyik büro már értesítette a szerkesztőt. Az nem túl életszerű, hogy nem bürokrata kirakjon ilyen értesítést, majd jelezze a bürokratáknak, hogy vegyenek vissza jogot. Ha nincs éppen aktív bürokrata, akkor nincs se értesítés, se visszavonás, de nincs ez a 365. naphoz kötve, majd megtörténik egy héttel később. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 1., 13:49 (CET)

Nem mondtam, hogy módosítani kell, csak azt, hogy szerintem felesleges ez a mondat. Nem probléma, ha benne marad, de ha módosítva lesz, azt megköszönöm. Ha nem lesz, akkor csak a válaszokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 1., 16:54 (CET)

 megjegyzés Andrásnak igaza van abban a megjegyzésében, hogy hiába írjuk, hogy az inaktivitás okán megvont jogokat kérésére gyorsan és bürokráciamentesen visszaadjuk a később újra aktívvá váló szerkesztőnek, mert erre az adminisztrátorok, bürokraták és IP-ellenőrök esetén valóban nincsen lehetőség a jelenlegi irányelvek alapján. Én nyitott vagyok arra, hogy egy erre vonatkozó mondatot is beillesszünk a fenti javaslatba (bár az a három tisztségviselő közül eredetileg csak a bürokratákat érintette volna, az adminisztrátorokat és az IP-ellenőröket nem). Ehhez azt kellene eldönteni, hogy a jog megvonása után a szerkesztő kérésén kívül támasztunk-e bármilyen egyéb (pl. meghatározott aktivitási) feltételt is, vagy nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 1., 13:08 (CET)

@Samat: Én írtam pontatlanul a gondolatot, elnézést, most javítottam. De ez nem a javaslat szövegében, hanem a kommentekben volt. Nem bonyolítanám még tovább a kérdést: a jelen javaslat nem érinti se az adminok kérdését (erre évek óta jól működő gyakorlat van), se az IP-ellenőrök kérdését (erre évekkel ezelőtt úgy határoztunk, hogy a globális szabályokat követjük, nehéz volna most azon változtatni), a bürokratáknál pedig valójában csak annyit szeretnénk módosítani, hogy a globális irányelv alapján lejárt jog ügyében ne az intézők, hanem a bürokraták járhassanak el. Tehát éppen a "problémás" tisztségeknél ez a javaslat nem hoz érdemi változást, viszont annál a négy szerkesztőcsoportnál akiknél tényleg új szabályként jelentkezik az inaktivitási irányelv, pont megtehetik a bürokraták, hogy igény esetén saját hatáskörben gyorsítva adják vissza a jogot.

Tehát Andrásnak igaza van, hogy a válaszomban pontatlanul fogalmaztam, de az újonnan érintett szerkesztőcsoportokra igaz amit írtam, a többit meg nem kéne bántani.

Javaslom rakd vissza ezt a bekezdést oda ahonnan átemelted, és ne itt maradjon nyitva mint elintézetlen szövegváltoztatási igény. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 2., 04:52 (CET)

Szerintem ez a bekezdés éppen jó helyen van: ahogyan a cím is mutatja, egy javaslat. Amit el lehet fogadni, vagy nem. Utóbbi esetben sincs szó elintézetlen igényről. Tekintsük lezártnak a kérdést. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 2., 20:13 (CET)

Bocsánat, de mi értelme van annak, ha csak akkor vonunk meg jogokat ha egy szerkesztő semmilyen névtérben nem végzett munkát? Ennek pont az kellene a lényege legyen, hogy akkor veszítse el azokat, ha adott joggal járó munkát nem végzett 1 év alatt. Ez az irányelv érvényes az adminokra is. Ha a fent javasolt szöveg irányelvé válik, akkor onnantól kezdve a szerkesztők megerszerk státuszát vagy a fiókját is törölhetnénk. Ennek így nem sok értelme van. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. november 2., 12:56 (CET)

Teljesen jogos a felvetés, az okok:

• a bürokratákra a globális irányelv általános inaktivitásról ír, nem akartuk ezt szigorítani
• a botoknál a két számítási mód egybeesik
• a felületszerkesztőknél és a sablonszerkesztőknél nehéz volna kibogozni, hogy egy adott szerkesztést megerősített szerkesztő vagy pl. sablonszerkesztő minőségben tett (ráadásul nagyon kevés ilyen jogú szerkesztőtársunk van, az egyetlen inaktív viszont 20 hónapja nem szerkeszt)
• bár a járőröknél az ellenőrzéseket az ellenőrzési naplóból egyszerű volna követni, de pl. egy vitalapi figyelmeztetést az nem mutat, ami szintén lehet járőrmunka. Ugyanúgy a visszavonásokat is egyenként kéne elemezni, hogy járőrködik, vagy csak szerkesztőként javít. (Amúgy mi nem akartunk egy kemény szabályt.)

Egyébként az IP-ellenőrökre is az általános inaktivitás vonatkozik, nem hogy az adott minőségükben jártak-e el (nem is feltétlenül ismerjük minden mozdulatukat). – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 2., 14:04 (CET)

re:Orsi: ezzel kapcsolatban már a javaslat megindítása előtt volt egy beszélgetésünk. Logikus, amit írsz, de a javaslatnak nem az a célja, hogy büntessen (a lustákat, ahogyan András fogalmazott). Azon szerkesztők esetén, akik aktívak, jelen vannak a Wikipédia életében, de nem használják a speciális jogosultságukat, bármikor fennáll a lehetősége, hogy éppen használni fogják, és általában bármikor elérhetőek és megkérhetőek arra, hogy használják, ha éppen szükséges. Így a két lehetőség közül a puhábbikat választottuk. Nem igaz, hogy nincs értelme: éppen azokat a szerkesztőket szűri ki, akik nem csak éppen most nem használják, hanem már nagy valószínűséggel amúgy (a jövőben) sem használnák kapott jogaikat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 2., 20:19 (CET)

 megjegyzés Botjog megszüntetését nemcsak a bot, hanem annak tulajdonosa inaktivitása esetén javaslom megszüntetni.- Csurla ^vita 2017. november 11., 11:29 (CET)

A sablonszerkesztői és a felületszerkesztői jog elvesztését nem támogatnám, de a bürójog elvesztése mehetne 12 hónap teljes inaktivitás után. A botoknak kiírnék inaktivitási szabályzatot, hogy a jogukat kb. 24 hónap teljes inaktivitás után elveszítsék. Szerintem hogyha egy csoporttagságnak minél több tagja van, annál kevesebb szükségünk van közülük az inaktívokra, például járőrből összesen 173 van, ebből két éve 15 inaktív. – Kobeat ^vita 2017. november 12., 08:41 (CET)

Ezzel a kettővel igen nagy kárt lehet okozni, ha a volt szerkesztőben felhorgad valami. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 12., 09:05 (CET)

Nem teljesen értem, hogy ha a globális inaktivitási megvonás két év, akkor miért 12 hónapot akarunk bevezetni? Miért nem lehet akkor már ugyanaz? Egyébként az egész inaktivitás dologgal nem értek egyet, tehát a jelen kérdések engem a nemzeti konzultáció kérdéseire emlékeztetnek, ahol nincs jó válasz. Ugyanis ha netán nemmel szavaznék, akkor az érthető az inaktivitással egyet nem értésként is, meg a 12 hónappal egyet nem értésként is. Az igenek pedig ugyanígy.

Véleményem szerint minden jognál két kérdést kell feltenni:

1. Egyetértesz-e azzal, hogy meg kell vonni az inaktív szerkesztő egyes jogosultságait pusztán az inatkivitás miatt?
2. Amennyiben egyetértesz, akkor a 12 hónap megfelelő időtartam-e? – LA^pankuš 2017. november 18., 00:23 (CET)

@Laszlovszky András: az eredeti javaslatban 24 hónap volt, majd a fenti megbeszélés során módosult 12 hónapra, mivel a jelenlegi, helyi inaktivitási szabályokkal így jobban összhangban lenne, ahol 6 és 12 hónapos időszakok vannak, lásd EniPort gyűjtését itt. A gyakorlatban ez a 12 hónap azonban általában 2-3 év lesz szerintem, mert a 12 hónapnál rövidebb ideje teljesen inaktív szerkesztőket nem érinti, így minimum 12 hónap után felkeressük az érintettet, és amennyiben azt mondja, hogy maradjon minden így, akkor minden úgy fog maradni legalább a 24. hónapig (szélső esetben a 36. hónapig: amennyiben az első ellenőrzésnél még éppen nem érte el a 12 hónapot, akkor egy évvel később kapja az értesítést közel 2 évnyi inaktivitást követően, majd közel 3 évnyi teljes inaktivitást követően veszti el a jogosultságát). A jogmegvonást megelőzően a következő teljesen inaktív időszakok lehetségesek a mostani, 12 hónapos szövegváltozat és a jogosultságok évenkénti felülvizsgálata alapján:

• a szerkesztő a felkeresést követően kéri jogosultsága megvonását vagy nem reagál → 12-23,99 hónapnyi (kerekítve 1-2 évnyi) teljesen inaktív időszak után kerül a jogosultság megvonásra;
• a szerkesztő a felkeresést követően kéri a jogosultsága megtartását, majd továbbra is teljesen inaktív marad → 24-35,99 (kerekítve 2-3 évnyi) hónapnyi teljesen inaktív időszak után kerül a jogosultság megvonásra.

A fenti szövegváltozat, de az általad javasolt 24 hónapos opció, valamint évenkénti felülvizsgálat a gyakorlatban a következőt jelentené:

• a szerkesztő a felkeresést követően kéri jogosultsága megvonását vagy nem reagál → 24-35,99 hónapnyi (kerekítve 2-3 évnyi) teljesen inaktív időszak után kerül a jogosultság megvonásra;
• a szerkesztő a felkeresést követően kéri a jogosultsága megtartását, majd továbbra is teljesen inaktív marad → 48-59,99 hónapnyi (kerekítve 4-5 évnyi) teljesen inaktív időszak után kerül a jogosultság megvonásra.

Eszerint én javasolnám, hogy tartsuk meg a 12 hónapot, mint fix opciót, de ha továbbra is úgy érzed, hogy a 12 hónapos opcióval (ami a fentiek szerint 1-3 évnyi teljesen inaktív szerkesztőt jelent) rendelkező szövegváltozatot nem tudnád támogatni, de 24 hónappal (ami a fentiek szerint 2-5 évnyi teljesen inaktív szerkesztőt jelent) már igen, akkor módosítom a javaslatot úgy, hogy ez opcionális (választható) legyen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 20., 00:45 (CET)

Én a magam részéről azt tartanám megfelelőnek, ha az időszak és a jogmegvonás teljesen külön lenne választva. Egyetlen ellenzem/támogatom szavazattal nem lehet két kérdésre jó választ adni. Egyes jogoknál egyáltalán nem támogatom a jogmegvonást (pl. járőr), más esetekben a 12 vagy 24 hónapot látnám jónak, de van olyan eset (bürók), ahol hat hónapot is el tudnék fogadni. Ugyanakkor nem tudom, mit neveztek „felületszerkesztőnek” és „sablonszerkesztőnek”. – LA^pankuš 2017. november 20., 01:23 (CET)

Felületszerkesztői jogosultságal lehet a MediaWiki névteret (felület szövegei), valamint a JavaScript- és CSS-fájlokat szerkeszteni, ilyenből ketten vagyunk: én és JulesWinnfield-hu, aki 20 hónapja nem szerkesztett. A sablonszerkesztők a „műszaki védelemmel” ellátott lapokat szerkeszthetik (ez gyakorlatilag a védett sablonokat és modulokat jelenti), ilyenből tíz (plusz egy bot) van. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 20., 08:01 (CET)

• Egyetértek LA-val.

• Szétválasztás:

Így az is ellene szavaz az teljes javaslatnak, aki csak az időtartammal nem ért egyet, meg az is ellene szavaz, aki már a jogelvonással sem ért egyet.

• Visszaadás: Azt is bele kéne venni magába a javaslatba, hogy ha újra fel akarja venni a munkát egy hosszabb után visszatérő tisztségviselő, akkor milyen feltételek mellett kapja vissza a bitjét. Az, hogy a bürokratáktól kaphatja vissza, nulla információ.

Jelenleg féloldalas a javaslat, a megvonást precízen szabályozza, a visszaadást egyáltalán nem.

• Veszélyes járőrök:

Nem értem, hogy milyen veszélyt rejt magában, hogy a járőri jogosultság egyszer és mindenkorra szól. (A többinél én is látok - elvben - némi veszélyt.)

Azzal a - szerintem mesével - azonban nem kéne jönni, hogy másként nem lehet tudni, hogy ki az aktív járőr, ki nem: ha a megvonás céljából szét tudjuk válogatni őket, akkor az aktívakból egyszerűen listát is készíthetünk, azt annyi.

--Karmela posta 2017. november 20., 12:09 (CET)

@Laszlovszky András, Karmela: kérésetek alapján módosítottam a javaslatot úgy, hogy az időtartam választható alpontban legyen. Irányelvként a főpontnak ⅔-os támogatottságot és minimum 10 támogató szavazatot kell elérnie, míg az időtartamok közül a nagyobb támogatással rendelkező lesz az érvényes. Kérlek, nézzétek meg, hogy így elfogadható-e a javaslat számotokra, és ha igen, kérlek jelezzétek ezt ebben a szakaszban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 20., 21:30 (CET)

@Karmela: ez a javaslat azért a jogok visszavonásával foglalkozik, mert erre nincsen szabályunk. A jogok kérelmezésére/visszaadására van pontos szabályozásunk, és ezt nem is szeretné ez a javaslat módosítani: a bürokraták kivételével a fent érintett valamennyi szerkesztői csoportnak ezt a lapot kell meglátogatnia, majd az új kérelem linkre kattintania. Legfeljebb 1-2 napon belül a bürokraták vissza fogják adni a jogosultságát, amire irányelvi felhatalmazásuk van. A bürokraták képezik az egyetlen kivételt, akiknek újabb választáson kell részt venniük, ahogy pl. RepliCarter tette három évvel ezelőtt. Ez utóbbin (hogy újabb választáson kell részt venni ilyen esetben) lehet változtatni, de az lenne a kérésem, hogy ez egy ettől különálló szavazásban legyen, ez már így is elég összetett. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 20., 21:40 (CET)

• Azt írod, hogy már van a visszaadásra szabályozásunk Samat, pedig nincs. A kérelmezéssel tekinted azonosnak, de ez azt jelentené, hogy egyáltalán nem a jogok szüneteltetése a szándék (ami akár viszonylag rövidebb inaktivitás után is jöhetne), hanem a teljes megvonás. Már Malatinszky is említette: „Hogy ez mennyire egyszerű, azt talán Pagonytól lehetne megkérdezni, akit -- miután mérgében lemondott az adminisztrátori tisztjéről -- másfél éven át alázott egy, az ilyesmire fogékony csoport, annak ellenére, hogy miután meggondolta magát, negyvenöt szerkesztő támogatta a visszatérését.”, tudjuk, hogy ez milyen szöges út.

--Karmela posta 2017. november 20., 22:33 (CET)

Egy bekezdéssel feljebb nemcsak azt mutattam be, hogy van rá szabályozásunk, hanem azt is, hogy pontosan hova kell kattintania annak, aki szeretné visszakérni a korábbi jogát. Te azt hiányolod, hogy nincsen megkülönböztetve irányelvi szinten a visszavonás és a felfüggesztés (ahogy EniPort nevezte) vagy szüneteltetés (ahogy most te nevezed). Ez valóban így van, és erre írtam, hogy amennyiben ennek megvalósítására van javaslatod, akkor örömmel látnám egy külön javaslatban (kibővítve az adminisztrátorokkal és IP-ellenőrökkel, akikkel ez a javaslat nem foglalkozik). A bürokratákon kívül azonban a többi szerkesztői csoport esetén a „kérelem” már most is mindössze egy linkre kattintást jelent, szóval annyira nem bonyolult vagy teljesíthetetlen, és sokkal egyszerűbb várhatóan nem lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 20., 22:56 (CET)

Ha mint mondod, egy puszta kattintás elég a visszatéréshez, akkor minek is vonjuk meg a bitet? Miféle biztonsági intézkedés ez akkor? Hiszen az egyetlen veszély, aminek elhárítására az egész megvonásdi szolgálni tud, hogy egy magára hagyott fiókot könnyebb feltörni és egy imposztor visszaélhet vele. Emiatt a visszatéréskor tehát valahogy tehát meg kell állapítani, hogy nem feltört fiókról van szó. De megy ez egyáltalán?

Ne dobd vissza a labdát, nem azért kérdezek, mintha máris tudnám a választ.

A kérdéseim a megvonás kihatásait és értelmét is feszegetik, ide tartozik ez, nem a szavazás utánra.

--Karmela posta 2017. november 21., 00:20 (CET)

@Karmela: Ne felejtsd el, hogy olyan fiókokról beszélünk, ahova a szerkesztő már évek óta be sem jelentkezett, nem végzett semmilyen, akár tágan értelmezett szerkesztést. Az ilyen szerkesztő „tevékenységére” semmilyen hatással nincs, ha megvonjuk tőle a kiemelt jogosultságát, és sajnos az a tapasztalatom, hogy a következő időszakban sem várható, hogy visszatér, és szüksége lenne a (korábbi) jogosultságára. A visszaadást én úgy képzelem, hogy a szerkesztő újra aktívvá válik, elkezdi (normál szerkesztőként, magyarul) újra szerkeszteni a Wikipédiát, majd jelzi, hogy ismét szüksége van a kiemelt jogosultságra. Ezt, egy fiókot feltörő (fiktív példával élve: orosz és kínai proxykon keresztül érkező észak-koreai) hacker aligha fogja (tudja, akarja) megcsinálni. Igazából én ezt így képzelném adminisztrátorok, bürokraták és IP-ellenőrök esetén is (közülük a fenti javaslat csak a bürokratákat érinti). Fentebb tettem javaslatot/ajánlatot, hogy ezt építsük be ebbe a javaslatba (igazából lenne szövegszerű ötletem is rá, amit egy ilyen javaslati lapon szintén meg lehet majd vitatni), de az volt a reakció rá, hogy ezt ne itt tegyem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 21., 08:06 (CET)

Bizony, biztonsági intézkedésnek az ilyen hosszú idő múltán történő jogmegvonás erőtlen, egy sértődött magyar hacker már sokkal hamarabb feltöri a fiókot és visszaélhet vele. Ha valóban a biztonságról lenne szó, akkor más módszereket kéne alkalmazni. Így csak adunk egy pofont a halottnak.

Ettől persze még bevezethetjük ezt az eljárást, de látnunk kell, hogy meglehetősen öncélú utólagos söprögetésről van szó.

Nincs további megjegyzésem.

--Karmela posta 2017. november 21., 10:03 (CET)

@EniPort, Bencemac, Hungarikusz Firkász, Burumbátor, Ogodej: kérlek, újítsátok meg az jóváhagyásotokat, amennyiben egyetértetek a mostani (véglegesnek tervezett) szövegváltozattal. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 21., 11:24 (CET)

Milyen problémát old meg ez a javaslat?

 megjegyzés Úgy érzem, a megoldás kezd körvonalazódni, most már csak a megoldandó problémát kellene megtalálni. Túl azon, hogy az inaktív tisztségviselők kezelése egyike a Wikipédia számtalan szabályozatlan kérdéskörének, el tudná valaki magyarázni, hogy mi az a konkrét probléma, amit ezzel az irányelvvel meg kívánunk oldani? Milyen kár, negatív hatás vagy sérelem érte a Magyar Wikipédiát eddig abból fakadóan, hogy felületszerkesztők, járőrök vagy sablonszerkesztők két évet meghaladó időre eltűntek a projektből? Miként orvosolja ezeket a fent vázolt megoldás? Malatinszky ^vita 2017. október 30., 04:56 (CET)

A javaslat hátterének bemutatására igyekeztünk minden kapcsolódó információt összegyűjteni: a jelenleg már szabályozott esetekre vonatkozó szabályok és tudnivalók itt, a jelenleg még szabályozatlan (vagy ütköző szabályozású) esetekkel kapcsolatos előzmények és háttérinformációk itt, az általános (globális) háttér illetve gyakorlat itt tekinthető át. A nagy számú hivatkozott anyagot összegezve az irányelv-javaslat megfogalmazása mellett az alábbi szempontok szóltak:

• Akár a különböző projektek (meta, en) gyakorlatát figyelve, akár a magyar szerkesztőkre (adminok, IP-ellenőrök, globális átnevezők, OTRS-kezelők) már érvényes szabályokat nézve az látszik, hogy a kérdést szokás szabályozni
• A magyar Wikipédia esetén a jelenleg érvényes különböző szabályozások (globális inaktivitási irányelv vs. amely projektekben vannak bürokraták ott nem járhatnak el az intézők) egymással ütköznek, ezt helyi szabályozással lehet feloldani
• Az adatbiztonság (informatikai biztonság) egyik alappillére, hogy minden felhasználó számára csak a munkájához szükséges minimális jogok legyenek elérhetőek. Aki nem szerkeszt, aki elhagyja a Wikipédiát, annak feleslegesek a plusz jogok
• A különböző feladatokat ténylegesen vagy potenciálisan ellátók számáról reálisabb képet mutat, ha nem számoljuk bele az inaktív, a szerkesztési munkáját hosszabb távon szüneteltető, vagy a Wikipédiát végleg elhagyó szerkesztőket is
• Az aktív szerkesztők munkakedvét javítja, ha azt érzik aktív környezetben vannak

Az egy éven túl inaktív szerkesztők túlnyomó része elhagyja a Wikipédiát. A javaslatodra beépített figyelmeztető rendszer meggátolja a véletlen jogvisszavonásokat. Amennyiben valamely szerkesztőtársunk utóbb mégis visszatér, úgy a bürokratáknak megvan a lehetősége a korábban inaktivitás miatt felfüggesztett szerkesztő jogait az előzményekre tekintettel soron kívüli visszakapcsolni. Amennyiben valamely bot, felületszerkesztő, járőr vagy sablonszerkesztő jogosultságú szerkesztőtársunk utóbb mégis visszatér, úgy a bürokratáknak megvan a lehetősége a korábban inaktivitás miatt felfüggesztett szerkesztő jogait az előzményekre tekintettel soron kívüli visszakapcsolni.

Az inaktivitási szabályok az aktív szerkesztőknek semmilyen korlátozást, hátrányt, fenyegetettséget nem jelentenek, a visszatérő társainkat szerkesztésükben nem akadályozzák, a korábban megszerzett extra jogaik használatában pedig legfeljebb néhány nap késedelmet okoznak. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 30., 09:09 (CET)

Ezekből a válaszokból továbbra sem derül ki, mire jó ez az egész a felesleges adminisztráción túl. Xia ^Üzenő 2017. október 31., 14:36 (CET)

Ne haragudjatok, megváltoztattam a jelen szakasz címét, én ugyanis -- a szakaszindító megjegyzés szerzőjeként -- nem a javasat okára vagy hátterére vagyok kíváncsi, hanem egészen konkrétan arra, hogy milyen problémát oldana meg a javaslat elfogadása. Malatinszky ^vita 2017. október 31., 23:58 (CET)

De hogy a fenti „szempontok” közül a legbizarrabbakhoz érdemben is hozzászóljak:

• Furcsállom, hogy az adatbiztonság védelme mindig csak abban az egy kontextusban merül föl, hogy „Jaj, csak ki ne használja az ellenség azt, hogy Gipsz Jakab már 366 napja bír járőrjoggal úgy, hogy nem szerkeszt!” Hitelesebb volna ez az aggodalom, ha közben előjönnének olyan javaslatok is, hogy a wikipédisták jelszava automatikusan járjon le háromhavonta, vagy hogy a bürokraták, checkuserek, adminisztrátorok és felületszerkesztők számára legyen kötelező a a kétfaktoros autentikáció. Furcsállom azt is, hogy a Wikipédia biztonságát a szerkesztői inaktivitást kihasználó fantomrémektől féltjük, miközben durván elküldjük a halál faszára azt a szerktársat, aki a lehető legfinomabban firtatni meri, hogy a Wikipédia legrégibb szerkesztőinek egyike miért szavaz időről időre barátja nevében is.

@Malatinszky: Kérlek állj le! Nem elég valakit alaptalanul vádolni! Engem is elfogadhatatlan hangnemben piszkálnod kell??? Tudod ha nem ismerném a társaságot oly régen talán meg is sértődnék! egyébként jobban hiszek Ferinek és Szalakótának mint neked! – Texaner ^vita 2017. november 3., 20:53 (CET)

• Meglep az is, hogy a különböző feladatokat ténylegesen ellátó szerkesztők számáról csak úgy tudunk reális képet alkotni, hogy a lustáktól elvesszük a feladat ellátáshoz szükséges jogosultságot. Naiv szemlélőként úgy gondolnám, hogy ha képesek vagyunk azonosítani azokat a felületszerkesztőket, akik egy évnél régebben inaktívak, akkor az sem okoz gondot, hogy azonosítsuk a ténylegesen aktív felületszerkesztőket is.
• Bizarrnak tűnik az az érv is, hogy az „aktív szerkesztők munkakedvét javítja, ha azt érzik aktív környezetben vannak”. A magyar Wikipédián például két felületszerkesztő van. Az egyik közülük másfél éve nincs jelen. Tegye fel a kezét aki komolyan gondolja, hogy a másik felületszerkesztő aktívabb környezetben érezné magát, ha a másfél éve távol lévő felületszerkesztőtől elvennénk a jogosultságát! De hogy egy másik példával is előjöjjek: eLVe, a bürokraták egyike, már több mint három éve nincs jelen a Wikipédián: 2014 szeptemberében szerkesztett utoljára. Azóta a bürokraták száma ötven százalékkal (hatról kilencre) bővült. Ez a szememben nem azt jelzi, hogy az aktív bürokraták munkakedvét visszavetné, hogy az egyik bürokrata nem aktív.
• Szeretnék reagálni arra a vissza-visszatérő gondolatra is, hogy "amennyiben valamely szerkesztőtársunk utóbb mégis visszatér, úgy a bürokratáknak megvan a lehetősége a korábban inaktivitás miatt felfüggesztett szerkesztő jogait az előzményekre tekintettel soron kívüli visszakapcsolni". Én ilyen irányú felhatalmazást nem látok a javaslatban; ellenben úgy látom, hogy ha egy bürokratától, admintól, IP-ellenőrtől inaktivitás címén elvesszük a jogosultságát, akkor az illető csak úgy kaphatja azt vissza, ha újraválasztatja magát. Hogy ez mennyire egyszerű, azt talán Pagonytól lehetne megkérdezni, akit -- miután mérgében lemondott az adminisztrátori tisztjéről -- másfél éven át alázott egy, az ilyesmire fogékony csoport, annak ellenére, hogy miután meggondolta magát, negyvenöt szerkesztő támogatta a visszatérését.

A fentiek után ismét azt kérem, valaki nevezzen meg néhány olyan konkrét problémát, negatív eseményt vagy kárt ami a magyar Wikipédiát azzal összefüggésben érte, hogy egy tisztségviselője hosszú ideig inaktív volt, és amin segített volna, ha az illetőtől egy év inaktivitás után elvettük volna a jogosultságot. Malatinszky ^vita 2017. november 1., 05:59 (CET)

András hozzászólását azzal egészíteném ki, hogy fentebbiek alapján akkor a megerősített szerkesztőktől is meg kellene vonni a megerősített szerkesztői jogot, ha egy évig inaktívak, hiszen a „minden felhasználó számára csak a munkájához szükséges minimális jogok legyenek elérhetőek” elv alapján egy nem szerkesztő szerkesztőnek nincs szüksége a megerősített szerkesztői státuszra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 1., 07:20 (CET)

Mint ahogy azt fentebb szóvá is tették, az irányelv melletti érvek igencsak furcsák. Ennek oka pedig igen egyszerű, ugyanis mindösszesen egy fő érvünk van; a többi már csak kívánt pozitív hatás. A fenti szerkesztői csoportokra helyi szabályozás híján (mely alapján eljárhatnánk) a globális irányelv vonatkozik. (Gondolok itt a bürokratákra és felület/sablonszerkesztőkre, mint adminisztratív jogokra. A botok kérdésköre ugyanakkor szintén fontos, hisz [általában] észrevétlenül ténykednek.) Viszont mivel nálunk vannak bürokraták, ezért az intézők nem hajthatják végre az irányelvben írtakat. Tehát a senki földjén járunk: sem a bürokraták, sem az intézők hatásköre. Úgy hiszem belátható, hogy ez így nem jó.

Egy világos és írott irányelv birtokában feladatunk egyszerűbbé válna, hisz lenne miszerint dolgoznunk. A biztonság kérdésköre összetett, de szerintem mindannyian egyetérthetünk abban, hogy amennyiben történt volna korábban szerkesztői jogosultsággal való destruktív visszaélés, emberközelibb lenne, mint érv. Személy szerint én a két éves időkorlátot és a járőrök/megerősített szerkesztők kihagyását támogattam, de ugyanakkor egyetértek a fenti tervezettel is. Ugyanis nem tehetjük meg, hogy addig tologatjuk a problémát, mígnem egyszer (jogosan) rajtunk csattan az ostor. (Zárójelben, de megjegyezném, hogy átérzem a bithez való érzelmi kötődést. Turkász botflag-éért például körmöm szakadtáig harcolnék. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 1., 12:13 (CET)

@Malatinszky: Ebben a szakaszban semmi meglepő nincs, évek óta ismerjük egymás érveit és gondolatait ezekről a kérdésekről, a javaslat indítása előtt leírtam a bürokrata kollégáknak, hogy ki mit fog reagálni rá :) Azt azért vegyük figyelembe, hogy ezt a vitát már mások is lefolytatták és több mint kétharmados arányban gondolták úgy, hogy erre szükség van, valamint az aktív Wikipédiák többsége átvette vagy hasonló helyi szabályt hozott. Azt is vegyük figyelembe, hogy a magyar Wikipédia egészen egyedi, speciális helyzetben van, ugyanis csak azért nem érvényes rá a globális inaktivitási irányelv, mert egy 2014-es szavazás az IP-ellenőrök kivételével a bürokraták jogkörébe utalta valamennyi tisztségviselői jog módosítását. Enélkül pl. az inaktív bürokraták jogát az intézők simán megvonnák, így viszont szükség van arra, hogy a helyi bürokraták intézkedjenek a helyi szabályok szerint. Ilyen pedig egyelőre nincs – ezt próbálja a javaslat orvosolni. Számomra a javaslat a következő problémákról szól:

1. Évente többször visszatérő kérdés, vita, probléma, hogy hogyan kezeljük az inaktív tisztségviselőket. Már azzal, ha a kérdés szabályozott lenne, megoldódna a probléma, és a szerkesztők az ezzel kapcsolatos időrabló viták helyett az enciklopédia tartalmi javításával tudnának foglalkozni.
2. Sok szerkesztő éli meg negatívan a jogok megvonását, de ez éppen abból ered, hogy nem világosak a szabályok az elején, így a jog visszavonása, mely a többi szerkesztő döntése (akár a tudatalattiban) azzal az érzéssel társul, hogy őt most lefokozták, nem olyan fontos már stb. Ha már a legelején világos és egyértelmű lenne, hogy ezek olyan technikai lehetőségek, amik addig működnek, amíg az illető használja, kihasználja őket, és automatikusan megszűnnek, ha ez nincs így, az egész kérdés érzelmi oldala csökkenne.
3. A biztonsággal kapcsolatos aggodalmak egyáltalán nem légből kapottak, még ha a magyar Wikipédián eddig nem is ismertünk meg ebből eredő súlyosabb problémát. (Bár tudunk olyan tisztségviselőről, akinek feltörték az e-mail fiókját, valamint a hozzá tartozó összes Google-szolgáltatását.) Rendszeresen érkeznek hírek a különböző adat- vagy jelszóvesztésekkel kapcsolatban, számos, általunk használt programnak vannak ismert sebezhetőségei, és nem titok, hogy egy megfelelő háttérrel rendelkező hackernek nem okoz problémát bejutni a gépünkre. Egy IP-ellenőr esetén nem kérdés, hogy kifejezetten érzékeny adatokhoz fér hozzá; egy botra vagy adminisztrátorra nem vonatkoznak a rendszer beépített korlátai (azaz tetszőleges sebességgel és számban tudnak módosításokat végezni); egy sablonszerkesztő, felületszerkesztő vagy adminisztrátor olyan módosításokat tud egyszerűen végezni, melyekkel a magyar Wikipédia szócikkeinek jelentős része (egyszerre több tízezer vagy akár százezer szócikk), kiemelt részei (kezdőlap) vagy a szoftver teljes felülete módosítható; egy adminisztrátor vagy felületszerkesztő javascripttel olyan dolgokat is módosíthat, amik magának az oldalnak a funkcionalitását akadályozzák vagy tetszőlegesen módosítják, és az okozott károk visszaállítása nem, vagy csak nagyon nehezen lehetséges stb. Egy inaktív felhasználó esetén a kockázat (azon túl, hogy valójában nincs szüksége a jogra, így „felesleges” nyitott ajtót jelent) annyiban nagyobb, hogy várhatóan nem is veszi észre, ha valaki a nevében szerkeszt vagy módosít valamit. Nagy rendszerek esetén a támadási felületek minimalizálása általános törekvés. (A kétlépcsős bejelentkezés kötelezővé tétele szintén segítheti az ezzel kapcsolatos kockázatok csökkentését, és idén, miután több WMF-munkatárs fiókját is szisztematikus támadás érte (tehát nem fantomrémekről van szó), a WMF-dolgozók és az intézők számára már most is ez a helyzet, de a lehetőség a helyi adminisztrátorok számára is elérhető. Ez a kérdés azonban ettől a javaslattól nagyrészt független, legalábbis annak nem része.)
4. Azon kevés szerkesztő számára, akik a statisztikákat készítik, rendszeresen azokat bújják vagy csak nagyon aktív járőrök, világos lehet, hogy kik azok, akik aktívok és kik azok, akik inaktívok. Azonban egy kezdő vagy külső személy számára megtévesztő lehet, ha pl. megkeres egy tisztségviselőt (legyen az adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, felületszerkesztő vagy sablonszerkesztő) vagy akár egy botot (botgazdát) egy problémával, kéréssel, és az nem reagál, nem válaszol, a problémát senki sem oldja meg, senki sem segít neki. Márpedig abban az esetben, ha a szerkesztői csoport többsége éppen ilyen, ennek az esélye meglehetősen nagy.
5. Amennyiben van közel kétszáz szerkesztő egy szerkesztői csoportban, joggal gondolhatja a gyanútlan szemlélő, hogy az ezzel kapcsolatos feladatokra van elég szerkesztő, nincs itt semmi probléma, és elfedi azt a tényt, hogy az összes feladatot két vagy három szerkesztő végzi, akik rettentően túl vannak terhelve, és az üzenőfalukon több éves, félbehagyott feladatok is vannak. Ha az évek óta teljesen inaktív szerkesztőket kivesszük a csoportból, reálisabb képet kapunk arról, kik azok, akik legalább valamennyire foglalkoznak az adott feladatokkal. Az is könnyebben kiderül, hogy itt bizony segítségre van szükség, és fel lehet hívni a közösség figyelmét erre. Esetleg akár egyszerre két szerkesztő is lelkesen vállalja a feladatokban való részvételt, ami mondjuk megduplázza az eddigi erőforrásokat, és megfelezi a korábbi aktív szerkesztők terheit.

A kérdés kicsit hasonló a lapok törlésével kapcsolatos évtizedes, konszenzus nélküli ún. delecionista vs. inklúzionista (vagy aktív vs. passzív) vitához (említése pl. itt): az egyik további, fenti szabályozással kapcsolatos érv a „Legyen rend a Wikipédiában!” szlogenhez kapcsolódik, amit leghatározottabban talán Burumbátor képvisel(t), és aminek lényege, hogy ne hagyjuk, hogy a Wikipédiában fokozatosan felhalmozódjon a szemét és a haszontalan tartalom, míg a másik álláspont szerint amíg nem bánt senkit, addig ne foglalkozzunk vele. Ezen konkrét javaslat kapcsán sem várom, hogy teljes egyetértés alakul ki, de már azzal, ha sikerülne szabályozni a kérdést és elkerülnénk az évenként többszöri ezzel kapcsolatos vitákat, már megérné.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 1., 13:08 (CET)

 megjegyzés--  megjegyzés-- A javaslat célja egyértelmű: aki a közösség bizalmából kapott megbizatását x időtartamon belül nem teljesíti, annak szűnjön megez a megbizatása. Ezzel elvileg egyet lehet érteni. '

A bökkenő csak ott van, hogy egyes megbizatásokra vonatkozik a javaslat, míg továbbra is léteznek "kirobbanthatatlan" funkciók. Ezzel továbbra sem értek egyet. A "mindenkinek tilos, kivéve Gipsz Jakabot" hozzáállás indokolatlan.

Visszatérve a javaslatra:

Vegyétek már észre, hogy nem a viták feleslegesek, hanem a túl egyszerű szabályok rugalmatlan alkalmazása okoz károkat. Vegyétek észre a javaslatok szenvedő szerkezetekre utaló megfogalmazását.

A javaslat nincs tekintettel arra, hogy az adott szerkesztő milyen okból nem látja el a feladatát. Mitől nevezi magát közösségnek a Wikipédia, ha erre nem is vagyunk kíváncsiak? Ma, amikor más esetekben egy sablonszöveg megy egy idétlen szerkesztőnek is, hogy ne hülyéskedjen - és mindez egy pillanat alatt menne?

Minden egyes szerkesztőnek joga van a tisztességes eljáráshoz. Márpedig ehhez hozzá tartozna, hogy az illetőt előzetesen figyelmeztessük a 12 hónap lejártától visszaszámított X időszakon belül, hogy mi fenyeget és érdeklődjünk, mi van vele? Mi tiltja ezt a megoldást?

Egyes szerkesztőtársaink már nem is élnek. Nem szeretnék tanúja lenni annak, hogy hosszú idő óta szerkesztő társaink bármelyikét megfosztjuk megbizatásától és még azt sem tudjuk, hogy miért nem szerkeszt, pl. súlyosan beteg stb.

Ugyancsak meglehetősen formális követelmény az 1 szerkesztés 1 év alatt. Túl könnyen teljesíthető. Sokkal rugalmasabb megoldás lenne, ha a megszűnés veszélyéről értesített szerkesztővel egy tisztségviselő e-mailt váltana arról, vajon az illető tovább akarr dolgozni a megbizatása keretén belül vagy sem. És ha nem ezt sokkal elegánsabban lehetne bejelenteni, mint a javaslat szerint a megbizatástól való megfosztást.

Ne legyünk rendőrei egymásnak, ha partnerei is lehetünk.--Linkoman ^vita 2017. november 1., 14:48 (CET)

@Linkoman: Ne haragudj, nem értelek. A mostani javaslat nagyon leegyszerűsítve: aki 12 hónapig be sem lép, azt értesítjük, ha erre sem reagál akkor felfüggesztjük, ha pedig utóbb mégis előkerül akkor visszakapcsoljuk.

Tehát szó nincs rideg automatizmusról, hanem benne van a kötelező kommunikáció és az előzetes értesítés is, amelyeket hiányolsz. Vagy Te mit raknál még bele, hogy volna szerinted jobb? – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 1., 15:10 (CET)

@Linkoman: általában egyetértek azzal, amit írtál. Részben éppen azért csinálom a szerkesztői statisztikákat (egy utolsó szerkesztés oszloppal), illetve külön egy Wikipédia:Inaktív szerkesztők listája oldalt, hogy észre lehessen venni, ha egy korábban rendszeres szerkesztő hirtelen eltűnik, abbahagyja a szerkesztést. Ilyen esetben bárki (minden egyéb adminisztratív eseménytől függetlenül) írhat neki, megkérdezheti, mi történt. A magam részéről rendszeresen meg is teszem. A hozzászólásodból viszont nem derült ki számomra, hogy van-e valamilyen szövegszerű javaslatod, ami jobbá, barátságosabbá, emberközelibbé tenné a fenti javaslatot. Ha van, akkor szólj, és igyekszünk figyelembe venni! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 1., 17:20 (CET)

@Malatinszky:

• Nagyon hasznos gondolatokat vetsz fel: ha változást kezdeményezel a beléptetés biztonsága érdekében, akkor én maximálisan támogatni foglak. Nem ismerem, hogy technikailag mire van már lehetőség, hogy a többi projektben hogy működik a beléptetés, hogy az általad felvetett változtatásokkal úttörők vagy követők volnánk. A bürokraták által javasolt szabályozással a globális irányelveket, más projektekben a többség által már támogatott szabályokat követnénk (az általad kifogásolt "bizarr szempontokat" sem mi találtuk ki, de azért igyekszünk megmagyarázni).

Ne legyen az az indok egy biztonsági lépés kihagyására, hogy mással kéne kezdeni. A bürokraták munkáját ez a kérdés érinti közvetlenül, és belátom nem a most javasolt a leglényegesebb biztonságnövelő lépés, de cserébe ez a szerkesztők munkáját semmiben nem befolyásolja, míg a komolyabb lépések (biztonságos jelszó, határozott időre szóló jelszó, két lépcsős beléptetés) az érintett szerkesztők többségének komoly kényelmetlenséget jelentene, jelentősen nehezítené a mindennapi munkát.

• Nem lustákról, hanem inaktívakról beszélünk. Bár egy szám formájában megjelenő statisztika kevés a helyzet megítéléséhez, de az egyértelműen félrevezető, ha úgy látjuk mintha 189 botunk volna, pedig csak kevesebb mint 30 aktív.
• Az én munkakedvemet tényleg javítja, ha azt látom nem egyedül dolgozok valamiért, hanem körülöttem mindenki igyekszik tenni az ügyért.
• Igazad van abban, hogy az inaktív bürokraták jogainak visszaadása a megválasztásuk módja miatt szigorúbb, mint a botoké, felületszerkesztőké, járőröké, sablonszerkesztőké. Az eljáró bürokrata természetesen nem lépheti át az őt kötő szabályokat, de az utóbbi négy esetben tud maximálisan humánus lenni, és soron kívül visszakapcsolni. (A bürokraták inaktivitásának kérdése pedig már rég szabályozva van, itt semmi nem szigorodik, csak az intézkedő személyét változtatnánk meg intézőről bürokratára.)

A visszatérő kérdésre ("konkrét problémát, negatív eseményt vagy kárt"): nehéz konkrét tényekkel alátámasztani, hogy mi történt volna, ha... Többségünkben benne van, hogy új lakásba költözve lecseréljük a zárat, pedig még egyikünkhöz sem jött vissza az előző lakó. Az autóból kiszállva lezárjuk azt, pedig még soha nem várt idegen a kocsiban. Egy távozó kollégától még akkor is visszakérjük a raktárkulcsot, ha egyébként abban reménykedünk, hogy még visszatér a céghez.

A mostani javaslatban a biztonság növelése, az óvatosság a szerkesztők számára gyakorlatilag nem jár kellemetlenséggel. Úgy érzem semmi konkrét dolog nem szól ellene, hogy kövessük az általános szabályokat, illetve hogy a különböző tisztségeket hasonló elvek mentén kezeljük. Ezen túl megjelöltünk egy feloldandó konkrét ütközést a szabályokban. A statisztika fontosságáról persze lehet vitatkozni, de azt talán általánosan igaz, hogy nehezebben fogunk hozzá bármihez, ha azt látjuk körülöttünk a többség semmit nem csinál.

Hadd kérdezzek vissza: mi az, ami "konkrétan" ellene szól egy ilyen ellentmondást feloldó, biztonságot növelő, egységesség felé menő, amúgy nem fájdalmas javaslatnak? Már az előkészítés során is igyekeztünk jól körbejárni a témát, most a szövegjavaslatnál mindenki kérést, ötletét, javaslatát maximálisan figyelembe vettük, de ha még ezek után is valami nagyobb buktatót vagy komoly hátrányt látsz benne, akkor még jobban el kell gondolkodnunk ezek feloldásán. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 1., 16:59 (CET)

@EniPort: Bocs, hogy napokig nem válaszoltam a kérdésedre. Nem szeretném azt a benyomást kelteni, hogy ellenzem az irányelvjavaslatot. Valójában értelmetlennek, de ártalmatlannak tartom, ezért jelenlegi formájában se ellene, se mellette nem fogok szavazni. Viszont a szavazás eredményénél sokkal jobban érdekel az, hogy átgondolt döntést hozzunk, az átgondolt döntésnek pedig alapvető előfeltétele, hogy egy változtatási javaslat előtt végiggondoljuk: milyen problémát akarunk megoldani, és megoldást kínál-e az adott problémára a javasolt változtatás. Ez például azért is hasznos lenne, mert jelenleg érezhetően más problémát kíván megoldani Orsi, akit, nekem úgy tűnik, elsősorban az zavar, hogy olyan emberek birtokolnak a közösség elismerését tükröző jogosítványokat, akik ezt a munkájukkal nem érdemlik ki, mint te akit talán inkább az zavar, hogy bürokrataként nem kapsz egyértelmű útmutatást az inaktivitás-helyzet megoldására, és megint más problémát akar megoldani az a Samat által ábrázolt kör, amelyiknek a tagjai rendetlenségként élik meg azt, hogy itt ez a sok fantom-tisztségviselő, aki már rég más hobbit talált magának, és nem fog visszajönni sablont szerkeszteni, járőrködni vagy megerősített státuszt osztogatni. Pedig ha különböző problémákat akartok megoldani, akkor valamelyikötök a végén elégedetlen lesz a megoldással.

Még annyit, hogy a sokat emlegetett globális irányelv (amelyet a bürokraták állítólag nem tudnak érvényesíteni helyi irányelvi felhatalmazás nélkül) valójában azokra a Wikikre vonatkozik, ahol nincsen Wikitanács és nincs működőképes mechanizmus az inaktív tisztviselők eltávolítására. Az irányelv a "magas szintű hozzáféréssel rendelkező" tisztviselőkről (a magyar kontextusban adminokról, IP ellenőrökről, bürokratákról, valamint talán a felület- és sablonszerkesztőkről) szól, és azt ajánlja, két éves inaktivitás után mentsük fel őket. Ehhez képest a jelen javaslat rövidebb inaktivitással operál, és a központi javaslat által érintett két személy (eLVe és Jules Winnfield) helyett száznál is több botgazdát és járőrt érint. A magyar Wikipédián van Wikitanács, az adminisztrátorok ás IP-ellenőrök inaktivitása szabályozva van, a többiek eltávolítására pedig van működőképes mechanizmusunk: 2014-ben az inaktív Dorgan bürokratajogát egy viszonylag egyszerű szavazás nyomán sikeresen elvette a többi bürokrata. Ez a központi irányelv tehát a magyar Wikipédiát nem érinti, és egyszerűen nem felel meg a valóságnak -- tévedés -- az, hogy a most tárgyalt helyi irányelvre azért van szükség, hogy valami központilag előírt kötelességünknek megfelelhessünk. Malatinszky ^vita 2017. november 4., 00:13 (CET)

 kérdés Szerintetek oszt vagy szoroz ?, ha egy inaktív felületszerkesztőtől, egy sablonszerkesztőtől, egy járőrtől vagy egy botjoggal rendelkező szerkesztőtől elveszitek a jogosultságát, azon túl, hogy úgy érezze, hogy jól segberúgták? Egy ilyen szerkesztő, ha megszünik a munkáját gátló tényező (végetér a projekt, felnő a gyerek, stb.) biztos, hogy nem fog jogokért kuncsorogni! Vagy úgy érzitek, túl sok a szerkesztő??? – Texaner ^vita 2017. november 3., 18:32 (CET)

Isten látja a lelkem: nem akartam beleszólni. Szavazni fogok, de beleszólni nem, mert annyira elcsüggedtem már az érvek ismételgetésébe. De egy kérdésem van, méghozzá Malatinszkyhez. András újra meg újra kérdezed, hogy milyen problémát old meg a javaslat, és ez a kérdés nem kap soha megfelelő választ. De kérlek vedd figyelembe, hogy a kérdést másképpen is fel lehet tenni, és akkor Te kerülsz nehéz helyzetbe: vajon milyen problémát lehet elkerülni azzal, hogy inaktív accountokat viszünk magunkkal? Más szóval: melyik az a létező probléma, amit nem működő tisztviselőkkel lehet megoldani? Remélem, András, Te tudod ezekre a kérdésekre a választ. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 4., 00:36 (CET)

Ez jogos kérdés lenne, ha a status quo az lenne, hogy az inaktív tisztviselőket kirúgdossuk, és én egy olyan irányelv-módosításra gründolnám a szavazást, hogy ezeket az inaktív tisztviselőket tartsuk meg. De a valóságban a status quo az, hogy az inaktív szerkesztőket nem bántjuk, és a szavazási javaslat arról szól, hogy kezdjük el kirúgdosni őket. Az én filozófiám pedig az, hogy főszabályként csak nézem az áramlást és nem erőlködöm, ha pedig valaki változtatni akar (akár én, akár más), attól elvárom, hogy mondjon valami értelmes érvet a változtatás mellett (jobbat, mint azt, hogy mi szól a nem-változtatás mellett). Lehet ezt érteni? – Malatinszky ^vita 2017. november 4., 02:22 (CET)

Lehet. Csak csüggesztő. Ha kilépsz egy klubból, törölnek a nyilvántartásból. Ha meghalsz, kivesznek a nyugdíjfolyósításból. Ha elköltözöl egy házból, törölnek a lakónyilvántartásból. Itt valóban az a status quo, amit mondasz, de csak azért, mert annak idején így alakult ki, még csak hibást sem lehet és kell keresni. De az idő előrehaladtával, a jogosultságok számának korlátlan növekedésével együtt fel kell lépnie a rend utáni vágynak, legalábbis én érzékelem, hogy vagyunk néhányan akik ezt így gondoljuk. Veled ellentétben a "mi" oldalunk nem gondolja úgy, hogy bárkit bárhonnan kirugdosnánk, hiszen az akció csak adminisztratíve is le kívánja követni a szerkesztő által kialakított gyakorlatot: a nem használt jogosultságot meg kívánja vonni. A jogosultság nem kegy, nem kiváltság, nem díj, nem elismerés, egyszerűen egy eszköz, amit annak biztosítunk, aki 1) élni kíván vele, 2) a közösség arra méltónak tartja. Ha valaki már nem kíván élni vele, és ezt egyértelműen kifejezésre juttatja azzal, hogy több mint egy évig nem végez semmilyen értékelhető munkát azzal a jogosultsággal, akkor azt megvonnánk tőle. Problémát nem old meg, legalábbis a Te szemedben problémának minősülő dolgot nem könnyű felsorolni. Amiben viszont segítene, az a nyilvántartások napra készen tartása, a világos kép kialakítása az önkéntes tisztségviselők számának alakulásában. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 5., 00:56 (CET)

Valahol mégiscsak azt erősíted meg, Tamás, amit tegnap írtam: az igazi probléma, amit meg akarsz oldani, az a rendetlenség. Korlátlanul nő az olyan szerkesztők száma, akik szemmel láthatólag elhagyták a Wikipédiát, de közben még mindig rendelkeznek ilyen-olyan jogosítványokkal, és ezt te rendetlenségként éled meg, a rendetlenség pedig téged zavar. Szerintem ez méltányolható indok (fontos az, hogy a Wikipédiát építő emberek a projektben jól érezzék magukat), és ha elég sokan éreztek így, akkor úgy van rendjén, hogy bevezessünk valami szabályt, ami ezt a rendetlenség-érzéseteket enyhíti vagy elmulasztja. Csak akkor mondjuk ki őszintén, hogy a tervezett irányelv-módosítás célja a rend utáni vágy kielégítése, és ne mindenféle más kamuindokokat rángassunk elő. Malatinszky ^vita 2017. november 5., 02:00 (CET)

Ebben az egészben az a fura, András (ha már így keresztnevezünk), hogy úgy írsz, mintha ezt a javaslatot itt én tettem volna. Nos, nem én voltam, és egészen hosszú ideig nem is szóltam hozzá, pontosan az ilyen kioktató posztokat elkerülendő. És nem is fogok többet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 5., 08:27 (CET)

Egy kérdés

Szeretném megkérdezni, hogy a bot-, sablonszerkesztői, és felületszerkesztői jogok mit jelentenek? Egyszerűen egy szakmunkás végzettséget igazoló bizonyítványt, azt hogy azok akik ezekkel a jogokkal rendelkeznek bebizonyították, hogy szakmailag képesek elvégezni ezeket a speciális feladatokat? (Ebben az esetben teljesen indokolatlan a visszavonásuk). Vagy ezek a Wiki hierarchiáján belül kiváltságot, rangot jelölő címek? (Ez esetben természetesen visszavonhatók vagy lehet hogy nem csak nem vonhatók vissza, hanem örökölhetőek is?)– Texaner ^vita 2017. november 11., 13:26 (CET)

Szerintem az előbbit. Hogy miért érdemes visszavonni őket, azt leírtam feljebb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 11., 14:26 (CET)

Vettem a fáradságot és figyelmesen újra minden hozzászólásodra rákerestem és elolvastam azokat. Te minden esetben jogról beszélsz és jogokat akarsz megvonni. Miután nem csak szerintem, hanem szerinted is (legalábbis egy sorral fentebb ezt elismerted) a botok, sablonszerkesztők, és felületszerkesztők esetén képességről és szaktudásról van szó olyanról, amire szükségünk van vagy lenne, a jogok megvonása azt jelenti, hogy lemondunk ezen a szerkesztők speciális tudásáról! – Texaner ^vita 2017. november 11., 17:11 (CET)

Nem ezt jelenti. Nem tökéletes analógia, de azzal, hogy (automatikusan) lejárt az amerikai nemzeti parkokba érvényes bérletem, nem vesztettek a nemzeti parkok semmit (sőt, én sem), mert nem tudom használni, nem vagyok ott. Azok a szerkesztők, akik akár évek óta nem jártak a Wikipédián, nem vesztenek semmit azzal, hogy technikailag nem tudnak használni olyan eszközöket, amiket amúgy sem használnak, és a projekt sem veszít azzal semmit. Konkrét példával: három hónappal ezelőtt elvesztettem az Outreach-wikin az adminjogomat, miután még sosem használtam. Nem éreztem úgy, hogy kizártak volna a projektből vagy más szörnyűség történt volna, és tudom, ha szükségem lesz rá a jövőben, csak kérnem kell. A projekt nem vesztett semmit azzal, hogy nem tudom használni a képességeimet és szaktudásomat (nem tervezem, hogy a közeljövőben használnám), és én sem vesztettem semmit, hogy nem tudom használni (nem tervezem, hogy a közeljövőben használnám). Ha az inaktív szerkesztők visszatérnek, és használni szeretnék az eszközöket, csak szólniuk kell (ahogy fent elhangzott, a bürokraták esetén a jelenlegi szabályok szerint ez egy új választást jelent). Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 11., 19:25 (CET)

Biztos igazad van, nem is vitatkozom tovább. Csupán feltettem egy kérdést és azt megpróbáltam a véleményem szerint argumentálni. Számomra a tudás és a jog nem ugyan az! (Emlékszem még azokra az időkre amikor hozzá nemértő adminoknak kellett könyörögnöm, hogy az általam írt sablonban módosításokat tegyenek mert nekem volt szaktudásom, nekik volt joguk! Ezt oldotta fel a sablonszerkesztő kategória bevezetése. – Texaner ^vita 2017. november 11., 19:51 (CET)

Kíváncsi vagyok, tudnál-e konkrét példát mondani olyasmire, hogy ténylegesen könyörögnöd kellett az adminoknak, hogy oldják fel egy sablon védelmét. Én ugyanis úgy emlékszem vissza erre az időszakra, hogy a magadfajta hozzáértő nemadminok szóltak, hogy szerkeszteni akarnak egy védett sablont, mire valamelyik admin rövid időn belül eleget tett a kérésnek. A jelenlegi rendszer kétségtelenül kényelmesebb (mind az adminoknak, mind a sablonszerkesztőknek), de ne csináljunk már úgy, mintha korábban basáskodó adminok egzecíroztattak volna jóravaló nemadminokat. Malatinszky ^vita 2017. november 12., 05:26 (CET)

Nyilván helyzetünkből adódóan különböző emlékeink vannak! De azért emlékeztetnélek, hogy az aktív adminok akkoriban "Aljasnak, nagyon aljasnak" a "Magyar wikipédia egyes számú közellenségének" stb. aposztrofáltak és ez nagymértékben hatott a kéréseim elbírálására is! Nincs értelme diflinkeknek, ha nem emlékszel és kíváncsi vagy a konkrétumokra, bányássz kicsit a vitalapom archívumában! – Texaner ^vita 2017. november 12., 09:09 (CET)

Nem szeretnék belemenni a minősítgetésedbe. Emlékeztetnélek viszont, hogy a kérdés -- amelyre még nem sikerült válaszolnod -- ez volt: „Tudnál-e konkrét példát mondani olyasmire, hogy ténylegesen könyörögnöd kellett az adminoknak, hogy oldják fel egy sablon védelmét?” Malatinszky ^vita 2017. november 12., 14:57 (CET)

Csak ismételni tudom a válaszom, mint fentebb: "ha nem emlékszel és kíváncsi vagy a konkrétumokra, bányássz kicsit a vitalapom archívumában!" – Texaner ^vita 2017. november 12., 15:34 (CET)

Tehát nem – azt várod, hogy más támassza alá az állításaidat, te nem mutatsz konkrét példát. Szócikkben minden bizonnyal egy laza mozdulattal visszavonnám az ilyet. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 12., 16:05 (CET)

Nem várok semmit, ha Malatinszky kíváncsi valamire, járjon utána! (Bár ez nem szokása, lásd a Vitéz ügyet)" nekem van jobb dolgom is! Egyébként elég szomorú, hogy ahelyett, hogy az általam felvetett kérdésen gondolkodnátok el egy csöppet inkább trollkodtok! – Texaner ^vita 2017. november 12., 17:01 (CET)

(Nem csak) eljárási hiba

Kifogást jelentek be a szövegjóváhagyás ellen, és ez nem csak formális

Hol, melyik kocsmafalon történt meg a **szöveg**javaslatot megelőző **tartalmi** vita? A megoldandó probléma ecsetelése és mérlegelése, a lehetséges megoldásváltozatok közös keresése?

Hiányolom a ráutaló linket, - már ha egyáltalán történt ilyen előkészítés. Ha egy vita már fennáll, akkor az persze nem áll meg itt sem, csakhogy a megoldásváltozatok keresésére nem ez az újonnan létrehozott lap az elsődleges hely, ez itt főként a megszövegezés formázására, és nem a javaslatok elsődleges fölvetésére való.

Az egyebes vagy a javaslatos kocsmafalon, ahol sokkal többen figyelnek fel rá, ott kell előbb begyűjteni a különböző megoldási javaslatokat, ott többen is bekapcsolódnának a vitába.

Azért szólnának ott többen hozzá, mert a régi lapok minden hozzászóláskor megjelennek a figyelőlistákon (nem úgy, mint ez az új lap).

Egyoldalú rögtön az egyik megoldási javaslatot szavazásra felkészíteni az alternatíváinak kitárgyalása nélkül.

Tehát azt kérem, hogy vagy pótolják a javaslattevők a hiányzó linket (ha a javaslatokat begyűjtő vita már lezajlott volna valahol), vagy tereljék vissza a vitát előbb a kocsmafalra, és az ott kirajzolódó megoldási változatokat vigyék aztán szavazásra.

--Karmela posta 2017. november 12., 16:06 (CET)

Szia Karmela! A javaslat egy olyan problémával foglalkozik, amivel kapcsolatban évente többször vissza-visszatérő vita van a közösségen belül különböző kocsmafalakon és tisztségviselői üzenőfalakon. A probléma tehát nem új, és ezekben a vitákban a probléma és a lehetséges megoldási javaslatok (kívánságok) is el-elhangoztak. A javaslat ezeknek a felvetéseknek a megvizsgálásával készült több szerkesztő bevonásával. EniPort példának összegyűjtött néhány olyan linket a közelmúltból, ahol ez a kérdés szóba került:

• Bürokraták jogvisszavonásáról szóló közösségi viták:
  • Beszélgetés eLVe bürokrata-jogának visszavonásáról 2015-ben
  • Beszélgetés eLVe bürokrata-jogának visszavonásáról 2017-ben
  • eLVe saját véleménye a bürokrata-jog visszavonásáról teljes inaktivitás esetén
• Felületszerkesztők jogvisszavonásáról szóló közösségi viták:
  • Beszélgetés JulesWinnfield-hu kapcsán a felületszerkesztők jogának visszavonhatóságáról
• Botok jogvisszavonásáról szóló közösségi viták:
  • 108 interwikibot 2017-es visszahívása
• Járőrök jogvisszavonásáról szóló közösségi viták:
  • Inaktív járőrök 2010-es felmérése
  • Inaktív járőrök 2011-es visszahívása
  • Beszélgetés 43 inaktív járőr jogának visszavonásáról 2015-ben

A javaslat az előírt 3 nap helyett több mint két hete van a javaslati állapotban annak érdekében, hogy minél több mindenkinek legyen ideje, lehetősége hozzászólni. Ezalatt a javaslati oldal linkje folyamatosan megjelent a közösségi portálon és minden regisztrált szerkesztő figyelőlistájának tetején is. Ennél feltűnőbb helyre valószínűleg nem lehet elhelyezni a linket (hacsak nem szeretnénk Sitenotice-t vagy CentralNotice-t), de kérésednek megfelelően most a javaslatok kocsmafalán is felhívtam rá a figyelmet. Az elmúlt két hétben egyébként számos észrevétel, alternatív javaslat érkezett, érdemi vita zajlott, és ezek jelentős része beépült a fent látható javaslatba. Azt hiszem, a jelenlegi javaslattól alapvetően eltérő alternatív javaslat nem érkezett (a minden maradjon a mostani állapotban állásponton kívül), de még mindig nem késő, ha valakinek lenne ilyen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 13., 21:54 (CET)

Ha jól értelmezem Karmela hozzászólását, ő két különböző dolgot kifogásol.

Az egyik az, hogy a WP:SZI egyértelmű instrukciója ellenére egészen mostanáig nem lett kihírdetve a javaslatos kocsmafalon, hogy itt irányelv-változtató szavazás szerveződik. Ebben Karmelának persze formailag igaza van, és egy kicsit tényleg elszomorító, hogy újra meg újra kudarcot vallanak a szabályos szavazás lebonyolítására irányuló próbálkozásaink, de Samatnak azért igaza van abban, hogy ez a szavazás-előkészítés elég nagy nyilvánosság előtt folyt. Mindenesetre az előírásszerű hírdetmény most már kikerült a kocsmafalra, és így nem lesz akadálya annak, hogy három nap múlva megkezdődjön a szavazás.

Karmela másik kifogása, ha jól értem, arra vonatkozik, hogy nem volt olyan megbeszélés (vagy legalábbis nem nyilvánosan), ahol megfogalmazódott volna, hogy mi az a probléma, amit meg akarunk oldani, és ahol megoldási javaslatokat lehetett volna tenni. Ebben kétségtelenül igaza van: szemmel láthatólag az történt, hogy a bürokraták a levelezőlistájukon megbeszélték az inaktivitás-ügyet, majd előálltak egy javaslattal, amit egy kicsit módunk van ugyan kalapálgatni, de aminek a fő iránya egyértelmű: a valamilyen kritérium szerint inaktívnak minősülő szerktársak valamilyen kritérium szerint körülírt speciális jogosultságait meg kell vonni. Ennél tényleg célszerűbb volna, ha azok, akik úgy érzik, hogy változtatásra van szükség, végre őszintén megfogalmaznák, hogy mi a megoldandó probléma, és aztán ehhez keresnénk megoldást.

Amennyire ki tudom venni, az eddig körvonalazódott problémák (nincs egyértelmű irányelv, ami a bürokratákat inaktivitásügyben eligazítaná; nincs rend a Wikipédián, mert lám százszámra vannak speciális jogokkal rendelkező fantomszerkesztők; a speciális jogokkal rendelkező szerkesztők jelentős része nem érdemli meg a speciális jogait, mert nem végzi a kapcsolódó munkát; a Wikipédia biztonságát veszélyezteti, hogy inaktív szerkesztők speciális jogosítványokkal bírnak; a speciális jogosítványokat ténylegesen használó wikipédistákat demotiválja az, hogy a speciális jogosítványokat inaktív szerkesztők is birtokolják; a pontos statisztikák készítését ellehetetleníti az, hogy inaktív szerkesztők is birtokolnak speciális jogosultságokat) közül csak az elsőre kínál megoldást a jelen javaslat. Ha tényleg ezt a problémát akarjuk megoldani, akkor a javaslat jó, sőt igazából bármilyen szabály jó, hiszen a cél egyszerűen az, hogy legyen valamilyen -- akármilyen -- szabály. Ha azonban valami más problémára keresünk megoldást, akkor mégiscsak üdvös volna azzal kezdeni, hogy megfogalmazzuk, mi az a probléma, amit meg kívánunk oldani. – Malatinszky ^vita 2017. november 14., 04:19 (CET)

• Köszönöm Samat és EniPort a témával kapcsolatos viták utólagos összegyűjtését. Ez a felsorolás persze kezdettől érdekes lett volna mindenkinek (ennek a lapnak a bevezetőjében, a témákkal kapcsolatos oldalak között lenne a helye), - hadd lássuk, hogyan született a javaslat és milyen érvek mentén.

Malatinszky elemzésével egyetértek (köszönöm).

--Karmela posta 2017. november 14., 22:32 (CET)

@Karmela: lehet, hogy meg fogsz lepődni, de ezek az információk kezdetektől ott vannak ennek a lapnak a bevezetőjében: az első linkre kell hozzá kattintani. Én is onnan másoltam át a kérdésedre válaszolva. Mivel a kapcsolódó oldalak hosszúak, jónak gondolom, hogy EniPort Bencemac itt csak a linkeket gyűjtötte össze ahelyett, hogy az oldalak teljes tartalmát bemásolta volna. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 20., 22:32 (CET)

Ááá, tényleg meglepődtem. --Karmela posta 2017. november 20., 23:26 (CET)

Biztonság

A bürokrata, admin, felületszerkesztő, checkuser biztonsági szempontból érzékeny jogosultságok, ezeknek a visszavonása indokolt. A többi javaslat biztonsági szempontból értelmetlen. (FWIW, civilben a MediaWiki biztonsági funkcióival is foglalkozó szoftverfejlesztő vagyok.) A jogosultság visszavonása (bürokraták kikapcsolják a bitet; ha a delikvens jelzi, hogy újra aktív, akkor visszakapcsolják) és a státusz elvesztése (az illető már nem bürokrata stb. többé; ha megint az akar lenni, újra át kell mennie a jelentkezési/választási eljáráson) között sincs releváns különbség biztonsági szempontból.

Lényegesen hasznosabb lehetőségek biztonsági szempontból: adminok Javascript-szerkesztési jogának megvonása, bürokraták/felületszerkesztők/checkuserek kötelezése/szépen megkérése a kétfaktoros bejelentkezés használatára, illetve arra, hogy erős egyedi jelszót használjanak. (Ez nagyjából feleslegessé is tenné a bit visszavonását.) --Tgr^vita 2017. november 21., 08:46 (CET)

Nagy barátja vagyok a kétlépcsős hitelesítésnek, mindenütt használom ahol lehet. De a Wikipédia az első hely, ahol ehhez "egy kétlépcsős azonosításra szolgáló alkalmazást (pl. Google Hitelesítő)" kéne letölteni. Miért nem lehet ezt egyszerűbben, egy email-ben megküldött eseti kóddal? – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 22., 14:00 (CET)

@EniPort: Egyszer írtam egy ilyet, de nem övezte elsöprő érdeklődés. Az emailes megerősítés amúgy kevésbé biztonságos (ha valaki feltöri az email-fiókodat, feltörte a wiki-fiókodat is), meg nem is igazán kétfaktoros (a három faktor ugye amit tudsz, amid van és ami vagy; az emailfiókod mögött tipikusan egy újabb jelszó van, úgyhogy ez csak amit tudsz x2), de a semminél kétségkívül sokkal több. --Tgr^vita 2017. november 26., 01:07 (CET)

Bonyolult szavazási szöveg

Ne haragudjatok, hogy korábban nem reagáltam, de az elmúlt napokban nem voltam. Szerintem a szavazás szövege ebben a formában egy a témát korábban nem követő átlagfelhasználó számára nehezen értelmezhető. Ráadásul aggályos a kiértékelhetősége is: mi van, ha valaki az 1-re nem szavaz de az 1/A-ra igen, illetve mi van ha valaki az 1/A-ra azt írja, hogy "6"? Talán egyértelműbb lett volna valami ilyen megszövegezés (ahol a változtatáshoz az A és B összeadódik):

Támogatod-e, hogy egy bot (botjoggal rendelkező fiók) teljes inaktivitás[1] esetén elveszítse[2] botjogosultságát?

1A Támogatom, ha a teljes inaktivitás meghaladja a 12 hónapot

1B Támogatom, ha a teljes inaktivitás meghaladja a 24 hónapot

1X Ellenzem

Ennek ellenére azt mondom ne variáljuk tovább, ha már ennyien jónak tartják a mostani verziót. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 22., 13:48 (CET)

@EniPort: A jelenlegi szavazási szöveg valóban feleslegesen bonyolultan van megfogalmazva, de a te javaslatodnak is van egy komoly hibája. Én például nem akarom támogatni az egész bittelenítést, de arról szívesen nyilvánítanék véleményt, hogy ha már beszavazzátok ezt a módosítást, akkor 12 vagy 24 hónapos inaktivitással számoljunk. Akkor én a három verziód közül mire szavazzak? – Malatinszky ^vita 2017. november 24., 16:11 (CET)

@Malatinszky: Nem erre van a Condorcet-módszer, amely lehetőséget ad a rangsorolásra? De nem vagyok a szavazások szakértője, valószínűleg Te már többet követtél végig mint én. Mi volna a szerinted megfelelő kérdéssor? – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 24., 17:15 (CET)

De, igen. Ilyenkor általában a Condorcet-módszert használjuk. – Malatinszky ^vita 2017. november 25., 04:25 (CET)

OFF

Én is úgy látom, hogy bonyolult. De látok kiutat! Vagyunk néhányan, akik így, bonyolultan is értjük, sőt azt is fel tudjuk mérni, hogy 1) akarunk-e, és 2) hogy tudunk-e szavazni. Gyanítom, hogy Malatinszky és más olyan szerkesztők, akik immár semmit nem tesznek hozzá a beszélgetéshez, csak obstruálnak, majd ki fogják tudni írni egy másik szavazási javaslatban azt az aspektusát ennek a kérdésnek, amelynek eldöntésére ebben a szavazási javaslatban - véleményük szerint - nincs lehetőség. Szerintem ki kellene minél hamarabb írni, és akkor mindenki eldönti: hogyan cselekszik. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 24., 17:52 (CET) Szerintem az lesz a legjobb, ha további halogatás, habozás és tétovázás nélkül magad kiírod a szavazást. Ezzel tudnád a legdöntőbb csapást mérni a Wikipédia magamfajta obstruktív ellenségeire. Malatinszky vita 2017. november 25., 04:24 (CET) – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 25., 05:55 (CET) A tegnap esti otrombaságodat nem lehet ennyivel elintézni. Elegem van már abból, hogy esténként piszkálsz, reggelente meg szmájlizol. Foglalkozzál most már, kérlek, valami mással, nekem meg hagyjál békét! Malatinszky vita 2017. november 25., 07:04 (CET) A piszkálás az általad feltett kérdésre adott, valóban indulatos reakció volt. Vajon miért gondolod, hogy EniPortnak meg kellene tudni neked mondania, hogy Te hogyan szavazzál? Inkább maradj csendben, már mindent elmondtál, nem felejtette el senki; hagyd a kiírást elindulni, és utána találd ki, hogy hogyan szavazol. És légyszi, ezzel a szavazási javaslattal kapcsolatban rólam végképpen szállj le. Nem én kezdeményeztem, nem volt hozzá semmi közöm, de tény, hogy szimpátiával figyelem, ami történik. Kivéve az ilyen obstruktív magatartást, ami elszomorít. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 25., 07:07 (CET) Ne csinálj már úgy, Burumbátor, mintha én lennék az akinek rólad le kellene szállnom, mikor te kötöttél belém, most már másodszor, otromba módon, tegnap este. Te vagy az, aki folyton ezzel az obstrukciós hülyeséggel piszkál engem. Én ezt a szavazást nem akadályozom semmivel. Elmondom az ötleteimet, amikre néha hallgatnak a többiek, máskor meg nem. A szavazást már rég elindíthatta volna bármelyik szerkesztőtárs, akinek fontos, hogy az új irányelv létrejöjjön --- akár te is. Úgyhogy arra kérlek, hagyjál már nekem békét! Értem, hogy nem tudok olyat mondani, ami neked értelmesnek tűnne, úgyhogy csak ne olvasd el, amiket írok; csinálj úgy, mint ha itt se lennék. Hidd el, nekem igazán nem fognak hiányozni a beszólogatós válaszaid. Malatinszky vita 2017. november 25., 19:30 (CET) Mérgeskedhetsz, Malatinszky, de egyet nem tehetsz: nem tagadhatod le, hogy obstruálsz. De úgy lesz, ahogy mondod, se nem olvasom, se nem véleményezem, amit írsz. Bár jó lenne, mert a szerkesztői hitelességet a szerkesztések minőségével lehet kicsikarni, és azt a mennyiség is elősegítheti. Ezenkívül vannak olyan tevékenységek, amik nem jelennek meg a szerkesztésszámban, de ha senki nem csinálná, akkor nagyon nagy gáz volna. (Ahogy egyébként most van is.) Az általad a szerkesztői lapodra írt ars poeticádat nézegetve, szomorúan mondom: további jó munkát. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 25., 20:17 (CET)

Alternatív javaslat

A bonyolult szavazási szöveg és eljárás helyett nem lett volna sokkal egyszerűbb évente megkérdezni minden tisztségviselőt, aki kevesebb mint 50 szerkesztéssel rendelkezik arról, hogy a következő 1 évben akar-e élni ráruházott joggal? Ha pedig nem válaszol 2 hétig, akkor azt megvonni? –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. november 25., 18:32 (CET)

A javaslat pontosan ezt tartalmazza azzal a különbséggel, hogy csak akkor foglalkozunk vele, ha 0 szerkesztése és 0 logolt tevékenysége volt. Ezzel lazább lenne az előírás, mint az általad javasolt 50 szerkesztéssel (ami jelzi, hogy a szerkesztő nem teljesen inaktív, néha azért benéz). (Illetve Karmela és Laszlovszky András közös javaslatára a szavazók dönthetnek arról, hogy egy évre vagy két évre visszamenőlegesen számítsuk a 0 aktivitást.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 25., 23:40 (CET)

@OrsolyaVirág: Jelenleg nincs a bürokraták kezében lehetőség arra, hogy az általad javasolt háttérlevelezés alapján visszavonjunk: vagy megkérjük az érintettet, hogy kérelmezze a visszavonást, vagy kiírhatjuk mi magunk a visszavonási javaslatot. A mostani irányelv-javaslat éppen az általad is javasolt automatizmusra adna lehetőséget (megkérdezzük, és ha nincs szüksége rá vagy nem válaszol akkor visszavonjuk), ahogy Samat is írja annyi különbséggel, hogy az akár csak minimálisan aktívakra ez nem vonatkozna, csak a teljesen inaktívokra. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 26., 02:48 (CET)

Ha egyetértetek vele, akkor ezt az oldalt archiválnám. Úgy érzem, hogy aki szerette volna, már elmondhatta és elmondta a véleményét a tervezett szövegváltozattal kapcsolatban, a kiírók pedig a lehetőségek szerint figyelembe vették ezeket az észrevételeket. Mivel a kiíráshoz szükséges támogatás megvan, legfeljebb néhány napon belül kiírom szavazásra, ahol leírhatja minden szerkesztő, hogy támogatja vagy ellenzi, és hogy miért. Köszönöm valamennyi szerkesztőnek, aki részt vett a megbeszélésben! Bízom benne, hogy a javaslati szöveg közös kidolgozását és az észrevételek figyelembe vételét követően egy olyan módosításról szavazhatunk, amivel a minősített többség egyetért. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 25., 23:40 (CET)

@Samat: Igen, archiváld minél hamarabb! Köszi, –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. november 26., 14:18 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!