Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény:

A hozzászólások alapján a javaslat lényeges változásokra szorul. Egyeztetésre is szükség lenne a Labdarúgásműhely berkein belül, hiszen ugyanehhez a témához párhuzamosan egy másik javaslat is készülőben volt, →ez. A témának alkalmasabb fóruma a Labdarúgásműhely mint a szerkesztői vitalapok, lám most sem tudta a jobb kéz, mit csinál a bal.

Első körben tehát a labdarúgásműhelyben lesz célszerű az összehangolást folytatni, majd az ottani egyeztetést követően kivinni a témát a javaslatos kocsmafalra, és csak a már kiforrott javaslatszöveget jóváhagyásra hozni.

Kérem, hogy legközelebb történjen meg a szövegjóváhagyásra való felszólítás is valamennyi szokásos helyen: a közösségi portálon, a javaslatos kocsmafalon, a friss változtatások fölött és a figyelőlista fölött azzal egyidejűleg, ahogy a lapot itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok#Tárgyalás alatt álló javaslatok beiktatja a kiíró. Ha mindehhez a gyakorlottabbak segítsége kell, akkor a műhelyben és a kocsmafalon ezt is szóvá lehet tenni.

---

Labdarúgásműhely/Irányelvek, 2017

A szövegjóváhagyási eljárás kírása: Gerry89 ^vita 2017. március 13., 08:00 (CET)

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

A szavazás célja, hogy az eddig sok bonyodalmat és vitát kiváltó helyzet megoldásaként a Labdarúgásműhely belső megállapodásait hivatalosan is irányelvként kezelhessük, illetve, hogy megszűnjenek a nagyrészt labdarúgók, kis részt a labdarúgóklubok nevezetessége körüli viták. Előzményː Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése, illetve Hauser Dániel második törlési megbeszélésén lefolytatott vita.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön
• Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! === Labdarúgással kapcsolatos nevezetességi irányelvek === A labdarúgókra is vonatkozik a WP:NEVSPOR irányelv, azaz Az összes modern téli és nyári olimpia valamennyi érmese A paralimpiák aranyérmesei A labdarúgó-világbajnokságok győztes csapatának tagjai automatikusan, további vizsgálat nélkül is nevezetesnek számítanak. Labdarúgócsapatok esetében követendő nevezetességi elvárás az élvonalban történő szereplés, a professzionális háttér vagy az elért kimagasló kupaszereplés. Amennyiben nem alkalmas önálló cikk megjelenítésére egy labdarúgó klubról feltöltött tartalom, akkor a hozzá köthető település szócikkével össze kell azt vonni. Mérkőzések esetében minden átlagostól eltérő kiemelkedő szintű országos vagy nemzetközi derbi, kupadöntő elég nevezetességgel bír arra is, hogy önálló cikke legyen. A bajnokságok esetében azonban célszerű együtt kezelni például 2016–2017-es magyar labdarúgó-bajnokság (első osztály), klubszinten pedig A Budapest Honvéd FC 2016–2017-es szezonja szócikkeket használva. Labdarúgók nevezetességének megállapításában a WP:NEV irányelv szerint kell eljárni, azaz a szócikknek tartalmaznia kell legalább két olyan forrást, amely a cikk alanyának életét, pályafutását, egyéb munkásságát „jelentős mértékben feldolgozták” „megbízható” „független a tárgytól” Kiegészítésként figyelembe vehetőek a különböző szervezetek, klubcsapatok statisztikai adatlapjai. (pl. Transfermarkt, FIFA.hu, Soccerway, HLSZ.hu, MLSZ.hu, FTC.hu) Ezen adatlapok legfőképpen a szócikkekben előforduló statisztikai adatok ellenőrzését szolgálják, azonban a fenti követelmények hiányában nevezetesség igazolására nem elegendőek. Labdarúgó csapatok, egyesületek, klubok A szócikk címe az adott csapat, egyesület, klub hivatalos neve, amelyen az adott csapat, klub egyesület magát saját anyanyelvén nevezi. A hivatalos név meghatározásakor a magyar ábécétől idegen írásrendszer esetén sem használható semmilyen közvetítő nyelv (pl. angol, német, vagy Oroszország kivételével minden volt szovjet tagállam esetén az orosz). Minden esetben a csapat teljes nevét kell figyelembe vennünk. Amennyiben a labdarúgó-egyesület neve nem latin írásrendszerű, úgy a vonatkozó magyar helyesírási szabályok és Wikipédia-irányelvek alapján kell a hivatalos nevet magyarra átírnunk a következő szempontok figyelembevételével: A földrajzi helység- és városneveket az eredeti nevükön, vagy – idegen írásrendszerű csapat esetén – a hivatalos átírási szabályok szerint használjuk (pl: FK Zenyit Szankt-Petyerburg, FK Austria Wien, FK BATE Bariszav stb.) Amennyiben a csapat neve szponzort tartalmaz, úgy annak nemzetközi, hivatalos nevét használjuk (pl. a kínai „Tiencsin Teda”, amelynél a „Teda” a szponzor, vagy a grúz „SzK WIT Georgia Tbiliszi”, ahol a „WIT Georgia” az amerikai „WIT” cég grúziai leányvállalata). Természetesen figyelembe kell venni az ide vonatkozó átírási irányelvet. Előfordulhat, hogy az irányelvnek és a magyar helyesírásnak megfelelő labdarúgó-egyesület-elnevezés „eltér” a magyar köztudatban ismerttől. Minden ilyen esetben a szócikk bevezetőjének első sorában kiemelve kell jelölnünk az „ismertebb” változatot is. A labdarúgó-egyesületek típusa Számos egyesületi típus létezik (pl. „Football Club”, „Sport Klub”, „Torna Club”, „Futbolnij Klub”), mely a labdarúgó-egyesület hivatalos nevéből származtatható. A labdarúgó-egyesületek elnevezésekor az egyesület típusának kezdőbetűit rövidítve, pontok nélkül, nagybetűvel jelöljük. (azaz pl. „FC”, „SK”, „TC”, „FK”) Kivételt csak az arab labdarúgó-egyesületek képeznek, ahol az „an-Nádi” (jelentése: Klub) használjuk Időszakos, történelmi jelentőségű, vagy korábbi labdarúgócsapat-elnevezések A labdarúgócsapatok történelmük során számos néven, illetve különböző nemzetek zászlaja alatt szerepelhettek, így ez jelentőséggel bír. Amennyiben a szövegkörnyezet, táblázat, vagy lista időszaka ismert, úgy a belső hivatkozás a csapat jelenlegi nevéből, a belső hivatkozás megnevezése pedig a csapat abban az időszakban használt nevéből kell hogy álljon. (Példa.: A felsorolásban a „Dinamo Kijiv”-et kell beillesztenünk úgy, hogy 1965-öt írunk. Akkor a Szovjetunióhoz tartozó szovjet csapat volt, így a pontos megnevezés wikilinkje: [[FK Dinamo Kijiv|Gyinamo Kijev]] lesz. További példa a többször is nevet változtató FK Metaliszt Harkiv-szócikk történetében, vagy a Szovjet labdarúgó-bajnokság (első osztály)-cikkben található. Labdarúgótornák, kupák, bajnokságok Nemzeti labdarúgó-bajnokságok A szócikk címének elején őszi-tavaszi rendszerű bajnokság esetén az időszakot (pl. „2008–2009-es”), tavaszi-őszi rendszerű esetén az évet (pl. „2008-as”) jelöljük. Ezt követi az adott ország melléknévi formája, majd a „labdarúgó-bajnokság” kifejezés (például: „orosz labdarúgó-bajnokság”, „olasz labdarúgó-bajnokság”). Végül zárójelben jelöljük, hogy melyik szintről van szó (pl. „első osztály”, „másodosztály”, „harmadosztály – keleti csoport”). Így a szócikk teljes címe példaként: „2008–2009-es magyar labdarúgó-bajnokság (másodosztály – keleti csoport)” lesz. Nemzetközi kupák Ezek esetében is a nemzeti labdarúgó-bajnokságok szócikkeihez hasonlóan kell eljárni, a különbség mindössze annyi, hogy itt „labdarúgó-bajnokság” helyett a kupák fajtáját kell írni. Ezek lehetnek: „labdarúgókupa”, „labdarúgó-ligakupa”, „labdarúgó-szuperkupa”. Labdarúgó-szövetségek A szócikk címének első eleme az ország melléknévi alakja (pl. Angol, Olasz, Brazil, Holland antilláki, Kínai, stb.) A második elem több elnevezés lehet attól függően, hogy az ország vagy nemzet tagja-e bármely kontinentális labdarúgó-szövetségnek. Amennyiben az ország vagy nemzet teljes jogú tagja bármely kontinentális labdarúgó-szövetségnek, úgy a szócikk második eleme a „labdarúgó-szövetség” szóösszetétel lesz. Amennyiben az ország vagy nemzet ideiglenes vagy társult tagja bármely kontinentális labdarúgó-szövetségnek, illetve ha nem tag ilyenben, akkor a szócikk második eleme a „labdarúgóliga” szóösszetétel lehet. Ez fog tehát szerepelni minden olyan esetben, ahol nem működik saját nemzeti labdarúgó-szövetség. (pl. Vatikáni labdarúgóliga, de: Kiribati labdarúgó-szövetség!) A szócikkre átirányításokat kell készíteni a nemzeti labdarúgó-válogatottat irányító szövetség hivatalos nevéről abban az esetben, ha az országban a hivatalos nyelv latin írásmódú. Amennyiben az ország vagy nemzet nem latin írásrendszert használ, úgy a Wikipédia átírási irányelvének megfelelően a szövetség nevét az eredeti névből magyarra át kell írni, és az átirányítást az átírt alakról kell elvégezni. Az egyszerű kereshetőség végett a nem latin írásrendszerű ország vagy nemzet szövetségének angol nevéről is átirányítás végezhető (pl. Sudan Football Association). Labdarúgó-mérkőzések irányelvei A cím a tárgyév megjelölésével kezdődik, megjelölve a témában szereplő kupasorozatot, melyben a mérkőzést lejátszották. Plː 1999-es UEFA-bajnokok ligája-döntő. Válogatottak adott évi mérkőzései egy fő cikkben sorolandóak fel, értelemszerűen sorszámozva, listaszerűen szerepeltetve, feltüntetve a két résztvevő ország válogatottját, illetve zárójelesen a mérkőzés időpontját. (Plː Ausztria – Magyarország labdarúgó-mérkőzés (1902. október 12.).) Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

•  jóváhagyom: szavazásra vihető külön szavazással a vita alapján elfogadom, hogy külön szavazási eljárás szükséges a nevezetességre, valamint a csapatok, mérkőzések, szövetségek elnevezésére vonatkozóan. – Dodi123 ^vita 2017. március 14., 16:25 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Ramakuni ^vita 2017. március 14., 18:07 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Gerry89 ^vita 2017. március 14., 18:55 (CET)

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

•  megjegyzés A szövegjavaslattal, annak tartalmával egyetértek, csupán két apró fogalmazásbeli észrevételem van. Az egyik a "Labdarúgó csapatok, egyesületek, klubok" szakasz első mondata, amely az egyeztetés miatt ebben a formában: „A szócikkek az adott csapat, egyesület, klub hivatalos nevét viseli, azt amelyen az adott csapat, klub egyesület magát saját anyanyelvén nevezi.” kicsit értelmetlen. Ehelyett a szövegjavaslatom: „A szócikk címe az adott csapat, egyesület, klub hivatalos neve, amelyen az adott csapat, klub egyesület magát saját anyanyelvén nevezi.”
  A másik észrevételem: a "Labdarúgó-mérkőzések irányelvei" szakaszban ez szerepel: A cím a tárgyév megjelölésével kezdődik, hosszú kötőjel használatával... A példaként megadott 1999-es UEFA-bajnokok ligája-döntő címben három kötőjel is van, de egyik sem hosszú. Hosszú kötőjellel a címet ilyen formában tudnám elképzelni: „1999-es UEFA-bajnokok ligája – döntő”, de elfogadom a példának felhozott cím szerinti alakot is, csak akkor a szövegben ne legyen hosszú kötőjelre hivatkozás. – Dodi123 ^vita 2017. március 13., 22:33 (CET)

 megjegyzés Szerintem a mérkőzések rész még nagyon kezdetleges. Sokkal többféle mérkőzés van. Pl. ez is: A magyar labdarúgó-válogatott 1902. október 12-i mérkőzése. A fenti módon leírva ez igencsak zavaros lenne. Viszont a mostani név sem megfelelő. Helyette az Ausztria – Magyarország labdarúgó-mérkőzés (1902. október 12.) lenne a megfelelő és ez univerzálisabb megoldás is. Válogatott mérkőzésekre mindenképp ezt javaslom. Csurla ^vita 2017. március 13., 22:46 (CET)

 megjegyzés Szerintem két részre kellene bontani: a nevezetességre és a cikkek elnevezésére, azaz két kérdést kellene feltenni. (Nem biztos, hogy aki egyetért az egyikkel, egyetért a másikkal is.) – Hkoala 2017. március 14., 06:52 (CET)

@Dodi123: köszönöm a javaslataidat, jogos észrevételek voltak. @Hkoala: bár eddig csak te vetetted fel, nincs ellenemre ez sem, viszont akkor elég ha itt két részre szedem? (sorry, but this is my first javaslatom/szavazásra .. ) – Gerry89 ^vita 2017. március 14., 14:53 (CET)

Szerintem mehet a két részre szavazás egy szavazási eljárásban. A szavazás kiírása során egyértelműen kell megfogalmazni, hogy két szavazatot kell leadni, egyiket a nevezetességre, a másikat a szócikkek címére. – Dodi123 ^vita 2017. március 14., 15:15 (CET)

Szerintem is külön kell szavaztatni a két részt. - Csurla ^vita 2017. március 14., 15:33 (CET)

Rendben van, akkor így marad, de ahogy javasoltátok, a szövegben fel lesz tüntetve, hogy a két részről külön szavazzunk. Gondolom megfelelő lesz ha egyszerűen  támogatom és  ellenzem sablonokkal szavazunk (Pl.  támogatom a nevezetességi kritériumokat,  ellenzem a szócikkek címét stb. stb) Ha rendben találjátok akkor akár jóvá is hagyhatjátok. – Gerry89 ^vita 2017. március 14., 16:02 (CET)

Ebben az állapotban nem átlátható a szavazásra bocsájtott szöveg. Tagolni kell pontosabban. A labdarúgócsapatok nevezetességére vonatkozó rész szigorúbb mint a WP:NEV, ami nem lehetséges. Szerintem még több pont is kérdéses lehet. Szerintem még további vita szükséges és a csak a problémás részek javítása utan van értelme szavazásra javasolni. - Csurla ^vita 2017. március 14., 17:43 (CET)

 megjegyzés - miután kiderült, hogy egymástól függetlenül többen készítenek irányelv-tervezetet a Labdarúgásműhely nevében, az lenne a korrekt, ha kivárnánk a különböző tervezetek elkészültét, majd előbb a Labdarúgás-műhely foglalna állást, akár a szavazatok feltüntetésével. A közelmúlt vitáinak fényében akár párhuzamosa A-változat és B-változat is készülhetne egy-egy pontból. Ezáltal elkerülhető lenne, hogy bárki egészében utasítsa el bármelyik tervezet elfogadását.--Linkoman ^vita 2017. március 14., 17:55 (CET)

 ellenzem új irányelvnek ilyen módon történő megszavazását. Ez a sebtében összedobott, átgondolatlan dolgozat ezer sebből vérzik, nemhogy irányelvnek, de még útmutatónak sem alkalmas. Véleményem szerint egyetlen célja, hogy az utóbbi időben felmerült, a labdarúgók nevezetességével kapcsolatos vitákban elhangzott Gerry89-féle álláspontot az elnevezési útmutatók megszavaztatása mellett átnyomja.

Bár nem a legfontosabb, de a javaslat számos helyesírási, nyelvhasználati, központozási hibát tartalmaz, ami egy jól megfogalmazott irányelv-tervezetnél elfogadhatatlan. Ilyen jellegű hibáktól hemzsegő szócikk a kiemelési eljárás első percében vissza lenne küldve a feladónak. Tudom, ez nem kiemelési eljárás, de a pontos fogalmazás ugyanannyira fontos.

A fő probléma viszont a javaslat koncepció nélkülisége. Egy irányelvtervezet önmagában csak akkor áll meg, ha más irányelvekkel, útmutatókkal összhangban áll, márpedig ez a javaslat ütközik más, már létező irányelvben, útmutatóban lefektetett szabállyal. Jelen pillanatban van egy WP:NEV szabályunk, ami megfelelő útmutatást ad a nevezetesség eldöntésére. Véleményem szerint a szabály alapján eldönthető minden, a nevezetességgel kapcsolatos vitás helyzet. Ennek a szabálynak a tágabb értelmezésére, bővítésére létezik egy másik, a WP:NEVSPORT irányelv, ami a WP:NEV-nél szabadabban értelmezi a nevezetességet a különleges eredményt elért sportolók esetében. Jelen tervezet, viszont szembe megy a WP:NEV-ben lefektetett szabályokkal, számos esetekben indokolatlanul szűkíti azok hatáskörét. Amennyiben valakinek nem tetszik, természetesen jogában áll a WP:NEV módosítására vonatkozó szavazás kiírása, de akkor azt kell megtenni, és nem újabb nevezetességi szabályokat alkotni.

További gondnak látom, hogy a javaslat nem rendelkezik a már régebben elkészült, jóváhagyott szócikkek sorsáról abban az esetben, ha ez a nonszensz „irányelv” megszavazásra kerülne. Abban a pillanatban törlendők? Vagy valaki egyből törlési megbeszélésre viszi őket, immár a megszavazott „irányelvre” hivatkozva? Számomra pillanatnyilag nagyon úgy tűnik, hogy ennek a szavazásnak ez a fő célja. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 14., 20:18 (CET)

@Csigabi: az itt látható szöveg jó részt felét Piraeus fogalmazta meg, de ezt megnézheted a próbalapom laptörténetében is, így akár Gerry89-Piraeus-féle álláspontnak is hívhatjuk akár. Az utolsó pontra annyi a válaszom, hogy visszamenőleg szerintem nem lenne hatályos, csak akkor ha újra előkerülnek tmb-k. Piraeus nem tudom hogy van vele, nekem pl még egy kiemelt szócikk szövegem sem dobták vissza. Építő javaslatod szívesen veszem. Üdvː– Gerry89 ^vita 2017. március 14., 20:53 (CET)

 megjegyzés - Csigabi +1.

A visszamenő hatályról csak annyit, hogy nem elegáns jogi megoldás, mivel olyan követelményeket kér számon utólag, amiről a szerkesztő a szerkesztéskor nem tudhatott. -Linkoman ^vita 2017. március 14., 21:03 (CET)

Most, hogy felhívtad a figyelmemet a próbalapodra, elolvastam azt is. Nem kívánok kicsinyes vitákba belemenni, de a Piraeus-féle változattal semmi bajom nincs, az úgy jó, ahogy van. A végleges változatra, amit te Piraeus után alkottál, viszont a fent általam írtak minden szavát továbbra is érvényesnek tartom. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 14., 21:09 (CET)

Linkoman, igen én is így gondolom, fentebb írtam is. Csigabi, szerinted akkor min kellene változtatni? Kell véleményed szerint szavazás egyáltalán? Az elmúlt időszakban sokan kifejtették az ez irányú igényt. Gerry89 ^vita 2017. március 14., 21:16 (CET)

Egyáltalán nem kell szavazás. Értelmezni és jól használni kell a WP:NEV-et. Mint arra egy pár vitában rámutattam, ott pontosan le van írva minden. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 14., 21:22 (CET)

Köszönöm, hogy leírtad a vélemênyed. Gerry89 ^vita 2017. március 14., 21:25 (CET)

• Jelzem, hogy a szövegjavaslat jóváhagyási eljárását ugyanolyan sok helyen meg kell hirdetni, mint magát a szavazást később: a javaslatos kocsmafalon, a közösségi portálon, a friss változtatások fölött és a figyelőlista fölött. Továbbá be kell iktatni a lapot itt is: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok#Tárgyalás alatt álló javaslatok

Most nincs időm körbenézni és pótolgatni, de legalább egy helyen ezek közül hiányzik, ennyit észrevettem.

Pótolná egy jótét lélek? Addig ugyanis gyakorlatilag meg sincs hirdetve, hiszen csak véletlenül találnak ide a népek.

--Karmela posta 2017. március 14., 21:49 (CET)

Egyáltalán nem javaslom a szövegtervezet meghirdetését addig, amíg a Labdarúgásműhely nem egyesíti a két párhuzamosan készülő tervezetét. A műhely saját vitalapján nyomát sem látom a két párhuzamosan készülő tervezetnek.

--Karmela posta 2017. március 14., 22:09 (CET)

@Csigabi: Most én is elolvastam a Gerry89 próbalapján olvasható változatokat, és a Piraeus-féle változat szó szerint megegyezik az itt felterjesztett javaslatnak az elnevezésekre vonatkozó részével. Ezek szerint, ha a szavazás két kérdéskörről szól (nevezetesség és elnevezések), akkor a második kérdéskör esetében te is támogatod az itteni szövegjavaslatot? Ha igen (márpedig ebből a hozzászólásodból ez derül ki), akkor már csak a nevezetességről szóló rész módosításán kell gondolkodnunk. Egyetértek azzal, hogy a jelenlegi szövegjavaslat szűkíti a WP:NEV szerinti feltételeket. Ezért javaslatom, hogy a labdarúgók esetében semmi más feltétel ne legyen a nevezetességre vonatkozóan, csak ugyanaz, mint bármely más személy (tudós, művész) esetében, azaz élete/személye "jelentős mértékben feldolgozott legyen". Ahogyan egy tudós vagy egy író esetében sem elegendő csak a publikációi, művei listája, egy színésznél sem elegendő a szerepeinek a felsorolása, ugyanúgy egy labdarúgónál se legyen elegendő az, hogy mikor, melyik egyesületben játszott és hány gólt rúgott. – Dodi123 ^vita 2017. március 14., 22:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

•  ellenzem ennek a szövegnek az előterjesztését, Csigabival egyetértve, és szeretném jelezni, hogy baromira semmi közöm nincs hozzá, sőt!

Kedves @Gerry89:! A vitalapomon folytatott megbeszélésben (egészen pontosan itt) elég világosan leírtam szerintem, hogy ezt a két dolgot összekeverni és egyben szavaztatni nem lehet. Leírtam, hogy az elnevezésekre irányelvünk van, és azon belül szoktuk a kiegészítéseket megtenni, a nevezetességre meg útmutató és ahhoz csatolt külön szövegekben szoktuk a speciális témákra vonatkozó nevezetességi szabályokat kezelni – azaz, ha meg akarjuk tartani az elnevezési irányelv és a nevezetességi útmutató egységét, akkor az egyikhez módosítás kell, a másikhoz egy új szöveg. Leírtam, hogy az egyikről vélhetően semmi vita nem lesz, a másikról meg várhatóan bőven lesz – már csak ezért sem lehet köze a kettőnek egymáshoz. És leírtam, hogy formailag segítek, de nem akarok beleszólni az egészbe, és szeretnék leszakadni a témáról...

Ezek után minden javaslatommal homlokegyenest ellenkezően kiírod ezt a szavazási javaslatot, a két dolgot, összezagyválva egy zavaros szövegbe, és amikor kritikát kapsz rá, akkor azzal érvelsz, hogy ez a mi közös javaslatunk (!?) és én fogalmaztam a javát?? Anélkül, hogy erről nekem egy szót is szólnál? Ez komoly?

Tök véletlenül tévedtem be ide és leesett az állam. Eléggé elment a kedvem ettől az egésztől, leírtam a vitalapon, hogy miért, és nem akartam már hozzászólni többet az egész témakörhöz, de az azért nagyon durva és nem hagyom szó nélkül, hogy a hátam mögött, rám hivatkozva nyomsz egy olyan szöveget, amiről nem hogy nem egyeztettünk, de amitől a hajam az égnek áll... Ez nagyon meredek! Ilyet soha többet ne csinálj! Köszi.

Ráadásul később azt is leírtam neked, hogy van a sportolók nevezetességére már egy útmutatónk, amit egyszerűen a nagy vitázásban egyikünk sem vett észre (!) (Karmelát kivéve, de őt meg sajnos nem hallottuk meg a nagy vita közben...), azaz csak ezt kellene módosítani.

@Csigabi: köszönöm a fenti hozzászólásaidat.

@Dodi123: A fent szöveg NEM egyezik meg azzal, amit én írtam, sőt, rohadtul különbözik tőle. Én ezt írtam. Nem értek egyet a fentivel és semmi közöm hozzá. Kösz. Piraeus ^vita 2017. március 14., 22:46 (CET)

@Piraeus: Ne haragudj, de összevetettem az általad fentebb megadott változatodat a Gerry89 által szavazásra feltett változattal, és az elnevezésekre vonatkozó rész eredetileg semmiben nem különbözött, szó szerint megegyezik azzal, amit te írtál. A mostani állapotában csak azokkal a változtatásokkal módosult, amiket az itteni javaslatok alapján utólag írt bele Gerry89. A nevezetességre vonatkozó részt tette hozzá. Ugyanakkor az itt elhangzottak alapján elfogadom azt a véleményed (véleményeteket), hogy két különböző vitában és szavazással kell a két részt megszavaztatni, mert így soha nem lesz egyetértés egyik részben sem, pedig az elnevezésekre vonatkozó rész elfogadhatóságát (eddig) senki nem vitatta. Ezért vissza is vonom a szavazás szövegjavaslatára adott jóváhagyásomat. – Dodi123 ^vita 2017. március 14., 23:02 (CET)

@Piraeus: én pedig ugyanott megírtam, hogy a vitákat okozó nevezetességi kérdést is bele kell venni, amiről mint olvashatod külön szavaznánk. @Karmela: meghírdettem tegnap a kocsmafalon Amúgy persze, ötleteljünk, azért bátorkodtam felvinni ide, mert többen hangsúlyozták több helyen h szavazzunk, de nem történt semmi nos inkább ötleteljünk mint vitatkozzunk. Gerry89 ^vita 2017. március 14., 22:59 (CET)

 ellenzem Javaslom, hogy zárjuk le ezt az átgondolatlan kezdeményezést. Ebből már semmi jó nem jön ki. – Pagony ^foxhole 2017. március 14., 23:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Piraeusǃ Átolvastam újra a vitalapikat, valószínűleg elbeszéltünk egymás mellett, illetve én félreérthettelek. Ezért elnézésed kérem. Ha gondoljátok zárjuk ezt a kiírást le. Viszont zátszónak annyit had mondjak el, amellett, hogy a első ilyen próbálkozásom volt, azért bátorkodtam kiírni, mert több helyen többször felmerült a viták során, hogy szavazni kellene erről a dolgokról. Ha van egy tapasztaltabb szerktárs aki vállalja a dolgot akkor jó, ha csak annyi, hogy kettészedni a két szövegrészt és két ilyen javaslatot indítani akkor szívesen megcsinálom, feltéve ha van aki megmondja mit hogy merre. Arra kérlek titeket, hogy ne sikkadjon el ez a fontos dolog, nem lenne jó a viták folytatása a TMB-ken,vagy bárhol máshol. – Gerry89 ^vita 2017. március 14., 23:17 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!