Wikipédia:Szavazás/Képhasználati irányelvek és útmutató (2009. 11. 16.)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

12 mellette és 1 ellene szavazattal az irányelvet és az útmutatót elfogadtuk. – Timish ^levélboksz 2009. december 2., 20:37 (CET)

Képhasználati irányelvek és útmutató (2009. 11. 16.)

A jelenlegi irányelv erősen módosításra szorult ezért az angol Wikipédia irányelve és a magyar jellegzetességek figyelembe vételével készült el az irányelv tervezete, melyet a közösség javaslatára kettébontottunk irányelvre és útmutatóra (az angol verzióban a kettő egybemosódik). A tervezetek szövegének szavazásra bocsájtásáról szóló javaslati lapot itt lehet megtekinteni. A tervezetek szövege az alábbi allapokon található:

1. Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Képhasználati irányelvek
2. Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Képhasználati útmutató

Ha a szavazás lezárult, a jelenlegi Képhasználati irányelvek oldalt lecseréljük az 1-es számmal jelölt szövegre, és létrehozunk egy új, Wikipédia:Képhasználati útmutató (WP:KÉPH) oldalt a 2-es számmal jelölt szöveggel.

Szavazás

Mellette

1. Bennó^fogadó 2009. november 16., 18:02 (CET)
2. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 16., 18:08 (CET) Nagyon szeretném, ha ez a kérdés mihamarabb, megnyugtatóan, elrendeződne! Ez a javaslat nagy lépés a 100% irányába! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 16., 18:08 (CET)
3. Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 16., 22:20 (CET)
4. – Winston ^vita 2009. november 17., 11:24 (CET)
5. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 20:56 (CET)
6. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 18., 21:11 (CET)
7. – Beroesz 2009. november 18., 21:53 (CET)
8. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. november 19., 11:43 (CET)
9. --Karmela^üzenőlap 2009. november 19., 17:44 (CET)
10. — P/c ^vita 2009. november 19., 21:35 (CET)
11. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 20., 19:32 (CET)
12. – Istvánka ^posta 2009. november 24., 08:28 (CET)

Ellene

1. "A nem szabad képek számát a lehető legalacsonyabban kell tartani." gyakorlatban egy híján az összes képet levehetik, mivel náluk a lehető legalacsonyabb 1. Így a többi kitétel, és bármiféle filmkockával kapcsolatos munka értelmetlen a wikin, mert akármi törölhető. Legalább demonstratív jelleggel szavazok. – Beyond silence ^Üz 2009. november 21., 12:06 (CET)

Ezt nem mi mondjuk beyond silence. Olvasd el a mellette belinkelt alapítványi határozatot. Hogy mennyi legyen a "lehető legalacsonyabb", a WP:NEMSZABAD keretein belül kell majd meghatározni az még egy nagy falat lesz, ahogy elnézem), addig meg: józan ész szerint. Nyilván, ha egy film szócikkében nem egy, hanem 3 vagy 4 olyan kép van, ami valóban illusztrál valami fontos dolgot, mint az alien kinézete vagy egy sosem látott tárgy, az illusztráció és megfelel az alapítvány kitételeinek. De a huszadrangú sorozatok negyvenedrangú mellékszereplőinek meg az epizódlisták 60 képének - na annak nincs értelme... – Timish ^levélboksz 2009. november 23., 23:01 (CET)

Vita

Logókról

Ugyanazt tudom megismételni, amit korábban a kocsmafalon. Az útmutatóban szereplő A feltöltött kép mérete szakaszt ellenzem. Semmi nem indokolja az engedélyezett képek méretének korlátozását, ez senkinek (sem a szerkesztőknek, sem a felhasználóknak, sem az engedélyezőnek, és főleg az engedélykérőnek nem érdeke). Ha van engedély, nem indokolt a korlátozás. Amúgy is nagyon kevés szerkesztő foglalkozik engedélykéréssel, az engedélykérést támogatni kellene, nem még ezt a kicsit is elfojtani. Nem látom a közösségi megállapodást, a kocsmafalon ezt éppenhogy többen elleneztük. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 16., 19:51 (CET)

Ez bele van írva a szövegbe, a korlátozás akkor vonatkozik, ha nem adják meg, milyen méretet engedélyeznek. Erre szükség van, például a jogvédett sablonnal feltöltött, csak a magyar wikipédiára engedélyezett képeknél, mivel semmit sem ér a korlátozott feltöltést engedélyező email, ha egy kép 2000 pixeles és ergó bárki azt csinál vele, amit akar. A korlátozás nyilvánvalóan nem vonatkozik olyan képekre, amikre szabad licencet adtak. Itt a logókról és borítókról és egyeberkről van szó, amik csak korlátozott engedély mellett jelenhetnek meg mert manapság még elég kevés az a lemezkiadó, aki szabad licencet rakna egy borítóra :) Ez a méretkorlátozés éppenhogy az engedélykérők dolgát segíti, mert nem kell külön részletezniük ezt az engedélykérő levélben, aki meg amúgy is megadja a méretet, arra meg nem vonatkozik. És mint említettem ne felejtsük el, hogy a nem szabad képekre vonatkozik. "ha van engedély, nem indokolot a korlátozás" - éppen hogy ez a nemszabad képekre nem igazán jó érv, lévén hogy őrájuk csak korlátozott engedélyt adnak – Timish ^levélboksz 2009. november 16., 21:02 (CET)

Ha egyértelmű(bb)en rögzítjük, hogy „amennyiben az engedélyező az engedélymegadó levél csatolmányaként a fentinél nagyobb felbontású képet bocsát rendelkezésünkre, akkor a kapott kép méretét nem kell módosítani”, akkor meg vagyok nyugodva. (A mostani „az amennyiben a jogtulajdonos az engedélyben nem határozza meg a méretet” nem igazán ezt jelenti.) Eddigi tapasztalataim szerint logóknál a méretkorlátozással ellentétes folyamat a jellemző, az engedélyező rendszerint 1024x1024-nél jobb képet ad, sőt kifejezetten kérni szokták a kisebb felbontású kép cseréjét a nagyobbra. (pl.: 1, 2, sőt 3)

Az irányelv és útmutató többi részét természetesen támogatom, köszönet a készítőknek. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 09:40 (CET)

LOL ugyanazt beszéljük :DDD Módosítottam a szöveget, hogy egyértelműá legyen, mi is pont ugyanerre gondoltunk, csak ezek szerint akkor a megfogalmazás nem volt elég egyértelmű. – Timish ^levélboksz 2009. november 18., 11:40 (CET)

Akkor maximálisan támogatva. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 18., 20:56 (CET)

Nem azért, hogy ezt a meccset újra lejátszassam Timivel, amit épp az előbb tett meg CsGáborral, de én nem értem, hogy miért kellene korlátozni bármilyen képnek a felbontását, aminél a tulajdonosa ezt nem írja explicit elő? Amikor az engedélyt adja, megmondhatja, hogy ekkora felbontásban használhatod, de ha nem mondja, akkor én nagyon nagy felbontású képeket szeretnék látni! Ráadásul itt egy jogi zavar is van, úgy tudom, miszerint a kis és nagy felbontású kép ugyanaz a mű, így a kis felbontásúra adott engedély elvileg felhasználást biztosít bármilyen nagyobb felbontásúhoz is. Ebben azonban van némi bizonytalanság. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 22., 00:22 (CET)

Hát nézd, ez Grin véleménye volt. hetekig fújtam mindnekinek, aki kicsit is konyít a képekhez, hogy véleményezze,egyedül Grin fűzött hozzá érdemi megjegyzést az allapok vitalapjain, utána az ő vitalapján egyeztünk meg ebben majd kint volt a dolog véleményezésen a kocsmafalon is.– Timish ^levélboksz 2009. november 22., 12:38 (CET)

Teemeah, ne hagyd magad! Samat egy lusta disznó! A képek felbontásának egy bizonyos szint alá vitele ugyanis technikailag teszi lehetetlenné az üzleti célú felhasználást, az pedig már nem lehet alanya a szerzői jognak, felhasználási rendeletnek. Egy 30 kb méretű scan-je a 20 000 forintosnak nem alkalmas arra, hogy abból hamisítványt lehessen csinálni, de a világháló céljainak pl. tökéletesen megfelel. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 22., 12:54 (CET)

Jól van, meg vagyok nyugodva, hogy nem csak én érzem olyan izének ezt az önkorlátozást. („Látod kedves, milyen buta vagyok, fejem a hurokba magam rakom…”) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. november 23., 22:47 (CET)

Filmkockákról

• Ez a "A nem szabad képek számát a lehető legalacsonyabban kell tartani." olyan jó, pl. ilyen alapon Beroesz egy híján az összes képet leveheti, mivel nála a lehető legalacsonyabb 1. Szép fekete fehér lesz a Wiki, mit a középkori nyomatok. 21. században... De legalább jogilag nagyon fasza lesz, ha más hogy nem is. – Beyond silence ^Üz 2009. november 17., 22:25 (CET)

versus szép színes de haszontalan képkockák? Lásd a született feleségek szócikkek amikben megcsodálhatjuk 20 darab képen a szereplők ruháinak változását részenként? Mert mást ugyan nem illusztrálnak. :) Nem arról van szó, hogy az összes nem szabad, de felhasználható képet ki kell dobni, hanem arról, hogy ezekkel csínján kell bánni. Ez egyébként nem a mi találmányunk, hanem a Wikimédia Alapítvány határozata. Mi meg ugye, az ő szerverüket vagyunk szívesen ingyen használni :) – Timish ^levélboksz 2009. november 17., 22:37 (CET)

BS ismét köszönöm a kritikát, kérlek nézz szét a laptörténetekben, rajtam kívül több szerkesztő is gyomlálta a nem szabad képeket, amelyek azóta sem hiányoztak senkinek. Mint már említettem a Kocsmafalon: a Wikimédia Alapítvány alapítvány hozott egy határozatot, amellyel nem nagyon szállhatunk szembe. Ha volt már valaha munkahelyed vagy voltál egyszer focimeccsen, akkor biztos hallottál már olyat, hogy a munkáltató vagy a stadion üzemeltetője bizonyos viselkedési szabályok betartására kötelezi a látogatókat. Ha úgy döntesz, hogy oda mész dolgozni vagy szórakozni, akkor a tulaj által szabott kereteken belül kell maradnod. Nincs más. Ha ezzel ellenkezik a véleményed, akkor idézd kérlek a határozatnak azt a passzusát, amely véleményed szerint lehetővé teszi nagy számban a filmkockák feltöltését! De választhatjuk azt az utat is, amelyet kb. egy hónapja a vitalapodon ajánlottam: vitarendezés, aztán esetleg Wikitanács, állok a vita elé! És állok az elé is, hogy ha a wikitanács a SZüFe képek visszaállítására kötelez, akkor leülök és egy délután visszaállítgatom mindet. Csak kérlek hagyj fel azzal, hogy kocsmafalon, szavazáson bűnbakként dobod be a nevemet... Köszönettel: – Beroesz 2009. november 18., 21:35 (CET)

Az "azóta sem hiányoztak senkinek" minimum annyiban nem igaz hogy nekem pl. hiányoznak, már ha nem vagyok senki. Másfelelől: a filmkockák zavarni se nagyon zavartak senkit, leszámítva különböző adminokat akiknek a jogiszabályozás fontosabb mint a wiki minősége. A wikivitázásba meg már belefáradtam. Koptattam eleget már az ujjamat, de semmi értelme, adminok így is úgy is csak törölni akarnak. – Beyond silence ^Üz 2009. november 21., 12:00 (CET)

Az enciklopédia célja a hasznos információk gyűjtése, nem az, hogy ne zavarjon senkit :) Mennyiben ad plusz információt Bree van de Kamp arca huszonöt cikkben, ha a színész cikkében már látható egyszer? (bocs, ha nem jól írom a nevét, kevéssé ismerem a sorozatot). – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 21., 18:44 (CET)

Nem csak sorozatokról van szó.....– Beyond silence ^Üz 2009. november 21., 21:22 (CET)

A szerkesztő saját képei

Nekem ez a mondat nem világos: "A háromdimenziós tárgyakról készült fotók szerzői joga általában a fotósé, míg a tárgy tulajdonosáé marad." Mi marad a tárgy tulajdonosánál? – Antissimo ^vita 2009. november 18., 21:29 (CET)

a tárgy tulajdonjoga. – Timish ^levélboksz 2009. november 18., 22:16 (CET)

Beírtam, elsőre engem is megzavart. – Winston ^vita 2009. november 19., 08:30 (CET)

Szerintem ez a mondat hülyeség, legalábbis a második fele. A képhasználati irányelvnek semmi köze háromdimenziós tárgyak tulajdonjogához... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 19., 08:56 (CET)

Ez a rész enwikiből van, de nyugodtan ki lehet szedni a mondat másik felét, ha zavaró. – Timish ^levélboksz 2009. november 19., 11:09 (CET)

Nem annyira nagy a gond vele, ha egyértelműen van leírva, de ez csak Amerikában okozhat gondot, csak ott élnek olyanok (tömegével) akik képesek azt gondolni, hogy ha lefotózol egy 600-as Mercit, akkor mindjárt a Merci is a tiéd lesz, nemcsak a képe :))))). Csak ott élnek olyanok, akik miatt a mikró használati utasításába bele KELL írni, hogy élő macskát nem tehetsz bele... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 19., 11:20 (CET)

Hidd el, hogy nem csak ott élnek olyanok :) customer service-ben dolgozom, tudnék mesélni :))) – Timish ^levélboksz 2009. november 19., 11:27 (CET)

Jobban érthető-e ez a változat:

„…fotók szerzői joga általában a fotósé lesz, miközben a tárgy tulajdonosa nem változik”

P/c ^vita 2009. november 19., 11:57 (CET)

...a tárgy szerzői joga az eredeti tulajdonosé marad? Mert van, ahol nem szabad pl. épületet fotózni, mert az építész szerzői joga alá esik. (hülye törvény szvsz...) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 21., 18:46 (CET)

A mondat második fele szerintem is felesleges (végtelen számú mondatot ki lehetne találni, ha a mikrohullámú+macska-vonalon elindulnánk), de nekem az első fele sem tetszik. Az Alensha által említett szabály, miszerint még a közterületen állandó jelleggel kiállított építészeti és képzőművészeti alkotásokat sem szabad lefényképezni, mert már magával a fényképezéssel is szerzői jogot sértesz, igaz pl. Franciaországra, de nem igaz Magyarországra. Azokban az esetekben, amikor nem teljesül a közterület meg az állandó jelleg, már rosszabb a helyzet. Az azonban, hogy a már jogszerűen elkészített (mert ha nem szabad elkészíteni, nem is készülhetett el) kép szerzői joga a kép készítőjéé-e (de izgi szerkezet), még ezután is függ attól, hogy pl. valamilyen cégnek szerződés keretében (amiben a cégé lesznek a képpel kapcsolatos jogok) fotóz-e vagy pl. munkaviszonyban teszi (és a munkaköri leírásában benne van olyan, hogy fotóznia kell). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 22., 00:14 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!