Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/GhostDestroyer100 (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

GhostDestroyer100 szerkesztő tevékenységei, tömegesen feltöltött cikkei

Kezdeményező: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} Időpont: 2018. június 7., 09:59 (CEST)

Érintett felek

• GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• OsvátA (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Ogodej (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kobeat (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Irányelvek, útmutatók

• Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!
• Wikipédia:Stilisztikai útmutató
• Wikipédia:Ellenőrizhetőség
• Wikipédia:Nevezetesség
• Wikipédia:Troll

A probléma leírása

• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/GhostDestroyer100
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív129#GhostDestroyer és klónjai - igénytelen cikkek gyártása futószalagon
• Szerkesztővita:GhostDestroyer100
• GhostDestroyer100 által létrehozott szócikkek: 210
• IP-címekről: ~771 (981-210)

A Wikitanács áprilisi határozatában a „nem kommunikáló szerkesztők forrással nem rendelkező vagy formázás nélküli problémás” cikkeiről adott döntést. Mivel a helyzet megváltozott, ezért szükségessé vált a határozat felülvizsgálata. Ugyan GhostDestroyer100 most már hajlandó kommunikálni, azonban ezt gyakran érezhetően ironikus éllel teszi, miközben rendre vegzál szerkesztőket szócikkei ügyében, miközben azok formai, stilisztikai javulást nem mutatnak, mindemellett demonstrációival duzzasztja fel a járőrök és az adminisztrátorok üzenőfalát. Személye nézeteltérést teremt a szerkesztők között, többek között az általa (feltehetőleg) használt IP-címeket gyűjtő szerkesztői allapról. A kérdéses lap az előző indítványban be lett nyújtva a Wikitanácshoz.

GhostDestroyer100 saját bevallása szerint sokat fejlődött és már nem küld fel tömegesen silány szócikkeket; ennek azonban ellentmondanak az általa írt szócikkek, az azokon található problémasablonok és a közösség visszajelzései. A források féltüntetése kimerül abban, hogy https://www.hu.wiki.x.io/ alakban hivatkozik zenei oldalakra, miközben a szócikkek nagy része fordítás más nyelvű Wikipédiákból, ahonnét azonban nem veszi át a tényleges forrásokat (jegyzeteket). A forrásként beszúrt zenei oldalak azonban nem tényleges forrásai a szócikknek. Például: Paracoccidioidomicosisproctitissarcomucosis, a „hosszú és érdekes nevű együttes 1996-ban alakult meg”, noha a szócikkben megadott források ezt 1999-re datálják ([1], [2], [3], [4], [5]). GhostDestroyer100 fogalmazása emellett pongyola, nem enciklopédikus; „egyes dalaik és albumaik is hasonlóan hosszú címekkel rendelkeznek, amely valószínűleg humoros célt szolgál”. További problémák a szerkesztő vitalapján.

GhostDestroyer100 tevékenységének hasznosság/károsság arányát nagyban befolyásolja az a tény, hogy szócikkeinek döntő hányadát (80%+) IP-címek mögé bújva töltötte fel az évek során, ezért pontos számuk megbecsülhetetlen. Egy általam készített lekérdezés viszonylag alacsony hibaküszöbbel 981, 3000 byte-nál kisebb, feltehetőleg GhostDestroyer100 vagy IP-címei által készített lapot talált. Ezekre szinte kivétel nélkül igazak a már felsorolt problémák.

Arra kérjük a Wikitanácsot, hogy

• foglaljon állást, a korábbi határozat alapján cikkjelölté minősíthetőek-e GhostDestroyer100 szócikkei. Amennyiben igen, annak végrehajtását tegye kötelezővé.
• kötelezze GhostDestroyer100-at arra, hogy az általa létrehozott összes szócikk feljavításáig ne hozhasson létre új szócikket. A feljavítás legyen tényleges: fordítás esetén tüntesse fel ennek tényét, vegye át az állítások tényleges forrását, szócikkeit az útmutatóknak megfelelően formázza, ne hozzon létre kétséges nevezetességű vagy nem nevezetes szócikkeket, ne helyezzen el forrásolatlan állításokat, ne tüntessen fel megtévesztő forrásokat.
• szólítsa fel és tiltsa meg GhostDestroyer100-nak az IP-címek mögé rejtőzést, ennek ugyanis az a következménye, hogy nem tudjuk követni problémás szócikkeinek születését, noha a kacsateszt az esetek túlnyomó többségében igazolja az azonosságot.
• amennyiben GhostDestroyer100 nem tesz eleget a Wikitanács határozatának, úgy az adminisztrátorok maguktól, vagy kérésre növekvő blokkal szankcionálhassák ezt.

Igazolás az érintettek értesítéséről

• GhostDestroyer100: Speciális:Diff/20004335
• Gerry89: Speciális:Diff/20004351
• OsvátA: Speciális:Diff/20004345
• Ogodej: Speciális:diff/20004347
• Kobeat: Speciális:Diff/20004349

GhostDestroyer100 álláspontja

Tisztelt Wikitanács!

"Vádlottként" én is szeretnék hozzászólni a dolgokhoz.

Elolvastam az üzeneteket velem kapcsolatban, és szeretnék hozzászólni egy-két megjegyzéshez.

Néha bicskanyitogató a stílusom, lehet. De fenyegetni soha nem fenyegettem senkit a Wikipédián. Talán egyszer volt egy üzenetem, ami fenyegetőnek tűnt, de válaszomban oda is írtam, hogy nem fenyegetésnek szántam. Ez az egyik.

A másik az, hogy korábban valóban azért írtam olyan alacsony színvonalon, források nélkül stb., mert nem tudtam kezelni a további szolgáltatásokat (jó, ez nem volt a legjobban megfogalmazva), de tényleg ez volt a helyzet. Elmondtam már egy párszor az üzenetekben, hogy még az is idő volt, hogy megtudjam, hogyan kell itt kommunikálni, de mindig letudták azzal, hogy "süket duma". Pedig én nem hazudoztam, hanem valóban így volt.

A cikkekről pedig annyit, hogy valóban sokat fejlődtem, megformázom, feltüntetem a forrásaimat, történetet írok az adott zenekarhoz. Azért ez tényleg egyértelmű fejlődés, ahhoz képest, hogy régebben mindig a következő séma szerint írtam:

"Az XYZ egy USA-ból/egyéb helyről származó együttes. X évben alakultak meg Z-ben. Fennállásuk alatt Y nagylemezt jelentettek meg. Egészen a mai napig működnek."

Ha megnézitek a mostani szócikkeimet, akkor láthatjátok, hogy már nem ebben a stílusban írok.

A feljavításra váró szócikkek témához: Az oda bekerült zenei szócikkeimet én feljavítottam. Most az, hogy egy-kettő még nem került vissza, az már más lapra tartozik. A többit, amely autókról szól, meg általam soha nem hallott személyekről, meg demodulátorról stb. szól, azt nem én írtam. Erről ennyit.

Hozzászólásomat befejeztem.

GhostDestroyer100 ^vita 2018. június 8., 09:55 (CEST)

Gerry89 álláspontja

Gondolom, mivel Bencemac volt a benyújtó, ez én lennék. Mármint a második számú érintett. Bencemac indítványának minden egyes szavával egyetértek, nincs más mondanivalóm az üggyel kapcsolatban. Így is túl sok bosszúságot okozott és energiát vett el. – Gerry89 ^vita 2018. június 7., 15:09 (CEST)

Eddig ezt még nem írtam, de természetesen érintettségem okán én sem leszek tagja az ET-nek, amennyiben a WT befogadja az ügyet. Gerry89 ^vita 2018. június 7., 22:58 (CEST)

Minek a rövidítése az ET? Apród ^vita 2018. június 13., 05:17 (CEST)

Eljáró tanács. Szalakóta ^vita 2018. június 13., 08:54 (CEST)

Köszönöm válaszodat. Mindenesetre szerintem, mivel olyan személy az érintett (GhostDestroyer100), aki nem járatos az indítványdolgokban, szerintem ha nem feltétlenül muszáj, meg kéne kimélni a wikiben használatos szakszavak rövidítésétől, mivel hogyha nem ugrott be, mi az, pedig már több mint hat éve itt vagyok a magyar wikin akármiként, akkor GhostDestroyer100-nak pláne értelmezhetetlen. Apród ^vita 2018. június 13., 13:16 (CEST)

OsvátA álláspontja

GhostDestroyer100 – most már bizonyos – reménytelen eset. A kihívó, álságosan és erőszakosan pimasz magatartása (ha már éppen reagál valamire) megerősíti ezt a meggyőződésemet. A vele szemben tanusított korábbi jóindulatú döntés naivság volt. OsvátA ^Palackposta 2018. június 7., 15:34 (CEST)

XXLVenom999 álláspontja

Én eddig nem igazán vettem részt az ebbe a témakörbe vágó vitákban, viszont a fentebb citált szerkesztő több cikkét is javítottam formailag, stilisztikailag, egyéb módon. Anélkül, hogy bármilyen irányban állást foglalásnék, felteszek egyetlen egy, már-már költői kérdést, két válaszlehetőséggel. Mégis kinek és mi célból készül ez az enciklopédia?

• "A" válasz: az emberiség, az olvasók, az érdeklődök kiszolgálására, minél több nevezetes információ összegyűjtésére és közzéadására, avagy
• "B" válasz: a szűk szerkesztői kör szépérzékének a kiszolgálására.

Amennyiben a "B" válasz a helyes megoldás, akkor eddig X éve tévedésben élek és szerkesztek, és elnézést kérek előre is. Amennyiben viszont az "A" válasz a helyes, úgy nem értem ez a beadvány minek lett létrehozva. Csak mert nem látom a logikát abban, hogy azt az energiát, amit fordíthatna a közösség ezeknek a cikkeknek a feljavítására, miért WT-beadványra, vitalapi ejnyebejnyékre, kocsmafali panaszkodásra meg blokk-kérelmekre pocsékoljuk. Előbbivel több lenne az enciklopédia, utóbbival egészen biztosan nem lesz. És akkor itt vissza is kanyarodtunk az elmélkedésemhez, hogy "A", vagy "B". További szép napot! – XXLVenom999 ^vita 2018. június 7., 16:41 (CEST)

Nem eldöntendő kérdés, hogy "A" vagy "B"? Mert például "C", hogy a Wikipédia színvonala tettenérhetően romlik. Nem egy szekesztő nem menne át a fogalmazás tantárgy vizsgáján. És van még "D" is. Sőt: az egész ábécé. Szóval nem kéne a silányságot felkarolni. OsvátA ^Palackposta 2018. június 7., 16:54 (CEST)

+1 OsvátA. Gerry89 ^vita 2018. június 7., 17:05 (CEST)

Persze, senki sem mondta hogy ezek kiemelt minőségű cikkek, sőt. De nem feltétlen csak törléssel és szankcionálással lehet minőséget javítani. A GD által írott cikkek többsége azért vitán felül nevezetes, amire sok ember rákereshet, és szerintem ha van egy alap (még ha nem is túl magas színvonalú) onnan már egyszerűbb a cikket vállalható szintre tornázni, és akkor egy cikkel több. Sokkal előremutatóbb lenne azt az energiát amit TMB-re, WD-beadványra meg szitkozódásra fordítunk mondjuk a cikkek feljavításába, forrásolásába fektetni. Nem légbőlkapott dolgokat beszélek, javítottam már a szerkesztő után, rögtön példaként említeném a Bob Sinclar vagy a Fatboy Slim cikkeket. Egyik sem kiemelt minőség, azoktól igen messze vannak, csonkok amik bővítendőek, forrásolandóak. DE! Minimális ráfordítással lett két használható enciklopédiacikk, amiből bizony valamivel többet tud meg az olvasó mint a piros linkekből.

Nem igaz rám, hogy az igénytelenséget pártolnám. Nagyon nem. Kifejezetten ellene vagyok az igénytelen cikkek őrizgetésének. De a megoldást én nem a törlésben, hanem a javításban látom. És ha már igénytelenség: sokkal de sokkal igénytelenebb cikkek százaival találkoztam már, kár hogy nem írtam róluk listát – ezután fogok. Sok helyen összehányt, értelmetlen, félig gépi mondatok, nem rak szóközt, nem rak írásjelet, azt sem tudni hol a mondat elej és vége, rajongói stílus, sztárocskák adatlapján "szereti a cicákat, 13 évesen csókolózott először" és még sorolhatnám. Ha igénytelen cikkekre akar mutogatni az ember, ott van rengeteg tévésorzat, számítógépes játék vagy popsztár cikke, amik tényleg vállalhatatlanok. GD cikkei nem jók, még csak nem is átlagosak, de közel sem annyira tragikusak mint sok hulladék amit viszont megtűr a közösség, és ellenőrzöttként kirak az olvasók elé. A mennyiségi gondokra is rákontráznék az egysoros focistacikkekkel, mint ahogy forrásolatlan vagy forrásként más Wikipédiát feltüntető cikkeket is gyártanak sokan, megerősítettek is. A különbség talán abban van, hogy GD rengeteg ilyen cikket gyárt, míg ha IP-címről felküld valaki egy 3x tragikusabb cikket, de csak egy darabot, akkor az el van nézve.

Nem igaz az, hogy én a mennyiséget fontosabbnak tartom a minőségnél. Mindkettőt egyformán tartom fontosnak. Mint ahogy olvasóként is szoktam szemlélni a Wikipédiát, és talán emiatt vélem úgy, hogy még mindig jobban járunk egy GD-féle cikkel, mint egy piros linkkel. – XXLVenom999 ^vita 2018. június 7., 18:40 (CEST)

Burumbátor álláspontja

XXLVenom999 +1! A beadvány több pontban is kéri a WT döntését, azonban a kérések 80%-a tartalmi és formai hiányosságokat ró fel a szerkesztőnek és IP-bábjainak. Csak formai kifogásként: a WT nem illetékes sem tartalmi, sem formai felszólamlásokban dönteni. A cikkek "silányságát" emlegető szerkesztő ugyanannyi erővel, amivel a sablonjait elhelyezi a cikkeken, a minimális formákat már rátehetné, amitől véleménye szerint már kevésbé lenne silány a szócikk. Még a silányságról: a cikkek általában még legalább 5-6 nyelven léteznek más Wikipédiákon, tehát témaválasztásuk nem lehet légből kapott. Az a kijelentés pedig, hogy a Wikipédia szintje érzékelhetően csökken, egész egyszerűen nem támasztható alá semmivel. A magyar wikin jelenleg 435E cikk van, az inkriminált szerkesztőcsoport pedig nem egészen 1000 cikket készített. Még ha mind silány is volna (ami régen nem igaz, hiszen a projektet és a zenét szerető kollégák már jelentős mennyiséget javítottak fel közülük), a cikkeknek csak kb. az 1/435-öde vagyis kb. 0,22%-a silány... Hát, ezt én hibahatáron belüli értéknek nézem.

GhostDestroyer100 viselkedését lehet kifogásolni, de még mindig mélyen alatta marad annak az ingerküszöbnek, amit más, régebb óta szerkesztő kollégáktól eltűr a közösség. A szerkesztő fejlődik, hiszen cikkeit ellátja forrásokkal, leszokott a nowiki alkalmazásáról, elkezdett formázni. Pikirt megjegyzéseinek felrovásakor ezeket a fejlődési elemeket sem szabad figyelmen kívül hagyni.

IP címről való szerkesztéstől való eltiltás?? Ezt komolyan egy regnáló bürokrata írta le?? Bencemac, próbáld már előkeresni a Wikipédia legalapvetőbb szabadságjogát, a névtelen szerkesztési lehetőséget. Te ezt korlátoztatni szeretnéd a WT-vel, hogy neked könnyebb legyen az életed?

Blokkolási büntetést kérni azért, mert valaki forrásolt, ellenőrizhető, nem kamu tartalmat ad a Wikipédiához? Méghozzá közel ezerrel növelve szócikkeink számát? Na ne bolondozzunk, mert a nyári hőségben könnyen úgy maradhatunk...

Sokkal inkább azokat a szerkesztőket, akiknek nehézséget okoz dolgozni félkész cikkeken, és a nickben valamiféle ősellenség megjelenését látják, nos ezeket kérném meg arra, hogy átmenetileg korlátozzák tevékenységüket a többi 434E szócikkre, ezeket meg hagyják meg azoknak, akiknek nem kín a javítás.

Amint első alkalommal, most is kérem a WT-t hogy nagyon fontolja meg, hogy egyáltalán foglalkozik-e ezzel a beadvánnyal. Ha igen lesz a döntés, akkor kérem, hogy ne hozzon precedensértékű döntést a szócikkek miatt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 7., 17:33 (CEST)

Abszolút egyetértek Burumbátorral! Texaner ^vita 2018. június 7., 17:50 (CEST)

Én is teljes mértékben egyetértek Burumbátorral. Egy néhány szerkesztőtársnak beakadt GD (korábban valóban kommunikációképtelen stílusa), és azóta falkaként, tűzzel-vassal, WT-beadvánnyal üldözik. Ugyanazzal a mozdulattal, amivel cikkjelöltté mozdítják az általa elkezdett szócikket, akár meg is formázhatnák azt. És most ne jöjjön senki azzal, hogy a WP önkéntes projekt, mert gondolom GD is ugyanígy érzi. Tessék már megnézni, hány, GD-énél gyengébb minőségű szócikk van még a WP-n! Azokat is mind kukázni kellene? Csigabi^{itt a házam} 2018. június 7., 18:00 (CEST)

@Burumbátor: Pont azok "üldözik" GD-t, akik foglalkoznak a szócikkei feljavításával, vagy éppen próbálnának kommunikálni vele érdemben. Nem csodálkozhatunk rajta, ha betelt az a pohár. Magamra nem vettem a kijelentésed, miszerint pl. nekem derogálna szócikket javítani. Napi szinten megteszem. No de elvárható ez? Napi átlag kettőt mondjuk megcsinálok. Mennyinél lenne úgymond jogos a "felháborodásom"? Csináljak meg hármat? Ötöt?

Mire fel? Mert önkéntes projekt? Esetleg, de éb pl. nem ezért regeltem, hanem, hogy az engem érdeklő témakörökben szerkesszek.

Hadd fordítsam neg! Eszerint ha holnaptól csak olyan szócikket hoznék létre, ami teszem azt forrasolatlan, vagy szubcsonk, vagy formázatlan, akkor jogtalanul kérnétek, hogy változtassak? Ha nem tenném, akkor pedig elnéznéd? Remélem érted, mi az ami nekem ebben az egészben nem tetszik. Eszerint az irányelveink azok mind a smafu kategórába tartoznak? Gerry89 ^vita 2018. június 7., 18:17 (CEST)

+ Ha nem tekinted, tekintitek tiszteletlenségnek, plusz ha már számon lett kérve; akik szerint GD szócikkeit javíthatnánk, csak épp derogál a dolog, ők hány szócikkrt javítottak fel ezek közül. Akár, vagy akár úgy összességében. Gerry89 ^vita 2018. június 7., 18:24 (CEST)

Én ugyan láthatóan más állásponton vagyok, de elgondolkodom minden ellenem-érven. Egyre viszont Csigabinak kapásból válaszolok: igen, azokat mind kukázni kéne. Ne a szócikk darabszám legyen a cél, hanem a minőség. Mint régen. OsvátA ^Palackposta 2018. június 7., 18:21 (CEST)

@Gerry89: Irányelvek a smafu kategóriában: meg tudod mutatni, hogy a formázatlan, forrásolatlan cikkek létrehozásával pontosan melyik irányelvet sérti a szerkesztő? A másik kérdésre: én olyan 25-40 közötti cikket hoztam fel a minimum szintre, és ha belekezdek, akkor néhányat máskor is szívesen csinálok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 7., 18:31 (CEST)

Közben a vitalapomon megbeszéltük a dolgokat. Lásd itt, akit érdekel: Gerry89 vitalap – Gerry89 ^vita 2018. június 7., 19:21 (CEST)

Szintén egyetértek Burumbátorral. – KoBeAt ^üzenet 2018. június 8., 06:41 (CEST)

+1. Felütöm ötször a lap találomrát, és mit látok? A molnár, a fia meg a szamár (La Fontaine-mesék), Antigua és Barbuda az olimpiai játékokon. De magamról se hallgatok: Tundraéghajlat. – RuIsZa ^vita 2018. június 8., 07:19 (CEST)

@RuIsZa: Nem vagyok híve a relativizálásnak, attól ugyanis egy cikk nem lesz jobb, hogy a másik rosszabb. De. Amíg az általad említett cikk egy szerkesztéssel felkerült formázással, sablonozva + infobox, addig GD cikkei többnyire így néztek ki. Ogodej ^vitalap 2018. június 8., 08:18 (CEST)

Ogodej álláspontja

Bár Bencemac engem érintettnek írt, ez csak annyiból igaz, hogy talán a legtöbbet én kommunikáltam vele, már amióta GD kommunikál, és már ami a tényleges párbeszédet illeti.

Hadd kezdjem azzal, hogy engem nem igazán érdekel GD időnként bicskanyitogató stílusa, mindenkinek olyan van, amilyen, tudom kezelni. Nem érdekelt az sem, hogy nem írt alá, hogy mindenhova írogatott, fenyegetett, külön didaktikusan felépített módszerrel végül valahogy sikerült rábírni egy talán már elfogadható párbeszédre. Az előző WT-döntés után kezdett el reagálni, egyáltalán ránézni a vitalapjára, miután – gondolom – nem találta a cikkeit és megrémült, hogy hiába dolgozott. Ennyiből a WT döntése a befogadást illetően szerintem helyes volt. A cikkek, legalábbis amiket én tettem át a feljavítandók közé, függetlenül attól, hogy GD írta-e ezeket vagy sem, valóban feljavítandók voltak. Forrásolatlanok, csonkok, rendkívül alacsony minőségűek. Bár könnyen kideríthettem volna egyszerű rákérdezéssel, hogy ezt az IP-címmel létrehozott cikket GD írta-e, szintén nem érdekelt, mert azok is ugyanolyan gyengék voltak és járőrködés közben bukkantam rájuk. A cikkek, legalábbis amikről tudok, feljavítás után visszakerültek (vagy vissza fognak) a fő névtérbe, a cikkjelöltek lapon leírt módon, azaz, ha már valamennyire vállalható, visszaraktam. Ezt mondja az útmutató: „ha a cikkjelölt már kellően meg van tisztítva, több egy szubcsonknál, kitelik belőle egy csonk, és – még ha esetleg alaposan felsablonozva is, de – vállalható a fő névtérben, akkor tedd újra cikké”. Egyszóval nem gondolom, hogy hiba cikkjelöltnek minősíteni valamit főleg akkor, ha ezzel elősegítjük, hogy egy szerkesztő a jövőben gondosabban járjon el. Tudom, nem feladatunk szerkesztőtársaink nevelése, de nézzük ezt mentori tevékenységnek.

GD sokat fejlődött, a cikkeket maga hozza fel, bár továbbra is odalöki az új termékeit, hogy nesztek, írtam valamit, ti javítsátok fel, és ez rendkívül irritáló. Persze az alacsony minőség még inkább irritáló. Ne felejtsük el, hogy sokszor egysoros, formázatlan cikkekről beszélünk maximum egy album leírásával, ami néha szubcsonknak is kevés, és ha nem lennének itt lelkes szerkesztők, akik kiegészítik, formázzák, mennének a kukába. De szerencsére vannak. Megértem OsvátA és Gerry álláspontját, magam is felháborodtam nem egyszer. Ezeket többnyire járőrködés közben találtam, nincs akkor idő bíbelődni vele, van sok más jobb minőségű és számomra fontosabb dolog, amivel inkább foglalkozom.

Az persze nem érv, hogy nézzünk körül, milyen cikkek vannak, azokhoz képest GD cikkei kiválóak, meg az sem, hogy én ennyit javítottam fel, te mennyit? Szerintem mindenki csinálja azt, amit szeret a WP-n, maga a cikk minősége döntsön, ne a szerkesztő kiléte. A WT-ben, ha befogadja, nem leszek az eljáró tanácsban, mivel Bencemac érintett félnek jelölt, de a véleményemet ott is elmondom. Ogodej ^vitalap 2018. június 7., 20:45 (CEST)

Sierrahun álláspontja (nagyjából ami az elsőé)

XXLVenom, Burumbátor és Texaner véleményéhez hasonlít az enyém is. Én a wikipédia legnagyobb színvonalhiányát abban látom, ha egy adott szócikk teljes mértékben hiányzik, nem abban, ha hiányosan van megírva. Minden párszáz karakter ami csökkenti a hiányt, nyereség. Megértem a perfekcionisták álláspontját is. Kit mi zseníroz jobban, alkat kérdése.

Lehet, hogy tévedek, de GD100 számomra egy kamaszodó embernek tűnik. Mivel a wikipédia egy hosszútávú projektnek van szánva, azt gondolom, hogy öt-tíz év múlva már akár fanatikus perfekcionista is válhat majd belőle, aki majd fennhangon követeli, hogy hol van a minőség a silány szócikkek tömegében. És akinek aztán egyszer átadjuk a stafétát, mikor beadjuk a kulcsot. Ha valami eljárás most elnyírja azt a hajlamát, hogy a diszkó és a gémerkedés helyett ebbe ölje az idejét, akkor azzal hosszútávon veszít a projekt. Akkor is ha engem nem érdekelnek az indonéz metálegyüttesek szócikkei. A többit már leírták előttem. Sierrahun ^vita 2018. június 9., 13:36 (CEST)

Megdöbbentő, amit írsz! És az is, hogy milyen mértékben tudok vele azonosulni! Nagyon köszönöm! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 9., 13:40 (CEST)

Linkoman álláspontja

Egyetértek Burumbátor és több más kívülálló véleményével.

Másrészt hangsúlyozni szeretném, hogy az indítványozók ismét összemossák a Wikipédia szabályait és az egyes szerkesztőkkel szemben támasztható erkölcsi, viselkedésbeli stb. követelményeket.

Még Ogodej is elismerte, hogy a "bepanaszolt" nem követett el szabálysértést.

És ez a lényeg. Kifogásolható színvonalú szerkesztésért nem személyes büntetés jár a szerkesztővel szemben, hanem a cikkek minőségét védő szabályok szigorú és következetes érvényre juttatása az egyes cikkek kapcsán.--Linkoman ^vita 2018. június 9., 14:30 (CEST)

@Linkoman: Mi az, hogy még én is elismertem? . Elég határozott és konkrét véleményem van az ügyről, de mint WT-tag, nem akartam itt kifejteni. A fentiekben a lényeg, ha esetleg rosszul fogalmaztam: 1. látok fejlődést 2. hasznos volt az előző WT-intézkedés 3. a "feljavítandók" kategóriának van létjogosultsága 4. Szerintem mindenki csinálja azt, amit szeret a WP-n, maga a cikk minősége döntsön, ne a szerkesztő kiléte. Ogodej ^vitalap 2018. június 10., 18:22 (CEST)

OK, akkor nem hivatkozom Ogodejre. + A fent megfogalmazott álláspontjával egyetértek.--Linkoman ^vita 2018. június 11., 09:58 (CEST)

Apród álláspontja

Ha azt mondjuk, hogy X. Y. szócikke silány már X. idő óta, ezért ne szerkesszen, akkor azoknak a szerkesztőknek, akiket a mentorprogram keretében mentorálnak, azoknak is azt mondjuk majd X. idő után, ha sokféle probléma van velük, hogy már jó ideje szerkesztesz, de nem váltál be, úgyhogy ne is szerkessz többet? Ez az egyik kérdés.

A másik kérdés, hogy más olyan szerkesztőnévvel rendelkező szerkesztők is vannak, nem egy, akikkel valamilyen probléma van, miért pont GhostDestroyer100 lett a wikitanácsi kiválasztott? Persze lehet mondani, hogyha pedig X. lett volna a kiválasztott, akkor pedig azt kérdezhetném, hogy miért X. szerkesztő, miért nem Y. szerkesztő lett a kiválasztott? Vagy most GhostDestroyer100 wikitanácsi inditványra való kiválasztása egy olyan folyamat kezdete, aminek eltanácsolás esetén lesz folytatása más szerkesztők esetében is? Vagyis X. után jön majd Y. is? Apród ^vita 2018. június 13., 06:11 (CEST)

A véleményem pedig az hat év után, hogy jobb ma szerkesztőként egy Csabika-figura a Holnap taliból, mint holnap egy Berényi Miklós-figura a Barátok köztből. Persze legjobb lehetőség, ha valaki egyik karakter se a kettő közül, de én most két karaktert tettem gondolatban egymás mellé. Apród ^vita 2018. június 13., 06:34 (CEST)

Egyetértek a lentebbi döntésekkel. Apród ^vita 2018. június 15., 15:18 (CEST)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról

A beadványt a WT észlelte. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. június 7., 17:25 (CEST)

A beadványt a WT befogadta. Az eljárótanács tagjai: Alensha, Bálint36, Dodi123, Jávori István, Oppashi. – Dodi123 ^vita 2018. június 8., 17:21 (CEST)

A testület határozata

A Wikitanács (továbbiakban: WT) Eljáró Tanácsa a beadvány négy pontjáról külön szavazott. Az 1. pontot 4-1 arányú, a 2., 3. és 4. pontot egyhangú döntéssel hozta meg:

Az 1. ponthoz: A WT nem javasolja GhostDestroyer100 szócikkeinek automatikusan a cikkjelöltek közé sorolását. A cikkjelöltek közé sorolás nem köthető a szerkesztő személyéhez, azt kizárólag a szócikk minősége határozhatja meg.

A 2. ponthoz: A WT nem javasolja a korábbi összes szócikke feljavításáig GhostDestroyer100 eltiltását új szócikkek létrehozásától, mivel ez ellentétes lenne a Wikipédia szellemiségével és irányelveivel. Ugyanakkor felhívja GhostDestroyer100 figyelmét, hogy a korábban megírt szócikkei esetében törekedjen a szerkesztőtársai által felhelyezett sablonokkal jelzett hiányosságok megszüntetésére, és a szócikkek vitalapján megfogalmazott problémák tisztázására és kijavítására. Ehhez vegyen igénybe segítséget önkéntes mentorától és más szerkesztőtársaitól. A WT ezt kéri minden olyan szerkesztőtől is, aki ebben a kérésben magára ismer.

A 3. ponthoz: A WT nem kötelezi GhostDestroyer100-at arra, hogy IP-címről ne hozzon létre új szócikket, mert ez ellentétes a Wikipédia szabadon, bárki által történő szerkeszthetőségének elvével. Ugyanakkor kéri GhostDestroyer100-at és más anonim módon szerkesztőket, hogy lehetőség szerint bejelentkezve végezzék szerkesztéseiket, mert ez megkönnyíti a kommunikációt a problémás szócikkek esetében.

A 4. ponthoz: Az adminisztrátoroknak a WT mostani döntése alapján nincs külön feladatuk. A beadvány készítője által megfogalmazott javaslat a WT részéről állásfoglalást nem igényel, mert ez a lehetőség a WT döntéseinek betartatása érdekében eddig is rendelkezésre állt, és ezután is rendelkezésre áll.

Kiegészítések és indoklás

• Továbbra is érvényben marad a WT korábbi határozatának az a megfogalmazása, hogy "A WT javasolja a nem kommunikáló szerkesztők forrással nem rendelkező vagy formázás nélküli problémás cikkeinek – a létrejöttüktől számított legalább 24 óra elteltével – a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolását; onnan csak cikkjelöltekre vonatkozó szabályok szerint kerülhetnek a fő névtérbe."

• Tekintettel arra, hogy GhostDestroyer100 az utóbbi időben kommunikál, és az általa létrehozott szócikkek minőségében határozott fejlődés tapasztalható, az általa készített szócikkek esetében ugyanúgy kell eljárni, mint bármely más szerkesztő által készített problémás szócikk esetében. A problémás szócikkeknél, ha annak tárgya egyébként megfelel a nevezetességi kritériumok szerinti feltételeknek, akkor a hiányzó források, illetve formázások pótlására, valamint a nyelvhelyességi problémák kiküszöbölése érdekében a megfelelő sablonok kihelyezésével, valamint a vitalapján az erről szóló tájékoztatással lehet felhívni a szerkesztő figyelmét.

• Ha a források és a formázások hiányán kívül más probléma is van a szócikkel, és az vállalhatatlan a fő névtérben a cikkek között, de a témájuk, vagy a tartalmuk miatt érdemesnek tartjuk őket a közös erővel történő feljavításra akkor a cikkjelöltek közé kell helyezni, a WP:FELJAV útmutatója szerint. Ez általánosan alkalmazandó eljárás lehet bármely más szerkesztő által írt szócikkek esetében is, amelyeknél hasonló problémák jelentkeznek.

• GhostDestroyer100 további fejlődésének biztosítékát a WT abban látja, ha legalább három hónapig egy vagy több mentor segíti a tevékenységét addig, amíg teljes mértékben megismeri a Wikipédia minőségi követelményeit.

A döntéshez figyelembe vett szempontok

1. Senkit nem lehet eltiltani az új szócikkek létrehozásától, a szerkesztéstől még ideiglenesen sem, csak blokkolás útján. A blokkolásnak megvannak a feltételei és a szabályai.
2. Egyetlen szerkesztő sem diszkriminálható azzal, hogy az általa készített szócikkek mérlegelés nélkül automatikusan a cikkjelöltek közé kerüljenek. A szócikkek minőségének megítélése független kell legyen attól, hogy azt ki készítette.
3. A GhostDestroyer100 által készített problémás szócikkek ugyanolyan elbírálás alá essenek, mint bármely más szerkesztő problémás szócikkei. A szócikkek problémáira a Wikipédia irányelvei és útmutatói szerint első lépésben a megfelelő sablonokkal, valamint az érintett szerkesztő vitalapján kell felhívni a figyelmet. Ha ezek a figyelmeztetések nem vezetnek eredményre, akkor élni lehet és kell az egyéb eszközökkel (TMB-re vitel vagy feljavításra várók közé helyezés).
4. A kezdő, kommunikációra kész szerkesztők fejlődését nagymértékben segíti, ha egy mentor támogatja a tevékenységüket. A mentor segítségével egyértelműen azonosíthatja be azt, hogy mi a probléma a kifogásolt szócikkel, és segítséget kaphat abban, hogy azt hogyan küszöbölheti ki.
5. Átgondolásra javasoljuk azt, hogy a nem megerősített szerkesztők és anonok által készített új szócikkek ellenőrzés nélkül ne kerüljenek azonnal a fő névtérbe. Javasoljuk, hogy a WT ezen javaslata legyen figyelembe véve a jelölt lapváltozatok kikapcsolásának tapasztalatait összegző vitában.

Az Eljáró Tanács nevében: Dodi123 ^vita 2018. június 15., 09:53 (CEST)

Amolyan utóiratként

Sziasztok! Végül szerintem előremutató döntés született, bízzunk a legjobbakban. Viszont szeretném ha egy kérdés és egy válasz itt maradna az utókorra, akár mint referenciaérték. Független attól, hogy ki csinálta az adott szócikket (Gerry89, GhostDestroyar100 vagy éppen Gipsz Jakab), ha ez a szócikk a feljavításra várók közt van vagy éppen ez (nem én tettem oda egyiket sem), akkor ugye ezt is oda tehetem? – Gerry89 ^vita 2018. június 15., 12:26 (CEST)

Ez egy jó kocsmafali vita lehetne: Mikor csonk, és mikor feljavítandó egy szócikk? Arra biztosan jó lenne a vita, hogy a régiek számára felfrissüljön, az újak számára megismertetésre kerüljön, hogy mi a különbség a kettő között. – Dodi123 ^vita 2018. június 15., 13:44 (CEST)

Szerintem is megérne egy misét. Gerry89 ^vita 2018. június 15., 14:10 (CEST)

Sajnos a WT döntésének megvitatása során erre a kérdésre nem tértünk ki, mert a beadvány ezt nem érintette. A WT csak a „fő névtérben vállalhatatlan” szócikkekre vonatkozóan ad útmutatást, hogy azt a feljavításra váró szócikkek közé kell helyezni. Nem a WT határozatának része, de a követendő eljárásnál figyelembe kell venni azt, hogy a WP:CSONK szerint csonk az:

• ami legalább néhány soros cikk kezdemény,
• amiből éppen csak kiderül, hogy a szócikk miről szól, vagy miről kellene szólnia, és
• néhány alapvető információt tartalmaz – esetleg nem strukturálva – a témáról;
  de ami a tartalma alapján már vállalható.

Ha a Gerry89 által példaként felhozott szócikkeket nézzük, hogy azok a feljavításra várók közé lettek helyezve, akkor a kérdésként feltett szócikket is oda kellene helyezni. Ha viszont azt nézzük, hogy ez utóbbi röviden ugyan, de minden lényeges alapinformációt közöl a szócikk témájáról, azaz már ebben a formájában is vállalható, akkor inkább a csonk sablon ráhelyezése indokolt, mivel bővíteni biztosan lehet. – Dodi123 ^vita 2018. június 15., 14:28 (CEST)

@Dodi123: Én is hasonlóképpen látom. Legyünk következetesek a jövőben – mindkét irányba – és akkor az ezt megelőző viták száma is kevesebb lesz. Gerry89 ^vita 2018. június 15., 14:37 (CEST)

Mentorálás

Szóba került a 2. határozati pontban a mentorálás kérdése, ezt vállalom, ahogy időm és türelmem engedi. Ogodej ^vitalap 2018. június 15., 15:53 (CEST)

Plusz most én is pár dolgot megpróbáltam elmagyarázni neki. Meglátjuk. Gerry89 ^vita 2018. június 15., 16:02 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!