Bfarago

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Bfarago!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Hübele ^vita 2021. február 21., 09:26 (CET)

„Canberrai Mélyűr-kommunikációs Komplexum”

Szia!

Van egy adat, ami szerintem elírás lehet: állítólag "0,17 mm" vastag olajrétegről van szó, amin egy 3000 tonnás berendezés forog. Az olajréteg vastagsága nekem kevésnek tűnik. (látom, hogy az enwiki cikkében is ez van (ők szerintem azt se tudják, mi az a "mm"), a dewiki nem is említi).

Ehelyett a lényegtelen adat helyett (amit nyugodtan ki lehet hagyni) érdemesebb lenne például az elektromos teljesítményt odaírni, ami kb. 1000-szer fontosabb adat egy adóantenna esetén. A német wiki táblázatában benne vannak ezek a kW adatok, onnan ki lehetne olvasni. misibacsi*^üzenet 2021. február 22., 10:51 (CET)

Köszönöm az észrevételt, megnézem. Van egy videó az EEVBLOG Discovery-n , abból rémlik hogy az adat szóba került, és valóban 170um körüli film réteg rémlik, de le fogom ellenőrizni. Bfarago ^vita 2021. február 22., 16:21 (CET)

Itt az érintett adat 7/1000 inch = 0.1778mm (letörölhetjük innen, ha már nem kell, de ajánlom megnézésre mert érdekes) 1:12-től: https://www.youtube.com/watch?t=72&v=FzRP1qdwPKw Bfarago ^vita 2021. február 22., 18:04 (CET)

Rendben, kösz a filmet. Szerencsére az elején mondja... Felőlem benne maradhat, de továbbra sem tartom fontosnak. Egy csomó egyéb számadatot fel lehetne sorolni egy ilyen szerkezetről. (a YouTube link nyugodtan itt lehet, nem zavar senkit, cikkekbe is szoktak tenni, ha forrásként lett felhasználva). misibacsi*^üzenet 2021. február 22., 20:19 (CET)

Kategória

Szia! Ha egy cikk már benne van egy kategóriában, akkor annak a szülőkategóriájába már nem tesszük be. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 25., 18:34 (CET)

Szia, oké értem. Lenne viszont egy szempont amit átgondolnék közösen. (Ha a nimfa témában jöt az észrevétel) Egyébként csináltam egy vitalapját is a szócikknek, elsősorban azért mert jelentkezett egy másik közreműködő.

A szócikk az angol "Nymph (biology)" fordítása. Általában azért írok szócikket, hogy legyen egy magyar fordítása olyan tartalomnak, ami sok nyelven létezik, de magyarul nem. Ne kelljen szégyenkezni, hogy nincs magyar... Szóval nem szeretnék egy saját kis burokba zárt lexikont szülni feltétlen. Persze kiegészülhet a magyar forrásokkal idővel, stb. A szócikk neve az hogy: egyérteműsítve a biológia értelmben vett nimfa. Az angol url is az volt. Illetve a magyar Biológia kategóriában ott van az imágó szócikk is. Szóval jogosnak gondolom amit írsz, hogy a biológia tul tág kategória, mert ez igaz. Viszont ha egy a szóval ismerkedő idetéved, neki a szűzlányok vs kifejletlen rovar között a biológia jobban megadja az utat, mint ha zoológiát vagy rovart említenénk.

Másik érvem a kategória törlés ellen az, hogy kit zavar ha sok kategóriában benn van ? :) Elbírja a gép...

Mindenestre akkor inkább más kategóriából venném ki -így megérzésre- mint hogy a nevében is szereplőből, ahol a fejlődés szakaszok másik nevei is kategórizálva vannak (lásd: imágó). Bfarago ^vita 2023. november 25., 19:12 (CET)

Nem a gépnek kell elbírnia, hanem a kategóriarendszernek. Ha mindent belerakunk a biológiába, több tízezer szócikk lesz benne, és nem jobban fogják megtalálni a nimfát, hanem sehogy. Senki semmit nem fog megtalálni benne. A lapos kategóriarendszer haszontalan, ezért használunk olyat, ami minél közelebb áll a fastruktúrához. Ez egy tematikus kereső, aki rákattint a biológiára, az látni fogja az alkategóriákat, és eldöntheti, mi érdekli. Ha a rovarok, akkor oda fog találni. Húsz éve így csináljuk, és bevált: mindenre a legspecifikusabb kategóriát tesszük, és pont ettől fogják megtalálni, akik a kategóriában keresnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 25., 19:44 (CET)

Az imágót javítottam. Azt nem igazán látom át, hogy a Rovarok meg az Entomológia kategória hogy viszonylik egymáshoz. A cikk címében a nimfa a lényeges szó, a biológia csak egyértelműsítés, hogy a szó teljesen másik jelentésétől megkülönböztesse, nem a cím lényeges része. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 25., 19:47 (CET)

ok, ok. Bfarago ^vita 2023. november 25., 20:00 (CET)

Ja. A rovar vs entomológia témát még átgondolom. Az a helyzet hogy a nem-gericeseknek van nimfája. Szal' a zoologia lehet hogy teljesebb, de entomológus foglalkozik rovarral is, kb ízeltlábú az a magyar szó ami ide vágna.Viszont imágója annak is van aminek nincs nimfája. :) Még nem érzem mi lenne a jó. Majd még más cimszavakat is le kelle fordítani ahhoz hogy ez a téma kitisztuljon. Mert sok lapon több féle szóval említik, és általában nincs belinkelva a fogalom (mert nincs kész). Egyelőre sztem jó így. Bfarago ^vita 2023. november 25., 22:42 (CET)