Cenk55

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Cenk55!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 4., 23:15 (CET)

Piros: Erky-Nagy Tibor - nem létező cikkre mutató hivatkozás (megírandó!... :)

Kék: Pataki Ferenc - létező cikkre mutató hivatkozás

A zöld színű hivatkozások egy átirányításon (egy köztes néven) keresztül mutatnak létező szócikkre.

A [[ ]] zárójeleket billentyűzetről is be lehet vinni, de a megnyitott szerkesztőablak fölötti harmadik gomb is ilyet okoz egy már kijelölt szövegdarabon.

Forrásnak mindjárt csinálok fejezetet. (Vagy megmutatom, ha van.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 00:04 (CET)

Köszönöm, azt hiszem a színeket sikerült eltalálnom.

Beírtam a forráshelyet is.

Az általam beírtak mikor jelennek meg a Wikipédián ?

Onnan nézve nem látszik a Takácsné-könyvecske? (Már annyiféle beállítási jogosultságunk van, hogy nem tudom, minek is kéne látszódnia egy alig egynapos wikipédista képernyőjén. Tudtommal a legújabb, épphogy beírt és elmentett változatnak, de lehet, hogy tévedek.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 20:24 (CET)

Bocs, de a "Tárolt változat"-ra kattintottam és meglepődve láttam, hogy ami tegnap rajta volt (vagy azt hittem, hogy rajta van) mára eltűnt. Kocsis Mihályt például a Google-ban nem találom, csak a Wkikipédián keresztül. Nem türelmetlen vagyok, csak kezdő.

Cenk55 2009.február 5. 20:43

Nem türelmetlenség az érdeklődés, hanem a kezdő legfőbb kapaszkodóeszköze ... :)

A Wikipédián megjelenés és a Google keresőben megjelenés két teljesen más dolog. Előfordulhat, hogy Google napokig nem néz tájára se egy-egy Wikipédia lapnak, így a változtatásokat sem azonnal vezeti át.

A Dombóvár szócikken látszanak a tegnap esti és ma délelőtti beírások? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 20:52 (CET)

Ha a jobb felső sarok táján a "Legutóbbi változat (ellenőrizetlen)" feliratot olvasol, akkor egyformát látunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 20:54 (CET)

• Akkor a Google tévesztett meg, nem tudtam, hogy mást hoz ki a "tárolt változatra" és mást a címre kattintásra.

Mindkét változatnál a "Legutóbbi változat (ellenőrizetlen)" felirat szerepel. 2009.február 6.10:21

Színészek

Szia! Ajánlom, hogy formailag nézd meg a következő színészcikkeket: Nagy Attila, Szabó Győző. További jó szerkesztést! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 18., 22:30 (CET)

Kösz !

Cenk55

Üdv

Én is üdvözöllek Cenk55!

Szuper, hogy jössz szerkeszteni, bővíteni a Magyar Wikipédiát! A cikkek építése során a plágiumot kerülnünk kellene viszont. A Mester István cikked egy része szó szerinti átvétel volt a Magyar Színházművészeti Lexikon-ból, ezért átfogalmaztam. A saját szavaiddal átfogalmazva teljesen legális leírni, ami a lexikonban van, de a szó szerinti átvétel jogsértő.

Beszélgetésekben a hozzásszólásaidat négy hullámvonallal tudod aláírni így ni: ~~~~ (Ekkor a dátum is automatikusan odakerül.)

További jó szerkesztést!

Rob ^beszól(...) 2009. február 25., 23:08 (CET)

Pont a szakszerűség miatt másoltam ki a lexikont (hisz ott van a hivatkozás) csupán Torgyánné Cseh Máriát csempésztem bele, akivel 25 évig együtt játszott. Megnézem a javításokat, máskor majd átfogalmazom.

~~~~

Igen, a lexikon szakszerű, én is szívesen átvennék gyakran szövegeket, de sajnos a szószerinti átvétel az jogsértő, ha nem egyezik bele a szerző kifejezetten. (Az aláírást próbáld meg a nowiki tagek nélkül.) Rob ^beszól(...) 2009. február 26., 00:06 (CET)

Rendben.

Lenne egy kérdésem: képet nagyon bonyolult feltenni ? Ehhez a témához pl. van egy dedikált fotóm 40 évvel ezelőttről. Ezenkívül vannak fotóim egy nemrég elhunyt barátomtól, amiket közzététel véget adott át.(pl Tinódi szobra, amit nem sikerült feltennem a Dombóvár lapra.)

A szerzői jogi kategóriákba egyik sem fér bele.

Cenk55 ^vita 2009. február 26., 00:31 (CET)

Nem tudom, hogy milyen szerzői jogok érvényesek ilyen esetben. Ha akarod, megkérdezheted a közösséget kocsmafalon, hátha ott tudja valaki. Rob ^beszól(...) 2009. február 26., 20:43 (CET)

Eszmei község

Szia Cenk55!

Nem értem megkeresésed, mert én nem toldottam be semmit a szövegedbe. S ha nem sértelek meg, akkor azt kell mondanom, hogy ez a wikipédia szabályai szerint nem szócikk. Ezért helyeztem el a forrás nincs sablont. Többet is lehetett volna, de akkor azok hosszabbak lettek volna mind az eredeti szöveg. Az adattáramban és az interneten is rákerestem erre a településre. Ezt találtam róla: http://www.netlexikon.hu/yrk/Erinv/173772 Valószínűsítenem kell, hogy Dombóvár településrésze. Ha pedig így van akkor a város történelmi részéhez kellene írni, mert ez így csak csonk. Kérlek gondold át, s ha segítség kell szívesen segítek. Üdv.:– Sóhivatal 2009. február 27., 14:04 (CET)

Szia !

Bocs, de nem tudtam megállapítani, hogy a kérdéses változtatást ki eszközölte.

Újdombóvárnak egyrészt mint eszmei községnek, majd később, mint vasutastelepnek önálló története van. A Budapest-Pécs vasútvonal 1882-ben Újdombóvár érintésével épült, Újdombóvár volt az ország egyik legnagyobb vasúti gócpontja, ha jól tudom 27 vágánnyal.

Dombóvárt csupán a Nagykanizsa- Bátaszék vonal érintette.

Újdombóváron épült a világhírű Dőry Konzervgyár, az Eszterházy Gőzmalom, a Talpfatelítő vállalat, itt volt a gazdasági vasútak központja stb.

Ezért gondoltam hogy önálló címszót érdemel.

Üdv:

Cenk55 ^vita 2009. február 27., 22:10 (CET)

Gyorsjárat

Kedves Cenk55! Itt most az fura helyzet állt elő, hogy rólad talán nem túlzás feltételeznem , hogy ismersz személyesen, vagy hallottad már a polgári nevemet, és erről meg is tudsz könnyen győződni, míg nekem inkább csak tippjeim lehetnek ismerteségünk természete és mélysége felől. Mindezt csakis azért hozom itt fel, mert úgy látom, hogy szívesen szerkesztenéd a Wikipédiát Dombóvár témakörből nekiindulva, de itt-ott olyan akadályokba ütközöl, aminek a feloldása nem kézenfekvő egy wikikezdő számára. Egyszóval se tolakodni, se elbújni nem akarnék: ha segíthetek, segítek, de ha inkább nem, azt se veszem elutasításnak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 27., 14:18 (CET)

Szia !

Sajnos nem emlészem a nevedre, de nem kizárt, hogy ismerjük egymást. Dombóvári származású vagyok (Cenk). Egyenlőre csak belekotnyeleskedtem a Wikipédiába, nem tudtam, hogy milyen nehézségekkel találkozom. Köszönöm a felajánlást, ha rendszeres hozzászóló leszek akkor élni fogok vele.

Üdv:

Cenk55 ^vita 2009. február 27., 22:30 (CET)

Én jelenlegi dombóvári vagyok, úgyhogy talán még nem találkoztunk, de képeslapok kapcsán a neved már régen ismerős. (Régebben, mint internet létezik... :) A hetvenes években gimibe kerültem ide, ahol lelkes Szőke-tanítvánnyá lettem, utána erre-arra egyetem, munkahely, de kisebb-nagyobb megszakításokkal végül is itt töltöttem legtöbbet eddig az életből. Egy időben sokat mozgolódtam a Városszépítő Egyesület táján, ott azért lehet, hogy mégiscsak összefutottunk.

Wikipédiáról: elég sokat lógok itt, de nem akarok tolakodni vagy gyámkodni, úgyhogy a készségemet megerősítem, és élj vele tetszésed szerint. És sok erőt, kitartást kívánok! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 28., 00:34 (CET)

Szeretettel üdvözöllek !

Kicsi a világ ! Én is Szőke-tanítvány voltam, az első könyvéhez - ami 1964-ben jelent meg - a mi osztályunk gyűjtötte az anyagot. 1977-ben elkerültem Dombóvárról - pont elkerültük egymást - azóta csak képeslapokon keresztül tartom a kapcsolatot a várossal. Beles Lajos fotóit felhasználva több képeslapot is kiadtunk. Lajos halála óta Erky Tiborral tartom a kapcsolatot, karácsonyra jelent meg a Dombó retro c. könyve, amihez én is hozzájárultam. Rengeteg városképem maradt a Lajostól, a Tinódi-szobrot megóbáltam feltenni, de nem sikerült. Ha meg tudod adni az e-meil címedet, szívesen küldök képeket. (jövő hétfőtől otthon leszek)

No és van több, mint 500 db képeslapom, azokat is fel lehetne használni.Ezenkívül egykori osztálytársam Tilinger Sanyi szokott küldeni képeket a városban történtekről.

Nem szeretnék visszaélni a felajánlásoddal,de azt hiszem kénytelen leszek élni vele. Előre is köszönöm.

Üdv:

Cenk55 ^vita 2009. február 28., 01:01 (CET)

Erősen gondolkozom, hogy miképp lehetne okosan felhasználni azt az óriási anyagot, ami például E. N. Tibor, T. Sanyi vagy épp a Te kezeden felhalmozódott. Egy-két nap, és ki fogom sütni. (Már hogy ez eddigi okos felhasználásokon túl mire lehetne még okosan felhazsnálni. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 1., 13:12 (CET)

Képek

Fájl:Cseh.jpg és a többiek, kérlek vigyázz ezekkel a sbalonokkal, légyszi ne tégy rájuk közkincs sablont, nem hiszem, hogy ezt a képet te fotóztad, vagyis te nem nyílváníthatod közkinccsé. – Timish ^levélboksz 2009. március 6., 10:59 (CET)

Eszmei község - önkormányzatiság

Üdv!

Én írtam be azt a bizonyos félmondatot.

Az eszmei község alapvetően nem jogi kategória, bár egy furcsa jogellenes állapot leírására használták. Azért "eszmei", mert a községi önkormányzatiságnak a községi törvényekben (1871. évi XVIII. törvénycikk a községek rendezéséről, majd az 1886. évi XXII. törvénycikk a községekről) előírt alapfeltételeivel nem rendelkezik, mégis községgé alakították. A léte tehát törvénysértő volt, de valamilyen politikai (vagy gyakran személyes, korrupcióval megtámogatott) okból efelett szemet húnytak.

A hiányzó feltételek többfélék lehettek. A leggyakoribb eset azzal volt kapcsolatos, hogy az eszmei község területe egy (vagy néhány) földbirtokos tulajdonában volt. Mivel a községi képviselő-testület létszámának a felét a virilizmus alapján a legtöbb adót fizetők tették ki, a kevés birtokos esetén megesett, hogy kevesebb volt az egyáltalán virilistaként számításba jövő személy, mint a számukra fenntartott képviselői hely.

A virilistáknak bizonyos esetekben joguk, egyes esetekben kötelességük is volt megbízottak útján gyakorolni képviselői feladatukat. Magyarul kijelöltek valakit maguk helyett a képviselő-testületbe. A törvény ugyan nem engedte meg, de "praktikus okokból" a fent említett esetben, amikor kevés volt a virilista, megengedték, hogy vagy az ő számukhoz igazították a testület létszámát (tehát a testület válaszott fele is kisebb lett), vagy egy-egy virilista több képviselőt nevezett ki.

A gyakorlatban a szabálytalanság megállapításában és megszüntetésében a járási főszolgabíró, a vármegyei főispán és a belügyminiszter volt helyzetben. Az előbbi kettő azonban nem szívesen tette ezt, hiszen az eszmei község(ek)et "működtető" földbirtokosnak nagy befolyása lehetett az ő megválasztásukra.

Mindezekhez járult még, hogy a testület választott tagjai is az egy vagy néhány birtokos cselédei és alkalmazottai voltak, így a gyakorlatban őket is kijelölték, nem demokratikusan választották.

A fentiek eredményeként az eszmei községben az "önkormányzat" teljes intézményrendszere a birtokostól függött és ő azt a saját érdekében működtette. Mivel saját maga állapította meg a saját magának saját maga által fizetendő községi pótadót, ezért komoly érdek fűződött e helyzet fenntartásához.

Mindezek alapján tehát nagyonis megalapoztt, hogy az eszmei községek híján voltak az önkormányzatiság legelemibb feltételeinek is. Egy konrét község "eszmei" voltának megállapítása azonban nem volt lehetséges íróasztal mellett. Egyrészt a helyzet fenntartásában érdekeltek a leplezésben is érdekeltek voltak, másrészt a szükséges adatok országos összegíűjtése és közzététele sem volt magától értetődő. Ezért az eszmei községek kutatása fél évszázadon át komoly tudományos téma volt.

Újdombóvár esetében a vasutastelep létrejötte hozott változást, emiatt nem szerepel az 1940-es tanulmányban felsorolt, akkorra hat községnyire zsugorodott listában.

– Peyerk ^vita 2009. március 11., 13:59 (CET)

A magyarországi önkormányzati rendszer működésképtelenségének és megreformálhatatlanságának egyik mélyen rejlő oka az, hogy a önkormányzatokból élők, a helyi vezetők és a széles közvélemény jelentős része is teljes tévedésben van az önkormányzatiság lényegét illetően.

Az önkormányzás ugyanis nem azt jelenti, hogy X tanya független Y tanyától, vagy hogy a Fő utca bal oldala a jobbtól. Az önkormányzás azt jelenti, hogy egy meghatározott közösség (helyi/területi önkormányzat esetén meghatározott terület lakossága) maga intézi az ügyeit.

Ha az adott területet kettévágjuk, vagy két adott területet egyesítünk, de az új területek közössége ugyanazon szabályok szerint intézheti a maga ügyeit, akkor ez ugyanaz az önkormányzatiság.

Újdombóvárnak ma is van önkrományzatisága: Dombóvár részeként. Viszont az előző századforduló környékén nem volt neki valódi önkormányzatisága annak ellenére, hogy akkor körül volt rajzolva egy szép piros vonallal.

Dalmandnak meg nem attól lett önkormányzatisága, hogy egy másik piros vonallal elválasztották a többi újdombóvári pusztától 1949-ben.

– Peyerk ^vita 2009. március 12., 13:47 (CET)

PORT.HU hibás forrás

Szia!

Gratulálok a Sólyom Katalin szócikkedhez. Felszeretném hívni azonban a figyelmedet a PORT.HU problémáira. Ezt leírta a szócikk vitalapján. Ha egyetértesz véleményemmel add tovább! Üdv.! – Kispados ^vita 2009. március 23., 10:53 (CET)

Képek újra

Kérlek, hogy ilyesmit Fájl:Muravidék.jpg ne tölts fel ide. Attól, hogy a szöveg kiépformátumban van, még szöveg, ráadásul ha jól sejtem újság/folyóirat vagy könyv lapja. Ezek jogvédettek. Wikipédia:Felküldési útmutató. – Timish ^levélboksz 2009. április 21., 15:17 (CEST)

Nagykanizsa

Szia! Az általad beírt szöveg (Nagykanizsa szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy a jogi kocsmafalhoz! Köszönöm! ~ Boro 2009. augusztus 9., 18:23 (CEST)

Szia! Egy képeslapos könyv mellékleteként állítottam össze Nagykanizsa történetét, benne az 1956-os eseményekkel. Ezt emeltem át a Wikipédiába. Az átemelés volt a baj, vagy az, hogy sok szószerinti részlet volt egy másik weblapról ? Azóta átdolgoztam, a részlet döntően a Kanizsa Enciklopédián, azon belül is Czupi Gyula szócikkén alapul. Ha ez utóbbit feltűntetem, akkor nem aggályos a feltétel?

Cenk55 ^vita

Tildy Zoltán (fjabb)

Szia! Az általad beírt szöveg (Tildy Zoltán (ifjabb) szócikk) a http://artportal.hu/lexikon/muveszek/tildy_zoltan_ifj címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik. (Kivéve, ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, vagy a szöveg szabadon felhasználható a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően – ez esetben kérlek, jelezd ezt a cikk vitalapján.) Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra! Köszönöm!  … szalax ^vita 2009. november 19., 21:25 (CET)

Dombóvár

A város történetét átmásoltam a

http://www.dombovar.hu/akadalytalanul/index.php?t=1&v=1&id=422

weblapról, egyben beledolgoztam a az addig fenn levő részleteket.

Törölve lett azzal, hogy:

"Ha a szöveg szabadon felhasználható. Ezt valamilyen módon (például linkkel) igazolnod kell."

Már harmadszor futok bele ebbe a hibába (egyszer saját anyagot másoltam át).

A linket bemásoltam, úgy gondoltam ezzel eleget tettem a forrás megjelölésének.

Hogyan kerülhetem el ? Dolgozzam át a szöveget és ne írjak hivatkozást ?

Cenk55 ^vita

Kedves Cenk55!

Sajnálom, de néhány tévedésedet el kell oszlatnom.

A Wikipédia nem a netről bemásolt szövegek gyűjteménye, hanem egxénileg vagy a szerkesztők közös munkájával megszerkesztett cikkekből álló lexikon.

Attól, hogy a forrást megjelölöd, még nem biztos, hogy a szöveg szabad felhasználású a szerzői jog és a magyar Wikipédia követelményei szerint.

Elkezdtem a cikket javítgatni. Ha visszanézed a laptörténetet, sokat tanulhatsz, mi értünk szerkesztés alatt. Ha pl. az akadalytalanul lapon levő nyilvános információkat a saját szavaiddal fogalmazod meg, nagy eséllyel nem lesz semmi gond.

Jó munkát, ajánlom, próbáld meg mégegyszer vagy kérj magadnak egy mentort (segítőt). Üdv.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 8., 21:04 (CEST)

Re: Losonczy

Szia! Nincs mit. Mindjárt elkészül a cikk tetején hivatkozott egyértelműsítő lap is. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 2., 22:56 (CEST)

Ismét kép

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Meta és Gizi.jpg képre elég nagyvonalúan ráírtad, hogy nincs szükség engedélyre. Ha ez egy reklámfotó, akkor annak jogtulajdonosa van, és engedély nélkül nem használható. A forrását pedig mindenképp meg kell adni. Engedély hiányában a képet törölni fogjuk. Mivel már korábban is kaptál üzenetet képfeltöltés miatt, javaslom, olvasd át a WP:KÉP oldalt. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 2., 22:03 (CET)

Fájl:Meta5.jpg Ugyanez a téma. Egy könyvből kimásolt képnek is a kiadó marad a tulajdonosa, tehát ha az Akadémia Kiadótól nincs engedélyed a kép felhasználására, akkor azt is törölni fogjuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 2., 22:05 (CET)

És még:

• Fájl:Pataki Ferenc.jpg
• Fájl:Hvásárhely.jpg

És a többit már nem is néztem át. Ha nem járt le a szerzői jogvédelem, vagyis a kép szerzője 70 évnél régebben halt meg, minden esetben kell engedély a nem saját képekre.

Ha bármely képhez van engedélyed a jogtulajdonostól, akkor a permissions-hu[kukac]wikimedia[pont]org címre el kéne küldeni. Itt találsz erre sablonszöveget: Wikipédia:Engedélykérés#Az engedély megadása kiemelve. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 2., 22:09 (CET)

Szia! Ahol ismered a szerzőt, ott a fentebb linkelt sablonszöveg elküldésével a szerző engedélyezze annak használatát (a sablon szöveg tartalmazza a licencet is). A másik dolog: attól, hogy egy képeslap kiadója már nem létezik, te nem tudhatod sajnos, hogy a jogok kinél vannak. A Wikipédián pedig csak szabad tartalom lehet. Szerintem nézd át a képeidet, és olyan szöveg, hogy engedély nem szükséges vagy olyan, hogy te közkincsnek nyilvánítasz valamit, nem szabad. Közkincs az, amit te alkotsz és utána közkinccsé nyilvánítod, vagy az, amelynek a szerzője több mint 70 éve halott. Minden másra engedély kell. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 3., 13:10 (CET)

Vagy a lap tetején lévő szerkesztés gombbal nyitod meg és beleírsz, vagy van, ahol a kép adatok is szerkesztésre megnyitható külön fejezetként vannak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 3., 20:15 (CET)

Képeslapok

Hát ez elég reménytelennek tűnik.

Azok közül, akiknek a képeit feltettem, ketten már nem élnek.

A képeslapoknál az a szokás, hogy a gyűjtőtől kérnek engedélyt, és az ő nevét tűntetik fel.

A jogi hátteret sajnos nem ismerem, de szerintem ha megvásároltam egy képeslapot, azzal a szerzői jogdíj arányos részét is kifizettem.

Az nem elegendő, ha odaírom a fotó készítőjének - minden formaság nélkül adott - engedélyét?

Sajnálom, mert képek nélkül a wikipédia nagyon szürke lesz.

Cenk55

Hát én nem tudom, hogy mi a "szokás" a képeslapoknál, és hogy ennek mi a jogi háttere. A javaslatom az, hogy tedd fel a kérdést a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 4., 07:55 (CET)

Nagyjából ugyanazt a választ kaptad, amit már én is írtam. Ez van, sajnos. A jogvédelem nem piskóta, a Wiki betartási szándéka meg még inkább. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 4., 19:25 (CET)

Megkaptam a hivatalos választ, átmásolom:

Várost (szobrot, épületet stb.) ábrázoló képeslap felhasználásához kell-e engedélyt kérni és kitől ? (könyv illetve lexikon)

A szerzői jogi törvény ide vonatkozó része:

Szjt. 68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.

Ha a képeslapon fel van tűntetve a kiadó illetve a fotós neve, nevüket kötelező-e feltűntetni?

A még védettséget élvező műveknél mindig fel kell tüntetni a szerző nevét és a mű címét (amennyiben ezek rendelkezésre állnak). Így a fotós nevét feltétlenül oda kell írni, de az sem baj, ha a kiadó neve is odakerül.

Ha sem a kiadó, sem a fotós neve nem szerepel, akkor a kép milyen feltételekkel használható fel? (pl. képeslapos kiadvány, lexikon stb.)

Minden esetben mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy fellelje a mű szerzőjét. Ha ez semmiképpen nem lehetséges, és feltétlenül ragaszkodik az adott kép felhasználásához, nincs lehetőség kicserélni egy olyan képre, ahol ismert a szerző, akkor használja fel. De ez esetben előfordulhat, hogy felbukkan a jogtulajdonos és reklamál. Ugyanez igaz a következő két kérdésére is.

Egy reklámfotó milyen feltételekkel használható fel a fenti célokra, ha azokon a szerző neve nincs feltűntetve ? (Adott esetben egy 1968-ban készített színházi előadásról van szó, ami az akkor szokásos hirdetési dobozban volt elhelyezve.)

Ha egy színész (1960-as évekről van szó) képet sokszorosít magáról és azt dedikálva osztogatja (fotós feltűntetése nélkül) ez a kép könyvben vagy lexikonban milyen feltételekkel használható fel. A fotós személye nem deríthető ki, a színész szándéka az volt, hogy a képet minél többen megismerjék.

Cenk55 ^vita 2010. november 5., 21:16 (CET)

Szia! Reagáltam rá a kocsmafalon. Egy másik szerkesztőnek is az a véleménye, hogy Wikipédia törekszik a teljes tisztaságra, így ilyen "talán felbukkanhat a jogtulajdonos"-típusú képek ebbe nem férnek bele. Másik lehetőség, hogy lehet aktív honlapokon képet keresni és engedélyt kérni rá, vagy akár fényképezni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 21:32 (CET)

Szerintem a képeslapoknál elegendő a kiadó és a fotós nevének feltűntetése. Hetente jelenik meg képeslapos könyv valamelyik városról. Az engedély beszerzése több száz év lenne.

Ha egy fotós kihagyja a nevét egy sokszorosított kiadványról, az aligha hivatkozhat szerzői jogra. Objektíve megtalálhatalan. (Egyszer egyet megtaláltam, olyan egyedi neve volt, hogy egyedül szerepelt a budapesti telefonkönyvben.(De itt nem az engedélyről volt szó, henm megvettem tőle az összes negatívot.)

A Wikipédiáról bármely kép egyszerűen levehető, így a jogvita elkerülhető.

Cenk55 ^vita 2010. november 6., 20:02 (CET)

Egyetlen probléma van az gondolatodban, mégpedig a "szerintem" szó az elején. A jogvédelem nem "szerintemről" szól. Vannak előírások, és azért mert egy engedélyt beszerezni nehéz vagy akár lehetetlen, nem jelenti azt, hogy oké, használjuk. Nézd meg, hány emberről szóló szócikken nincs kép. Pont azért, mert nincs SZABAD kép, és a Wikipédia CSAK teljesen jogtiszta képeket használ, a szürke zónában nem kavar. De nem értem a ragaszkodásodat. Ha városról való kép kell, akkor lehet fényképezni, lehet más weboldalaktól engedélyt kérni, ennyi. Te "szerintem" alapján nem dolgozunk itt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 20:15 (CET)

Ja, és az utolsó mondatod: tudod hány olyan kép van fönt, amit évekkel ezelőtt valaki feltett valamilyen alapon, és most nem lehet kideríteni, jogtiszta-e vagy nem, töröljük-e vagy nem.... ne akarj ezzel a közösségnek plusz munkát okozni, hogy majd ha nyolc év múlva jelentkezik valaki a jogok miatt, amikor te már esetleg a Wiki környékén sem vagy, akkor majd valaki takarít. Szerintem menjünk biztosra, az senkinek sem fáj. Egy városról szóló szócikk nem fog képért sírni, de bármikor előfordulhat, hogy valaki fényképez arra egyet kirándultában és kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 20:15 (CET)

Szia! Sajnos bármennyire szeretném én is, hogy képeslapok, ismeretlen fotós készítette képek szabadon felhasználhatók legyenek, sajnos nem lehet, ez nem "szerintem" kérdése, a szabályok a szerzői jogra vonatkozóan egyértelműek. A fénykép készítőjéé, vagy a kiadóé a szerzői jog, erről le kell mondania. Ha nem tud lemondani bármilyen ok miatt (pl. nem lehet megtalálni) akkor várni kell 70 évet az első közléstől számítva, stb. A wikipédiáról bármikor leszedhetők képek, mert aki feltölti őket, lemond a jogairól, olvasd el a feltöltési licenszet. Ogodej ^vitalap 2010. november 6., 20:26 (CET)

Engedély nélküli képek

Megkérlek, hogy nézd végig a feltöltött képeidet, és amelyekre azt írtad, hogy "szerző engedélyével", azoknál szerezd be az engedélyt. Itt találod a sablonszöveget: engedély, erre a mailcímre kell küldeni: permissions-hu[kukac]wikimedia[pont]org. Az engedély nélküli képek törlésre fognak kerülni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 6., 20:33 (CET)

Megpróbálom, de nem igérem, hogy ilyen bonyolult írásbeli hozzájárulást be tudok szerezni. Inkább magam készítek fényképet.

Cenk55 ^vita 2010. november 9., 17:05 (CET)

Rendben. (elég, ha egy helyen válaszolsz, általában a másik szerkesztőnél a szokványos) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 9., 17:08 (CET)

Szia! A következő képeknél nem adtál meg licencet:

• Fájl:Biczó.jpg
• Fájl:Kínai1.jpg

Kérlek ezeket 5 napon belül pótold, különben a képeket törölni fogjuk. Köszönöm. Szasza ^üzenet 2010. december 27., 21:21 (CET)

Az utóbbira rátettem a {{filmkocka}}^(?) sablont. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 27., 21:38 (CET) Fájó szívvel az elsőre is... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 27., 21:55 (CET)

Sajnos nekem nem sikerült. Remélem, hogy mint filmkocka maradhat, én úgy értelmeztem, hogy nem kell engedély.

Cenk55 ^vita 2010. december 29., 00:45 (CET)

A filmkockák idézésként szerepelhetnek, tehát egy szócikkben egy-egy elfér, csak túlzásba vinni nem szabad, mert akkor már dekoráció lesz, nem idézés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 31., 19:54 (CET)

Biczó Bence

Szia! Sajnos ez így nem ellenőrizhető forrás, és így nem írhatjuk bele a cikkbe. Valamilyen adatlapot kellene keresni a neten, ahol az ilyen jellegű adatai is megvannak, és hivatalos is (tehát pl. ne rajongói oldal legyen). – Tomcsy ^üzenet 2010. december 3., 23:46 (CET)

Fájl:Pécsi Dózsa.jpg

Szia, légy szíves ne tölts fel ilyen képeket. Az, hogy az engedély nem szerezhető be, és a szerző nem ismert, nem jelenti azt, hogy a kép szabad licencű lesz! Olvass utána, az ún. "árva művek" használatáért igen komoly pénzeket kell fizetni az illetékes hatóságnak. Egy árva mű akkor lesz szabadon felhasználható, ha a szerzői jog védelmi ideje lejár, ez pedig a mű első kiadásától számított 70 év Magyarországon. Mivel ez a kép 1962-es, még bőven jogvédelem alá esik. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 31., 19:25 (CET)

A kérdésese képet levettem. Mint korábban írtam, nekem azt válaszolták, hogy ha nincs feltűntetve a szerző, és nem sikerül kideríteni, akkor a kép felhasználható.

A Szabadalmi Hivatal "fotóművészeti alkotás"-ról szól. Nem gondolom, hogy egy egyszerű csapatkép "fotóművészeti alkotás" lenne. Valószínűleg a kiadó sem, hisz a fotós személyét sem tűntette fel.

Cenk55 ^vita 2011. január 1., 15:50 (CET)

Fotó vagy fotóművészeti alkotás

A kérdésese képet levettem. Mint korábban írtam, nekem azt válaszolták, hogy ha nincs feltűntetve a szerző, és nem sikerül kideríteni, akkor a kép felhasználható.

A Szabadalmi Hivatal "fotóművészeti alkotás"-ról szól. Nem gondolom, hogy egy egyszerű csapatkép "fotóművészeti alkotás" lenne. Valószínűleg a kiadó sem, hisz a fotós személyét sem tűntette fel.

Cenk55 ^vita 2011. január 1., 15:50 (CET)

Minden fénykép, amit ember készít és nem gép, szerzői jogvédelem alá esik, mert egyedi beállítások lehetnek, fény-árnyék stb. A Wikipédián minden ilyen jellegű képhez engedély kell, ha nem a saját alkotásod. Fájl:Hvásárhely.jpg ehhez is. Már egy jó ideje áll rajta a nincs engedély sablon, így a mai nappal töröltem, illetőleg az összes ilyen sablonnal ellátott képedet sajnos el kell távolítani. A képeslapgyűjtés egy dolog, meg az is, hogy a barátod odaadja neked a képeslapgyűjteményét, de sajnos ettől a képeslap maga nem lesz szabad licencű. A fizikai birtoklás, a képeslap, mint tárgy eladása a postán vagy a kioszkbanteljesen más dolog, mint a kép szerzői joga. Hiába sokszorosítanak egy képeslapot 1000 példányban, az a kiadó saját joga, az, aki megveszi a képeslapot, nem jogosult azt a képeslapot szabad licenc alá téve továbbadni. Ehhez csak a szerzői jog birtokosának, ismeretlen szerző esetén az államnak van joga. (ismeretlen szerző =/= "én nem tudom ki készítette"). Kérlek, hogy csak olyan képeslapot tölts fel ezentúl, amire a fénykép szerzőjétől vagy a képeslap kiadójától írásos engedélyed van, illetőleg ha a képeslap elég régi ahhoz, hogy közkinccsé váljon (ismeretlen szerző esetén a kiadástól számított 70 év). Minden más képeslap sajnos eltávolítandó.

Ha a jövőben bármelyik, már törölt képhez utólag sikerül engedélyt szerezned, a kép visszaállítható. Megértésed köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 5., 11:00 (CEST)

Fájl:Heti vásár 1901.jpg - ez kép például minden további nélkül maradhat, az elérhető információk szerint már közkincs, Commonson is van Hermann Siebt képeslapjaiból. Átvittem Commonsba. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 5., 11:12 (CEST)

Üdv! A korábbiakhoz kapcsolódóan megkérnélek, hogy száz évvel ezelőtti képeket ne tölts fel sajátként ({{közkincs-saját}}^(?) sablonnal), mivel ezeknek nem te vagy a szerzőjük. Az ilyen képekre az alábbi sablonok tehetőek:

1. A szerző ismert, de több mint 70 éve meghalt: {{közkincs-régi}}^(?).
2. A szerző nem ismert, de az első közlés 70 évnél régebben történt: {{közkincs-ismeretlen}}^(?)

Közkincs saját sablont csak és kizárólag olyan képeknél lehet használni, aminek Te vagy a szerzője. A szerző viszont nem azt jelenti, hogy valahonnan beszerezte a képet, hanem azt, hogy ő a szerzője, azaz a szerzői jog tulajdonosa. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 13., 14:18 (CET)

Horváth László (színész) (1943)

Szia!

Gondolom az elkülönítés miatt duplikáltad a Horváth László (színész) lapot. Ez utóbbit én átszerkesztem, bővítettem, végül átneveztem az elfogadott Horváth László (színész, 1943) alakra. Ezt követően a címben jelzett lapot törlésre jelöltem. Üdv.! --Kispados ^vita 2013. július 21., 11:36 (CEST)

Kösz! szombath1946@gmail.com ^vita 2016. október 3., 14:24 (CEST).

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Sepsi-laszlo.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2014. január 25., 18:59 (CET)

Filmkockák

Szia! A Fájl:Biczobence.jpg és a Fájl:Erky Nagy Tibor.jpg képeket kivettem a szócikkekből, mivel a WP:KÉPEK#Nem szabad képek értelmében élő személy szócikkébe sajnos nem tehető be jogvédett kép portré gyanánt. Egyben azonnali törlésre is jelöltem őket. Hasonlóan tettem a Fájl:Péter Gizi régi idők.jpg-gel, mivel nincs használatban (a minősége is kifogásolható). A Fájl:Horváth lászló.jpg esetén annyi volna a tennivalód, hogy pótold a forrást, valamint beírni, melyik filmből való a filmkocka. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. január 25., 19:09 (CET)

Danka-képek

Szia! A Fájl:Danka1.jpg és a Fájl:Danka2.jpg elnevezésű fotók – legalábbis a rendelkezésre álló információk alapján – egyelőre sajnos jogvédelem alatt állnak. Ismeretlen szerző esetén a védelmi idő a fénykép elkészülését követő január elseje után 70 évvel, azaz ebben az esetben sajnos csak 2026-ban jár le. --Regasterios ^vita 2014. június 23., 19:11 (CEST)

Hiányos leírólap

Az általad felküldött kép (Erky.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 25., 15:23 (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Tinódi4.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 25., 15:33 (CEST)

Régi képeslapok

Szia! Az alábbi képeslapok szerzői mind ismeretlenek? Olvasható a szerzőkről bármi információ a hátoldalakon?

• Fájl:Erzsébetváros.jpg
• Fájl:Varasd.jpg
• Fájl:Zöldfa.jpg
• Fájl:Kiskanizsa5.jpg
• Fájl:Kiskanizsa1.jpg
• Fájl:Kiskanizsa3.jpg
• Fájl:Kiskanizsa2.jpg
• Fájl:Nagykanizsa, Erzsébet tér 1915.jpg
• Fájl:Pécs Szepessy-szobor.jpg
• Fájl:Pécs székesegyház 1914.jpg

– Regasterios ^vita 2018. július 29., 11:14 (CEST)

Látom, jártál itt, kérlek, tisztelj meg egy válasszal. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 5., 10:28 (CEST)

Bocs, de csak most vettem észre a megkeresést. Az a helyzet, hogy a bíróság lapokat a könyv befejezése után a szerzőtársamnak ajándékoztam, a Nagykanizsa (Kiskanizsa) lapokat pedig a Thury György múzeumnak, a pécsieket a lányomnak. Ha neked ezek fontosak, megpróbálom előkeríteni!

• Kiskanizsa5 - ifj. Wajdits József Nagykaniza 1915
• Kiskanizsa1 - ugyanaz
• Kiskanizsa3 - Szilágyi Arthur műterméből Kőszeg (1945 előtti)
• Kiskanizsa2 -Mersdorf János és Mátyás kiadása (feladva 1914)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cenk55 (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm a választ. Ha túl macerás a dolog, ne fáradj. Mindenesetre érdemes volna kideríteni mindent a szerzőkről, amit lehet, ha mód van rá. A fent említett szerzők halálozási évéről tudsz valamit esetleg? – Regasterios ^vita 2018. szeptember 26., 20:55 (CEST)

A Kanizsa Enciklopédiában annyit találtam, hogy ifj.Wajdits József 1891-ben vette át apjától a nyomdát, a nyomda 1918-ban szűnt meg. Van egy kanizsai gyűjtő, aki a kiadókkal foglalkozik, megpróbálom kideríteni a címét.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cenk55 (vitalap | szerkesztései)

Rendben, köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. október 8., 14:16 (CEST)

Harangozó Tibor nagykanizsai gyűjtő fenn van a facebookon. https://www.facebook.com/tibor.harangozo.3?__tn__=%2CdC-R-R&eid=ARBAsk1yGQcDikMKU-9JW2NWrjYAnCt_CWMjzhJ5ehqEurQ6IkB5J7GRcQfhpb7c9YSf2YGkcxweJezW&hc_ref=ARQS2YCsO772yOsWykfvW1BnENQeCiHPop4mBEPOP58I4Y9tHUrcAohCiVogiCrGVKw&fref=nf

Szia! A Fájl:Kiskanizsa3.jpg-et sajnos törölni kell, mert a fényképész, Szilágyi Arthur 1954-ig élt. 2025-ben tehát helyreállítjuk a képet, és visszakerül a cikkbe (akkor jár le a 70 éves védelmi idő). Köszönöm a megértésed. – Regasterios ^vita 2020. november 30., 20:44 (CET)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Újdombóvár térkép.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2020. május 23., 08:29 (CEST)

Ez ilyen címen a szócikkek főterében nem fogadható el

Kedves szerkesztő!

Ez ilyen címen a szócikkek főterében nem fogadható el: Kovács dénes színművész. Helyes cím: Kovács Dénes (színművész). Apród ^vita 2020. augusztus 4., 00:23 (CEST)

Szia! Egy fia forrást nem adtál meg a Kovács Dénes (színművész) cikkhez. Ugye nem marad így források nélkül? Ugye nem kell rátennünk azt a szöveget, hogy a cikk hitelességét nem tudjuk garantálni? Palotabarát ^vita 2020. augusztus 4., 00:33 (CEST)

| kép =Kovács_Dénes_a_Sárika_drágám_c._filmben.jpg szombath1946@gmail.com ^vita 2021. február 6., 15:18 (CET)

Kovács_Dénes_a_Sárika_drágám_c._filmben.jpg szombath1946@gmail.com ^vita 2021. február 6., 15:22 (CET)

Próbálom kiegészíteni a kért adatokkal, de árom mások segítségét is.

szombath1946@gmail.com ^vita 2020. augusztus 4., 12:22‎ (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Pék Pál.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2021. október 29., 20:21 (CEST)