Noémi-Tükör
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. február 9., 18:31 (CET)
Szombathely
szerkesztésSzia! A Szombathely szócikkben tedd változtatásaidat visszavontam. Az általad betett állításra források (de legalább is egy forrás) kellenek. Anélkül nem maradhat a szócikkben. Arról, hogy mik lehetnek források ezen az oldalon tájékozódhatsz. Ha kérdésed van szívesen segítünk. Tisztelettel! 2011. február 9., 18:31 (CET)
- Szia! Akkor megismétlem én is az előző felszólítást. Az hogy újra beírod az információ egy részét, nem teszi hitelessé. Kérlek, hogy forrás nélkül ne bővíts. Ha nem világos, miért vonjuk vissza, akkor a fenti linken elolvashatod. Üdv! 2011. február 9., 23:35 (CET)
Arad
szerkesztésAhogy látom, az Arad szócikkbe beírt változtatásaidat is visszavonták. Az ok valószínűleg ugyanaz mint a Szombathelynél. A Wikipédia információi nem feltevéseket tartalmaz, kivéve ha maga a forrás tartalmazza írja, hogy nincs biztos adat. Újra megkérlek, hogy hozz forrást arra amit beírsz. Köszönöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. február 9., 20:45 (CET)
Arad szócikk és forrásokról újra
szerkesztésSzia! Örömmel látom, hogy még szerkesztesz, de arra amit beírtál még mindig kéne valamilyen forrás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. február 28., 10:14 (CET)
- Jelenleg visszavontam amit beírtál. Ha tudsz forrást (ahogy már írtam, ez lehet könyv, honlap, tudományos folyóirat) hozni akkor maradhat a szócikkben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. február 28., 10:17 (CET)
Utolsó figyelmeztetés
szerkesztés Ez az utolsó figyelmeztetés. A legközelebbi alkalommal, amikor vandalizálsz egy lapot, blokkolni fogjuk a további szerkesztéseidet.
– Winston vita 2011. március 1., 08:19 (CET)
Blokkértesítő
szerkesztésArad
szerkesztésSzia! Jó lenne ha Arad város héber néveredetének alátámasztására hoznál forrást is, mert így vissza kellett vonnom a szerkesztésedet. Előre is köszönöm! --Szabi237 vita 2011. március 17., 18:30 (CET)
Tisztelettel, ha már méltóztattam a vitalapodra írni, udvariasságból válaszolhattál volna az enyémen is. Ami az antiszemitizmust illeti, semmi bajom a zsidókkal és ha azt írtad volna, hogy kínai nyelven az a jelentése, hogy fahasáb, akkor is kitöröltem volna, mert forrással nem támasztottad alá. Azért fontos, hogy forrásokkal alátámassz egy állítást, mert így ellenőrizhetővé válik az információ. Például én is beírhatnám Csíkszereda cikkéhez, hogy a neve bantu néger eredetű és ez normális, hogy alátámasztatlanul nem szabad elfogadni. --Szabi237 vita 2011. március 17., 18:46 (CET)
Ja és az újabb beszólásodat látva: nem kell úgy felvágni, az okos ember nem minősítgeti mások tudását. --Szabi237 vita 2011. március 17., 18:50 (CET)
Felvágásról szó sincs, a nyelvismeret, vagy annak hiánya nem jogosít semmire. De az már igen, ha valaki nem akar tanulni. Az a szó , hogy "antisémitizmus"=antiszemitizmus csak a tizennyolcadik században lett a "zsidó" és később az Izráel ellenesség jelvénye. Előtte nem volt más mint a "bálványimádás"-nak az "Egy Isten" elleni tiltakozása.
Szia! A cikkekbe írt bővítéseket soha nem írjuk alá, ellenben forrás kellene ahhoz, amit beírsz. – Perfectmiss ide írj! 2011. március 18., 08:43 (CET)
Blokkértesítő
szerkesztésA Wikipédia egyik legfontosabb szabálya, hogy – különsen a vitatott állítások esetében – forrásokkal kell alátámasztani a szócikk mondanivalóját. Ugyancsak fontos, hogy a szócikkek tartalmát illetően konszenzusra kell törekedni. Ennek terepe a szócikkekhez tartozó vitalap. Kérlek, a blokk lejárta után ott próbáld meggyőzni a többi szerkesztőt arról, hogy az általad írottak megfelelnek a forrásokban szereplő adatoknak.
– Winston vita 2011. március 18., 09:10 (CET)