Pajzsvivő
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2016. január 13., 19:16 (CET)
Köszönöm az üdvözlést kedves Misibácsi!
Pajzsvivő vita 2018. január 29., 14:51 (CET)
Felhévíz avagy Te is kijavíthatod magad, amire megbízható forrásod van!
szerkesztésSzia!
Csodálkozva látom, hogy bár 3 éve figyeled a magyar Wikipédiát, de még egyetlen szócikkünkben sem módosítottál egyetlen betűt sem! Ezzel szemben több cikk vitalapján kicsit indulatosan "bekiabálsz a partvonalon kívülről", hogy ezt meg azt javítsanak mások.
Van egy örömhírem: a Wikipédiát bárki szerkesztheti. Te is. Ha bármelyik szócikkünkkel kapcsolatban kifogásod, kritikád vagy vagy egyébként bővíteni, fejleszteni akarod, akkor senkitől sem kell ehhez engedélyt kérned. Megteheted magad is.(A Wikipédiának nincs főszerkesztője vagy szerkesztőbizottsága, nincs konkrét személy, akinél méltatlankodhatnál.)
Ha netán továbbra sem értenéd a Wikipédia rendszerét, kérhetsz magadnak mentort (segítőt). Üdv.--Linkoman vita 2018. január 28., 14:18 (CET)
Szia! Igen ideje lenne már klónozni magam, ez is igaz. Nem vagyok biztos benne, hogy már most a wikipédia szerkesztéssel kéne a drága időmet tölteni, mert olyan szinten félrevitték Óbuda város kutatását, hogy hatalmas zagyvaságokat hordtak össze hivatalból. És megmondom őszintén attól is tartok, hogy hivatali oldalról uralják ezt a felületet és folyamatos keresztbe rakást kapnék. Ha van időm, azért majd ismerkedem a rendszerrel. köszi. Pajzsvivő vita 2018. január 29., 02:42 (CET)
Kutatások
szerkesztésSzia! Most olvastam az új felhasználói lapod tartalmát. Szerintem nagyon érdekes dolgokkal foglalkozol, de kérlek, feltétlenül olvasd el a Wikipédia:A Wikipédia öt pillére oldalt, különösen az első két pillért, és azon belül a saját kutatás tilalmát és a másodlagos források használatát. Ha új eredményeket akarsz közölni vagy az elfogadott elméleteket vitatni, annak semmiképpen nem a Wikipédia a megfelelő terepe! Tehát arra kérlek, hogy itt csak azt írd bele a szócikkekbe, amire megbízható másodlagos forrásokat tudsz adni, és azt is a nézőpontok megfelelő súlyú bemutatásával. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 29., 12:43 (CET)
Szia! Én úgy gondolom, hogy az elsődleges források felülírnak minden történészi tévképzetet és összehordott légvárat. Véleményem szerint a Wikipédiának hitelesen kell tájékoztatnia, nem pedig a téveszméket kell hirdetnie, és ezért kezdtem bele a szerkesztésbe. Ha elolvastad amit írtam, akkor bizonyára te is tudod, hogy az okleveleink bármilyen történetírónál hitelesebbek egy adott területre vonatkozóan. Tehát egy másodlagos forrás és téveszme- helytelen kutatási irány nem írhatja felül az elsődleges forrásokat! Azt is le fogom írni természetesen, hogy kik és miben-mikor és miért tévedtek sorozatosan. Ebben a témában jelenleg pont a Wikipédia az egyik legnagyobb tévhit-terjesztő, úgyhogy elmegyek a falig, az igazság ugyanis ott van az oklevelekben-hadmérnöki rajzokban és a földrajzi területen. Ha a Wikipédia jelenlegi szabályai nem a valós tájékoztatást és az igazság megismerését szolgálják, akkor módosítani kell a Wikipédia szabályzatát. Pajzsvivő vita 2018. január 29., 14:46 (CET)
Ne haragudj, de úgy látom, a Wikipédia alapvetését nem sikerült megértened, ezért még egyszer kérlek, hogy olvasd el alaposan a belinkelt útmutatásokat. Az, hogy másodlagos és nem elsődleges forrásokból dolgozunk, az nem vita tárgya, hanem az enciklopédia lényege. A saját kutatás tilalma nagyon erős szabály. Saját kutatás publikálására számtalan lehetőséged van az interneten és a szakfolyóiratokban, de a Wikipédia nem ilyen! Hogy te mit tekintesz tévképzetnek és légvárnak, az a magánügyed, de ez nem az a hely, ahol közölheted, hogy minden szakember hülye a szakmájához, egyedül te vagy az igazság birtokosa. Ha ebben a szellemben fogsz szerkeszteni, akkor hamar találod magad először konfliktusok sűrűjében, aztán pedig egészen kívül, és azt fogod hinni, hogy mi haragszunk vagy pikkelünk rád, vagy valaki felbérelt minket ellened. Pedig csak nem olvastad el, hogy mi a Wikipédia és mire való. Az elméleteidet publikáld a megfelelő fórumokon, aztán majd ha sikerül elfogadtatni őket, akkor be fognak ide is kerülni. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 15:00 (CET)
Egyébként a történész szakmához (amit elég sokáig tanulnak a szakemberek) hozzátartozik az oklevelek értelmezése, hitelességének vizsgálata, más oklevelekkel, más forrásokkal való összevetése, ezekből az összevetésekből következtetések levonása és ezen következtetések megvitatása. Van annak oka, hogy az elsődleges forrásokat nem engedjük itt, mivel ezek szakszerű értelmezés nélkül rendkívül félrevezethetőek lehetnek. Ha csak egy oklevél van a kezedben, honnan tudod, hogy ki, mikor, miért írta, milyen érdekei voltak, miben hazudott, miben tévedett, miben csúsztatott, honnan vette az értesüléseit, és hogy nem hamisítvány-e az egész? Képesítve vagy az adott időszak latin, német, egyéb nyelvhasználatának és rövidítéseinek értelmezésére? A kádesi csatáról például két teljesen ellentétes elsődleges forrás maradt fenn, és külön-külön mind a kettő alaposan félrevezet, ha bevesszük őket. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 15:24 (CET)
Ne haragudj de úgy látom nem értetted meg, amit leírtam. Tehát nem érdekel a véleményed, úgyis írhatom, hogy tartsd meg magadnak! Nem fogom felesleges vitákra pazarolni a drága időmet veled. Miért nem azzal szórakozol, amivel egyidős vagy? Majd én azt tudom, hogy mit fogok írni, úgyhogy tehetsz egy szívességet. Nem történész vagy véletlenül, vagy csak unatkozol? Miért nem inkább egy oldalt szerkesztesz? Valaki mással szórakozzál. Hiába tanul a történész, ha csak a kreténséget magolja, és már eleve a hibásat tanulja meg! Az is lehet, hogy neked nehéz a felfogásod, és azért nem tudtad megérteni, amit korábban leírtam. Az elsődleges-másodlagos források wikipedia leírása is rossz, és helytelen, mert egy másodlagos történészi félremagyarázás nem írhatja felül a HELYMEGHATÁROZÓ- okleveleket és látképeket, ugyanis városokat azok alapján azonosítanak, és nem pedig a történészi zagyvaságok, a másodlagos források alapján! Kiváló példa erre Óbuda, amit a mai napig nem tudtak a főtérre azonosítani! Te minek kezdesz nekem itt vitázni, ha egyáltalán nem értesz, ahhoz amit én csinálok? Az is más, amikor az okos hülyéskedik... Az oklevelek nem történészi prekoncepció alapján íródtak. Így már felfogtad? Nagy ívben teszek a "kádesi" csatára, nem érdekel, mert nem azzal foglalkozom. És ne fenyegess engem kocka értetlen Bináris, mert megbánod. Pajzsvivő vita 2018. február 1., 03:14 (CET)
Kedves Pajzsvivő! Felhívom a figyelmed a civilizált viselkedés szabályaira. Ne fenyegess és ne ócsárolj más szerkesztőket! Bináris nem tett mást, mint felhívta a figyelmedet, mivel jár, ha fel akarod rúgni a Wikipédia egyik legalapvetőbb irányelvét. Ha ezzel következetesen szembe kívánsz menni, érdemes lenne inkább az elméleteidre nyitottabb színtér után nézni. Üdvözlettel, – Regasterios vita 2018. február 1., 08:09 (CET) Kiegészítés: az ilyen megnyilvánulásoktól is tekints el, kérlek. Köszönöm. – Regasterios vita 2018. február 1., 08:13 (CET)
Kedves Regasterios! Mi az, hogy az ember még csak szinte nem is szerkesztett ezen az oldalon, és akkor egy értetlen kocka osztja itt az észt, aki Istenségnek képzeli magát? És mi az, hogy a "járőrök" előre elítélnek engem, és ezért állítják vissza a szerkesztésem!? Ez itt normális, amit a járőrök művelnek, hogy majd ők előre eldöntik, hogy én hiteltelen vagyok? Na álljon már meg a menet! Mi ez itt, valami idióták játszótere, akik a való élet helyett itt élik ki a diktátori hajlamaikat, vagy mi? Ez a liberális Wikipédia, vagy ez az anarchia része? Bináris egy értetlen kocka járőr, akinek úgy látom, hogy fáj, ha valaki ebben a témában okosabb nála, de az is lehet, hogy zaklatott gyerekkora volt szegénynek. Nem létező dologról próbál vitatkozni, szerintem sürgősen orvosi segítségre szorul! Pajzsvivő vita 2018. február 1., 10:46 (CET)
Kár volt időt pazarolnom rá, hogy jó szándékkal próbáljak megértetni dolgokat, amelyek meghaladják a felfogásodat. Este 8-kor lesz két szabad másodpercem, akkor tervezek megijedni az útszéli fenyegetőzésedtől. Elmondtam, mi a Wikipédia, nem értetted, innentől nincs dolgunk egymással. Bye. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 1., 10:58 (CET)
Te fenyegettél engem kisgyerek, és a "többi járőr" figyelmét is felhívtad, hogy figyeljenek rám! Mit aljaskodsz te itt, és kinek képzeled magad? Találkozhatunk az életben is, és akkor elmesélheted, hogy mi a problémád! Kreálsz egy vitát nem létező dologról, TE elítélsz engem, hogy én majd hogyan fogok írni. Te valami kettyós vagy? Pajzsvivő vita 2018. február 1., 11:10 (CET)
- Nem muszáj a Wikipédiát szerkeszteni. Annyi fórum van! Ez nem az. Itt lexikon épül. OsvátA Palackposta 2018. február 1., 11:16 (CET)
Nem muszáj nem létező dologból vitát kreálni se! Így már azért érthető, hogy miért ilyen hiteltelen nagy rakás szar ez a Wikipédia! Hatalommániás aljas "járőrök" játszótere, akiknek a hitelesség helyett az a fontos, hogy miként tudnak mások felett uralkodni, mert bizonyára az életben erre nem képesek. Találó ez a "járőr" szó, igazán kifejező. Pajzsvivő vita 2018. február 1., 11:26 (CET)
Idefigyelj Csigabi! Nézzél már utána, hogy mi alapján írogatott nekem ez a zakkant Bináris ostobaságokat, és mi alapján kötözködött velem, szinte nem is szerkesztettem semmit! Tehát nem hogy az én saját kutatásomról nem írtam semmit, hanem szerkeszteni sem szerkesztettem! És az igazsághoz hozzátartozik, hogy nem elsőként csinálta ő ezt. Én zaklattam a gondolat-rendőrséget játszó Binárist ugye, ti normálisak vagytok, nem ő kötözködött velem ok nélkül? Ez nálatok a nagy demokratikus Wikipédia, hogy csontig nyaltok egymásnak? Van egy kretén hangadó azt a többi meg liheg utána? Gyanús vagy nekem te Bináris, szerintem érintett vagy az Óbuda botrányban! Annyi eszed már nincs, meg a többinek sem, hogy rájöjjön, hogy a történészi zagyvaságokat még nagyrészt akkor írták, amikor a digitális levéltár nem létezett, na meg persze internet sem volt, meg a béna és hazug Magyar Wikipédia sem, ugyebár dilettánsok, ma már viszont van! És így egy mobiltelóval a kézben szépen ott helyben megcáfolható a történészdogmákat előadó debil történész. Tehát Bináris, a másodlagos történészi ostobaságokkal kitörölheted a szebbik feledet! Egyébként olyan kedves blogbejegyzés lesz ebből a Történész Szamárcsapás oldalon, hogy mi az oka annak, hogy a Magyar Wikipédia ostoba ferdítésekkel vezeti félre az olvasóit, nagyrészt zagyvaságok és sokszorosan halmozott butaságok gyűjteménye, ahol még egymás ostobaságaira is hivatkoznak a félistent játszó dilettáns járőrök. Arra is lesz gondom, hogy a Wikipédia alapítóhoz is eljusson ez az örömhír, hátha még dicséretet is kap az új szerkesztőket zaklató és előítélő járőrök társasága! Pajzsvivő vita 2018. február 3., 00:22 (CET)
Ez alapján ZAKLATÁS pedig kérném az Adminok értelmesebbik felétől a "Bináris nevű" tag felfüggesztését, határozatlan időtartamra!
A zaklatás – a Wikipédiában értelemszerűen a kommunikációban megnyilvánuló – olyan ellenséges viselkedés, aminek célja a józan szemlélő számára nyilvánvaló módon a megfélemlítés, azaz hogy áldozatának elvegye a kedvét a Wikipédia szerkesztésétől, hogy elriassza valamely témától vagy az egész projekttől. Pontosan ezt tette a Bináris nevű tag, méghozzá erőszakosan, kioktatva és már előre követelőzően! Mi az, hogy akárki előre megszabja valakinek, hogy majd mit tehet?
Részletek a Wikipédia irányelveiből: Légy toleráns mások nézőpontjával, még akkor is, ha nem értesz velük egyet. Lehetséges, hogy szélsőségesnek tűnik számodra a véleményük. Ez akár így is lehet, de a Wikipédia semleges nézőpontra törekszik, nem pedig arra, hogy a nem általánosan bevett nézeteket kirekessze. Mi nem az „igazság egyedüli helyes leírására” törekszünk.
Tehát Bináris sem te, sem pedig a járőrcimboráid nem akadályozhattok meg senkit sem a szabad vélemény nyilvánításban, sem arra nem kötelezhettek egyetlen új szerkesztőt sem, hogy csak történész téveszmékkel és tévhitekkel teli másodlagos forrást közöljön egy szerkesztő a szócikknél! TOVÁBBÁ! Fontos megérteni, hogy a kezdőkre szükség van a közösség növekedéséhez és a diverzitás fenntartásához. A kezdők bevonásával biztosíthatjuk a tudás, vélemények és ideálok sokszínűségét, növelhetjük a Wikipédia értékét és megbízhatóságát, és megőrizhetjük semlegességét.
TEHÁT NEM A HIVATALOS TÖRTÉNÉSZI OSTOBASÁGOKRA LETT LÉTREHOZVA A WIKIPÉDIA!
Bináris és a Bináris félék vágják agyon a Magyar Wikipédia szócikkeit, és ezért hiteltelen!
TOVÁBBÁ
https://hu.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:A_Wikip%C3%A9dia_nem_az_els%C5%91_k%C3%B6zl%C3%A9s_helye
"Saját kutatási eredményeid idézése Ez az irányelv nem tiltja a speciális tudással rendelkező szerkesztőket abban, hogy tudásukat a Wikipédiához adják, de megtiltja, hogy a saját tudásukra támaszkodjanak anélkül, hogy a forrásaikat idéznék. Ha egy szerkesztő publikálta a kutatását egy megbízható kiadványban, akkor azt idézheti harmadik személyben írva és a semlegességi irányelvet betartva."
A Wikipédia NEM a saját kutatást és azok idézését tiltja, hanem a publikálást! Így tehát Bináris a saját tévedéséből adódó dolgot akart nekem előre megszabni, rám-kényszeríteni és olyasmivel zaklatott, ami a Wikipédia szabályzatában nincs, és soha nem is volt. Ugyanis én a különböző források alapján dolgozom, egy sok évtizedes problémán. És Bináris ezen viselkedése, és a "nem tudásból" fakadó erőszakossága felettébb gyanús. Lehet, hogy az alapítót kéne megkérdeznem erről, hátha még az Óbuda Botrány is érdekelni fogja....
TOVÁBBÁ
"Kutatómunka a Wikipédián – ha mindenképp szükséges Néha szükség lehet saját „minikutatásokra” a Wikipédiában is, ha például az elsődleges források tartalma elégtelen vagy egymásnak ellentmondanak, esetleg (pl. politika esetében) szükségképp szubjektívek. Ilyen esetben a cikkíró kénytelen a saját ismereteire és értelmezésére is hagyatkozni.
A „nem saját kutatómunka” kifejezés talán nem is igazán pontos. A lényege inkább az, hogy ha egy Wikipédia cikk saját kutatásokon alapul, akkor ezek a kutatások kövessék a tudományos megközelítést: követhető, elfogadott forrásokra épüljenek (ezek közé nem soroljuk be a webes társalgófórumokat, és webblogokat is csak ritkán), ne rúgják fel önkényesen a már létező ismereteket és paradigmákat és lexikonszerűen legyen a szócikk megfogalmazva. Továbbá: a vitatott részek lehetőleg a cikk végére kerüljenek, világosan legyenek megkülönböztetve a tényszerű és a vitás részek, továbbá az ellentmondó elméletek mindegyikét meg kell említenünk, akármennyire is nem értünk egyet azokkal; és lehetőleg ezek azonos súllyal szerepeljenek (pl. ha Görgey Artúrról írunk, lehetőleg ne egyetlen sort szenteljünk az árulását tagadó véleményeknek és 50 sort azoknak, melyek árulónak állítják őt, hanem, ha rendelkezünk ismeretekkel, tartsuk az érvek és ellenérvek mennyiségi és minőségi egyensúlyát). Lásd még semleges szemlélet. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy semmi biztosat nem írhatunk a cikkekbe, csak annyit, hogy ha (a nagyközönségen vagy akár csak a szűkebb tudományos közösségen belül) közismerten vitás témával foglalkozunk, akkor tartsuk a fenti irányelveket."
És nézzük csak meg ezt a "Regasterios" nevű egyént is, aki ismét butaságokra írta át a Holdvilág-árok oldalát! MI A HITELES FORRÁSOD A FÉRFI CSONTVÁZRA? Az, hogy a Herceg ostobaságokat ad elő egy videóban, aminek még a linkje is hibás? Letörlöd Sashegyi Sándor könyvének a részletét, ahol leírja, hogy női a csontváz, de miééért? Adminként az a célod, hogy hazugságokat terjessz? Rólad sem lehet elmondani, hogy maximalista vagy! És még te szólsz be nekem, nem szégyelled magad?
Értesítés blokkolásról
szerkesztés
Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt határozatlan időre felfüggesztettük. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: fenyegető magatartás.
Csigabi
itt a házam 2018. február 1., 11:57 (CET)
Miért nem részletezed Csigabiga? Pajzsvivő vita 2018. február 3., 02:31 (CET)
Az a lehetőség, hogy a blokkolt szerkesztő a saját vitalapját szerkeszthesse, azért van, hogy egy esetleges félreértés esetén legyen hol vitatni a blokkot és tisztázni a félreértést (ez a blokkolás óta nem történt meg), és nem azért, hogy itt folytathasd ugyanazt a tevékenységet, amiért a blokkot kaptad (ami viszont – a blokk kiterjesztéséig – megtörtént). Ezért a blokkot kiterjesztettem a vitalapodra is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 3., 07:50 (CET)
megjegyzés: Facebook
szerkesztésAhogy láttam, Facebookon is befutott az úr, és ott is megkapta az épp jelenlevőtől a tájékoztatást, vagyis hogy a Wikipédisták követik a Wikipédia irányelveit és nem fordítva. Én is azt látom, hogy Bináris nagyon udvariasan, normálisan és türelmesen írt neki, amire mocskolódó stílusú válaszok jöttek. Nem látom sajnos a jellemfejlődést, így a blokk vélhetően helyénvaló (habár az időtartamával messzemenőkig nem értek egyet, mert nem ad lehetőséget arra, hogy meggondolja magát). – grin ✎ 2018. február 9., 16:28 (CET)