Szmihaly

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Szmihaly!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi ^vita 2018. szeptember 13., 07:56 (CEST)

Segédkönyvek a nyelvészet tanulmányozásához

Szia, független forrás is kellene pár ehhez a szócikkhez... Lásd még WP:NEV. Köszönöm Xia ^Üzenő 2020. január 5., 15:15 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést! Egy kérdés: független forrásnak számítanak folyóiratcikkek, a sorozat tagjairól szóló recenziók? Például Alkalmazott Nyelvtudomány 2017/2. számában megjelent cikk; Édes Anyanyelvünk folyóirat 2016. februári cikke; Finnugor Világ 17. évfolyamának 4. számában megjelent cikk (15–23. oldal); Magyar Nyelv folyóirat 2019/4. számában megjelent cikk (485–489. oldal)? Köszönettel:– Szmihaly ^vita 2020. január 8., 09:14 (CET)

Igen, országos és szakmai sajtóban megjelent, az adott témával részleteiben foglalkozó cikkek, összefoglalók, ismertetők. Független források nélküli cikkek érvénytelenek a Wikipédia szempontjából, bármilyen cikk írása ezek összegyűjtésével és áttekintésével kell kezdődjön. Például jelen állás szerint a Híd szótárak cikk törlendő, mert tartalma nem ellenőrizhető. – Rodrigó ⇔ 2023. március 2., 22:40 (CET)

A Híd szótárak cikket kiegészítettem forrásokkal, illetve töröltem belőle a webshopos hivatkozásokat (bár a Jegyzetek ettől még megmaradtak, ezek talán az adminos jóváhagyás után tűnnek el?). Szmihaly ^vita 2023. március 3., 10:23 (CET)

Cite sablon könyvekhez

Szia! Kérlek könyvekhez ne írj be "cite web" sablont a kiadó webáruházának linkjével. Használd légy szíves a {{cite book}}^(?) sablont és ott url-nek akkor adj meg valamit, ha a könyv olvasható ott online formában. Tehát ne egy szöveg mögé kerüljön egy hivatkozás (pl itt), hanem így add meg:

• Ágnes Bánhidi Agnesoni. Magyar–olasz beszédfordulatok. Tinta Könyvkiadó (2021) 

Arról nem is beszélve, hogy miért kerülne magyar könyvekhez angolnyelvű weblap? Köszönöm! JSoos ^vita 2021. július 5., 21:48 (CEST)

Üdv! Javítottam a linket a magyarra (véletlenül volt angolon). Én az egyszerűsített szerkesztőt szoktam használni, ez a cite book dolog azon keresztül is elérhető? Illetve: nem fölösleges a kiadót mindig föltüntetni, amikor a szócikk kifejezetten a kiadó sorozatáról szól? Szmihaly ^vita 2021. július 6., 08:27 (CEST)

Persze igazad van, ha az egész szócikk egy kiadóról szól akkor a szövegben úgyis ott van a kiadó linkelve. Ettől függetlenül, szokás a könyveknél a megadni ezt a paramétert, és ha valaki be szeretné szúrni másik cikkbe, akkor jó ha ott van (mondjuk szótáraknál ez nem áll fenn). Ahol a "cite web" ott van , ott kell lennie a "cite book"nak is valahol szerintem, de én pl, kézzel szoktam beírni, vagy lemásolom a szövegből a korábbi előfordulást.

(A javítást köszönöm, de a fenti példán láthatod, hogy a probléma lényege nem a "language", hanem az, hogy a könyveket eleve sablonba burkoljuk felsorolásoknál, és nem a könyv szöveges megadása után kerül lábjegyzetbe. Most beszúrom innen a fent megadott példát, ott ahol javítottál, így jobban látod a különbséget. Ha már könyv, akkor illik a "cite book" sablont használni, de ettől még ugyanúgy használhatod akár a cite web sablont is, csak amit írtam, hogy kattintható weblapot csak akkor adunk meg könyveknél, ha ott az egész könyv elérhető (vagy legalább egy része szabadon olvasható) ennél pont nem lehetséges, mert ha nincs url paraméter akkor a "cite web" értelemszerűen hibát fog jelezni. A book-nál viszont pontosabb paraméterek megadhatók és ami a fő, hogy strukturáltan, mint pl isbn, sorozat, kötetszám, fordító stb. ami a webesnél nincsenek. Miért adnánk meg mindenhol a www.tinta.hu webcímet, ez ugyanaz mintha megadnánk mindenhol hogy Tinta könyvkiadó csak eldugjuk a hivatkozásba. A könyveknél az alapazonosító a ISBN, ha azt megadod az kattinthatóvá válik és ott pl. a Libri, Bookline stb oldalai is elérhetők. Próbáld ki. (NB. kipróbáltam azt, hogy ha nagybetűvel írom a paramétert, akkor figyelmen kívül hagyja, és nem jeleníti meg, de nem jelez hibát így, ha szerinted a felsorolásba felesleges megadni mindenhol a kiadót, meg a sorozatot akkor ezzel a megoldással megteheted.)

Ha kérhetlek nézd végig a szócikkeket, amin dolgozol, és legalább a nyelvkódokat vedd ki légy szíves, mert mindenhol át kellene ezeket javítani, nem csak azt az egyet amit itt most példaként kitárgyaltunk. Miután megnéztem most több könyvsorozatos szócikket (már ami kortárs) ott sincs sablonnal megadva a felsorolás, de legalább ott van a szerző és cím mögött a {{ISBN}}^(?) sablon. Belátom viszont, hogy nagy munka lenne mindenhol átírni/törölni, de szerintem teljesen felesleges a kiadó oldalát mindenhol behivatkozni, pont elég egyszer a forrásban. Sajnos csak most vettem észre, hogy a nevezetességét megkérdőjelezték, amivel valahol egyet is tudok érteni , mert a Wikipédia nem tárház, minden kiadó minden könyvsorozatának nincs helye a lexikonban, inkább csak a régebbi, vagy valamilyen szempontból "nevezetes" kortárs sorozatokról készül szócikk. Üdv. JSoos ^vita 2021. július 6., 12:30 (CEST)

Forrásolás

Üdv, Szmihaly! Köszönjük, hogy létrehoztad E. Bártfai László szócikkét. Sajnos nincsenek forrásai, és az élő személyek életrajzi cikkeire vonatkozó irányelv alapján a cikkből törölnünk kell minden olyan állítást, ami nincs forrással alátámasztva. Ha fontos neked a cikk fennmaradása, akkor arra kérlek, hogy keress megbízható forrásokat a cikkhez, és tüntesd fel őket! Ha kérdésed van ezzel kapcsolatban, akkor keress a vitalapomon! Üdv: – Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 9., 17:21 (CEST)

Helló!

E. Bártfai László megbízásából készítettem a szócikket, 100%-ban az általa küldött forrásból. Ezt szívesen bizonyítom is, ha ennek módját valaki megírja. Remélem, van mód az ügy tisztázására, mielőtt valami törlésre kerülne. Szmihaly ^vita 2024. szeptember 10., 09:22 (CEST)

Forrásolás

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Forgács Tamás szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Pallerti^tcoC 2025. február 15., 06:32 (CET)

Helló!

Az a helyzet, hogy maga Forgács Tamás kért meg a szócikk létrehozására. Az "Élő személyek életrajza" Wiki-oldal "Az érintett mint forrás" fejezetében azt olvastam, hogy

"Az érintettől származó információ felhasználható a szócikkben, ha:

• ellenőrizhető, semleges nézőpontú és nem sérti a saját kutatás tilalmát,
• releváns a személy jelentősége szempontjából,
• nem vitatható,
• nem öncélú,
• nincs ok kétségbevonni, hogy valóban az érintettől származik."

Ez nem ad némi "felmentést" a forráshiányosságra? Ettől függetlenül szívesen megkérem, hogy adjon meg forrásokat, és amennyiben megteszi, ezeket természetesen feltüntetem.

Köszönöm a megértést! Szmihaly ^vita 2025. február 15., 09:37 (CET)

Ezzel az a probléma, hogy nem egy információról (mondjuk olyanról, hogy hol született) van szó, hanem a komplett cikkről, nulla darab forrással van ellátva. Az első pontban írt ellenőrizhetőség meg abszolút nem valósul meg. Én kettő állításra tettem be forrást a bevezetőben, a többit is valahogyan így kellene, hogy megfeleljen az alapvető wikinormáknak. A Wikipédia nem az első közlés helye, biztos vagyok benne, hogy a cikkben szereplő állításokra lehet forrást találni (én is találtam kapásból az első két mondatra). --Pallerti^tcoC 2025. február 15., 10:13 (CET)