Tele-Maus

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Tele-Maus!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Gg. Any^Üzenet 2019. október 6., 23:39 (CEST)

M3-as metróvonal

Üdv! Az "avatatlan Utaska" és az "egyszeri embernek" mi jut eszébe szövegezésed miatt visszaállítottam az összes szerkesztésedet. Az ilyen szövegezés nem idevaló. Tomcsy ^üzenet 2022. július 20., 01:20 (CEST)

Csatlakozok az előbbihez, ezen változtatásod utolsó bekezdésének és a hasonló szövegeknek semmi helye sincs egy enciklopédiában. Ha ezt lektorálásnak szántad, kérlek, gondold újra az egészet! Ugyancsak lektorálás címszóval olyan kifejezést kreáltál, hogy „kék-metró”, nyelvtanileg helyesen leírt dátumokat helytelenre írtál át, 20-ról 2-re csökkentetted az állomások számát, egy mondtatszerkezetet indokolatlanul indokolatlanul kettőspontossá alakítottál (pedig helyes volt az eredeti is), majd (ismételten lektorálás során) visszaalakítottad, az össze-vissza hibás írásjelek és zárójelekről nem is beszélve. Ez nem lektorálás, hogy össze-vissza koncepció nélkül elkezdesz dolgokat átírogatni, ilyenből pedig mi inkább nem kérünk, mert az eredeti szöveg jobb volt. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 20., 02:44 (CEST)

Szervusztok!

Itt fent azt írja a "téma", hogy "Szerkesztővita: Tele-Maus". A szolgáltatás neve pedig: "a szabad enciklopédia". Ennek fényében előbb talán érdemes lett volna, sőt: tisztességes lett volna, ha előbb (felém, velem) a becsületes vitát megnyitottátok volna. Ám ehelyett ahogy "Tomcsy" írja: "... szövegezésed miatt visszaállítottam az összes szerkesztésedet." Ez tudod mi, Apafej? Nemtelen, jellegtelen, kicsinyes és buta bosszú valami ellen, amit talán fel sem fogtál. Ezt jobb helyeken önkénynek, még jobb helyeken SS-mentalitásnak hívják, tudtátok? "Mert TI eldöntöttétek!" Köszönöm.

Tisztelt balint36 : a nyelvtanileg' leírt dátumok (tehát a következetesen és bizony: unalmasan) kiírt ÉÉÉÉ. hónapbetűkkel NN-on/-ön/-án/-én (remélem, erre gondoltál, mert a konkrét példát nem hozod ide, azaz ide sem) helyett felírt (az) 1900.01.02. napon jellegű módosítás, ugyan, mutass már nekem erre egy érvényes MHSZ kikötést, mióta "helytelen"? NEKED nem tetszik, ezt még meg is érthetem, mert én szemben Veletek, (a) konszenzusra törekszem, de ez nem jogosít fel arra, hogy helytelennek minősítsd, nem gondolod?

Jelzem, akik ennyire nem képesek helyesen magyarul szavakat feljegyezni : "össze-vissza" (amely helyesen összevissza, lásd 1997-es kiadású MHSZ szószedete a 209. oldalon @ Merényi Kiadó ISBN 9636980578); "hibás írásjelek és zárójelekről" (egyeztetés? minek az, ugye?); és a még csak központozni is képtelen figuráktól: "össze-vissza koncepció nélkül" még ennél sokkal becsületesebb "eljárás" esetén sem feltétlenül fogadok el nemhogy rendreutasítást (mint itt!), hanem tanácsokat sem. És ehhez mérten még van bőr az orcádon ex catedra kijelenteni, hogy "ilyenből pedig MI inkább nem kérünk" (a kiemelés tőlem), mert az eredeti szöveg jobb volt.

Álláspontom szerint ez egy mindenki által szabadon szerkeszthető "szöveg", és még a legjobb esetben sem az (a személy, azok a személyek) döntse (döntsék) el, hogy "jobb volt" aki belevéste. Ha meg nem TI véstétek ezt eredetileg ide fel, akkor pedig egy picit óvatosabban a nagyképűséggel és az önzéssel, és az önkénnyel, ha szabad kérjem.

Magyarázatul: az ún, közösségi közlekedésben legalább 2012 óta elkezdett terjedni egy őrület, amely rendre lehagyja a határozott névelőket : utcák, megállóhelyek, köznevek és akár tulajdonnevek elől is. Ezt véltem itt felfedezni, ezért "voltam bátor" elkezdeni az igenis lektorálást. Aztán ahogy olvastam és elemeztem, rájöttem, hogy vannak pontatlan, vagy a köz számára nem (nem feltétlenül) érthető szövegrészek.

Az egyik ilyen a szakmai zsargon következetes, de ártékony' sulykolása volt. Amikor úgy hatodszor olvasom egy alcímen belül projekt és a projekt dokumentáció kifejezéseket, ilyenkor bekapcsol a vészjelző nálam: teljesen indokolatlanul, analóg szavak egymás után irkálásával "okosnak feltűnni igyekvő" fogalmazás-tirádáról van itt szó.

A kettőspontok: bizony, egy-egy felsorolás előtt néha nem árt, ha kettősponttal megjelöli a T. Szerkesztő , hogy na kérem, itt egy (nem feltétlenül taxatív, de) felsorolás gyün'. Ha ezt valaki nem érti, az nem bűn, de akkor előbb érdeklődje meg a másik (jóhiszemű!) fél szándékát, mielőtt beleáll és elkezd minősítgetni. Mert az előző jobb volt.

Az enciklopédia és annak tartalmi legalitása: az édes istenkére, ha egy picit is voltál már BKK-s vagy BKV-s (vagy Volán-os, MÁV Start-os) közegben, akkor az Utaska nem pejoratív, hanem egy olyan általánosító "szleng", amely egyúttal fel is menti az UTAS-t az alól, hogy neki mindenhez értenie kelljen. Hiszen a címszó érdemben cca. 2,2 millió budapesti UTAS relevanciájában lehet csak ép és egész, nem gondoljátok?

Ez a bejegyzés egyébként is olyan messze áll az enciklopedikus' kritériumoktól mint .. szóval tudjátok. Kezdve ott, hogy az senkit sem izgatott, így Kettőtöket sem, hogy a metrókocsik' (szándékosan írom egybe, de jelezve egy aposztróffal) felújítására a szerződést a moszkvai főpolgármester írta alá (úgy félórán át kerestem a hivatkozásokat, hátha én tévedek, mert az ugyan igaz, hogy a mindenkori főpolgármester Moszkvában nemcsak élet és halál ura - szó szerint is, bár efféle tapasztalásom 1991-ben volt még -, de a világon talán a legkorruptabb pozíció, így "sohasem lehessen' tudni".. de nem találtam erre alapos bizonyítékot, sőt: semmit.. no, ennyit arról, hogy hadoválva, tervszerűtlenül írtam át bármit is..).

Egy halom kérdésben nem tényleges szakmai anyagokat használ forrásnak, hanem kézen-közön elkövetett' híreket (vagy álhíreket), így sem az "Utaska" (az adott lokális kontextusban), sem különösen az "egyszeri ember" (létező magyar kifejezés arra, ha pl. valaki nem szakértő fél!) nem volt "alávágás" az eredeti témához és az eredeti textushoz mérten sem.

Szememre vetitek a "kék-metró" kifejezést mint amit " lektorálás címszóval olyan kifejezést kreáltál " (nota bene: nem "lektorálás címszóval", mert ez egy üres és értelmetlen kifejezés, hanem vagy "lektorálás címén", vagy "lektorálásként | lektorálásnak beállítva" etc.), hét itt dögöljek én meg, ha értem: a Kék-metró kifejezés már 10 éves koromban is közismert volt. De mivel nem emlékszem - miért? kellene? fejből? hisz' töröltétek! -, hogy mire használtam, volt egy rész, ahol a "felújított" kocsik (szerelvények) ellentettjeként a kék-metró[kocsi] utalással élhettem, de tényleg nem emlékszem, ellenben egyik sem ok a szöveges gyilokra, és az előadott ádáz minősítgetésekre sem, szerintem.

Végezetül: "20-ról 2-re"; "hibás írásjelek és zárójelekről nem is beszélve" - sohasem állítottam, hogy tökéletes és hibamentes vagyok. Természetesen ha észreveszek egy hibát (legyen az elütés, amiben sajnos "jó vagyok", de legyen az pillanatnyi "félrekapcsolás" miatt akár, az is előfordul, az vesse rám az első követ, aki mindig mindenben elsőre "atom'precíz"...), igyekszem orvosolni, Ha szólnak, akkor még inkább és még gyorsabban. Miért? mert "hiú" vagyok, és szégyellem hibáim. De ettől még nem szoktam azokat eltagadni, sőt.

Persze MENNYIVEL több meló lett volna tételesen idehozni, hogy "Hét, te paraszt, melyik út megyen itt Budára?" alapon megkérdezz egy számodra ismeretlen harmadik felet: "Mondd, Öreg', végül is ezt és ezt miért így változtattad meg?" Nemde? Már aki nem szimplán olvasó, de nem is te vagy "Tomcsy", és nem is te vagy "balint36", akikről mondjuk én k..a nem tudom eldönteni, még megsaccolni sem, milyen jogon és mit és miért is művelnek itt, de persze erről sem folyik érdemi párbeszéd, és biztos én vagyok ehhez túl idős és behozhatatlanul képzetlen...

Végül még egy az "enciklopédia" takaródzószóhoz' (sic!): én eddig úgy tudtam, hogy az | egy enciklopédia szerzői, szerkesztői VÁLLALJÁK a valós nevükkel tetteiket. Nekem ugyanis sem a "balint36", sem a "Tomcsy" álnév semmit sem mond, nemhogy Rólatok, de jogosítványaitokról sem. Kérlek, én tisztelettel itt (itt is) bemutatkozom, és elárulom, hogy 56. évemet töltöm, még nem zárt osztályon élek, érettségiztem és ipari elektronikai technikus vagyok, a BHG Fejlesztési ("fejvesztési") Intézetében TPV alközpontok hardver- és szoftver-tervezése, követése - és minden amire másnak nem volt fantáziája, kitartása, külön'utas észjárása - volt feladatom 1987 és 2000 között (és nem : nem írunk ide pontot az évszám után, akkor sem, ha sír az MTA nyelvi szakosztálya, ami mondjuk nem igaz, mert nekem rendre igazat szoktak adni amikor megkeresem őket, bár ők nevüket is adják válaszaikhoz), majd (ill. közben) a hírközlési jog örvén' (Posta törvény 1990 előtt, és a régi és új Hkt., majd 2004-től az Eht.) beleszerettem a jogi szakterületbe és közel 20 évnyi önképzéssel még ügyvédeknek is besegítek, de lényegében azoknak segítek (quasi ingyen, vagy havi ötezres "ügyeleti díjért" ha peres ügyben vagyok mögöttes segítő), akiknek semmi esélyük arra, hogy önmaguk vigyék a szemetebbnél szemetebb jogi atrocitásokból kialakult ügyeket, pereket; ja és én voltam az, aki a T-Systems és a BKV Zrt. ellenében feljelentettem az etikus hekkert' az egykori "e-jegy" ügyben... Ezen felül pedig az intakt Index összes újságíróját kéretlenül, de 12 év alatt messze elfogadva "treníroztam", nemcsak a nyelvhelyesség, hanem a stiláris metodika mentén is, majd mióta az 'ndex már egy rémálom (a TAJ-érvénytelenítés ügyében többszöri jelzésem ellenére is előadott hazugságaiknál, ill. a szociális alapú "tb jog" tudatos elhallgatása miatt borítottam a bilit egy bő éve), a Telex gyakorlatilag mára egyező testületét igazítom ki, szeretettel, békében, és önzetlenül. Összefoglalva. sok minden szart rám lehet fogni, de azt, hogy nem becsülettel és/vagy nem a legnagyobb jó szándékkal igyekszem bármiben is amihez hozzáérek, vagy azt állítani (még implicite is), hogy ártok, nem felel meg a valóságnak.

Ennek fényében tisztelettel kérem, írjátok le, itt, mi az ami nem tetszett, vitassuk meg, és alakítsunk ki jótékony kompromisszumokat. És adhattok segítséget, miként és hol tudom egyáltalán visszalesni miket írtam bele (amiket kitörölteket, ha jól értem), mert én ebben a nekem sokszor érthetetlen "ikon'ikus" jelzésrendszerben, logókkal és "felvényekkel" agyonszórt wiki-felületeken (elsősorban, de nemcsak az ehhez hasonló admin részekre gondolok), a "térben rossz" felfogóképességemmel igencsak korlátozott vagyok: DOS-on nőttem fel, és 2000 tavaszán hazafelé a Seremyetyevo II. reptéren 2 órán át kerestem a klotyót, a "kapuk" sorának mindkét végén a másik irányba mutattak, majd amikor már szó szerint feladtam, hogy akkor behugyozva jövök haza 1100 km-t, véletlen felnéztem és megláttam a nagy csarnokon belüli "még nagyobb" épület tetején valami "LOGO"-kat, és csak ekkor mentem közelebb és a kerek építményhez képest (távolról) kicsi, jelentéktelen ajtókon (szó szerint is kis méretűek voltak és nem feltűnő pl. rozsdamentes színnel..), láttam meg a még mindig csak " 'iktogramokat", amelyeket mindig analizálnom kell, hogy melyik a női és melyik a férfi "alakzat", így csak a véletlennek volt köszönhető, hogy nem hugyoztam szét Moszkvát - mégsem 8-)

(Hogy a Vörös teret miért csak egy hét alatt találtam meg, miközben ott volt mellettem' végig, az egy másik történet, ha érdekel még ilyen valakit :) )

Szeretettel:

'a' robi

_____________________

Maus Róbert Péter

jogi asszisztens, tanácsadó

www.tele-maus.hu Tele-Maus ^vita 2022. július 20., 07:06 (CEST)

Keresed más szemében a szálkát, miközben ott a tiédben a gerenda. Az valahogy elsiklott melletted, hogy a metróállomások számát 20-ról lecsökkentetted 2-re, ÉÉÉÉHHNN formátumot indokolatlanul erőszakolsz folyószövegbe, nem vagy hajlandó tudomást venni, hogy ennek a változtatásnak utolsó bekezdése semmiképp nem kerülhet egy enciklopédiába, de ahhoz bezzeg van eszed, hogy másokat megbélyegezz SS-mentalitással. Utóbbira felszólítalak, hogy fejezd be, mert nem civilizált viselkedés.

Hibába édes istenkézel amúgy, sőt a "ha egy picit is voltál már BKK-s vagy BKV-s (vagy Volán-os, MÁV Start-os) közegben" kijelentéseddel (amivel magadat feljebbvalónak tekinted) óvatosan bánj, nehogy egyszer is találkozz olyannal, aki ténylegesen otthon van ezen a terepen. Ja, várjál, hiszen ez a szakterületem! Ezzel megütötted a bokádat. Biztosan örülsz, hogy a BKV-soktól megütötte a füledet egy szleng használata, én többet is ismerek, de a Wikipédia irányelve (az irányelv nem ismerete nem jelenti azt, hogy rád nem vonatkozik, de fent 2019-ben kaptál már egy üzenetet, amin keresztül elsajátíthattad volna) szerint nincs helye a szlengnek a szócikkekben.

Az aláírást külön köszönöm, mert rávilágítottál, hogy a szerkesztőneved egy jogi tanácsadói vállalkozás nevéből ered, amivel egy másik irányelvet, a azonosítók irányelvét is megsértetted. Ezzel kapcsolatban hamarosan kapsz tőlem egy üzenetet, amit olvass el, és annak megfelelően járj el záros időn belül! – balint36 ^utaspanasz 2022. július 20., 15:34 (CEST)

Na tessék, kezdődik a "semleges" kicsinálás. Esetleg ha elolvastad volna, hogy mentegetőztem, ha hibázok ("Az valahogy elsiklott melletted, hogy a metróállomások számát 20-ról lecsökkentetted 2-re" - nem, nem siklottam el, nem mondasz igazat.)

Egyébként valahol igazad van: nyilván hamarabb veszem észre a másik szövegében a hibákat mint sajátomban: de ne feledkezz meg róla, hogy ezt le is írtam .

Baráti, de legalábbis békejobbot ajánlottam, és kértem, hogy ezt emberi módon: tehát ne fenyegetőzéssel és ne az egyoldalú törléssel tegyük helyre. Mi a válasz? Kijelenti Kegyed, hogy nem civilizált kijelentés. Mit írtam? Ezt: "Ezt jobb helyeken önkénynek, még jobb helyeken SS-mentalitásnak hívják, tudtátok? "Mert TI eldöntöttétek!" Köszönöm." Ha ebből ai iróniát (gy.k: maró gúny) nem tetszett érezni, azért szerintem nem én vagyok civilizálatlan. Mindegy, spongyát rá, magadra vetted, te dolgod.

Ez viszont már erősen megy a jó alapos minősítgetés irányába(n): "Ja, várjál, hiszen ez a szakterületem! Ezzel megütötted a bokádat. Biztosan örülsz..." (Úgy általában egyes kifejezések tényleges jelentésével szerintem nem vagy tisztában: miért és kinál és milyen értelemben "ütöttem meg" én a bokámat?! Ejnye...)

Azért ennyire ne gyűlölködj már. Nem szereted az "Utaska" kifejezést, OK! ÉN SEM! Még így sem érted miért került oda? Nem baj, én nem leszek ettől kevesebb.

Ebben igazad van "az irányelv nem ismerete nem jelenti azt, hogy rád nem vonatkozik, de fent 2019-ben kaptál már egy üzenetet, amin keresztül elsajátíthattad volna ..] szerint nincs helye a szlengnek a szócikkekben." Elhiszem. Cserébe(n) TE viszont elhiszed NEKEM, hogy nulla szöveget látok ott, amire te hivatkozol? DE MÉG HA LÁTNÁM IS?! Mennyire éltszerű egy 4 évvel ezelőtti valamit idehivatkozni? Tényleg köteles vagyok fejből emlékezni mindenre?! Tényleg köteles vagyok olyanból "okulni", amiről a valóságban nem tudtam?! TE MINDIG ELOLVASOD AZ ÁSZF-eket végig?!

Végezetül: vagy tanulj meg összetett mondatokat, közléseket, közleményeket HELYESEN értelmezni, vagy vegyél vissza és (legalább is felém vagy velem kapcsolatban harmadik személyek felé) légy oly szíves haladéktalanul és visszavonhatatlanul a gyakorlatilag becsületsértésbe torkolló hülyeségek feljegyzésével hagyjál fel. Nyomatékosan kikérem magamnak, hogy vádaskodj, hogy minősítgess, hogy ALAPTALAN állításokat tegyél rólam vagy velem kapcsolatban!

Olvasd el, hogy mit írtam tanulmányaimról és szakmai munkáimról. Ha egy csöppnyi eszed (sic!) és belátó képességed volna, akkor magadtól is rájöhettél volna - ahelyett, hogy ingerkedel' velem! -, hogy semmiféle "jogi tanácsadói vállalkozás nevéből ered" szituációról szó nincs, sőt épp fordítva: a "Tele-Maus" az ÉN (személyem) fantázianeve és az ugyancsak fantázianévként alkotott "Tele-Maus Nonprofit Consulting" és 2019 óta "Tele-Maus Support Consulting" mögött nincs más, nincs sem jogi személyiségű, sem más gazdasági társulás vagy cég vagy e.v. : ez ÉN vagyok, 1998 óta így írok alá, ez a "nikkem" (meg volt még a mikimaus), tehát olvasva felháborító és a jog eszközeivel is a sz.sz. támadni kívánt minősíthetetlenül neveletlen "tájékoztatásod", azt a leghatározottabban utasítom vissza, különösen mert a "nem tartalmazza híres ember, közszereplő, intézmény, szervezet vagy cég nevét" kikötések közül sem a híres ember (nem szeretnék híres ember lenni, sem debreceni diák), sem a közszereplő (ahhoz nem vagyok elég kövér, hála az égnek), sem az intézmény (ami nem egyenlő azzal, hogy Kegyed szerint intézményesen hülye vagyok), sem a szervezet (cia, fszb, tek), és végül ugyancsak a cég (cia, szia!) megléte, hasonlósága nem áll meg.

Túl ezen, az azért, gondolj bele, az emberi trógerség egyik legalja, ha az egyik teljesen kiadja magát (névvel, címmel), míg a másik miközben megmarad az "anonimitásnál" (joga az van rá, etikai alapja már sokkal kevésbé; ám ettől még de facto: sunyi módon, mindjárt megértesz!), de azonnal fegyverként használja a megadott adatokat, de még arra sem veszi ő a fáradságot, hogy pl. lekérdezze a nyilvános (és díjmentes) IM cégtárban, hogy ez a faszkalap' Maus egyáltalán visz-e bármilyen céget, ehelyett zsarolásszagúan (jogilag. kényszerítés) ultimátumokat pattogtat az a valaki... akinek nem inge, ne vegye fel ("Milyen kicsi ez a len ing rád!" [Galla]).

Végezetül ismét felajánlom, hogy - ha képes vagy végre három lépést visszamenni, időben és térben, és akár a "hányingerben" -, akkor békés, konstruktív hangnemben és módszerrel tegyünk az ominózus oldal jobbítása érdekében.

Még egy megjegyzést engedj meg nekem, aki BEVALLOTTAN nem ismeri a szabályzatot (mert nem életcélja itt "szerkeszteni" és mert amint leírtam, nekem az itt feltárt IT és különösen grafikus kezelő-eszközök nem használhatóak, vagy nem egykönnyen tudok velük bánni), mégpedig azt, hogy szerintem legalábbis ezek a bejegyzések nem személyhez fűződő (szerzői és szomszédos) jogokat keletkeztetnek. Ezzel pusztán arra kívánok utalni, hogy nem (de legalábbis nem feltétlenül) adódik arra Neked (másnak, sem) joga, hogy csak azért, mert ő kezdte, vagy bizonyos mennyiségét ő alkotta meg, egy adott szócikkhez az itt megtapasztalt - valóban minősíthetetlenül önkényes - purparléval reagáljon. Épp emiatt kértelek újfent arra, hogy akármennyire is ellenszenves neked az amit "műveltem", vagy stílusom, módszertanom (vita, is), Veled szemben én elolvastalak, idéztelek, és igyekeztem legjobb tudásom szerint (és elegendő időt erre "elpocsékolva" (értsd: nem úgymint te, érzésem szerint jó ha 2 perc alatt - ne legyen igazam!) feltárni szándékaim, megismertetni céljaim és habitusom. És erre NEM az a vádaskodó, pocskondiázó hangnem az adekvát válasz, amit itt már előadni szíveskedtél.

Várom emberi és együttműködni kész válaszod.

Szeretettel:

'a' robi

( www.tele-maus.hu )

PS: úgy annyira nincs közöm a BKK/BKV térfeléhez, hogy 2010-ben én kértem a munkaügyi és munkavédelmi hatóságtól annak kivizsgálását, hogy az alvállalkozókként vagy alvállalkozók útján dolgoztatott, helyesebben: csicskáztatott, két évvel korábban még 48 órában, akkoriban már "csak" 24 órában szarrá alázott szerencsétlenek érdekében, akikkel cca. 2 éven át beszélgettem jártamban-keltemben, míg összegyűlt annyi infó (és eljutottam a "trigger-szintig"), hogy ennek nekifussak. Az első körben "minden kiváló", ha jól mondom fejből akkor volt 3 BKV-a alvállalkozó és a kétféle hatóság (épp akkoriban megint kettéváltak: munkaügyi és munka-egészségügyi hatóságokra) . . . csak épp ezt én a nem sokkal korábban esedékes volt "elő-covid" oltási hullám mellett (H1N1) és miatt, amiből egyikük sem kapott; a folyamatos állás miatt: tilos volt leülniük még akkor is amikor az éjszakai járatokra átvezényelték őket (a buszokon); tilos volt enniük (egy alma volt nálam és nem fogadhatta el); nem volt szociális helységük; nem kapták meg az óránkénti (!) 10 perces kötelező pihenőt; at étkezési időbe beleszámolták amíg elmennek egy másik állomásra ahol tudnak étkezni; sem biológiai (maszk), sem fizikai védelemben (meleg öltözék) nem részesültek a még nyáron is huzatos peronzáraknál (sem); ... nos ebből úgy 1,5-2 év alatt "kihoztam" (ti. nem én vagyok a központban, hanem az igazság és az emberség), hogy jogerősen 5 vagy 6 alvállalkozó van (lett?), és ezek közül emlékeim szerint háromnál is (komolyabb) hiányosságokat állapítottak meg, és . lett szociális helyiségük, lett pihenőidejük... és, hogy lásd, mennyire önkritikus vagyok (az nem jelenti azt, hogy magamtól jövök rá ha nincs igazam, de azt sem jelenti, hogy egyetértek a "való világ való tényeivel"...), pár évvel ezelőtt ezt meséltem (elismerem: büszkén, miattuk büszkén) a MILLFAV egyik bejáratánál, mire közli egyikük, hogy "na'baszd'meg", nekem milyen jó volt az a 24 óra sőt a 48 is, most 12 óráztatnak oszt' mire hazaérek (Pest Megye), már indulhatok is vissza... szóval tény, hogy nem könnyű "mindenkiért okosnak" lenni, holott eleve "okosnak lenni" sem egyszerű manapság (és itthon)... Tele-Maus ^vita 2022. július 20., 17:21 (CEST)

a fentiekben maradtak elütések, nem tudom hogyan lehet kijavítani - ha csak lehet, emiatt ne essél nekem, ne essetek nekem, köszönöm... Tele-Maus ^vita 2022. július 20., 17:28 (CEST)

Először is a fenti zöld dobozban megtalálod a Wikipédia útmutatóit, köztük a a WP:CIV irányelvet is. Ha már nekiálltál rugózni az "utaska" kifejezés "kicsinyes" visszavonásán: kb. pont olyan kicsinyes, ahogy ezt a hangnemet megengedted magadnak a cikkben. Nem érdekel, hogy miért került oda, nem kell ott lennie. Hiába írod bele a szerkesztési összefoglalóba a nevedet, azt senkit nem érdekel. A magánvéleményedre és a kicsinyes megjegyzéseidre, zárójeles magyarázataidra szintén nincs szükség a szócikkekben. Tomcsy ^üzenet 2022. július 20., 17:50 (CEST)

Nem értem, ezek szerint Te sem olvasol tisztán és világosan: nem rugóztam az "utaska" kifejezésen, azt írtátok (te, vagy Kollégád'), hogy kvázi bosszúból az egész bekezdést törlitek (így is történt). Erre értettem, hogy kicsinyes, és az nem "vitalap" "vitafórum", ahol az egyik kijelenti a másikról: "dögölj meg töröltelek" (nem szó szerint értendő).

Na most akkor mán' tegyük rendbe ezt is: CIKK, vagy SZÓCIKK vagy ENCIKLOPÉDIA (szócikke)? Mert ha "cikk", akkor beleférne. Nem cikk, értem, OK, de akkor viszont (ha már kioktatod a másikat), tessék szabatosan fogalmazni. Mindegy....

Köszönöm a méltatást: "kicsinyes megjegyzés". Erről Hofi jut eszembe: Miért? Érintett vagy tán? :) Arra legyél mérges, aki oda kinevezett...

Az ember, ezek szerint túl naivan, azt gondolná, hogy pl. egy anekdota beemelése segít olvashatóbbá (közérdeklődésre méltóvá) emelni egy szócikk olvasmányosságát. Azért "a kujva éjetbe" (by Farkasházy) ez nem egy tudományos szócikk, a nem egzakt tényekről is szó van benne és nem én kezdtem sorolni a szerelvények felújításának problematikáját.

Ehhez képest - valakinek netán itt érdeke? - "egyszerűbb volt" kivágni a 2019 óta történteket (is), holott mindenhez tettem érdemi forráshivatkozást. No erre értettem az SS mentalitást : ami nem egyezik a nézeteddel, lelövöd.... ne vedd magadra, de akkor ne is viselkedj így, te sem...

Tehát még egyszer, hogy te is megértsd: azzal nem volna bajom, ha valaki valamit amit beleszerkesztettem kritizál. De itt nem (nemcsak) ennyi történt, hanem "pofára" (mert nem tetszett 1-2 szó és 1-2 nyelvi megoldás), mindent, ismétlem: mindent töröltetek, nem átjavítottatok.

Lehet utálkozni, lehet a nem ismert embert gyűlölni, lehet a nem ismert ember nem megszokott mondataival egyet nem érteni (nota bene: és a fejlődés az már le is van szarva? kőbe vésettek ezek az "irányelvek" mint Mózes kőtáblái? dehát már azokat is meghaladta az idő és a kor...), de nem lehetne ezt legalább a szándékok szintjén úgy kezdeni, hogy TE, ÖREG, JAVÍTSD MÁR ÁT/VISSZA és lista arról mi a szar szerinted, szerintetek.. ez nincs benne semmiféle irányelvben? Vagy ehhez kell valamiféle kiváltság? Akkor mitől demokratikus ez a felület? Vagy itt is csak a KUSS érvényes? Mármint Neked a demosz, nekem a kuss :-/

Változatlanul felajánlom (ahogy Kollégádnak is), hogy tegyünk (én is!) három lépést hátra, nem akarok ivócimborátokká válni, nem akarok "barátkozni" ("Hová is vezetne az?!" by Ms,. Lipton), de attól még vehetjük egymást emberszámba, nem?

Szeretettel:

'a' robi Tele-Maus ^vita 2022. július 20., 19:11 (CEST)

Most meg jópofizol, hogy békejobb, együttműködés és a többi. Kapásból le lettünk SS-ezve, nagy mellénnyel "lektorálsz", nem vagy hajlandó a Wikipédia szabályait elfogadni, aztán mártírkodsz itt nekünk, de mindent csak magadnak köszönhetsz. Vagy felétek az normális viselkedési forma, hogy bemész egy helyre, csípőből lenácizod a társaságot, majd nagyképően osztod az észt? Ügye hogy nem csinálsz ilyet, mert a fizikai valóságban majd jól szájon vágnak ezért téged, ezért vagy itt most merész, mert itt senki se fog. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 20., 21:47 (CEST)

"Vagy felétek az normális viselkedési forma, hogy bemész egy helyre, csípőből lenácizod a társaságot, majd nagyképően osztod az észt?"

Természetesen köze a valósághoz e tényértékelésednek sincs: a dolog AZZAL kezdődött, hogy NAGYKÉPŰEN "lektorálni" gondoltam egy unalmas, a szóismétlésektől hemzsegő, a fals tényközlésektől sem visszariadó, Általad, általatok kiválónak minősített (ÁMEN!) "szócikket". Hiba volt. Mármint törődni vele. Jogos. Az ügy azzal CSAK FOLYTATÓDOTT, hogy jól látható kincshangulattal, bosszúból komplett bekezdéseket töröltetek. Igen: erre értettem, ironikus felütésként, hogy [idézet tőlem a tényállítás hitelességéért] : " Ez tudod mi, Apafej? Nemtelen, jellegtelen, kicsinyes és buta bosszú valami ellen, amit talán fel sem fogtál. Ezt jobb helyeken önkénynek, még jobb helyeken SS-mentalitásnak hívják, tudtátok? "Mert TI eldöntöttétek!" Köszönöm. ". Tehát nem, még nem jöttek a békaemberek, és nem, nem azzal kezdődött, hogy belétek rúgtam. Sőt: nem rúgtam senkibe, elmondtam mit gondolok magáról az eljárásról.

.

"Ugye hogy nem csinálsz ilyet, mert a fizikai valóságban majd jól szájon vágnak ezért téged, ezért vagy itt most merész, mert itt senki se fog."

Kérlek alássan, ama bizonyos "szájon'baszajtás" már réges-rég megvolt, elsősorban is Általad, és ezt itt és a következőben még folytatod és fokozod is (verbális inzultus, szóbeli becsületsértés). És tényleg dögöljek én meg cipőben állva s hosszan szenvedve, ha fel tudom fogni azt a határtalan arcátlanságot, vagy totális emberi blődséget (melyik a rosszabb?!), hogy még AZ hivatkozik az arc-talan-ságra (sic!), ráadásul minden alapot nélkülözve (hiszen feltártam valós adataim, és Te azonmód vissza is éltél vele), aki saját maga egy nikk' mögül fenyegetőzik és inszinuál.

.

"Most meg jópofizol, hogy békejobb, együttműködés és a többi."

Nyilván abban is én vagyok a hibás, az önző, öntelt, balfasz, beképzelt, tudálékos, bunkó paraszt (ki más?!), hogy ebben az esetben is bizonyíthatóan valótlan tényállítást írtál fel.

Idézet az első hozzászólásomból: "Ennek fényében tisztelettel kérem, írjátok le, itt, mi az ami nem tetszett, vitassuk meg, és alakítsunk ki jótékony kompromisszumokat. És adhattok segítséget, miként és hol tudom egyáltalán visszalesni miket írtam bele (amiket kitörölteket, ha jól értem), mert én [..]"

Idézetek második hozzászólásomból: "Baráti, de legalábbis békejobbot ajánlottam, és kértem, hogy ezt emberi módon: tehát ne fenyegetőzéssel és ne az egyoldalú törléssel tegyük helyre." és "Végezetül ismét felajánlom, hogy - ha képes vagy végre három lépést visszamenni, időben és térben, és akár a "hányingerben" -, akkor békés, konstruktív hangnemben és módszerrel tegyünk az ominózus oldal jobbítása érdekében."

Idézet harmadik hozzászólásomból: "Változatlanul felajánlom (ahogy Kollégádnak is), hogy tegyünk (én is!) három lépést hátra, nem akarok ivócimborátokká válni, nem akarok "barátkozni" ("Hová is vezetne az?!" by Ms,. Lipton), de attól még vehetjük egymást emberszámba, nem?"

Az Általad gúnyosan "jópofizásnak" nevezett dolgokat én mindenütt elkövetem (igen, a szükséges mértékben akár még egy polgári peres ügyben is), és itt is az elejétől megtettem, sőt: ez volt egyik legsúlyosabb kritikátok (átkotok') velem szemben az "Utaska" kifejezés kapcsán ahol meg sem kíséreltétek elérteni a mondat célját... biztos van ennek esetetekben alapos (személyes) oka is :hát', ugyi, van az a mondás, hogy szeretem a viccet, de nem értem, míg van az is, hogy értem a viccet, de nem szeretem (Hofi), azt nem tudom, ide melyik jó... Ám hiszem, hogy mindegyik "poe'nom" a helyén van (volt, lenne, lett volna, lehetne), csak persze aki eleve előítélettel olvassa a másikat, annak ez gyűlöletes.Hát, de ahogy a rabbi mondja a gojnak: Senki sem lehet tökéletes, fiam.." <3

.

Az alábbiakra is itt :

"Kedves nagy EGO-jú, önjelölt ügyvédke! Én inkább amiatt aggódnék, ha továbbra is megtagadod a felszólítást, és továbbra is csak ilyen pimasz és beképzelt módon nyilvánulsz meg (ahhoz képest, hogy elvileg 56 vagy), a fiókod fel lesz függesztve. Én szóltam."

Pimasz és beképzelt módon : ezek mind-mind annyira objektív kategóriák, köszönöm!

Gyakorlatilag azt írtad most le ide (érdekes módon már a szabályokra hivatkozás nélkül), hogy fogjam én be a pofámat és NE MERJEK "VISSZASZÓLNI". Légy oly szíves, és mutasd be (ahogy én, idézetekkel), hogy hol és milyen módon voltam én Veled pimasz? Azzal, hogy nem értek egyet Veled nehány dologban? De tudod mit? NEM! NE MUTASD BE. IGAZAD VAN! Én vagyok a hülye, hogy megpróbáltam hatni Rád és cimborádra. Élj abban a bátor és öntudatos sötétségben, amit - én így látom - azzal alakítasz ki sérthetetlennek, hogy aki nem azt állítja, aki nem úgy szól, amint azt Te elképzeled, azt Te nemes egyszerűséggel megzsarolod. Mert KI IS VAGY TE (KAK TYEBJA ZAVÚT?), mi is vagy te ebben a - már tényleg nem is tudom: félkatonai vagy áldemokratikus micsodában? Feljelentő? Parancsokat teljesítő? Parancsokat adó? Nomen est omen : igaz-magyar, mi? <3

Kettőnk közt szólva: nem értem és nem is nagyon van ötletem sem, mi lenne a relevanciája annak, hogy "elvileg 56" éves vagyok (szolgálati közlemény: természetesen nem ezt írtam, hanem azt, hogy az 56. évem kezdtem meg: "elárulom, hogy 56. évemet töltöm", persze ezt is nehéz a helyén értékelni, értelmezni, matek is, nyelvtan is, de esetleg lehetett volna ez ügyben (is) kérdezni is <3 ).

Avagy: mi a búbánat az ok-okozati összefüggés a korom és aközött, hogy (Szerinted) "csak ilyen pimasz és beképzelt módon nyilvánulsz meg"? Mert ha 102 éves lennék, akkor már nem lenne ügy? Vagy ha 12 éves vagyok, akkor meg még nem? Ezek ám mind-mind olyan a büntetőjogi kategóriákat súroló "célozgatások" ám, amivel én a Helyedben azért (ti. mások felé is) sokkal óvatosabban bánnék. De ide is megáll, hogy "Maga tudja, Lajos.." <3

.

Ha szabad (ha nem..), én két dolgot javasolnék, végezzétek el TI ezt a munkát, én bele nem nyúlok többé:

1. a 2019 óta történtekről érdemes volna beszámolni
2. a jelenlegi lista - szerintem - nem közérthető, nem derül ki belőle (nekem?!), hogy hol milyen néven (számon, jellel) közlekedik pótló-busz, és a "ketté szakadt" M3-as állomás-lista szerintem egybefolyik....

.

Több reakcióra nem áll módomban válaszokat adni, de amennyiben a verbális becsületsértésre ez után is sor kerül, megteszem a szükséges és megfelelő jogi lépéseket. Én is szólottam vala (UFF) <3

.

Legyetek boldogok!

.

Szeretettel:

Maus Róbert Péter

(tele-maus : természetes személy magánszemély) Tele-Maus ^vita 2022. július 21., 03:01 (CEST)

Én szóltam. Mindek linkelgessek újra és újra ugyanazokat a szabályokat, amiket már egyszer megosztottam veled, de te inkább flegmáztál, és nem voltál hajlandó se elolvasni, se betartani. Mivel a azonosítók irányelvét megsértetted, és inkább itt tetted a fejed, minthogy a szabályoknak megfelelően kérvényezted volna az átnevezésedet, ezért ezt a fiókodat zároltam. Ha mégis közreműködnél a Wikipédia szerkesztésében, ezúttal konstruktívan és a beszólásaid nélkül, akkor új fiók hozhatsz létre, aminek ugyancsak meg kell felelnie az azonosítók irányelvének. Ha csak azért hozol létre, hogy a fenti civilizálatlan hangnemben folytasd a flegmázásaidat vagy csak indok nélkül mártírt játssz, akkor arról inkább mondj le, mert azzal is csak blokkolást harcolsz ki magadnak. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 21., 11:13 (CEST)

Azonosító megváltoztatása

Szia! Azzal a kéréssel fordulok Hozzád, hogy az azonosítókról (szerkesztői nevek) szóló tájékoztatót olvasd el és válassz magadnak egy olyan azonosítót, amely
semleges, nem szerepel benne trágárság, nem sértő és nem tartalmazza híres ember, közszereplő, intézmény, szervezet vagy cég nevét.

Az azonosítód megváltoztatását itt kérheted:

AZONOSÍTÓ MEGVÁLTOZTATÁSA.

Ha bármilyen kérdésed lenne ezzel, vagy mással kapcsolatban, akkor keress meg bátran a vitalapomon! További jó szerkesztést!
– balint36 ^utaspanasz 2022. július 20., 15:35 (CEST)

Nem lehet nem leütni: 'a' Bálint Gyuri bácsi, alias Bálint-gazda egy kifejezetten híres és közismert ember volt, ráadásul még közszereplő is, sőt tevékenységét tekintve átvitt értelemben "intézmény" <3 [1]

Akkor most NEKED, drága, drága, drága, drága (*) balint36 ugyancsak kötelező lenne megváltoztatni ezt?

robi

[1] Bálint György (kertészmérnök)

(*) ha végképp nem érted az ironikus, de szeretve mardosó utalást, akkor keress rá a 100 éves asszony c. jelenetre Gobbival és Felekivel :))) Tele-Maus ^vita 2022. július 20., 17:35 (CEST)

Kedves nagy EGO-jú, önjelölt ügyvédke! Én inkább amiatt aggódnék, ha továbbra is megtagadod a felszólítást, és továbbra is csak ilyen pimasz és beképzelt módon nyilvánulsz meg (ahhoz képest, hogy elvileg 56 vagy), a fiókod fel lesz függesztve. Én szóltam. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 20., 21:36 (CEST)

Blokk határozat

Mivel saját magad ismerted el, hogy a Tele-Maus a saját jogi asszistensi vállalkozásod neve, ezzel megsértetted a azonosítók irányelvében foglalt nem megfelelő azonosítók 4. pontját, ami kimondja, hogy „A nem megfelelő azonosítók lehetnek világos, de rejtett nevek is. A Wikipédia nem tűr meg bizonyos azonosítókat, többek között az alábbiakat: (...) Cégek, pártok nevei: se cégeknek, se pártoknak nem lehetnek saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítói a Wikipédián.” Többszöri felszólítás ellenére se voltál hajlandó az azonosítód megváltoztatását kérelmezni, helyette inkább demonstárltál. Mivel nem mutattál jelet, hogy hajlandó lennél közreműködni, és az azonosítóddal továbbra is irányelvet sértesz, ezért egy végtelen időtartamú blokk lett beállítva a fiókodra. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 21., 11:57 (CEST)

---

@Balint36: Kedves balint36! Elnézést, hogy így beleavatkozok ebbe a beszélgetésbe, de "Tele-Maus" nevű cég (se bt., se kft., se zrt. stb.) nem létezik sem a Nemzeti Cégtár, sem az E-cégjegyzék szerint. Gyanítom, hogy a szerkesztő egyéni vállalkozó, ami folytán a fenti egyértelműen nem cégnév. Ennek folytán érdemes lenne tisztázni a helyzetet, vagy a szabályzat módosításával, vagy nem megtiltani, hogy ezt a nevet használja. Mégegyszer ezer bocsánat, hogy így beleszóltam, üdv: Xing 興 ^{Mesélj csak} 2022. augusztus 15., 15:26 (CEST)