Wikipédia-vita:Bürokraták üzenőfala

Eltűnt szakasz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Eltűnt az "Átnevezés" szakasz. Csak gondolom, hogy a bot ette meg. Aki hozzáértőbb, kérem, tegye vissza, mert így kavar lesz. Kösz, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 13., 16:30 (CEST)

Lacika! Mondd neked vmit az "Átnevezés ellen védett lapok" kat??? Mér lenne kavar? Ez így jó! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 13., 16:40 (CEST)

Ha maga mondja... Tudja én mennyire életképtelen vagyok. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 13., 16:45 (CEST)

Tudom! Bízzon bennem, László! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 13., 16:49 (CEST)

Bízom, OrsolyaVirág! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 13., 16:55 (CEST)

Nagyon bölcsen teszed! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 13., 16:57 (CEST)

Enbékának köszönet az elveszett szakasz pótlásáért! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 14., 11:04 (CEST)

Hádde ez így nem jó! Ezt a lapot soha senkinek nem szabad átneveznie. AÜ-t sem lehet. Legalább tartsuk a konvenciókat. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 11:12 (CEST)

Szerintem minden üzenőfalról le kéne szedni az átnevezés fület. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 11:15 (CEST)

Hádde nem is ennek az oldalnak az átnevezését akarja eLVe! A BÜ-ből hiányzott egy szakasz. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 14., 11:17 (CEST)

Ja, akkor az más... de hol? Mindegy, a véleményem fenntartom. A 9 üzenőfalat le kéne védeni átnevezés ellen. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 11:19 (CEST)

Bizony. 4 szakasz van: Bot, Megerszerk, Járőr, Átnevezés kérése. Utóbbi hiányzott. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 14., 11:21 (CEST)

áhá. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 11:27 (CEST)

Viszont az adminbit szakasz nem kell... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 14., 11:46 (CEST)

Nem kellett addig, amíg a bürók falán nem volt tematikus osztás. Most viszont melyik másik csoportba sorolnád? (És az archívum szempontjából se mindegy). Nem fér el ott az az 1 sor? Bennó^iroda 2010. június 14., 14:22 (CEST)

Szerintem hamarosan allaposítani kellene a bürüt, mert ez így nagyon káosz. Egyébként a szakasz azért mászott át az archívumba, mert [1] (és mert béna a bot). – Hunyadym ^Vita 2010. június 14., 18:51 (CEST)

+1. Tényleg az allaposítás lesz itten az egyetlen kiút, mert különben az archívumok is használhatatlanok lesznek. Minél előbb meg kéne csinálni. Voltaképp a botjelentkezés már így működik. Bennó^iroda 2010. június 14., 18:59 (CEST)

Egyetértek, allaposítani kell. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 19:07 (CEST)

Szakaszok vándorlása ide-oda

Örvendetes lenne, ha nem kapkodna bele mindenki a szakaszok sorrendjébe a saját feje után. És akkor nem fogadná a bürókat hetente új sorrend, ami elég zavaró. Korábban csináltam egy nagyjából logikus sorrendet (a kisebbtől a nagyobb felé, egy működő büró sem kifogásolta, tehát vélném, hogy nem volt helytelen), mostanra van egy összevissza. A sorrend megadását nyugodtan rá lehet bízni a bürokratákra, a falat ők használják, az ő munkájukat könnyíti. Ha meg vmi nem tetszik, vagy akármi, akkor azt ide. Köszönet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 28., 14:55 (CEST)

Laptörténetből hiányzó hozzászólás

Nem tudom mire vélni, hogy ez hiányzik a Laptörténetből. Meg tudja valaki magyarázni? Jó lenne, ha a normális hozzászólásoknak nyoma lenne és nem vesznének el. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 10., 21:33 (CEST)

Nálam szerepel Secutor szerkesztése a laptöriben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. augusztus 10., 21:35 (CEST)

Nálam is. Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 10., 21:37 (CEST)

Bocs, talán nem voltam elég figyelmes, az előbb még nem láttam, most már igen. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 10., 22:06 (CEST)

Jogosultságok megvonása

VC-s kérése nyomán alakult ki egy kisebb megbeszélés, amellyel kapcsolatban szeretném a véleményemet közzétenni. Mindig is annak híve voltam, hogy a különböző jogosultságokkal (járőr, admin, büro) olyan szerkesztők legyenek ellátva, akik ezt maguk kérik és élnek is velük, magyarul, hajlandók a közfeladatok ellátására. Ezt a nézetemet most is, maximálisan fenntartom, ezért abban az esetben, ha valaki kéri ilyen jogosultságának visszavonását, annak maximum néhány, a vitalapján elhelyezett infomálódó vagy helyzettisztázó üzenet vagy magánemil küldését látom értelmesnek, de a kérés alatt beinduló hosszadalmas vitát nem. Ha valaki már nem akar közfeladatot ellátni, nem akar járőrözni vagy adminkodni, akkor ne kiáltsunk demonstrációt vagy ne kezdjen el vérezni a szívünk: az ember egyszerűen nem akar tovább ezzel a jogosultsággal a birtokában szerkeszteni. Azt, aki menni akar, legfeljebb egyszer illik tartóztatni, de másodszorra el kell engedni. Bizony, el tud jönni egy olyan pillanat, amikor kialakul az az érzése egy szerkesztőnek, amit VC-s oly ékesszólóan leírt. És bár nekem fájt a szívem a legjobban, hiszen mindenhová én jelöltek, KiWi-re is én jelöltem, annyira el voltam ámulva a munkájától, érzését maximálisan meg tudom érteni.

Más dolog a megerősített szerkesztő. Ez nem jogosultság, hanem a szerkesztői közösség megnövekedett bizalmának kifejeződése olyan szerkesztőkkel szemben, akiknek munkájáról folyamatosan bebizonyosodik, hogy nem kell utána " takarítani". Ez nem jogosultság, mert birtokában a szerkesztő nem tud semmilyen olyan dolgot csinálni, amit más ne tudna, egyedül annyi, hogy szerkesztései láthatóvá válnak a közönség részére extra ellenőrzés nélkül. De hiszen ez az egész Wikipédia érdeke, ez a járőrök és az adminok érdeke INKÁBB mint a szerkesztőé. Ezért javasolom áttekinteni a jelenlegi szabályozását kérdésnek, és a fentiek szellemében a megerősített szerkesztő jogosultság visszavonását ilyen módon lefektetni. A jogosultság visszavonására csak olyankor kellene, hogy sor kerüljön, ha egy ilyen szerkesztő többször olyan hibát vét, amit vissza kell állítani, forrásokban téved, másol vagy hirtelen elkezd jogvédett képeket feltölteni; tehát olyan magatartási változás áll be a szokványoshoz képest, amikor a szerkesztői gárda úgy látja, hogy jobb vele szemben visszaállítani vele szemben az ellenőrzést.

Pl. VC-s esetében nem vontam volna vissza a megerősített jogot, és örülök, hogy ezt még Malatinszky kolléga is így látta. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 17., 05:55 (CET)

Akkor adjátok Neki vissza. Aki elvette, vissza is adhatja. Nem követett el semmit. Tambo ^vita 2010. november 17., 15:45 (CET)

Kérte. Kérdéses, hogy a visszaadást nem vmiféle szankcióként értelmezné. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 17., 16:01 (CET)

Részemről támogatom, hogy a jövőben ne vonjuk meg a megerszerk jogot saját kérésre, csak mások kérésére és indokolt esetben. Az eddigiekkel azonban egyetértek, kiki vonja le a következtetéseket. Egyben abban is reménykedem, hogy nem terjed tovább ez az értelmetlen "járvány". – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 17., 14:29 (CET)

Akkor ez most ezentúl úgy lesz, ahogy Burum javasolta ( támogatom), vagy kell erről valahol szavaznunk? Malatinszky ^vita 2010. november 17., 15:26 (CET)

Nem szükséges szavazni. Így lesz, mert így értelmes. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 17., 15:40 (CET)

Ami ami, az az. Föld-lét ^vita 2010. november 17., 16:43 (CET)

Szavazni nem szükséges, de azért kell(ene) valamit tenni : tanú részemről utoljára - búcsúzva a wikitől is. Tambo ^vita 2010. november 18., 20:33 (CET)

Én is  támogatom, ez tényleg így értelmes. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 18., 20:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• Félreértések elkerülése végett: Nem szeretnék sem admin, sem járőr, sem megerősített szerkesztő lenni. Ami itt folyik, az már krimi. Vannak olyan lelkes, saját idejüket feláldozó emberek, akik tenni szeretnének valamit a közért. (nem a megszünt Közértre gondoltam) ezeket sorban elüldözik innen. A hatalom nem azonos az igazsággal! Egy jó érzésű ember nem vitatkozik, félreáll. El kell(ene) dönteni, mi viszi előre ezt a projektet? Az ha hatalmi szóval engedjük, hogy kiszálljanak, vagy segítünk nekik, (még akkor is ha tévedtek, de itt nem tévedett!) hogy ez a Wiki igazán jó legyen. Szeretné világossá tenni, hogy nem az érintett személyekről írok, hanem a jelenségről. A nálam régebben itt dolgozó Burumbátor is írt már fentebb erről. Eltérően Burumbátortól (akit nagyon tisztelek) én a különféle jogokat nem egyéni jelentkezéshez kötném. Legalább három jelölő javaslata alapján bocsájtanám vitára. Így a jelölők felelősséggel tartoznának a jelöltjükért. (aki persze visszautasíthatná azt, mert nem akarja vállalni). Lehet, nem jó a javaslatom. Ennél már csak a jelenlegi gyakorlat rosszabb. Tambo ^vita 2010. november 18., 20:56 (CET)

Itt nem bürokraták élnek... :)

„Büntetésének kitöltése után dr. Kvasztics mint orvos és morfinista a kikötőben helyezkedett el. Itt nem bürokraták élnek. A diploma mellékes, fő a tudás. És Kvasztics igen sokat tudott! Elsősorban hallgatni. Jól tudjuk, hogy feltétele a gyógyításnak az orvosi titoktartás. Aki ma kivesz egy revolvergolyót valakiből, az ne hozza összefüggésbe a kezelést a másnap megjelenő hírlapok rendőri jelentéseivel, és ha megállapította a beállott halált, ne törődjön vele, hogy a pácienst hol helyezik örök nyugalomra.”

Részlet Rejtő Jenő: Az elátkozott part. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. december 11., 15:32 (CET)

Járőrök

Kicsit kutakodtam:

• Hollomis (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – az elmúlt 1 év alatt 1 szerkesztése volt;
• Kavics (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – 22 hónap alatt 8 szerkesztés;
• Lacihobo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – az elmúlt 14 hónap alatt 5 szerkesztés;
• Lily15 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – 2010. szeptember 25-én szerkesztett utoljára;
• Melancholie (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – 2009. szeptember 1-én volt az utolsó, megtette kötelességét (bár ő jó, ha van);
• Teszt teszt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – 2008. november 26. óta semmi.

Ők járőrök a magyar Wikipédiában. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 13., 09:05 (CET)

Rendezzünk megint egy körlevelet-visszavonást? (Teszt teszt azt hiszem Samat tesztjárőre...) RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 13., 09:08 (CET)

Szerintem ez tökéletesen fölösleges. Azok, akik fél éve nincsenek itt, vagy minimálisat szerkeszetenek, azok nem járőrök. A fenti userektől szvsz nyugodtan meg lehetne vonni. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. december 13., 16:59 (CET)

Hát ha az ucsó kettőt levonom, négy levélbe nem halnék bele. Csak szebb megoldás lenne... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 13., 17:10 (CET)

Nem az a kérdés, hogy járőr vagy nem, hanem hogy hova lett Lily15, és miért nem szerkeszt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 13., 17:14 (CET)

Átnevezéshez

Helló! Van valami olyan lehetőség, ahol átnevezés kérés előtt ellenőrizni tudom, hogy szabad-e a név a több wikin is? - Áfa ^Vitalapom 2012. április 20., 19:05 (CEST)

Igen, például itt, ha nem ír ki semmit, akkor mindenhol szabad: http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php – Hunyadym ^Vita 2012. április 20., 21:08 (CEST)

Kösz. - Dominó ^Vitalapom 2012. április 21., 11:44 (CEST)

Kérdés azonosító-váltással kapcsolatban

Sziasztok!

Szeretném megváltoztatni az azonosítómat, de mielőtt bármi konkrétat kérnék, a legfontosabb kérdésem az volna, hogy el lehet-e ezt intézni cross-wiki módon? Vagy külön-külön mindenhol kérvényeznem kell? A kívánt felhasználónevet már korábban létrehoztam, és beállítottam az univerzális fiókot, de semelyik wikin nincs szerkesztés ez alatt a név alatt - ez így nem probléma?

<kontos/> 2012. december 4., 00:24 (CET)

Szia! Crosswiki módon nem fog menni. Ha túl sok helyen wikiztél, és számon akartad tartani a szerkesztéseidet, az ilyen szempontból kellemetlen. A már létrehozott felhasználónevedet át kell neveznem valamire, és a Kontost átnevezem a helyébe. Az szerencsés, hogy az univerzális fiók már a tiéd, így biztos nem lesznek egyéb ütközések. SyP 2012. december 5., 17:44 (CET)

A régi felhasználó automatikusan törl(őd)ik, esetleg wikitől függ? <kontos/> 2012. december 5., 18:17 (CET)

Utánanéztem, törlődik. <kontos/> 2012. december 6., 00:28 (CET)

Utánanéztem a Metán, elvileg ők megcsinálják ott, ahol nincs bürokrata, a többit tényleg egyenként kell... Hát akkor nekilátok. Kösz a segítséget! <kontos/> 2012. december 6., 00:28 (CET)

Még egy kérdés: említetted, hogy "A már létrehozott felhasználónevedet át kell neveznem valamire, és a Kontost átnevezem a helyébe." - A már létrehozott, majd valamivé átnevezett fiók az enyém marad? Vagy a végén törölhető? <kontos/> 2012. december 6., 01:47 (CET)

gyimbot

Az üzenőfalról áthozva:

A gyimbot robot saját szerkesztő allapokat hoz létre (jelenleg 13-at, és ez legfeljebb néhánnyal fog nőni). Fő névtérbeli lapok ezeket transclude-olják (a lista a robot lapján).

Mivel a robotnak nincs megerősített szerkesztői joga, a fő névtérbeli lap sem lesz ellenőrzött. Pedig ezt szeretném.

Mit lehet tenni?--Gyimhu ^vita 2012. december 29., 22:18 (CET)

Szerintem vedd le a kék keretet a botjog kérésnél, hogy a bürokraták foglalkozzanak a dologgal. A keretben lévők megoldottnak tekintettek, így azokkal nem foglalkoznak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 22:24 (CET)

KeFe

Behalok!! KeFe megerősített szerkesztői jogát, de járőr jogosultságát sem vontátok vissza, Gyurikáét pedig igen? Nem kérek, hiszen nem is kérhetek magyarázatot, de Nektek, ott bent a fejetekben, biztos van erre ésszerű, a Wikipédia hasábjairól igazolható magyarázatotok...

KeFe több tíz (lehet, hogy több száz) képet lopott el valakitől, és saját készítésűnek említette azokat... Akkor ezt mostantól szabad csinálni? Nem érdemel beavatkozást?

Kérem, hogy az eljáró, illetve el nem járó bürokraták tegyenek javaslatot a WP:C irányelv módosítására, a fentiek szellemének megfelelően. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 30., 17:11 (CET)

Öt támogató szavazattal (Tgr, Alensha, szilas, Kefe, Pagony) szemben állt kettő ellenző (Tambo, Piraeus). Az ellenzők közül a második később megértette, hogy mi a probléma, de a szavazatát nem vonta vissza.

Kérdezem, hogy a tisztelt bürokraták milyen gyakorisággal lesznek hajlandók ellenőrizni a szóban forgó kolléga szerkesztéseit? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 30., 17:18 (CET)

Tájul: [2] --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 1., 20:27 (CET)

Koltand

Koltand (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nemrég megkapta a meger.szerk. jogot, a fő névtérben automatikusan ellenőrzöttek is a szerkesztései, de itt nem. Miért? --Rlevente ^üzenet 2013. március 24., 23:46 (CET)

Nem a bürokratákra tartozik fül: gépelési hiba

Ki kellene javítani a Nem a bürokratákra tartozik fülön a „minden” szót (hiányzik az n), sőt szerintem ki kellene venni előle a pöttyöt is. Nekem nem tűnt úgy, hogy meg tudom csinálni, ezért írom ide. Bazsola ^vita 2014. október 27., 21:11 (CET)

Köszi a jelzést! Inkább töröltem a mondat egész elejét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 27., 21:22 (CET)

Megerősített szerkesztő

Sziasztok! Nem teljesen értem hogy lehet valaki megerősített szerkesztő?(Milyen feltételei vannak például naponta vagy 2 naponta lépjen fel?) Mire jó? Előre is köszi a választ! Aczpe ^vita 2016. január 3., 15:32 (CET)

Nem feltétel, hogy mennyit szerkesztesz, csak az, hogy milyet. Például feltüntetsz-e forrásokat vagy a szokásoknak megfelelően formázod-e a cikket, helyesen írsz-e. A célja az, hogy a megbízható szerkesztők változtatásait ne kelljen átnézniük a járőröknek, tehát a megerősített szerkesztők változtatásai – ha aktuálisan ellenőrzött cikkben történnek – azonnal láthatóak lesznek mindenkinek. (Ha éppen van ellenőrizetlen változata is a cikknek, mert még nem ellenőrizték egy nem megerősített szerkesztő változtatásait a járőrök, akkor a megerősített szerkesztő változtatásait is csak a járőrök tehetik mindenkinek alapból láthatóvá – ez az üzenőfalukon kérhető.) --Tacsipacsi ^vita 2016. január 3., 15:47 (CET)

szerkesztői név megváltoztatása

Szervusztok! Szeretném a szerkesztői nevemet megváltoztatni,pl. 1979. névre, mert nagyon könnyen beazonosítható vagyok. sajnos, az elején nem tudtam, hogyan kell használni a hullámvonalat, aláírásként. /csak rám szóltak, hogy írjam alá, és én aláírtam )))/. Köszönöm a segítséget!!

1955éV vita 2017. február 28., 13:46 (CET)

Az arra szolgáló allapon tudod kérni. – Tacsipacsi ^vita 2017. március 1., 00:02 (CET)

köszönöm!

1955éV ^vita

Nem jó, megnéztem. Ott továbbra is beazonosítható vagyok - laptörténet . Blokkolni engem lehet, örökre, úgy, hogy szeretnék ismét regisztrálni új néven ugyanarról az IP címről?

Tehát nem zoknibábozás miatt szeretném ezt, hanem személyiségi jogaim védelmében, hiszen mindenki előtt világos, hogy én vagyok Sz M, ami konfliktust okozhat.

1955éV ^vita

@1955éV: a laptörténetben is megváltozik a név, ha átnevezésre kerül a felhasználó. Üdv, nyiffi 2017. március 1., 12:08 (CET)

Nekem most 2 szerkesztői lapom van!! Valami nem stimmel... Nem lehet blokkolni, úgy, hogy az IP címemmel visszaléphessek??

https://hu.wiki.x.io/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/1979%C3%A9V , ------------https://hu.wiki.x.io/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:1979%C3%A9V

1979éV ^vita 2017. március 1., 13:18 (CET)

Valaki segítene érdemben????? - Blokkolni engem , örökre, úgy, hogy szeretnék ismét regisztrálni új néven ugyanarról az IP címről, mert beazonosítható vagyok. köszönöm!

1955éV ^vita

Mit lehet tenni ilyen esetben?

Sziasztok! Montecuccoli07 néven megerősített szerkesztő voltam/vagyok. A Wikipedia jelszavamat mentettem az otthoni gépemen, viszont pár napja töröltam az össze előzményt, az az email cím, amivel 2015-ban emlékeim szerint a Wikipediára regisztráltam pedig már nem létezik. Így nem tudok bejelentkezni. Tulajdonképpen a bejelentkezéskor kért felhasználónévre sem emlékszem, a próbálkozásaim alapján nem azonos a Montecuccoli07 szerkesztőnevemmel. Lehet ilyen esetben valamit tenni? Esetleg IP cím alapján beazonosítható vagyok? Természetesen közvetett módon tudnám bizonyítani, hogy én vagyok Montecuccoli07. Tegnap Montecuccoli08 néven újra regisztráltam. Köszönöm a segítséget! – Montecuccoli07 ^vita 2017. július 3., 21:21 (CEST)

@Montecuccoli08: Sajnos ilyen esetben nem lehet semmit tenni, csak hogy megpróbálod feléleszteni az e-mail-címedet (vagy felidézni a jelszót, esetleg előhalászni a Lomtárból, biztonsági mentésből stb.). Egyetlen Wikipédia-szerkesztőnek, a bürokratáknak sincs joguk más szerkesztő jelszavának módosítására. A felhasználónév viszont minden esetben azonos a szerkesztőnévvel, tehát ha ezek a te szerkesztéseid, akkor már csak a jelszót kell kitalálnod. (Egyébként az IP-ellenőrök megállapíthatják, hogy a két szerkesztő azonos-e, de teljesen felesleges, hiszen semmit nem tudnak tenni az információ birtokában.) – Tacsipacsi ^vita 2017. július 5., 14:30 (CEST)

Köszönöm szépen! – Montecuccoli08 ^vita 2017. július 5., 15:40 (CEST)

Akartam Montecuccoli07-nek e-mail-t küldeni, és hibaüzenetet dobott.

„Ez a szerkesztő nem adott meg érvényes e-mail címet.”

-- ato ^vita 2017. július 5., 14:55 (CEST)

Köszönöm szépen! Lehetséges, hogy voltam olyan léha, hogy anno nem adtam meg e-mail címet. Most már csak abban reménykedem, hogy valahonnan előkerül. Általában akkoriban erős jelszavakat használtam, de jellemzően papírra is feljegyeztem. Viszont a megerősített szerkesztői státusz elnyerése is megoldható az Montecuccoli08ra, ha máshogy nem megy :) – Montecuccoli08 ^vita 2017. július 5., 15:40 (CEST)

Archívum hiánya

Megoldvastornó, megleltem --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 3., 10:46 (CEST)

@Bdamokos, Bencemac, ELVe, EniPort, Grin, Hunyadym, Nyiffi: @Samat, Syp:

Segítene valaki abban, hogy a 2014 és 2017 közötti kérelmek archívumát megtaláljam? Lehetőleg ne az legyen az ötlet, hogy a laptöriben keressek, mert ez már nekem is eszembe jutott, valami működőképesebbre lenne szükségem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 3., 10:43 (CEST)

Időközben megleltem: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Jog kérelmezése/Archív2017 --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 3., 10:46 (CEST)

@Pallerti: Valóban egy kicsit nehezen volt átlátható, nem volt egyszerű megtalálni azt amire kiváncsi az ember, korábban már én is belefutottam. Megpróbáltam most egységesíteni, keresőt rakni bele, stb. Remélem így használhatóbb lesz. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 3., 15:02 (CEST)

@EniPort: Köszönöm szépen! Mint IP-ellenőr mondom: rendkívül fontos a hatékony visszakereshetőség a zoknival szavazások támogatások kiszűrésére. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 3., 19:51 (CEST)

Kategorizálás

Sziasztok!

Lennétek olyan jók, hogy az admin/büro/sablonszerkesztő/felületszerkesztő kollégákat kivennétek a "megerősített szerkesztő" kategóriából? Szerintem ez tök fölösleges. Köszönöm előre is! –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. április 21., 21:55 (CEST)

Milyen kategóriára gondolsz? A bürokrata, felület- és sablonszerkesztői jog ≠ a megerősített szerkesztői jogosultsággal: pusztán ezek birtokában nem lesz ellenőrzött a szerkesztésed. A megerősített szerkesztői jog egyedül a járőr- és adminbittel örökletes, a Speciális:Szerkesztők jogai szerint viszont nincs olyan szerkesztő, akinek „fölösleges” jogosultsága lenne. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 22., 09:25 (CEST)

Ennek aztán semmi értelme nincsen... –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. április 22., 13:19 (CEST)

Átnéztem az adminokat, náluk nem találtam olyat, hogy be lenne kapcsolva a megerősített és/vagy a járőr kapcsoló is.

A bürokratáknál, felületszerkesztőknél és sablonszerkesztőknél én is úgy tudom, hogy a jog nem váltja ki a megerősítettséget, bár nem tudom hol lehet ezt ellenőrizni. Mindenesetre van köztük aki megerősített, van aki járőr, van aki admin; mindenkinél be van kattintva az egyik a háromból (végignéztem, és nem látok senkinél olyat, hogy véletlenül kettő legyen bekapcsolva). – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 22., 12:25 (CEST)

Itt lehet: autoreview (és autopatrol) jogosultság kell az automatikusan ellenőrzött szerkesztésekhez. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 22., 12:39 (CEST)

Elbitorlás

Jelen pillanatban a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Átnevezés Elbitorlás füle aszongya, hogy kizárólag az egyesítési célú kérelmekre van lehetőség. Ezzel az az egyetlen bibi, hogy ilyenre már nincs lehetőség. Most már minden fiók globális, tehát annak a kitételnek az égvilágon semmi értelme nincs, hogy a kérelmező rendelkezik az egységes fiókkal – ugyanaz a név minden wikin ugyanahhoz a szerkesztőhöz tartozik. Kérdés, hogy akkor most mit csináljunk az elbitorlással? Kivágjuk, mint a hibás részt az almából? Meghagyjuk, hogy létezik ez a fogalom, de bibibí, nem használhatja senki? Módosítjuk, hogy más helyzetben is használható legyen? Utóbbi esetben lehet, hogy legalább egy kocsmafali miniszavazásra is szükség lesz. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 27., 17:57 (CEST)

Kiszedtem, már amúgy sem a mi hatáskörünk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 28., 14:40 (CEST)

@Bencemac: És miért vágtad ki az összes információt az elbirtoklásról? Attól, hogy nem a mi hatáskörünk, még segíthetjük az érintetteket a szükséges tudnivalók magyarul történő leírásával (pláne, ha korábban a mi feladatkörünk volt). – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 28., 15:20 (CEST)

Mert elavultak és megtévesztők voltak; az intézők nem ezek alapján döntenek, ne nehezítsük meg fals információkkal az érintetteket dolgát. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 28., 15:29 (CEST)

Mi alapján döntenek? – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 28., 15:36 (CEST)

Belátásuk szerint. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 28., 17:29 (CEST)

Kicsit kiegészítettem, így talán jobban segít az érintetteknek elképzelni a folyamatot, és ad egy áttekintést az érdeklődőknek, hogy - bár nincsenek kőbe vésve a döntés szempontjai, de - csak nagyon különleges esetekben lehet elbirtoklást kérni, egyáltalán nem arról van szó, hogy bárki bármikor simán élhet ezzel a lehetőséggel. – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 30., 01:01 (CEST)

Az elbirtoklás tulajdon megszerzésének egy módja, az elbitorlás viszont népi ízű kifejezés a bitorlásra, ami pont jogtalan tulajdonszerzést jelent.

Gondolom, itt az elbirtoklásról lehet szó...--Linkoman ^vita 2018. július 28., 16:03 (CEST)

Igen, sajnos elírtam, de utólag már nem akartam se a szakaszcímet módosítani, se felemásan javítani. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 28., 18:14 (CEST)

Érdekes módon az angol Wikipédia (nyilván játékos nyelvhasználattal) a bitorlás jelentésű usurpation szót használja arra az eljárásra, amikor Gipsz Jakab megszerzi a Tégla Béla által évek óta nem használt Gipsz666 azonosítót. (Az elnevezést többek közt a francia és az orosz Wikipédia is használja.) A dologra egyébként valóban pontosabb elnevezés az elbirtoklás, hiszen itt semmilyen jogtalan, illegális használatról (bitorlásról) nincs szó, és az eljárásnak fontos eleme az, hogy Tégla Béla hosszú ideje nem használja a szóban forgó azonosítót, ami az elbirtoklásnak is az egyik feltétele. Malatinszky ^vita 2019. július 30., 15:19 (CEST)

Nem bürokraták is adhatnak járőrjogot?

Az előbb végeztem egy ilyen módosítást, mert feltűnt, hogy aktív a lehetőség: „2019. július 30., 07:12 Hungarikusz Firkász vitalap szerkesztései blokkolás megváltoztatta Max von O csoporttagságát erről: megerősített szerkesztő erre: megerősített szerkesztő és járőr (Teszt, mert ez nekem újdonság.)”

Valami beállítási anomália van, amely azt okozza, hogy nem bürokraták is adhatnak járőrjogot, vagy ez a járőr nem az a járőr? Vagy ez valami új beállítás, amelyről nem lettünk tájékoztatva? Engem nem nagyon zavar, mert nem fogok biteket osztogatni, és biztos vagyok benne, hogy más adminisztrátor sem élne ilyen joggal, amíg nincs bürokratának megszavazva, csak gondoltam szólok, hátha nem jól van ez így. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 07:18 (CEST)

Valóban Max von O szerkesztői jogosultságai között úgy tűnik, hogy most járőr, és ott egy teljesen szokásos log-bejegyzés szól arról, hogy ezt HuFi beállította. És megnéztem HuFi szerkesztői jogosultságait is: nála csak az admin-bit van bekapcsolva, tehát nem arról van szó, hogy véletlenül bekapcsoltuk volna nála a bürokrata-bitet is. Érdekes, jó volna tudni, hogy az anomália csak HuFi esetében áll fenn, vagy minden adminnál (azt azért reméljük, hogy nem minden szerkesztő állíthatja mindenkinek a jogait).

Amúgy szerintem nem volna ördögtől való, ha minden admin automatikusan kapna büro-jogot is, de nyilván nem egy technikai hiba segítségével kéne ezt meglépni. – EniPort  ^eszmecsere 2019. július 30., 12:43 (CEST)

Nálam is megvan a lehetőség, így valószínűleg a többi adminnál is. Hogy mióta, azt nem tudom. – Pagony ^foxhole 2019. július 30., 12:49 (CEST)

Köszi, hogy megnézted.

@Bencemac: Te szoktál a technikai kérdésekben jobban otthon lenni, a központi beállításokban tájékozottabb vagy, tudsz esetleg valamit a kérdésről? Ha nem szándékosan van így, akkor bejelentenéd technikai hibának? – EniPort  ^eszmecsere 2019. július 30., 12:56 (CEST)

Jeleztem a hibát. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. július 30., 17:23 (CEST)

EniPort: Max von O járőrbitjével mi legyen? Úgy látom, senki sem kapcsolta ki, de hivatalosan nem lett neki járőrbit kérve. Én mondjuk direkt olyanon próbáltam ki, akiben potenciális járőrt láttam. Szerintem maradhat járőr (már meg is köszönte a beállítást a mai napon, így gondolom, szívesen használná is a bitet). Írjak ki neki utólag egy kérelmet, vagy maradjon így? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 1., 20:19 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Én egy kicsit formális, szögletes vagyok az ilyen kérdésekben: szerintem írj egy javaslatot, és én egyből le is fogom zárni. Így marad nyoma az archívumban, stb. – EniPort  ^eszmecsere 2019. augusztus 1., 20:23 (CEST)

Kiírtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 1., 20:30 (CEST)

Köszi szépen, le is zártam. – EniPort  ^eszmecsere 2019. augusztus 1., 20:35 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Megkérdezhetném, hogy milyen feltételeknek kell teljesülniük a megerősített szerkesztői státuszhoz? Csak kiváncsiságból kérdezem, kerestem, de nem találtam... Viröngy ^vita 2020. január 26., 11:36 (CET)

Itt találhatsz egy rövidke leírást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 26., 11:39 (CET)

Az orrom előtt volt :) Köszönöm szépen! Viröngy ^vita 2020. január 26., 11:41 (CET)

Archívum hiánya 2

Az előző ilyen bejegyzésnél is piros a link és most sem találom, hogy hol lehet a korábbi kérelmeket/döntéseket megnézni. Vak vagyok? :)

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala tetején lévő szürke mező Archívum füle mögött. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. október 4., 16:47 (CEST)

Akkor nálam lehet a hiba, mert én csak "Segítség|Megbeszélések|Tennivalók|Közösség|Szabályok|Tartalom|Wikipédia|" füleket látik, vagy ezek nem fülek. JSoos ^vita 2020. október 4., 17:32 (CEST)

Ja, most már látom, de az előbb csak a "Tudnivalók a lapról" látszott nekem a sötétebb szürkék nem jelentek meg. szóval nálam a hiba. Köszönöm! JSoos ^vita 2020. október 4., 17:33 (CEST)

Nem szavazás

Láthatóan rendszeresen visszatérő tévképzet, hogy az üzenőfalon szavazások folynak az egyes kérelmekről (friss példa). Szerintem hasznos lenne a lap tetején a „Tudnivalók a lapról” fülön jelezni, hogy a támogatás/ellenzés csak véleménynyilvánítás, nem szavazás, a bürokraták a legtöbb kérdésben saját hatáskörben döntenek. – FoBe ^üzenet 2021. március 31., 15:14 (CEST)

Bátran szerkesztettem. FoBe ^üzenet 2021. április 7., 14:29 (CEST)

Konfliktuskezelés

Nem tudom, hogy jó helyre írók-e, remélem igen. Viröngy szerkesztő hosszú ideje kritizálja a működésemet, a minap már gyalázkodó, vulgáris kifejezésekkel is illetett. Vádjai szerintem nem olyan súlyos problémákra irányulnak mint ő hiszi. Többször jeleztem, vigye közösség elé a bajait - ő ezt nem tette. Ha valóban annyira súlyos gondokról van szó, mint ő gondolja, lapjaim törlését, ill. szerkesztéseim korlátozását vonhatják maguk után. Szeretném kérni a közösség igazságtételét a kérdésben, egyben bemásolom a mai beszélgetést vele:

==Sokadik kérés==

Nem is tudom megszámolni, hányszor kértünk/kértelek, hogy ilyen munkát NE adj ki a kezedből. Miért nem vagy képes egy picit több idöt szánni egy cikkre a sima copypaste-n túl? André-Hercule de Fleury, most csináltad, egy az egyben bemásoltad a pallas cikkét, ilyenekkel, mint "Gyorsan emelkedett az egyházi hierarhián lajtorján", meg: "Belügyi politikája az abszolutizmus taposott kerékvágásában mozgott", nézd már meg az angol cikket: [3], ilyennek kellene lennie amagyarnak is, nem egy elavult, ásatag nyelvezetű másolmánynak. Aki a Pallasra kiváncsi, megtalálja a neten, de ez nem a pallas, nem 1895, hanema wikipédia, 2021. 10 perc alatt csaptad össze ezt a semmit. Legalább átírnád, vagy rendesen wikisítenéd a szöveget, de nem, ctrl-c, ctrl-v, hadd menjen. Az a plusz 10 perc már nem fér bele. Nem értem, komolyan. Viröngy ^vita 2021. június 14., 10:04 (CEST)

@Viröngy: Ismét (és ugyancsak sokadszor): ha olyan súlyos hibának tartod a régies nyelvezetet, Pallast stb.-t, miért nem kezdeményezel MOST TÖRLÉST RÓLA? VAGY: Az én munkásságom felfüggesztéséről? Egyszer és mindenkorra a közösséggel ezt le kéne tisztázni. Vagy úgy döntenek, hogy ezek következményeket maguk után vonó hibák (és neked van igazad), – vagy téged fognak lecsillapítani. 12akd ^vita 2021. június 14., 10:48 (CEST)

Hihetetlen, és megint csak neked áll feljebb. Az véletlenül, kósza eshetőségként sem fordul meg a fejedben, hogy 10 perccel többet szánsz egy cikkre, hogy ne ilyen gány munkát adj ki a kezedből? Persze, odaszarsz az asztalra, aztán pucoljon más, mi? Te nem szeded össze, ellenben aki szóvá teszi, az kérje meg az asztaltársaságot, hogy szavazzon, maradjon-e a fekália a gyümölcstál mellett, sőt arra is megkérheti őket, hogy üljenek össze egy másik asztalnál szavazni, hogy eltiltsanak az asztalra székeléstől. Az, hogy magadtól ne csinálj ilyet, fel s merül benned, büszkén odacsinálsz, sőt kijelented, hogy legközelebb is oda fogsz, ha kedved tartja. Ezt a pofátlanságot, komolyan! 10 perc bazmeg, ennyivel kellene többet foglalkoznod egy cikkel, hogy vállalhatóbb legyen, ne csak az agyatlan másolást csináld, benne hagyva minden hülyeséget, de nem, még neked áll feljebb. Eszem megáll, komolyan. Viröngy ^vita 2021. június 14., 11:04 (CEST)

üdvözlettel: 12akd ^vita 2021. június 14., 11:22 (CEST)

Lassan két éves wikipédiás működésem alatt szerintem ez volt az első alkalom, hogy ilyen hangnemre ragadtattam magam, természetesen azonnal jeleztem az adminisztrátoroknak, hogy belátásuk szerint intézkedjenek velem szemben [4]. Sajnos @12akd: válasza a kérsemre, melyben alaposabb, jobb munkát kérek (századszorra...) az elavult szövegek gondolkodás nélküli pár perces bemásolása helyett feldühített. 12akd tevékenységével kapcsolatban nem én vagyok az egyetlen, aki kifogásokat emel, lásd @Palotabarát: iménti hozzászólása a vitalapján [5]. Az ember egy idő után belefárad abba, hogy ha meglát egy 12akd cikket, akkor 99%-ban biztos lehet abban, hogy összecsapott, elavult másolmányt, rosszabb esetben jogsértő szöveget talál, s ha szól miatta azt kapja válaszul: töröltesd vagy csinálj szavazást az eltiltásról. Ez természetesen nem mentség a hangnemre, csupán reményeim szerint kicsit érthetőbbé teszi, miért szakadt el a cérna. Viröngy ^vita 2021. június 14., 11:50 (CEST)

Itt van a közreműködéseim listája, ez alapján lehet ítéletet alkotni a munkámról: [6] 12akd ^vita 2021. június 14., 12:18 (CEST)

Talán egyszerűbb így, hogy csak az új szócikkeid látszanak: [7]. Csak találomra az első ötven cikked közül: Glück Ábrahám, Nicolas Malebranche, Babócsay Pál, Kováts Lajos (plébános), Vincze Alajos, Pákolicz János, Anton Menger, Achille Loria, Alexander Flegler, André-Hercule de Fleury, Claude Fleury - és NAGYON elnézően válogattam, csak azokat soroltam fel, amelyek vagy nincsenek wikisítve vagy mára elavult, ásatag, a 2021-es wikipédiában nevetséges nyelvezetet használnak (amúgy jellemzően a mindkettő igaz rájuk). Csak ha már ítéletről beszélünk, tegyük egyértelműbbé, mivel van bajom nekem és ahogy nézem még jópár wikiszerkesztőnek. Viröngy ^vita 2021. június 14., 13:31 (CEST)

Nem vagy egyedül 12akd. Viröngy kolléga folyamatosan minden neki nem tetsző szerkesztőt kritizál a becsmérlő és sértegető stílusával, aztán amikor visszaszólnak neki, akkor rohan az adminokhoz, próbálkozva, hogy tiltsák ki az adott személyt a Wikiről. Amióta megjelent a Wiki platformján, azóta csak a gyűlöletet fokozza a neki unszimpatikus személyek ellen. Egyszerűbb lenne egy szavazást indítani, hogy ilyen alak megtűrendő-e itt a közösségben. – 2003:D2:EF1A:5D90:64A7:B628:6BC9:AD28 (vita) 2021. június 14., 20:02 (CEST)

@2003:D2:EF1A:5D90:64A7:B628:6BC9:AD28: ne szerkessz bele más hozzászólásába, ha 12akd úgy döntött, hogy ezt a címet adja a szakasznak, akkor hagyd úgy. Ha egyszerűbb szavazást indítani, akkor pedig jelentkezz be (fordított a sorrendje, mint amikor kijelentkeztél) és indíts szavazást. --Pallerti^tcoC 2021. június 14., 20:18 (CEST)

Hagyd kérlek, ne etesd, szóra sem érdemes :) Viröngy ^vita 2021. június 14., 20:51 (CEST)

Hol is kell ilyen szavazást indítani Pallerti? Viröngy következő húzásánál megteszem. Kezd betelni nála a pohár. Senkinek nem megengedett, hogy ilyen stílusban beszéljen másokkal. Mi lenne, ha mindenki így beszélne itt egymással? Az egész társaság egymásnak ugrana. Másképp is előadhatja a gondolatait. Nem a kocsmában vagyunk. – 2003:D2:EF1A:5D58:9032:84BC:60AB:B304 (vita) 2021. június 15., 14:39 (CEST)

Mutatkozz be szépen! Pagony ^foxhole 2021. június 15., 14:40 (CEST)

Gipsz Jakab vagy Elemér, számít neked valamit? Ha igen, akkor az utóbbi. Pagony, kíváncsiskodás helyett inkább a problémákat kellene megoldani. – Gipsz Elemér ^vita 2021. június 16., 07:30 (CEST)

@2003:D2:EF1A:5D90:64A7:B628:6BC9:AD28: Köszönöm a hozzászólást. Annyira én sajnos nem ismerem a többi wikipédistát, hogy tudjam: nekik kivel milyen konfliktusaik vannak, de ha ez rendszerszerű betegség, akkor meg lehetne beszélni. (Természetesen egy másik szakaszban.) 12akd ^vita 2021. június 15., 07:44 (CEST)

@Palotabarát: [8] és @Assaiki: [9] véleményére nagyon érdekelne a válaszod, az valamiért mintha elmaradt volna. Viröngy ^vita 2021. június 15., 08:00 (CEST)

Az a véleményem, hogy az, aki makacsul ragaszkodik a maga diktálta színvonaltalansághoz, és rengeteg figyelmeztetés ellenére is jobbára elavult információkkal pakolja tele a Wikipédiát, annak fel kell készülnie, és tudnia is kell kezelnie azokat a konfliktusokat, amik a munkájával járnak. Nem kell a bürokratákhoz rohanni segítséget kérni, részben azért, mert nem az ő feladatuk, részben azért, mert nem ők mennek bele rendre a csinnbe, amiből aztán bumm lesz. 12akd próbáld meg felnőttként kezelni ezeket a helyzeteket. Palotabarát ^vita 2021. június 15., 10:19 (CEST)

Az engem karakterhullának nevező adminisztrátor kétszer visszaállítást végzett a szerkesztői lapomon

Hungarikusz Firkász a Baross Gábor-díj cikk vitalapján karakterhullának nevezett és azt meg is erősített később.

A "karakterhulla" kifejezést tartalmazó szöveget bemásoltam a saját szerkesztői lapomra.

Ezt Hungarikusz Firkász kétszer us visszavonta, azzal az indokolással, hogy nem megengedett "Más szerkesztők bántó céllal vagy módon történő felsorolása, idézgetése".

Hungarikusz Firkász - szokása szerint - egyszerűen feje tetejére állítja a valóságot.

Tehát szerinte nekem nincs jogom az ő szövegét bemásolnoi saját szerkesztői lapomra, amelyben karakterhullának nevez, mert az "bántó módon való idézgetés", neki viszont joga van karakterhullának nevezni, majd önkényesen eltávolítani ezt a szöveget az én vitalapomról.

Más szavakkal: ha szándékosan megsértenek, nincs jogod megörökíteni azt a saját vitalapodon.--Linkoman ^vita 2021. július 14., 10:44 (CEST)

Szállj már egy picit magadba! A kifejezés ugyan nem szalonképes, de a miérteken elgondolkodhatnál a "jaj, bántottak" helyett. Te is bántottál épp elég embert itt, szóval rá kellene lépni arra a fékre, mert visszatetsző, amit csinálsz. Felnőtt ember vagy, beszéld meg vele a dolgot a tamtam verése helyett, mert azt pont neked nem kellene. Viröngy ^vita 2021. július 14., 10:50 (CEST)

És mi köze ennek a bürokraták üzenőfalához? – Pagony ^foxhole 2021. július 14., 11:00 (CEST)

@Pagony:-- Csak annyi, hogy hamis indokkal tilos visszavonni a szerkesztő szerkesztői lapjára írott szövegét. Hungarikusz Firkász ezt kétszer megtette. Namármost: tegyük fel, visszaállítanám, erre jönni fog a 3VSZ szabállyal. Ezt akartam megelőzni. --Linkoman ^vita 2021. július 14., 11:33 (CEST)

Ehhez a bürokratáknak az égvilágon semmi közük. Olvasd el a mi nem tartozik a bürokratákra fület. Pagony ^foxhole 2021. július 14., 11:42 (CEST)

@Viröngy: -- Légy szíves, tartsd meg magadnak a "Te is bántottál épp elég embert itt" szövegű üres hangulatkeltést olyan szituációkban, amelyben nem téged kérdeztek.--Linkoman ^vita 2021. július 14., 11:33 (CEST)

Csak az "üres hangulatkeltéshez", szigorúan saját példával [10], Hungarikusz Firkász már hozott tegnap sajátot, más meg majd hoz mást. Pont te haknizod körbe a wikipédiát boldogan, hogy "jajj, bántottak", ugyan kérem, hagyjuk ezt. Most pedig visszakapcsolom az IGNORE ON-gombot. Viröngy ^vita 2021. július 14., 11:38 (CEST)

Viröngy szavaival teljes mértékben egyetértek, és azokat kiegészítendő írom le, hogy Linkoman nem ilyen érzékeny, amikor ő sérteget másokat (a különbség az, hogy én nem szaladgálok mindenfelé panaszkodni ezek miatt), és azt gondolja, nekem és másoknak is mindent le kell nyelnünk tőle. Gondolok itt ilyenekre:

• [11]
  • „Nos, szabályok rettenthetetlen őre! Csak nem képzeled, hogy a végtelenségig provokálhatsz és visszaélhetsz - mint rendesen - az adminok behozhatatlan vitaelőnyével, nevezetesen azzal, hogy amit egy admin töröl, azt az egyszerű szerkesztő többé nem láthatja, az admin viszont igen?” (ezt később a itt huszadrangú semmiségnek nyilvánította.)
  • „Látom, remegsz azért, hogy elmondhasd: én már megint valami rettenetes hibát követtem el és vállon veregethesd magad, elismeréssel, hogy ezt sikerült megakadályozni.”
• Szerkesztővita:Linkoman#Delta blues
  • „...a szabályok merev őre”
  • „Mert úgy gondolod, itt csak neked lehet igazad - Te egy személyben magad vagy a Törvény, a törvényhozó, a rendőrfőnök és a börtönőr.” (Ez mennyivel jobb annál, mint amit most én írtam?)
  • „A Te számodra a vitalapok csak arra szolgálnak, hogy tájékoztasd a másik felet a tutiról. Ha rászólsz valakire, az már az ítélet is. És bosszant téged bármilyen ellenvélemény.”
• Vita:Delta blues#A képek pontos számára semmiféle kötelező előírás nincs
  • „Láthatóan megengedhetjük magunknak a luxust, hogy egyesek csak beleturkálnak a szócikkekbe és nem is törődnek a konkrét cikk tartalmával. Még ünnepeljük is őket, mint a törvény lánglelkű őreit.” – Azt hiszem, letettem már azért annyit a Wikipédia asztalára, hogy ne tűrjem szó nélkül, hogy olyan szerkesztőnek legyek titulálva, aki csak beleturkál a szócikkekbe. Mégis szó nélkül tűrtem. Mostanáig.

És ezek csak a legfrissebbek közül valók. Ezek és az ilyenek miatt alakult ki bennem az, amit szóvá tettem. Itt, a témától függetlenül kötött belém, saját elmondása szerint „Nem így van. Nem a konkrét vitához, hanem a te idézetedhez akartam hotzzászólni.”. Nem sokkal később a Vita:Baross Gábor-díj lapon tett ilyen megjegyzést: „Ha egy szócikken nincs "építés alatt" sablon, akkor nincs akadálya, hogy többen párhuzamosan szerkesszék a cikket. Persze van olyan szerkesztő, aki még a "Posztumusz is adományozható" szöveget is kitörli.... ő tudja, miért. Pedig ez a szöveg a 2014-es rendeletben szerepel. Magát a díjat nem valmelyik Orbán-kormány alapította; az biztos, hogy 2009-ben már létezett; Molnár Csaba akkori miniszter adta át. Ahhoz, hogy a cikk teljes legyen, történeti részre mindenképpen szükség lesz.” itt meg is válaszoltam: „Azért vontam vissza a szerkesztésedet, hogy a munkám ne vesszen el, és nem voltam hajlandó kiszemezgetni, hogy mik azok amik kellenek, mik azok amik nem. Nem tudom, a politikai eszmefuttatásnak mi itt a relevanciája, ezt nyilván Linkoman tudja (felteszem, szerinte valamilyen politikai okból kifolyólag vettem ki).” (ugyanis Linkoman miatt szerkesztési ütközésbe kerültem. A megfelelő eljárás részéről az lett volna, ha megnézi, mit csináltam és/vagy megkérdezi, hogy miért, ha nem érti a szituációt) és itt hangzott el az ominózus kijelentés is tőlem, ugyanis itt telt be és borult ki a pohár. Ezt most nem azért írtam le, hogy tovább tartson a vita (itt amúgy is eltévedt tartalom, ahogy Pagony is megjegyezte), hanem, hogy látszódjon az érem másik oldala is, és hogy a panaszkodó nem olyan ártatlan kisbárány, ahogy azt igyekszik elhitetni önmagáról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 12:35 (CEST)

Szerkesztői lapon nem vonunk vissza semmit ok nélkül. Minden más offtopik. --Linkoman ^vita 2021. július 14., 12:45 (CEST)

Okkal lett visszavonva, a hamisítás (ránézésre ugyanis olyan volt, mintha a szerkesztői lapon zajlott volna a veszekedés az én aláírásaimmal is) miatt (amihez csatlakozik a Wikipédia:Blokkolás#Bomlasztás és zavarkeltés (kiemelés tőlem) „Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás és az ismétlődő személyes támadások.” rész is), és a WP:SZERKLAP ide vonatkozó szabálya Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? Wikipédia:Szerkesztői lap#Tartalmi okból „Más szerkesztők bántó céllal vagy módon történő felsorolása, idézgetése”.

Linkoman ezen hozzászólásában is látszik, hogy csak az sértő, amit neki mondanak, az nehogy már sértő legyen, amit ő mond másoknak "Minden más offtopik.". Ő bárkit bármivel sértegethet -- szerinte. Hát ez nem így működik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 12:56 (CEST)

 megjegyzés-- Végigolvasva a Hungarikusz Firkász által felhozott példákat, látható, hogy ő "megbocsáthatatlan bűnnek" tekinti az ironizálást. Nem lát különbséget pl. a "lánglelkű" szó és (vélhetően az őáltala erre az alkalomra kreált) "karakterhalott" szó között.

Ha viszont a "karakterhalott" csak egy jó kis "játék a szavakkal", akkor engedtessék meg nekem, hogy én is kitaláljak olyen durván sértő kifejezéseket, mint pl. "rohadmin", "szabályfacsaró" ? -:) -:) hihihi... Tudnék még... --Linkoman ^vita 2021. július 14., 13:52 (CEST)

Linkoman 2021. július 14., 13:52-kori válasza plasztikusan ábrázolja, hogy miképpen, miért alakult ki bennem az a vélemény, amit leírtam. Ennél többet nem is kell(ett) mondania, és ezek után, szerencsére nekem sem, hisz az ilyenből mindenki láthatja a habitusát. Köszönöm, hogy leírta, megerősítette bennem, hogy mi is ő a szememben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 19:03 (CEST)

Hungarikusz Firkász itteni szereplése is ékesen mutatja, hogy őt nem ellenőrzi senki, azt mond, amit akar. A legutolsó megjegyzése pedig kétségessé teszi, vajon megértette-e hogy a mondat első része egy feltételezés volt: "ha viszont a "karakterhalott" csak egy jó kis "játék a szavakkal" - itt egy feltételezésről, nem állításról van szó.

Tehát a mondat logikai szerkezete: ha megengedhető, hogy Hungariksu Firkász ilyet mondjon .... akkor...

Tény mindenestre, hogy Hungarikusz Firkász azóta sem kért bocsánatot a "nem szalonképes kifejezésért", és erre senkitől nem kapott felszólítást - ő pedig folyamatosan győzködi a nyilvánosságot, hogy neki igaza van, lám, én mit mondtam. (Feltehetően ő nem olvassa el olyan figyelmesen a mondataimat, mint az elvárható lenne - és persze, most azt sulykolja, hogy ugyebár, én magam illusztráltam, milyen szavakat használok - őrá.

A bibi ott van, hogy a "karakterhalott" nem rágalmazás, hanem becsületsértés az én fogalmaim szerint, tehát nincs helye a "valóság bizonyításának".

Nem tényszerű az a beállítás, hogy "veszekedés közben" "kicsúszott" Hungarikusz Firkász "száján" az általa frissen kitalált becsmérlő kifejezés. (Még Viröngy is elismerte, hogy "nem szalonképes" ez a kifejezés...)

Tehát továbbra is nyitott a kérdés: szerintem súlyosan becsületsértő a "karakterhalott" kifejezés. --Linkoman ^vita 2021. július 14., 20:00 (CEST)

Ha engem idézel, idézz pontosan, ne csúsztass. Ezt írtam: " A kifejezés ugyan nem szalonképes, de a miérteken elgondolkodhatnál a "jaj, bántottak" helyett." A mondat jelentése: a kifejezés nem szalonképes, de jelentésében helytálló. Ez a véleményem, és mielőtt megkérdeznéd már akkor kialakult, amikor a vitalapomon egy kis színfalak mögötti konspirációra hívtál [12], majd az elutasítás után közölted, hogy "Ha egyedül mész a falnak, ezt ne feledd...." Tudtam, hogy ettől fogva csak azt fogod figyelni, hol találsz fogást rajtam, meg is jelentél hamar kis szurkapiszkákkal, amiket rendre válasz nélkül hagytam, aztán itt [13] megpróbálkoztál egy egészpályás letámadással, csak mivel arra se vetted a fáradságot, hogy ránézz a szerkesztéseimre, csúnyán beégtél. Mint tudjuk nem én vagyok az egyetlen, akivel ezt próbáltad eljátszani, de én mások nevében nem beszélhetek, szóval röviden: egyetértek @Hungarikusz Firkász: minden szavával. A témát most már tényleg lezárom. Viröngy ^vita 2021. július 14., 20:48 (CEST)

Nem is fogok bocsánatot kérni, ahogy te sem kértél soha bocsánatot a rám tett, itt felsorolt és/vagy nem felsorolt minősítgetésekért, gunyoros megjegyzésekért, alaptalan ocsmány vádaskodásokért. A karakterhalott nem becsületsértő, nem is rágalmazás, mindössze egy ember jól megalapozott véleménye egy másik emberről (és Linkomatól tudható 2021. február 18., 10:08-óta, hogy „Hiába tekinted személyeskedésnek, nem személyeskedés, hanem szirárd véleményem”, nos ugyanez az analógia: hiába tekinti becsületsértőnek, nem becsületsértő, hanem a szilárd véleményem). Én itt már mindent elmondtam, és Linkoman minden szava is mindent elmond. Inkább róla, mint rólam, úgyhogy részemről a téma lezárva. A véleményemen semmilyen csűrése-csavarása nem változtat, sőt egyre inkább elmélyíti a véleményemet. Ennek tudatában lehet folytatni, hátha mind többen veszik észre, hol is itt a probléma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 20:31 (CEST)

 megjegyzéseim:

1. Nem értem, mit keres ez a téma a bürokraták üzenőfalán. A bürokratákra tartozó témák az oldal bürokratákra tartozik fülén tételesen fel vannak sorolva. Megítélésem szerint ez nem ide való téma.
2. Ha engen valaki karakterhullának nevezne – bármit is jelentsen ez, bármilyen szövegkörnyezetben – azt én sértőnek érezném.
3. Linkoman és HuFi ellentéte már olyan mélységeket ért el, amelyben bármelyikük, bármit mond, a másik azonnal ugrik rá. Példa rá a jelen esetet, amelyben közösen próbáltak megmenteni egy szubcsonkká nyilvánított szócikket, egy jó kis adok-kapokká sikerült eszkalálni.
4. Linkoman saját szerkesztői lapjára másolta a Baross-szócikk vitalapjának ezzel az esettel kapcsolatos tartalmát egy megjegyzéssel, ami a másolás tényét egyértelművé és világossá tette. Jobb lett volna, ha HuFi – érintett félként – nem törli a tartalmat (kétszer is), hanem kikéri mások véleményét.
5. Arra kérem HuFit és Linkomant, hogy tartózkodjanak a másik fél minősítgetésétől vitalapokon, szerkesztési összefoglalókban és bárhol máshol. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 14., 21:41 (CEST)

Csigabi+1. Elképesztőnek tartom, hogy két felnőtt ember így viselkedik. -- Malatinszky ^vita 2021. július 14., 22:34 (CEST)

Nem büróhatáskör, átmozgatva a vitalapra. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. július 15., 07:23 (CEST)

Archiválódás

Többször látom, hogy a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő oldalon több kérés elarchiválódik, mielőtt döntésre vagy akár megbeszélésre került volna sor (csak ebben az évben 14 ilyen eset volt). Nem lehet beálítani a botot, hogy csak a lezárt szakaszokat archiválja? Esetleg automatikusan függő sablont tenni minden új kérésre? Whitepixels ^vita 2021. augusztus 8., 06:34 (CEST)

Ez csak tüneti kezelése lenne a problémának. A valódi kérdés az, hogy miért nem tudnak a bürokraták néhány napon belül eljárni ezekben az ügyekben, és hogyan tud a közösség segíteni abban, hogy ez másképp legyen. Egyszerűen arról van szó, hogy nincs elég bürokrata (illetve aki van, annak kevés ideje van erre a tevékenységre)? Esetleg van valami hiba a rendszerben, ami elakasztja a bürokratamunkát? --Malatinszky ^vita 2021. augusztus 10., 11:42 (CEST)

Én ezt nem akartam firtatni, mert nyilván önkéntes munka és nem mondhatom hogy X csinálja ezt vagy azt, ezért gondoltam első körben tüneti kezelésre. Lehet, hogy az a gond, hogy nem ismerik a kandidátusokat, így várják hogy jöjjön egy másik büró aki ismeri, és/vagy szerkesztőket akik hozzászólnak, de mivel azok részéről sincs nagy aktivitás, elkallódik a dolog. Whitepixels ^vita 2021. augusztus 11., 07:24 (CEST)

Szerintem van egy olyan vetülete is a dolognak, hogy sok kritika (akár jogos, akár jogtalan -- utobbira pl. miért nem vontak meg bitet olyantól, akitől nem is lett volna jogos megvonni, stb.) éri a bürokratákat (is), ezért a kényesebb ügyeket inkább halogatják, amíg lehet, illetve hagyják is elarchiválódni, ha nincsenek függőben, mert ha nem döntenek a jelöltről, akkor rosszul sem dönthetnek, így nincs rizikó. És itt most nem csak a megerősítettre jelöltekről beszélek. Persze emellett fennáll az is, hogy kevesen vannak, nyár is van, uborkaszezon, de -- úgy érzem -- az általam leírtak is közre játszanak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 11., 07:38 (CEST)

Vettem a bátorságot és visszaállítottam a lezáratlan kéréseket, mert elég blamázs ahogy elkallódnak, aztán valaki majd csinál valamit. Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:15 (CEST)

Request without result.

Special:Diff/25091586/25125987: It would be good to give the request a result (positive or negative) and not leave it to waste. Dušan Kreheľ ^vita 2023. március 15., 00:11 (CET)

@Dušan Kreheľ: I agree with the general principle that requests should receive a response from crats. I personally try to do my best to make this happen for most requests on this noticeboard. In your case, I think the questions and concerns raised by users commenting on your request were legitimate, and I don’t think they received a convincing response from you. In addition, I find myself rather reluctant to grant bot status to an account blocked on the English Wikipedia for ‘operating out of its original remit’ (see here). That being said, it appears that your bot is doing good work elsewhere, so I don’t want to completely shut the door on this. FoBe ^üzenet 2023. március 15., 18:49 (CET)

Új felületadminisztrátori kérelem

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Felületadminisztrátor#Bean49 – Bean49 ^vita 2023. március 23., 11:40 (CET)

Pontosan mi célt szolgál ez a szakasz? Feltételezem nem üzenetet akartál megfogalmazni számunkra, hiszen a szakasz csupán csak egy linket tartalmaz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. március 24., 21:36 (CET)

Azt hittem, többen olvassák, de közben rájöttem, hogy nem. Miért kérdezed? Bean49 ^vita 2023. március 24., 22:02 (CET)

Kérelmed közzététele után 17 perccel írtál ide, az üzenőfal statikus tartalma miatt nyilvános csatornánknak is mondható vitalapra. Szerinted miért kérdezem? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. március 24., 22:48 (CET)

Nem tudom. Úgy érzem, hogy kötekedni akartál. Ezért kérdezted? Bean49 ^vita 2023. március 24., 23:24 (CET)

Egy felületadminisztrátortól elvárható, hogy ha nem ismeri az ügymenetet, utánanéz, és nem nem kilincsel rögtön. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. március 29., 09:21 (CEST)

Módosítás

Volt konszenzus a fejléc ezen módosítására? Ha igen, akkor az utolsó mondatnak szándékosan nincs értelme? – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 11., 20:07 (CEST)

Köszönöm, hogy kiszúrtad a hibát, javítottam. Az első mondat változtatása a fennálló praxist írja le; nem szabály, hanem inkább tájékoztatás. A második mondatot az első mondat új verziójának megfelelően szándékoztam módosítani, csak véletlenül elvesztettem a végét. FoBe ^üzenet 2023. április 13., 08:14 (CEST)

Névmódosítás

Lenne egy olyan kérdésem, hogy kb. 13 év aktivitás és több mint 51 ezer szerkesztés után van még lehetőség nevet változtatni, vagy ez csak újoncoknak és/vagy kis szerkesztésszámú emberek számára elérhető?

Csak azért kérdezem, mert így 13 év wikizés után, felnőtt fejjel elég trének találom a jelenlegi usernevem, ami még tinédzserkori gamer-korszakomból jött velem, amikor még amúgy sem készültem komolyabb wiki-pályafutásra. Mondjuk úgy nem kelti egy komoly szerkesztő benyomását, ezért lehetséges hogy lecserélném valami normálisabbra. Hogy mire azon még nem gondolkoztam, egyelőre most első körben az érdekelne, hogy van-e egyáltalán erre opció. Köszönettel: – XXLVenom999 ^vita 2023. november 21., 16:50 (CET)

 megjegyzés: ne erezd kinosnak, en nyiffi neven vagyok adminisztrator es senki sem mert meg beszolni erte :) pedig ez is a kamaszkorbol maradt rajtam :D nyiffi 2023. november 21., 16:58 (CET)

Nyiffi is évekig szerkesztett Alensha néven, mielőtt új nevet választott magának. --Malatinszky ^vita 2023. november 21., 18:33 (CET)

??? Szerintem itt valakivel kevered őt... JSoos ^vita 2023. november 21., 21:36 (CET)

Ez csak egy poén volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 21., 23:03 (CET)

Miért, te láttad már Nyiffit és Alenshát egy szobában? -- Malatinszky ^vita 2023. november 21., 23:11 (CET)

volt olyan wikitabor, ahol egy szobaban aludtunk :)) (amugy en felrohogtem! :D) nyiffi 2023. november 22., 15:36 (CET)

Hát ezzel mondjuk semmit sem cáfoltál meg. Én is egy szobában szoktam aludni magammal... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 22., 15:46 (CET)

Pagony ^üzenet 2023. november 22., 17:17 (CET)

Erről nem nyilatkozhatok. Kérdezd meg Crimeát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 21., 23:16 (CET)

Én is csak annyit nyilatkozhatom, hogy nem láttam még Nyiffit és Alenshát egy szobában. De pókokat már láttam. Több szobában is. – Crimea^vita 2023. december 7., 09:59 (CET)

Amúgy bármikor kérheted a neved megváltoztatását, persze. Pagony ^üzenet 2023. november 21., 17:20 (CET)

Köszönöm szépen mindenkinek, ez esetben kivárom a most indított focistás véleménykérés végét, addig kiötlök valami értelmesebb(nek hangzó) nevet, és utána majd kérelmezek egy változtatást. – XXLVenom999 ^vita 2023. november 26., 23:48 (CET)

 ellenzem Jó ez így, ahogy van. Apród ^vita 2023. december 6., 15:14 (CET)

Átnevezés

Lehet, hogy érdemes volna török kollégát megkérdezni, tudja-e mire nevezett át egy lelkes szerkesztőt. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. december 7., 09:39 (CET)

Úgy látom, ez történik. – FoBe ^üzenet 2023. december 7., 17:59 (CET)

Írtam neki, de nem lehet igazán elmarasztalni. Hozzá nyilván a globális átnevezési kérések listáján jutott el a kérés, és így valószínűleg nem gondolt a magyar kontextusra, és valószínűleg eszébe sem jutott utánanézni, hogy mit jelent az új szerkesztői név. Mindenesetre ami itt történt, az az egyik oka annak, hogy az átnevezési kéréseket igyekszünk a magyar Wikipédián tartani: Samat, Blua Lago vagy Bencemac nyilván azonnal kiszúrnák az ilyesmit. Malatinszky ^vita 2023. december 7., 18:29 (CET)

ListeriaBot

Nem tudom ha jó helyre írok, de ha nem akkor kérlek irányítsátok át. A fent nevezett Szerkesztő:ListeriaBot frissítés alkalmával visszavonja a szerkesztésemet is. A "tapadó" fejlécekről (sticky headers) van szó a táblázatokban. Például itt: Oregon megyéinek listája. Előre is köszönöm! Pegy22 ^vitalap 2024. március 14., 13:13 (CET)

Kiiktatva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 14., 13:59 (CET)

Arybot

Sziasztok! Volt/van nekem ez az Arybot-om, amit egy ideje nem használtam és most sehogy sem tudok vele loginolni az AutoWikiBrowserben, bármelyik megszokott jelszavamat is próbálom. Pár éve volt olyan, hogy változott a jelszavakra az előírás, akkor volt legutóbb ilyen gondom. Próbáltam itt a Wiki felületen is beloginolni vele, illetve resetelni az "elfelejtett jelszó" funkcióval, de elképzelhető, hogy a bothoz nincs hozzárendelve a mail címem, csak az Ary userhez. Tudnátok segíteni? Köszi előre is! Ary ^vita 2024. június 11., 16:27 (CEST)

@Ary: Szia! Sem a bürokratáknak, sem az adminisztrátoroknak nincs olyan technikai eszköze, ami jelszavak megtalálásban segítséget tudna nyújtani.

Egy lehetőség a helyzet kezelésére az, ha létrehozol egy új botfiókot (lehetőleg ezúttal megadva egy e-mail címet, és máshol nem használt jelszót beállítva). Akkor a botjogot át tudjuk ruházni az új fiókra. FoBe ^üzenet 2024. június 12., 09:59 (CEST)

@FoBe: Köszönöm a választ! Létrehoztam egy Ary2bot usert, erre kérném akkor átruházni az Arybot-hoz tartozó jogokat. Köszi előre is! Ary ^vita 2024. június 12., 16:45 (CEST)

@Bináris Használnám az Ary2botot, ami megkapta a botjogot, de valamiért az AWB-ben folyamatosan felpattan egy "New message" üzenetablak, amit nem lehet eltüntetni sehogy. Ha entert nyomok, akkor elvisz az Ary2bot vitalapjára, ami eddig át volt irányítva a saját Ary vitalapomra. Levettem az átirányítást, de semmit nem ér, miközben az égvilágon semmilyen új üzenetem nincs. Helyette a vitalapon ilyenkor egy "Gyorsítótár ürítése" OK gomb jelenik meg. Mi a gondja a rendszernek és hogyan tudom megoldani? – Ary ^vita 2024. június 26., 15:30 (CEST)

A vitalapi üzenetedet is Ary2bot-tal bejelentkezve nézted meg? Mert nem elég csak a böngészőben odamenni, ténylegesen bejelentkezve kell megnézni. – B.Zsolt ^vita 2024. június 26., 21:29 (CEST)

Köszi a segítséget! Ez volt a probléma. Ary ^vita 2024. június 27., 13:38 (CEST)