Wikipédia

Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Gabucino

< Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása
(Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Gabucino szócikkből átirányítva)
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Tudnivalók

A kitiltási folyamat megindításához legalább három embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A három próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2008. március 8., 22:40. Jelenlegi idő: 2024 november 27, 04:12 (UTC).

A kitiltási javaslat indoklása

szerkesztés

Leírás

szerkesztés

User:Gabucino a Wikipédiában eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett a többi szerkesztő ellen. Különösen faji, nemzetiségi hovatartozás alapján tett gyalázkodások jellemzőek a tevékenysége egészére. A Wikipédiában hasznos szerkesztői tevékenységet egyáltalán nem mutatott, jelenléte kétséget kizárólag nem csak a szerkesztőkre, és a tartalomra nézve destruktív hanem az olvasókat is botránkoztatja fajgyűlölet, kegyeletsértő, rasszista megnyilvánulásaival. Gabucino többszörösen megsértette a Wikipédia valamennyi viselkedéssel kapcsolatos szabályát Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat, Wikipédia:Civilizált viselkedés valamint a Wikipédia:Wikikett irányelveket, annak ellenére, hogy többször, többen is rászóltak. Gabucino nem változtat a viselkedésén, szinte egyetlen szerkesztése sincs amelyben ne tenne durva megjegyzést a többi szerkesztőkre, a zsidóságra.

Számos gyalázkodását különböző IP címekről követte el, ezért kérem azokat is figyelembe venni. (Onnan lehet tudni, hogy az IP mögött ő volt, hogy többször is aláírta Gabucino névvel, az IP-ről szerkesztett mondandóját)

A Wikipédia közössége szerintem túl sokáig tűrte ezt a viselkedést ezért most itt az ideje, hogy valamilyen szankcióval szerezzünk érvényt az irányelveknek. Úgy tűnik ezek nélkül Gabucino esetében az irányelv csak üres szó és azt gondolja, hogy ha neki nem tetszik, akkor nyugodtan figyelmen kívül hagyhatja.

Szankció

szerkesztés

Gabucino cikknévtérben értelmes szerkesztést még nem tett, ugyanakkor tudatosan zavarkeltő viselkedése már több szerkesztőt is kiborított. Eddigi tevékenysége, a sorozatos blokkolások ellenére, csak a fajgyűlölet, antiszemitizmus, szerkesztők durva sértegetése, gyalázkodás, provokáció volt, mindez durva, nyomdafestéket nemtűrő, primitív hangnemben. Javulására semmi esélyt nem látok, az effajta viselkedésre nincs szüksége senkinek, és nem köteles tolerálni senki, ezért javaslom a Magyar Wikipédiából korlátlan időre való kitiltását.

Bizonyítékok a kifogásolt viselkedésre

szerkesztés

Gabucino valamennyi szerkesztése felsorolható itt, tevékenysége kizárólag a fajgyűlöletről és személyes támadásokról szól. Példák kifogásolt viselkedésre:

  1. User:Gabucino Elég megnézni az userlapját, már az alapján ki kéne tiltani.
  2. Hűha, megy a butítás. Kedves noname bolsi. Még mielőtt glorifikálnád világforradalmár Károlyi elvbarátoda (Vita:Károlyi Mihály)
  3. Jezusom, ez az Immanuel meg mindig itt rontja a levegot a hazug forrasaival? Talmud vita
  4. Blogadmin vitalapja (zsidózás, személyes támadások és társai...
  5. Keresztények meggyilkolásával vádolja a zsidókat...
    (Mivel a cikk is arról szól. Ez oda tartozik. VT vita 2008. március 9., 01:00 (CET))[válasz]
    lol, tényleg. Mondjuk bizonyítéknak ez is jó, csak nem épp ellenem :) [törölt kép] --Gabucino vita 2008. március 9., 01:05 (CET)[válasz]
  6. támadás, mindez az AÜ-n
  7. még egy durva szem.tám az AÜ-n
  8. további szem.támok (zsidózás, stb....)
  9. Linkomán lebutázása és további sértegetések személyével kapcsolatban
  10. DD megvádolása drogozással
  11. DD újabb sértegetése (háziállatnak nevezése)
  12. Talmud vitalap, személyeskedések, minősítések...
  13. 2007. október 6-án 12-szer állított vissza Immanuel archívált vitalapján ( bünti nélkül) (ezt azóta egy adminisztrátor jogosnak minősítette - G)
  14. Szerk. ö.:„ide mozgatva, mert szegény szerencsétlen hisztis Rékus nem bírja ha nincs igaza, és töröltette a vitáján”
  15. további szem. támok
  16. tgr minősítése (jelenesetben vandálnak)
  17. DD minősítése, sértegetése
  18. Immanuel minősítése (vandál, stb.)
  19. Linkomán lehülyézése, stb. stb.
  20. DD ismételt (sokadszori) levandálozása)
  21. „DD, téged amúgyis Románuellel együtt kéne kitörölni a fenébe. Vote Gabucino for admin!”
  22. Nyenyec sértegetése: „A szabad véleménnyilvánítás? Tudom. Ennek okán le is szarom a véleményed, hiszen fos ember vagy. ”
  23. OsvátA sértegetése: „te csak ne rejtegesd a vitalapomat, OsvatA te szar.”
  24. Az egész Wikipédia sértegetése : "idiopedia" stb.
  25. DD nagyon durva sértegetése
  26. román zsidózás
  27. Karmela sértegetése
  28. Önkényuralmi jelkép használata az aláírásban. [forrás?]
  29. Zsidózás (burkoltan)
  30. „...Gratulálok. nyenyec, egy szar vagy...”
  31. Dorgan, te egy beteg wikizsidó vagy
  32. Bináris sértegetése
  33. hamis vádaskodás, majd nácizás (ez utobbi meglepett :))

Kapcsolódó irányelvek

szerkesztés
  1. Wikipédia:Wikikett
  2. Wikipédia:Civilizált viselkedés
  3. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
  4. Wikipédia:Ne kelts zavart a Wikipédiában
  5. Wikipédia:A három visszaállítás szabálya

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült

szerkesztés
Itt minimum 3 aláírás szükséges ahhoz, hogy: 1) a folyamat megindulhasson (olyan aláírások, akik megpróbálták vele megbeszélni), 2) ha a kitiltásra felterjesztett személy 48 órán belül nem írja meg a véleményét, akkor meginduljon a szavazás (ez már bárki aláírása lehet, aki amúgy szavazásra jogosult). (Ettől függetlenül jelezheted egyetértésedet a kiírással.)

(aláírás négy tildével: ~~~~)

  1. – Immanuel 2008. március 8., 23:09 (CET) User vita:Gabucino#Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Gabucino[válasz]
    Vitarendezési kísérletnek minősül az, hogy a „vitarendező” maga is elküldi G-t? Nem hiszem: „Ha meg ennyire elfogultnak tartod a wikipédiát [...] nem gondoltál arra, hogy esetleg eljárod itt kámfortáncot és más, hozzád hasonló nézeteket való oldalakra költözöl? Mindenki nyugalmának jót tenne.” VT vita 2008. március 9., 00:50 (CET)[válasz]
  2. Én is megpróbáltam. Sajnálom, hogy így alakult. – Mex plática 2008. március 9., 12:17 (CET)[válasz]
  3. Gabucino első megnyilvánulásai után közvetlenül ismertettem vele a KSZT és CIV fogalmait, erre ő egy "ok"-val válaszolt. A jelek szerint mégsem sikerült neki ezen irányelvek betartása. [1] – KovacsUr 2008. március 9., 13:00 (CET)[válasz]
  4. – Hkoala 2008. március 9., 13:12 (CET) [2][válasz]
A vicc az, hogy Hkoalával egyetértésre jutottunk a lap átmozgatását vagy eltávolítását illetően, csak a kitiltási javaslat bejött közben - tehát minusz 1 bizonyíték. Immanuel amit írt az eleve nem felel meg a "megpróbált beszélni a szerkesztővel", lásd a hozzászólást alatta. De egyébként sem egyazon kifogáson alapul. Eddig minusz 2. Mex beírása nem felel meg a "bizonyítékot szolgáltatott" szabálynak, de egyébként ezután jött Hkoala, akivel már egyetértettem ugyanezen kérdésben: minusz 3. A kitiltási szavazás tehát érvénytelen. --Gabucino vita 2008. március 15., 22:12 (CET)[válasz]

Válasz

szerkesztés

Röviden: a fajgyűlölő vádolja fajgyűlölettel azt, aki teljes WP-s pályafutása alatt a megkülönböztetés és az oktalan megbélyegzés ellen küzdött.

De nem hiszem, hogy különösebben védenem kellene magam, aki megnézi Immanuel fenti felsorolását, elolvassa hátterüket, valamint ismeri nevezett szerkesztőt, minősíthetetlen kirohanásait ellenem (ez a szavazás egy újabb példa erre), a Wikipédia adminisztrátorai és más szerkesztők iránt, kritikátlan szerkesztéseit, továbbá irántam tanúsított érzelmeit, mindazon tudással rendelkezik ami a döntéshez szükséges. Ennél kevesebb viszont aligha elégséges, és ezesetben úgyis hiába írnék bármit. Én az ő kitiltását soha nem kezdeményeztem, dacára annak, hogy nem egyeznek nézeteink.

Mellesleg minek a WP-ből kitiltani bárkit? Ez egy anonim szerkeszthető wiki. Érthetetlen. Hacsak nem személyes ellenszenvről, és triumfálási vágyról van szó.

Hopp, most látom hogy már a "próbáltam vele megbeszélni" indoklásod is hamisítvány, hiszen az éppen a destruktív szerkesztéseiddel szemben (is) bejelentett kifogásra adott személyeskedő válaszodat tüntetted fel annak. Gratulálok.

[törölt kép] --Gabucino vita 2008. március 8., 23:13 (CET)[válasz]

Ne haragudj, de ha te a fajgyűlölet ellen küzdesz, akkor mivel magyarázod a horogkeresztet annó a userlapodon és az aláírásodban, és a rasszista bombagyár.hu oldalhoz való kötődésed? Sokkal jobb lenne, ha őszinte lennél. A rasszizmus elítélése a fajgyűlölet (szerinted), a zsidózás pedig szabad és teljesen természetes? Ez nekem valahogy úgy hangzik, mintha fordított világban élnél. – Mex plática 2008. március 9., 14:42 (CET)[válasz]

Szerény véleményem: baszódjon meg az, aki a "whitecircle.png"-t "védett lap"-nak nyilvánította (nem lehetséges újbóli feltöltés), megbeszélés és a véleményem kikérése nélkül! Aki ezen horogkeresztet lát, az jelezze, bizonyítékokkal alátámasztva, ellenkező esetben viszont nem vállalok felelősséget a következményekért. [törölt kép] --Gabucino vita 2008. március 9., 17:55 (CET)[válasz]

Tessék. – KovacsUr 2008. március 9., 18:01 (CET)[válasz]

Hoppá, Gabucino... Ezzel elveszed olyanok kedvét is, akik esetleg még elgondolkodnának. Sajnos... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. március 9., 18:11 (CET)[válasz]

A gondolkodás nem kedv kérdése. --Gabucino vita 2008. március 13., 14:13 (CET)[válasz]


Önkényuralmi jelkép az, amit a törvény annak mond ki. Amennyiben az SZDSZ vörös csillagja nem számít annak, Gabucino horogkeresztje sem. (Még ha első ránézésre látszik, hogy abból készült.) VT vita 2008. március 9., 18:35 (CET)[válasz]

Akkor is megtévesztő, és ez a törvénnyel való visszaélés, annak kijátszása. Mindenki számára világos, hogy Gabucino miért használja ezt a jelképet, és az is, hogy mit használna valójában, ha a törvény engedné. Provokáció. – Mex plática 2008. március 9., 18:37 (CET)[válasz]

Provokáció, igen. Az horogkereszt lenne, ha lehetne de nem lehet, és ezért az, ami. De jogszerű keretek között marad, emiatt nem tiltható. VT vita 2008. március 9., 19:06 (CET)[válasz]

A vörös körben lév fehér horogkereszt (fekete háttérrel) az horogkereszt. Azért, mert fehér, attól az még az. Todd vita 2008. március 9., 18:50 (CET)[válasz]

Ha fehér alapra fehér horogkeresztet rajzolunk az nem lesz horogkereszt, hanem továbbra is fehér terület marad. Itt most erről van szó. Ha szerinted mégis az, én akárhol ki rudok mutatni neked akármilyen horogkeresztet. VT vita 2008. március 9., 19:06 (CET)[válasz]
VT, láttad a képet? Nem egy nagy, üres fehér felületről van itt szó, amin természetesen bármit „ki lehetne mutatni” :), hanem egy horogkereszt ábrájának a negatívjáról. A jelenlegi javaslatnak ehhez semmi köze, ha visszagörgetsz, láthatod, hogy Gabucino kérte az illusztrációt. – KovacsUr 2008. március 9., 19:20 (CET)[válasz]

A horogkereszt ábrájának negatívja fehér területen volt, így maga a HK nem látszott. (Én a 4 fekete téglalapot először a HK 4 szára levágott végéneinek néztem és nem inverznek, de ez olyan mindegy. Kivehető horogkereszt alakzat nem volt a képen, csak utalás rá.) Mindenesetre az ábra provokáció volt, de nem törvénysértő. VT vita 2008. március 9., 21:32 (CET)[válasz]

A lényeg az, hogy kevés nagyobb baromság van, mint egy szimbólumot betiltani. És teljesen értelmetlen, ahogy a példa is mutatja. – Villanueva vita 2008. március 10., 07:30 (CET)[válasz]

Összemosódott az, hogy mi a jogi szabályozása az önkényuralmi jelképeknek és arról ki mit gondol azzal, hogy igazából a meglehetősen átlátszó provokáción túl más célt nem szolgált. Ha holnap valaki a commons:Category:Autofellatio lapról választ az aláírásába képet és a szólásszabadságra hivatkozik, akkor az is várhatóan hasonló reakciókat vált ki. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 11., 15:10 (CET)[válasz]
Valóban összemosódott itt valami: lásd az "választ magának egy képet amin FÉRFI NEMISZERV LÁTHATÓ" és a "rajzol magának egyet ami kb egy inverz japán zászló néhány fekete pöttyel" közötti különbségeket. Örvendetes, hogy a wp-n ilyen vitarendező készségű adminok vannak mint nyenyec --Gabucino vita 2008. március 13., 14:19 (CET)[válasz]
Apropó, örülök hogy a huwiki adminjának a piros, fehér, fekete színek egyes elrendezéseiről az önszopás jut eszébe. Magam sem írhattam volna le deszkriptívebben, hogy mi is itt a problémák gyökere. --Gabucino vita 2008. március 13., 14:33 (CET)[válasz]

Az utolsó szó jogán

szerkesztés

A válaszom itt (lesz) olvasható. --Gabucino vita 2008. március 15., 22:15 (CET)[válasz]

Szavazatok

szerkesztés

Itt jelezd, hogy támogatod-e a felhasználó kitiltását és ha igen, mennyi időre. A kitiltás ideje az a leghosszabb időtartam lesz, amit, vagy aminél hosszabbat a szavazók kétharmada, de legalább tíz szerkesztő támogat.

Szavazásra azok jogosultak, akik a szavazás kezdetekor már legalább 60 napja regisztráltak és legalább 100 szócikk-szerkesztéssel rendelkeznek.

Részletesen lásd a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása lapot.

A szavazás kezdete: 2008. március 9., 13:00. (Ekkor volt meg Gabucino válasza és a szükséges három aláírás.) A szavazás vége: 2008. március 16., 13:00.
  •  támogatom a végleges kitiltását. – Immanuel 2008. március 8., 22:42 (CET)[válasz]
  •  ellenzem - morbid humorra vall, hogy azzal vádolod a szerinted kitiltandó felhasználót, hogy - szerinted - kevés szócikkbeli szerkesztése van, hiszen éppen te szoktál virnyákolni hogy valaki rögvest revertelje a szerkesztéseit (sőt, e célra van is 3VSZ kijátszó "baráti köröd"). Nevezett felhasználó általad kifogásolt szerkesztései egyébként állítólag ugyanakkora méretű kisebbségi csoport véleményét tükrözi, mint a tied. Így - legalábbis ez alapján - mindkettőnek helye van a Wikipédián. [törölt kép] --Gabucino vita 2008. március 8., 22:59 (CET)[válasz]
Gabucino, a Válasz fejezetben (eggyel fentebb) részletesen leírhatod, ha nem értesz egyet valamivel.– Immanuel 2008. március 8., 23:06 (CET)[válasz]
  • Mivel nem minősül önkényuralmi jelképnek, szabadon használható. Mivel nincs arról irányelv mi nem használható aláírásban, ezért aláírásban is. Az azonnali törlést emiatt jogtalannak érzem, szavazásra kellett volna vinni. VT vita 2008. március 9., 17:49 (CET)[válasz]
  •  ellenzem – „Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.” azaz „Nem értek egyet az Ön véleményével, de halálomig harcolni fogok azért, hogy Önnek módja legyen azt kifejteni.” (Szabadelvű szimpatizánsként Voltaire-rel értek egyet). Akela vita 2008. március 9., 16:02 (CET)[válasz]
Itt nem Gabucino nézeteivel vannak a bajok, hanem a stílusával. A fölösleges vitákról, a személyeskedésekről, a kompromisszumképtelenségről. VT vita 2008. március 9., 17:53 (CET)[válasz]
Gondolom, nem csak engem érdekelne, hogy melyek lennének ezek a más eszközök!
Amiket eddig is használtunk: aki nem ért egyet a másik véleményével, az vitatkozzon vele, aki nem tartja be eközben az emberi érintkezés általános normáit, azt figyelmeztessük (nem csak azt, akivel nem értünk egyet), ha ez hatástalan, blokkoljuk bizonyos időre. – Villanueva vita 2008. március 10., 10:40 (CET)[válasz]
De Villa, itt nem arról van szó, hogy a véleményével nem értünk egyet, a véleményének az előadásmódjával van gond. Láttad te az userlapját Karmela törlése előtt?– Immanuel 2008. március 10., 10:49 (CET)[válasz]
Itt pont ez volt. Figyelmeztettük, blokkoltuk. Eddig egyszer sem volt haszna. VT vita 2008. március 11., 10:14 (CET)[válasz]
Arra próbáltam célozni (nevek említése nélkül), hogy arról, hogy a G-val folytatott társalgás már a kezdet kezdetén villámgyorsan kutyaviadalra emlékeztető véres marakodássá vált, nem kizárólag G tehet, ehez 1-2 másik ember (bulldog) is kellett. Ami utána jött, az már csak a kölcsönös provokáció eszkalációja volt. Jó, ő volt a nagyobb genya, ez világos. – Villanueva vita 2008. március 11., 10:35 (CET)[válasz]
  •  támogatom - véglegesen. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 10., 07:57 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés a végleges kitiltást mindjárt elsőre feltétlenül durvának érzem. Voltak ennek a történetnek előzményei is, és bár Gabucino valóban nehezen értette meg, hogy a viselkedése és a nézetei két különböző dolog, és hogy itt az előbbi a probléma, és bár erősen ki van ábrándulva a wikiből (tehát jelenleg nincs motiválva arra igazán, hogy változtasson a hozzáállásán), szerintem az eltiltásnak is be kéne tartani a fokozatait, az első adag a hagyományok szerint fél év szokott lenni súlyos esetben is, nem több. A végleges nem túl hosszú idő...? • Bennófogadó 2008. március 10., 13:37 (CET)[válasz]
  •  ellenzem, igen, sajnos ő is rengeteget hibázott, eredetileg tartózkodni akartam, de az örökre való tiltás nagyon brutális. Igazából nem amellett szavazok most, hogy szegény ártatlan, nem csinált semmit, amikor dehogynem! Arra mondok nemet, hogy sokan már-már tényleg személyes sértettségüket kihasználva szavaznak. Akkor méltatlan a szabad lexikon címre. Épp most van folyamatban egy hosszabb eszmecsere Gabucinóval, ezt megnézhetitek itt. Ha nem javul, tőlem tilthatjátok. Ha viszont fejlődés következik be, akkor sokallom, nagyon-nagyon soknak tartom ezt. Más szerkesztők is megengedtek maguknak már kemény dolgokat, durva sértéseket, azokat mégsem akarták ötrökre tiltani. Itt meg egyértelműen erre megy ki a dolog. Örökre? Áhh... Tobi Üzi :) 2008. március 10., 14:18 (CET)[válasz]
    Lásd: Mit jelent az, hogy „A szabad lexikon”? -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 15:49 (CET)[válasz]
  •  támogatom - véglegesen. – Totya ✉ 2008. március 10., 15:45 (CET)[válasz]
  •  támogatom - hét évre. Mégse végleg, hátha megtér közben. Loldi vita 2008. március 10., 15:47 (CET)[válasz]
  •  támogatom véglegesen. 3 fő okból:
    1. IRL fenyegetések (miszerint pl. "ezek az idióták az időnként megtartott "wikitali" nevű bambizásokon megtalálhatók, és agyonverhetők." hogy csak az egészen explicitet említsem)
    2. Folyamatos durva személyeskedések (más szerkesztők, szarozása, románozása, zsidózása, román zsidózása, szarzsidózása etcetera ésatöbbi.)
    3. A többi résztvevő látványos hülyének nézése és demonstratív provokációk (pölö aláírásbiznisz (amit mondjuk egy 400 pixeles pénisszel ugyanígy eljátszhatott volna), szerkesztőknek kis patkányjelek osztogatása stb. bocs, ehhez most nincs már időm linkeket keresni)
    Ezek szerintem egyenként, önmagukban is megérdemelnek végleges kitiltást (és kétlem, hogy mondjuk az angol vagy német Wikipédiában ennyi ideig tűrték volna a fentiek közül bármelyiket a végleges kitiltás előtt) együtt viszont már maximálisan túl van azon a határon, amit el kell tűrni bárkitől.
    A blokkok rendszeres kijátszása, a blokkok alatti további sértegetések, a szerkesztési háborúzások stb a fentiekhez képest szinte említésre sem méltóak már.
    Politikai, ideológiai nézeteihez, sőt azok terjesztéséhez is joga van, emiatt szerintem senkit nem szabad szankcionálni. A hasonlóan gondolkodó szerkesztők itt vannak évek óta és építik a lexikont, mint mindenki más. Nem az a probléma, hogy mit gondol a zsidókról, vagy a Holokausztról, hiszen hozzá hasonló nézeteket már 2004 óta fel lehet vállalni és lehet terjeszteni (a megfelelő keretek között) a magyar Wikipédiában, hanem hogy a durva sértegetései és a tudatos provokációi rendkívüli módon mérgezik a légkört, elveszik más résztvevők kedvét a szerkesztéstől és pazarolják minden érintett idejét. Fejlődés jeleit 1 év alatt nem mutatta, sőt. Kb. az a harcos-provokálós-időpazarlós-hülyéneknézős-agitálós szint, mint User:IGe volt, csak a tartalom fejlesztéséhez még nála is kevesebbet járul hozzá. Egyenleget vonva sokkal többet árt, mint használ a projekt céljainak elérésében. Szerintem.
    -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 15:49 (CET)[válasz]
 megjegyzés No, ez az a tartalom, amit az indoklás (leírás, szankció, stb) részben látni akartam. – Vince blabla :-) 2008. március 10., 16:52 (CET)[válasz]
 megjegyzés Köszönjük neked, nyenyec, hogy nagylelkűen engedélyezed, hogy a te helyes nézeteidtől eltérő helytelen vélekedéseket is lehet „vállalni és terjeszteni” (bár csak megfelelő keretek között). Tudom, hogy nem vetted észre, hogy most pár embert arcul ütöttél. – Villanueva vita 2008. március 10., 17:04 (CET)[válasz]
A vitalapodon válaszoltam. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 17:17 (CET)[válasz]
Linkoman, volnál kedves nem hülyéskedni? Itt nincs "törlendő" szavazat, bármilyen hihetetlen. 4 év alatt ezt biztos megtanultad már. Loldi vita 2008. március 11., 17:07 (CET)[válasz]
Lexi utólagos engedelmével javítottam, a szándék egyértelmű, nyilván összekeverte a sablonokat, ez még nem hülyéskedés. Bináris ide 2008. március 11., 17:11 (CET)[válasz]
Linkoman az ilyen utólagos engedelmeket nem szokta megadni. Amúgy, Bináris, te aztán mindent jobban tudsz. Még egy négy éves múltjára büszke szerkesztőnél is. Irigyellek. Loldi vita 2008. március 11., 20:39 (CET)[válasz]
Tévedsz. De nem kell beismerni, ha nem illik a koncepcióba. Bináris ide 2008. március 11., 20:43 (CET)[válasz]
Koncepció? Mesélj, figyelek. Loldi vita 2008. március 11., 20:57 (CET)[válasz]

Érvénytelen szavazatok

szerkesztés

Vita

szerkesztés

Minden olyan hozzászólást, ami nem egy szavazattal vagy támogatás jelzésével kapcsolatos, az oldal vitalapjára írj.

Látom a vitalapon már megvan a bűnlajstrom elemzése, így csak annyit tennék hozzá, hogy G eddig 20+ blokkot kapott, vagyis gyakorlatilag az összes fentebb felmutatott valóban durva személyeskedésére egyet, összesen pedig minimum 2 hónapot volt már kitilva[3]. Mindenképp problémás szerkesztő, de a jelenlegi szavazás nemhogy rossz lábakon áll, de gyakorlatilag nem is áll lábon. A boci boci tarka szövegére is mutathatnának a linkek vagy az egész kiírás lehetne olyan, hogy se füle se farka, vagy egy egyszerű szavazás mindenféle szöveg, difflink, miegyéb nélkül, akkor is örök kitiltásra szavazna az, aki fentebb örök kitiltásra szavazott. Vsz. Ezért gondolom én, hogy ez az egész pofára megy. – Vince blabla :-) 2008. március 9., 18:43 (CET)[válasz]

Nem kristálytiszta számomra ez az eszmefuttatás, főleg, hogy hogyan következik és kapcsolódik a konklúzió az előtte írtakhoz. Ugyanis nem cáfol, nem indokol, csak egy hasonlatot látok, ami semmitmondó számomra. Vagy az volt a cél, hogy ide is írjunk valamit? :) – Rodrigó ⇔ 2008. március 9., 19:30 (CET)[válasz]

Mit nem értesz? Ez egy összedobált, trehány „férckiírás”, aminek csak - Nullextra szavaival élve - G virtuális „halálra kövezése” az egyetlen célja. Édesmindegy, hová mutatnak a linkek, vagy mik az indokok a kiírás mellett. Ha azt írnád, hogy „Ilu szeretlek”, mind indokot G kitiltására, akkor is lenne itt egytucat „támogatom, örökre, mindkettőt” :) Egy rendesen megírt, normálisan alátámasztott kitiltási javaslatot támogattam volna, na nem örökre, hanem a korábbi példákat alapul véve fél évre, egy ilyen „lincselést” azonban nem, sőt. Továbbá G az összes fentebb felsorolt beszólásért megkapta a maga megérdemelt blokkját, vagyis most ugyanazokért kap mégegyet, all in one. A sajnos szokásos agyatlanság, következetlenség és nemgondolkozás most épp egy mártírt kreál, méghozzá G-ból. Máskor meg más baromságot szül, vagy éppenséggel nem engedi felszámolni azt. A kiírás egyébként szórakoztató a megwikiboldogult Dr Steller és a még mindig szerkesztő Math fényében. Ők a nekik nem tetsző szerkesztéseket, szerkesztőket egyszerű köcsögözéssel[4] meg kurvanyázással[5] kommentálták. Két-két és fél éven át. Ha Steller nem jogifenyeget, azt hiszem még mindig szerkeszhetne. Math most is szerkeszthet. Én régóta propagálom már a keményebb fellépést, mindenkivel szemben. (Amiből persze rendre az szokott lenni, hogy velem kezdenek janiskodni egynémely júzerek és két belémkötés között mikroszkóppal vizsgálják a kommentjeimet és sorolják a „bűneimet”, a magukéiról szépen csendben elfeledkezve...)
Sokkal több véleménykérést akarok látni mind júzerekről (DD, Immanuel, Nyenyec, Nullextra, most nyilván én is mert ezt propagálom, stb.) mind vélt vagy valós egyéb problémákról a mostani, általam csak elbeszélésekből ismert, régi csúf időket idéző feljelentgetősdi (WP:AÜ) helyett. G-ról is FV-t kellett volna kiírni elsőre, s ott mondjuk 6 hónap banra jutni, mint konklúzió. Aztán ha visszajön és ugyanott folytatja, mehet örökre.
Véleménykérések mostanság gyakorlatilag nincsenek, max. partizánakciók (adminok újraválszthatósága) Ebbe utólag bele lehet magyarázni, hogy véleménykérés, de persze mind tudjuk, hogy nem az és a kiírónak sem ez volt a célja. A román megyék elnevezése is csak akkor lett véleményes, mikor már gyakorlatilag kétszer lezajlott (ugyan)az. – Vince blabla :-) 2008. március 10., 15:31 (CET)[válasz]

Eredmény

szerkesztés

Összegzés: Gabucino, a Wikipédiából való kitiltási javaslatára összesen negyvennyolcan szavaztak. Ebből negyvenhét szavazat volt érvényes, és egy volt érvénytelen. Az érvényes szavazatot leadók közül harmincketten gondolták úgy, hogy Gabucino viselkedésének nincs helye a Magyar Wikipédiában; Hárman gondolták úgy, hogy hét év kitiltás után kaphat még egy esélyt. Egyvalaki gondolta, hogy két év alatt talán megváltozik, hárman pedig hat hónapot tartottak erre elegendőnek. Heten szavaztak a kitiltás ellen. Egy valaki pedig tartózkodott.

Eredmény: User:Gabucino végleges kitiltására szavazók száma nem érte el a kétharmados többséget, tehát a kitiltási javaslat elbukott.– Immanuel 2008. március 16., 13:03 (CET)[válasz]

Ez hogy jön ki? 47 kétharmada 31 és 1/3. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. március 16., 13:10 (CET)[válasz]

Ja tényleg: 47:3= 15, 66.., akkor épphogy meg lett szavazva.– Immanuel 2008. március 16., 13:23 (CET)[válasz]

A szavazás eredménye

szerkesztés
  • Érvényes szavazatok: 47
  • Érvénytelen szavazat: 1
  • Ellenezte: 7
  • 6 hónapra: 3
  • 2 évre: 1
  • 7 évre: 3
  • Véglegesen: 32

Gabucino szerkesztési jogait a magyar Wikipédiában a szavazás alapján korlátlan időre felfüggesztettük. - Dorgan labor 2008. március 16., 13:38 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Szerkesztők_szankcionálása/Gabucino&oldid=24326521”