Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív16

---

« előző

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

következő »

Szociális intézmények

Sóhivatal létrehozott egy ilyet: Kategória:Szociális intézmények. SyP 2008. január 11., 18:23 (CET)

Korai még szerintem, egy tagja van összesen. Ha rövidesen nem lesz több,  törlendő. Winston ^vita 2008. január 21., 20:49 (CET)

Poétika

A Kategória:Irodalmi művek alá tervezek Kategória:Verseskötetek, illetve Kategória:Versek kategóriákat létrehozni. Mit gondoltok? SyP 2008. január 12., 14:50 (CET)

Nekem jó ötletnek tűnik... Ádám ✉ 2008. január 13., 22:35 (CET)

Inkább egy elágazás kellene az első szinten:

• Irodalmi művek nyelv szerint --> alá angol, német stb. bontás (magyar, angol, lengyel már most is van)
• Irodalmi művek műfaj szerint --> alá Regények, Verseskötetek stb. (regények, drámák már most is van)

– Hkoala 2008. január 13., 22:39 (CET)

Ez még jobb ötlet. Nem tudom, hogy a versesköteteknek kell-e saját kategória: ha igen, akkor nekem kicsit furcsának tűnne a műfajok alá tenni. Ádám ✉ 2008. január 13., 23:15 (CET)

Támogatom a Kategória:Verseskötetek létrehozását, a Versek helyett viszont inkább a Kategória:Költemények kategóriát javasolnám, mivel vers alatt általában a rövidebb költeményeket értjük, de a hosszú elbeszélő vagy drámai költeményeket, az eposzokat nem. A kereshetőség szempontjából viszont jobb volna mindezen verses formájú műveket közös kategóriába tennünk.

+ Szerintem a következő két gyűjtőkategória kellene:

• Irodalmi művek nemzetiség szerint - a Hkoala által javasolt nyelv szerinti csoportosítás helyett. Indokom, hogy nemzetiség szerint sokkal egyértelműbb a besorolás. (Pl. a magyar irodalmi művek közé tartoznak Janus Pannonius művei is, az ír irodalmi művek zöme angol nyelvű, a belga, svájci, izraeli stb. kategóriák egyértelműen nemzetiség és nem nyelv szerintiek. Lásd továbbá: Költők, írók nemzetiség szerint, Irodalom nemzetiség szerint - nem pedig nyelv szerint.
• Irodalmi művek típus szerint - ide jönnének a Regények, Esszék, Elbeszélések, Drámák, Költemények stb. alkategóriák. Az Irodalmi művek műfaj szerint kategóriát nem javaslom, mivel úgy nehezebb lenne a bekategorizálás és a keresés is. Ugyanis az imént javasolt Költemények nem műfajt jelent (műfajként Ódák, Elégiák, Himnuszok, Elbeszélő költemények stb. kellene), de pl. a már létező Drámák kategória sem műfajt, hanem műnemet képvisel, a műfaj itt a tragédia, komédia, színpadi mű stb.

A Verseskötetek kategóriát Adam78-cal egyetértve nem a Kategória:Irodalmi művekbe tenném. Ehelyett a Kategória:Könyvek alá javaslom. Üdv, --Adapa ^vita 2008. január 23., 19:18 (CET)

Teljesen egyetértek a bővített és alapos javaslattal. – Hkoala 2008. január 23., 22:28 (CET)

Kategória:KISZ-tagok, ill. a párttagokról vs. politikusokról általában

Tudom, hogy nagy divat most a retró, de a KISZ tudtommal kimúlt, úgyhogy a fenti kategórianév értelmetlennek tűnik (minthogy szükségképpen csak 0 db eleme lehet). Tekintve, hogy a Politikusok alá van besorolva, érkezett egy olyan javaslat, hogy lehetne a neve Kategória:Volt KISZ-tag politikusok, vagy éppen – teszem hozzá én – Kategória:Egykori KISZ-tag politikusok. Nem tudom, van-e értelme különválasztani a politikusoktól. Melyiket javasoljátok?

Másfelől a vitalapján van egy másik érdekes felvetés, amit meg kéne fontolni. Ádám ✉ 2008. január 13., 22:34 (CET)

Hát ha meg is maradna, akkor is oda kéne tenni, hogy volt KISZ-tagok. Egyébként felesleges szvsz. Szajci ^reci 2008. január 21., 20:24 (CET)

•  ellenzem ezt a kategóriát, javaslom is a törlését a Törlési javaslatok oldalon. --Adapa ^vita 2008. január 23., 19:18 (CET)

Színházrendezők

Szóval nem tudom, mert rég nem találkoztam vele, hogy manapság hogy megy ez: csak úgy kategóriákat csinálunk, üptre, vagy előtte megbeszéljük? Mert kellene ilyen: Kategória:Magyar színházrendezők, ami besorol a Kategória:Színházrendezők alá, ami besorakozik a..., hova is? Kategória:Előadóművészet?, ami hova is...? Kategória:Művészet? Vagy hogy állunk? OsvátA ^Palackposta 2008. január 20., 16:59 (CET)

Elég nagy katyvasz van a kategóriarendszerben, de a művészet kategóriában van művészek kategória, abban magyar művészek, abban pedig magyar előadóművészek. Talán ebbe lehetne elhelyezni a magyar színházrendezőket. Vagy máshova... :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 20., 18:57 (CET)

Tudtommal színházrendezők nincsenek: a színházakat nem kell rendezni. Színházi rendezők vannak.

P/c ^vita 2008. január 23., 15:19 (CET)

Rosszul tudod. Egy példa a 100 000-ből: [1] OsvátA ^Palackposta 2008. január 23., 19:51 (CET)

•  támogatom a Színházi rendezők változatot. --Adapa ^vita 2008. január 23., 19:18 (CET)

Szanházi? Ki ne mondjam, szerintem mi járt a fejedben, mikor leírtad. :-) Bináris ^ide 2008. január 23., 19:50 (CET) :-O Adapa ^vita 2008. január 23., 20:03 (CET)

•  támogatom de szerintem is "színházi rendezők".– Korovioff ^vita 2008. január 23., 20:00 (CET)

Jó. De akkor filmi rendező is legyen ezentúl (bocs). Komolyabban: persze, hogy vannak színházi rendezők. Csakhogy ezeknek a foglalkozása: színházrendező. A kérdés pedig nem szerintemi, hanem nyelvi. OsvátA ^Palackposta 2008. január 23., 20:13 (CET)

A filmrendező filmet rendez. A színházrendező színházat rendezne — ehelyett a színházi rendező rendezi a színdarabot. A színházban. A filmrendező nem a filmben rendez.

P/c ^vita 2008. január 24., 00:27 (CET)

Kérdezz meg színház(i)rendezőket. Ha csak egy is azt mondja, amit te: neked van igazad. OsvátA ^Palackposta 2008. január 24., 00:30 (CET)

A filmrendező: mozit rendez. OA

A filmrendező nem mozit (mozgóképszínházat) rendez, hanem filmet (amit a moziban megnézhetünk). Ha mozit rendezne, mozirendező lenne.

P/c ^vita 2008. január 24., 06:22 (CET)

Aztat gondolom, hogy mindkettőtöknek igaza van. Na de csak egy megoldás lehetséges. A kérdés tehát: kinek lesz igaza? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 24., 00:37 (CET)

A hivatalnak: [2] OsvátA ^Palackposta 2008. január 24., 00:41 (CET)

Szerintem sincs két helyes megoldás, csak egy, a helyes szótári alak, a „színházi rendező”. A „színházrendező” újabban (1990 óta) kialakuló slendrián, pongyola szóhasználat. A „mozirendező” – a helyes „filmrendező” helyett – egy másfajta úton létrejött szörnyszülött: véleményformáló médiaszereplők újabban (1990 óta) elkezdték a „film” (azaz a műalkotás) szó helyett is a „mozi” (azaz filmszínház) szót használni (jópofizás, vagy sima amerikanizmus, nem tudhatom). Javasolnám, hogy legalább mi itt ne alkossunk új szavakat a használatos és helyes alakok helyett. (Ha elindulunk ebbe az irányba, akkor hamarosan itt vitatkozhatunk a pariról, koviobiról és a betegácsiról is). Akela ^vita 2008. január 24., 11:08 (CET)

Én tudom: a mozicsinálás – filmgyári szleng. A színházrendező viszont régi jó szó. De ne ötleteljünk. Döntsön Ádám78, minden nyelvi kérdés tudója. Ádám, hol vagy? OsvátA ^Palackposta

Egyértelműen inkább színházi rendező, de az is biztos, hogy nem értelmezhetetlen egy összetett szó ebben az alakban. Megnézem mingyárt a Naaagy Neehemzeti Szövegeléstárat. • Bennó^fogadó 2008. január 24., 21:43 (CET)

Háromszoros a találat a színházi rendezőre, de van egy sor komoly színházrendező is. Gondolom, a filmrendező analógiájára kezdődhetett el, végül is kinek mi baja lehet vele? :) • Bennó^fogadó 2008. január 24., 21:48 (CET)

• Meg lehet kérdezni a Zegyetemet, ahol az ilyeneket képzik. Meg adtam fentebb egy hivatalos linket. OsvátA ^Palackposta 2008. január 24., 21:54 (CET)

Ez nem nyelvtani, hanem nyelvhasználati kérdés, itt én is csak széttárom a kezem. Kellene valami egyértelmű tekintéjjjj… Ádám ✉ 2008. január 24., 22:04 (CET)

ne hülyéskedjetek már, hogy lehet színházat rendezni? felemeli az épületet és elrendezi az utcában, vagy mi? színházi rendező vagy színdarabrendező, olyan van. – Alensha ^üzi 2008. január 24., 22:07 (CET)

Megkérdezed Peter Brookot, Ljubimovot, Ascher Tamást, megmondja. OsvátA ^Palackposta 2008. január 24., 22:22 (CET)

 megjegyzés Mit szóltok a színpadi rendezők-höz? Pilgab ^üzenet 2008. január 24., 22:38 (CET)

Nem mindegyik rendez a színpadon, sokan a nézőtérről csinálják. ;-) Winston ^vita 2008. január 24., 23:02 (CET)

Inkább nem szólunk semmit. Van Magyarországon párszáz (-ezer ?) ember, akinek ez a foglalkozása. Mi döntsünk helyettük? OsvátA ^Palackposta 2008. január 24., 22:43 (CET)

Ha OsvátÚrnak nincs ebben tekintélye, akkor kinek van? – Hkoala 2008. január 24., 23:08 (CET)

Egy megjegyzés: a gázszerelő sem a gázt szereli, és a teniszütő sem a teniszt üti meg a mélyépítő sem a mélyet építi stb. Szerintem semmi baj a színházrendezővel – Villanueva ^vita 2008. január 25., 06:25 (CET)

Valamint a kármentő sem a kárt menti, a tűzvédelmis sem a tüzet védi, és a csizma sem kerül az asztalra. Vagy mégis?

P/c ^vita 2008. január 25., 08:04 (CET)

Jól van na, én nem vagyok nyelvész, de beszélek kicsit magyarul, és azt tapasztalom, hogy ha két szót egybeírunk, akkor az többféle kapcsolatot is kifejezhet a két dolog között, pl. aktatáska - iskolatáska - válltáska - bőrtáska. Ráadásul ugyanúgy, ahogy a FILM fogalma sem csak a műanyagcsíkot vagy a filmművészeti alkotást jelenti, hanem általában vonatkozhat a filmkészítés egész világára, a SZÍNHÁZ fogalma sem csak az épületet, az intézményt, a társulatot jelenti, hanem sokszor használják a általános értelemben a színjátszás egészére (pl. a Film Színház Muzsika lap). És egyáltalán, ha a színházi embereknek így tetszik, hogy színházrendező, akkor mért ne lehetne úgy? – Villanueva ^vita 2008. január 25., 10:49 (CET)

Az összevonásokkal éppen azért kell csínján bánni, mert megölik a kapcsolat jellegét kifejező toldalékokat. A modoroskodás a nyelv alapvető funkcióját, a közlést lehetetleníti el. Ez a funkció egy lexikonban még fontosabb, mint a köznyelvben.

P/c ^vita 2008. január 25., 10:57 (CET)

Ezek az analógiák annyit érnek..., szóval semmit. Kedvenc példám a halottkém. Definíciós kisérleteket kéretik vmi tréfás allapon elhelyezni. OsvátA ^Palackposta 2008. január 25., 14:23 (CET)

Az úúúgy volt, hogy Jacques Raquettet elküldte Napóleon kémkedni az angolok táborába, mekkora veszteségeket szenvedtek. Sajnos észrevették, hogy egy parfümtől illatozó ember sürög-forog a megboldogult angol katonák közt, és mivel nem tudták mire vélni, így rövid úton őt is közéjuk fektették. Ő volt az első halottkém. Pilgab ^üzenet 2008. január 25., 14:33 (CET)

A nyelv nem számítógépprogram, hanem élő anyag. Van rendőr(ség), pénzügyőr(ség), tűzőr(ség), fegyőr(ök), börtönőr(ök), munkásőr(gég). Az első „őr(ök)” azt őrzik, ami a szó előtagja. Az ötödik viszont a munkásosztály által kiállított őr(ség). (Bitte tegyük félre a „munkásokat őrző” értelmét, egy ilyen leírt szóviccemet a korai 70-es években egyetemi lapunk KISZ-es cenzora (ma orsz.gy.képv. a polg.oldalon)felháborodva kihúzta, „ezzel nem viccelünk elvtárs”). Vicc félre, a nyelvtani szóképzési különbség megvan! Ugyanilyen az üvegvágó (mit vág?) versus hidegvágó, lángvágó (mivel vág?). Satöbbi, satöbbi, ne alkossunk új szavakat, bitte. MÁS: Vissza a színházba: Színielőadás, színidirektor, de színjáték, színdarab, színjátszás, tudjuk! DE hány ivel íródik a „színi(i)gazgató”? Akela ^vita 2008. január 25., 18:22 (CET)

Szépségverseny-győztesek: szükség van-e rá?

Van 1-2 ismertebb versenygyőztesről cikk és ezeket a cikkeket besoroltam a Kategória:Szépségversenyek kategóriába, de valaki felvette, hogy nem kéne, mert pl. Balogh Edina nem egy szépségverseny. :-) Mivel azonban a nevezett hölgyek alapvetően annak köszönhetik hírnevüket és -többnyire- médián belüli karrierüket, hogy megnyertek egy ilyen versenyt, (és a nagyközönség is többnyire ezért emlékszik rájuk) ezért most arra gondoltam, hogy mi lenne, ha létrehoznék egy "szépségverseny-győztesek" vagy "szépségverseny-győztesek listája" alkategóriát? Nem tartom alapvető fontosságúnak, nekem jó lenne a "szépségversenyek" kategória a győztesek esetében is, de gondoltam, feldobom a kérdést a közösségnek. Perfectmiss ^vita 2008. január 20., 17:37 (CET)

Ahogy nézem, megvan a belevaló 5 szócikk, általában ez szokott lenni a feltétel. A „... listája” név semmiképpen sem jó, mert nem lehet teljes, minden versenyre kiterjedő összesítést készíteni. Kategória:Szépségverseny-győztesek a jó szerintem. Winston ^vita 2008. január 21., 20:48 (CET)

Rendben. Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 13:45 (CET) Megcsináltam, de most meg arra nem tudok rájönni, pedig megnéztem a Segítségben is, hogy a szépségverseny-győzteseket, mint alkategórát, hogyan lehet berakni a szépségversenyek-be, mint főkategóriába. Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 14:25 (CET)

Úgy, mint bármelyik lapot: odamész az oldalra, és a szerkesztés fülre kattintasz. Megcsináltam. Winston ^vita 2008. január 23., 14:51 (CET)

Áááá... sose jutott volna eszembe. Köszi! :) Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 14:56 (CET)

Tudtommal ezeket a csajszikat egészen kimondottan nem szépségverseny-győzteseknek, hanem szépségkirálynőknek hívják.

P/c ^vita 2008. január 23., 15:17 (CET)

Gondoltam, úgy hivatalosabb. :-) Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 18:07 (CET)

Hímzések, öltésfajták

A fenti nevű kategóriát szeretném létrehozni. Indok: Az hímzés-öltésfajtákból már most kb. 10 féle cikk van, (pl. hurok- és láncöltés ill. a magyarországi tájegységek ill. külföld hímzései pl. kalocsai hímzés is készülgetnek. Lásd: hímzés-ben szereplő listák. Összesen kb. 25-30 cikk kerülhetne ebbe a kategóriába, amely a népművészet kategóriába tagozódhatna be. Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 13:45 (CET)

•  támogatom Winston ^vita 2008. január 23., 13:49 (CET)
•  támogatom P/c ^vita 2008. január 23., 15:18 (CET)
•  támogatom hajrá, Bináris ^ide 2008. január 23.,

16:07 (CET)

• akkor legyen. akkor legyen? Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 17:08 (CET)

Illik várni 3 napot. Úgyhogy várj egyet. :-) Winston ^vita 2008. január 23., 17:10 (CET)

ajaj, már késő. :( Perfectmiss ^vita 2008. január 23., 17:24 (CET)

Szerintem ez olyan egyszerű eset, hogy nem muszáj kivárni azt a három napot, ami Holle anyó szerint amúgy is egy esztendő. Bináris ^ide 2008. január 23., 17:29 (CET)

Csővezetékek

Javaslom a Csővezetékek kategóriát, az Építmények, illetve az Ipar kategóriák alkategóriájaként. (Később felbontható gázvezetékek, ill. olajvezetékek alkatra.) Szaporodnak a szócikkek.– Korovioff ^vita 2008. január 23., 17:58 (CET)

•  támogatom Nosza: P/c ^vita 2008. január 23., 18:27 (CET)
•  támogatom Legyen úgy :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 24., 00:32 (CET)
•  támogatom Ámen. Winston ^vita 2008. január 24., 12:50 (CET)

Létrehoztam, köszönöm.– Korovioff ^vita 2008. január 25., 14:26 (CET)

Nagytakarítás az Irodalom kategóriában

Az Irodalom kategóriában több problémát is látok, illetve több alkategória hiányzik, ezeknek alfejezetet nyitok. Kérlek, hogy az egyes alfejezeteknél írjátok le a véleményeteket. Én nyilván mindegyiket  támogatom. – Hkoala 2008. január 27., 20:35 (CET)

Kategória:Irodalom korszakok szerint

Javaslat új kategóriára, közvetlenül az Kategória:Irodalom alá kerülne, tartalmazná a Kategória:Ókori irodalom, Kategória:Középkori irodalom, Kategória:Barokk irodalom alkategóriákat.

•  támogatom - SL^üzzenet 2008. január 27., 21:59 (CET)
•  támogatom – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 27., 22:58 (CET)
•  támogatom: OsvátA ^Palackposta 2008. január 28., 08:32 (CET)
•  támogatom --Adapa ^vita 2008. január 28., 21:14 (CET)

Ebben az egyben megvan az egyetértés, megnyitottam. – Hkoala 2008. január 28., 22:35 (CET)

Kategória:Irodalom műfajok szerint

Javaslat új kategóriára, közvetlenül az Kategória:Irodalom alá kerülne, tartalmazná a Kategória:Költészet alkategóriát, valamint még néhányat az alább javaslandók közül.

•  ellenzem ebben a formában. Vagy műfajról, vagy műnemről beszélünk. A kettőt nem kéne keverni.SL^üzzenet 2008. január 27., 21:59 (CET)
•  ellenzem per Satak. Winston ^vita 2008. január 27., 23:20 (CET)
•  megjegyzés:A műfajt/műnemet szinte mindíg mindenki keveri. Az irodalomelmélettel magával van baj. A műnem egy ügyetlen szó. OsvátA ^Palackposta 2008. január 28., 08:32 (CET)

Az, de azért nem olyan nehéz: ami nem a líra/dráma/epika, azok a műfajok. :-) Winston ^vita 2008. január 28., 11:43 (CET)

Ha már ellenzitek, nem tudnátok javasolni helyette valami jobb megoldást? Ádám ✉ 2008. január 28., 11:53 (CET)

De, bár szerintem elég egyszerúű levezetni az eddigiekből: Irodalom->Műnemek->Műfajok. Winston ^vita 2008. január 28., 11:57 (CET)

•  ellenzem - Van már Kategória:Irodalmi műfajok, ez miért nem jó? Ha meg nem magukról a műfajokról szóló cikkekről van szó, hanem a művek besorolásáról, akkor az a Kategória:Irodalmi művek kategóriába való, ahol műfaj szerint is csoportosítunk már (Regények, Elbeszélések). A Műnemek kategóriát meg létre sem hoznám, mert 1) csak három szócikk (Dráma, Líra, Epika) kerülne bele, ezek meg szerintem inkább maradjanak az Irodalom kategóriában; 2) az Irodalmi műfajok kategóriát sem tenném át ebbe a Műnemek kategóriába, mivel így nehezebbé válna a keresés (nem biztos hogy mindenki rájönne, hogy ide kell belépnie ahhoz, hogy a műfajokhoz, pl. a Regény szócikkhez jusson.) --Adapa ^vita 2008. január 28., 21:14 (CET)

Kategóriák szétbontása

A Kategória:Fantasy és Kategória:Science fiction egyaránt tartalmaz irodalmi és filmes témákat, a Kategória:Horror és Kategória:Krimi egyelőre még csak irodalmat tartalmaz, de a címe alapján elvileg kerülhetne ide film is. Javasolom tehát ezeknek a szétbontását irodalom és film alkategóriákra. Konkrétan az irodalomhoz a Kategória:Fantasyirodalom, Kategória:Science fiction irodalom, Kategória:Horrorirodalom, Kategória:Krimiirodalom tartozna, és ezek a fent javasolt Kategória:Irodalom műfajok szerint alkategóriái lennének. Indoklás: a jelenlegi állapot szerint az összes sci-fi film benne van végső soron az irodalomban pl. teljes Kategória:Star Trek.

SZVSZ ez megbonyolítja az ügyeket. Érdemes-e a regények, drámák stb. témaválasztékából néhányat így kiemelni? Ha igen, akkor viszont legyenexerelmes regények, kaladregények — de persze egyúttal szerelmes filmek, kalandfilmek, fantasztikus filmek is... és akkor ahány műfajban feldolgozzák, mindegyikhez kap egy újabb, téma szerinti és bizonyára egy újabb, műfaj szerint besorolást is. Vegyünk egy nagyon egyszerű és ismert példát, a Solarist! Jelenleg két kategóriában van: Sci-fi regények, ill. Lengyel regények. A cixxövegében szerepel, hogy ketten is megfilmesítették, kat. nincs róla. Egyetértünk, hogy ez nem jó így.

A javaslat szerint átkerülne a Science fiction irodalom alcsoportba és maradna lengyel regény. Mindeközben valószínű, hogy Tarkovszkij Lem ötletéből rendezett, azonos című filmjét (sajnos) többen látták, mint ahányan a regényt olvasták.

Sajna, konkrét javaslatra nem futja; ahhoz nem ismerem eléggé a kategóriák rendszerét.

P/c ^vita 2008. január 27., 21:36 (CET)

Szerintem nem az irodalom alá tartozik

• Kategória:Írás, alkategóriái Ábécék, Átírás, Helyesírás, Írásrendszerek ISO 15924 kóddal, Rovásírás, Számjelölési rendszerek
• Kategória:Könyvtárak; igaz, hogy irodalmi művek (is) vannak benne, de ilyen alapon mehetne a történelem, biológis stb. alá is.
• Kategória:Sajtó, alkategóriái Magyar sajtó, Helyesírás (?), Könyvkiadók (?), Nyomdásuok, Sajtótermékek, Tipográfia, Újságírás, Zeneműkiadók

 támogatom (alapvetően a többit is, de ott nem érzem magam igazán kompetensnek, és nincs ötletem a műfajok megoldására). Ádám ✉ 2008. január 27., 22:10 (CET)

 támogatom - SL^üzzenet 2008. január 28., 13:02 (CET)

 ellenzem A tágabban vett irodalomba ezek is bele tartoznak, csak a szépirodalomba nem. --Adapa ^vita 2008. január 28., 21:14 (CET)

Nos Adapa, akkor indítványozz egy NAGY irodalom kategóriát, ezen belül egy NAGY, de kisebb SzÉpIrOdAlOm kategóriát :) '

 megjegyzés. Ne vegyük tágabban az irodalmat. Jó tág az úgyis. Hanem az ilyesmi, hogy pl. szakirodalom, soroljon pl. a Kategória:Tudományba. OsvátA ^Palackposta 2008. január 29., 11:00 (CET)

Csak egy megjegyzés: az Wiki teljességre törekszik, nem?... Nagyon is javaslom a NAGY (tágabban vett) irodalom kat. létrehozását, azon belül 1)írás, 2)szépirod, 3)tudományos irodalom. 4)irodalomelmélet (mert ez mindennel foglalkozik, ami nem szépirodalom is, pl történetírás). És szépirodalmon belül spanyol irod, spanyol irodalmon belül 1)sp. irod. művek 2)spanyol írók. És ennek a módszernek a többi analógiája. SL^üzzenet 2008. január 29., 11:06 (CET)

Ezen most a.) vesszünk, b.) ne vesszünk össze. Mert teszem azt egy matematikai publikáció is szakirodalom. És akkor se vége, se hossza. OsvátA ^Palackposta 2008. január 29., 11:11 (CET)

Nekem aztán tökmindegy. Én nem vitázom. Különben sincs szakirodalmi kategória, nem is keresné senki. SL^üzzenet 2008. január 29., 11:27 (CET)

Tanácstalan vagyok

Rengeteg cikk volt közvetlenül az Irodalom kategória alatt, holott valamelyik alkategóriába tartoztak; elég sokat a helyére rakosgattam. Ami maradt, azzal kapcsolatban tanácstalan vagyok, várom az okosabbak segítségét.

Következő lépések

Ha ezekben egyetértés van, akkor jön a következő szint rendbetétele...

Spanyol irodalom kontra spanyol irodalmi művek

A Kategória:Spanyol irodalom cikkei nem inkább a Kategória:Spanyol irodalmi művek alá tartoznának? Elnézést kérek mindenkitől, a spanyol irodalmi művek kategóriát most hoztam létre az Angol irodalmi művek stb. mintájára - azt hittem, hogy csak azért nincs még ilyen, mert nem volt meg hozzá az öt cikk, most meg bőven megvan. Viszont amikor elkezdtem volna berendezni, akkor kezdett derengeni, hogy itt mintha két koncepció ütközne - mi legyen tehát? – Hkoala 2008. január 28., 22:39 (CET)

Akkor Sp irod. alá új kategória Sp Irod. művekkel. Sztem. Meg akkor Sp irod. alá kéne spanyol írók alkategória is. Sztem. Ez csak javaslat, nem vagyok otthon a kategóriákban annyira, mint a műhely tagjai. SL^üzzenet 2008. január 29., 09:41 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Magyar férfiak

Szólok, hogy létre kívánom hozni a magyar férfiak kategóriát szimmetriai okokból. Rob ^{beszól} 2008. január 29., 23:59 (CET)

•  támogatom, ha már a teljesen felesleges párját nem sikerült törölni. Winston ^vita 2008. február 1., 11:55 (CET)

Szerintem csak a szimmetria miatt felesleges. SL^üzzenet 2008. február 1., 13:11 (CET)

Mecsetek + Vallási épületek

A mecsetek jelenleg a Kategória:Templomok alá vannak besorolva. Most már van jónéhány mecsetről szócikk, talán itt lenne az ideje egy Kategória:Mecsetek létrehozásának. Az egyetlen kérdés: helyes-e a Mecsetek kategórát a "templomok" alá besorolni, hisz a templom kifejezés nem igazán illik ezekre az épületekre. Mi lenne ha a templom kategóriának lenne egy fő kategóriája "Vallási épületek" címen, amibe bekerüne a templomok, a mecsetek és a zsinagógák stb. kategóriák külön külön, a helyett, hogy a zsinagóga meg a hindu templom is csak "templom" lenne. így nem lenne anynira megtévesztő. Tehát a kategóriafa így nézne ki:

• Vallási épületek
  • Keresztény templomok
    • Orthodox templomok
  • Zsinagógák
  • Mecsetek
  • Buddhista szentélyek / hindu templomok (stb)

Szavazzatok! mellette vagy ellene – Timis abla üzenőfal 2008. február 1., 11:48 (CET)  megjegyzés Az angolban sem "church" vagy "temple" a főkategória, hanem "religious buildings" – Timis abla üzenőfal 2008. február 1., 11:50 (CET)

•  támogatom! Winston ^vita 2008. február 1., 11:56 (CET)
•  megjegyzés elfelejtettem hozzátenni, hogy ezáltal a Templomok kategória feleslegessé válna. És persze ez azt jelenti, hogy minden alkategóriát át kell kategorizálni, pl. a Magyarországi zsnagógák a Zsinagógák kategória alá tartozna, most a magyarország tmeplomai alatt van. – Timis abla üzenőfal 2008. február 1., 12:30 (CET)

  Általában ilyen problémákat okoz a kategóriarendszer átalakítása. Ha segítség kell hozzá, szóljál. A szócikkek átkategorizálásához meg érdemes megkérni egy botot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 2., 11:03 (CET)

•  támogatom Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 2., 11:03 (CET)

 megjegyzés Köszi, az jó lesz. Lassan nekilátok a kategóriák kialakításának. – Timis abla üzenőfal 2008. február 2., 11:40 (CET)

 támogatom azzal a megjegyzéssel, hogy a templomok kategória ne váljon feleslegseeé, meg kell különböztetni a szakrális épületeken belül a vallási célú (imaház, minaret (!) ) és valódi templomokat, vagyis az olyan helyeket, ahol áldozatot mutatnak be (keresztény,hindu, maja stb stb) Világosabban: nagy vallási épület kategória, azon belül vallási célú épület és templom. Csak a kérdés, hogy a mecsetben mutatnak-e bé a muzulmánok áldozatot. Vagy áldozatot csak dzsámiban mutatnak be? És mi van azokkal a mecsetekkel, amik eredetileg templomok voltak, vagy később templomok lettek??? SL^üzzenet 2008. február 1., 13:16 (CET)

Ami nem teljesen egyértelmű, azt ne bonyolítsuk, mert csak problémák lesznek belőle. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 2., 11:03 (CET)

Érdekes felvetés. A mecset és a dzsámi ugyanazt jelenti (lásd pl. az Ahmed szultán mecsetje török elnevezése Sultan Ahmed Camii (vagyis dzsámi). Az áldozatbemutatás kissé izé, hát nemtom, az iszlámban nem nagyon van ilyesmi a mecsetben, másképp műkszik a dolog. Ott imádkoznak, leborulnak Allah előtt. Ez eléggé hasonlít a kerezstény templokban tartott misékhez csak nincs pap meg.-.. uhh na mindegy :) A vallási épület kategóriába tökéletes elnevezés, hiszen attól, hogy a medreszében vagy a minaretben nem az a vallási tevékenység folyik, mint a dzsámiban, attól még vallási épület része mindekttő. Ugyanez van az imaházzal. Így mondjuk míg a Szultanhamet mecset a mecsetek kategóriába megy, ami a vallási épületek alkategóriába, addig mondjuk a az antalyai Yivli minaretről szóló cikk egyenesen mehet a Vallási épületek főkategóriába, alkategória nélkül. A hindu maja stb templomoknak saját alkategóriájuk lenne a vallási épületeken belül, pl így nézhetne ki (hasraütött nevekkel):

• Vallási épületek

Yivli minaret

• • Mecsetek

Szultanahmet mecset

Hagia Sophia

• • Keresztény templomok

Hagia Sophia

Szent Péter katedrális

• • Hindu templomok

A Nagy Maharádzsa Szent Micsodája

• • Maja templomok

Macsupicsu Nagytemplom

• • Zsinagógák

Kisvárdai zsinagóga

stb. Amint látod azok a templomok amelyek valéaha dzsámik voltak és fordítva, mehetnek mindkét kategória alá akár, hisz mindkettőként funkcionáltak. – Timis abla üzenőfal 2008. február 1., 13:58 (CET)

Sztem mindenképpen kell egy templomok kategória, mert meg kell különböztetni azt a helyet, ahol áldozatot mutatnak be. Ezt nem csak úgy a levegőbe mondom. Mecset és dzsámi egyébként nem ugyanaz tudtommal. A dzsámi az főtemplom. Mecset meg mindenhol van. A fentebbi kategóriafával egyetértek. Csak legyenek egybe a templomok. SL^üzzenet 2008. február 2., 17:01 (CET)

Ui.: A macsupicsu nagytemplom ugye poén??? :D :D Az nem maja XD SL^üzzenet 2008. február 2., 17:02 (CET)

Támogatom a keresztény templomok / mecsetek / zsinagógák stb. megkülönböztetést, de nem támogatom a keresztény templomokon belül a felekezeteken belüli alkategóriákat, mert az csak további kategorizálási gondokat okozna, gyakorlati hasznát meg nem látom. – Hkoala 2008. február 2., 17:31 (CET)

Szerintem nem beszélt még senki, hogy legyenek külön katolikus, ortodox, református, evangélikus stb. templom-kategóriák. Egyébként annak tényleg nem sok értelme lenne már. Agyonkategória. SL^üzzenet 2008. február 2., 17:34 (CET)

De igen, rögtön a fejezet elején van egy olyan minta, hogy keresztény templomok alatt ortodox templomok, emiatt írtam, hogy azt ne. – Hkoala 2008. február 2., 17:37 (CET)

Ó, hol van az már! :D (ortodox egyébként H nélkül van, üzenem föntre, a messzi távolba) SL^üzzenet 2008. február 2., 17:39 (CET)

Nekiláttam a rendezésnek a megbeszéltek szerint. – Timis abla üzenőfal 2008. február 2., 19:25 (CET)

- már csak az kell, hogy egy hozzáértő a botjával a Templomok kat. alatt maradt szócikkeket betegye a Keresztény vallási épületek kategóriába, majd szerintem a Templom kategóriát törölni vagy redirektelni lehet. – Timis abla üzenőfal 2008. február 2., 19:51 (CET)

Benne van még Angkorvat, ami nem keresztény vallási épület. Meg Salamon jeruzsálemi temploma, meg a szent hegyek sem. – Hkoala 2008. február 2., 20:05 (CET)

angkorvat meg a jeruzsálemi templom tkategorizálva. szent hegyek mit keresnek a templomoknál egyáltalán :) – Timis abla üzenőfal 2008. február 2., 22:04 (CET)

Egy kérdés: miért lett a Keresztény templomok kategóriából Keresztény vallási épületek? (A Vallási épületek magasabb kategóriája szerintem is jó ötlet.) Szerintem nincs igazán olyan keresztény vallási épület, amit ne lehetne templomnak nevezni. Mert a kápolnákat szerintem lazán, imaházakból/gyülekezeti termekből meg nem nagyon lesz szócikk. Ahogy olvastam a vitát és a szavazást, ezt a fordulópontot nem találtam. Szerintem a Keresztény templomok jóval egyszerűbb és egyértelműbb lenne. Tkarcsi ^vita 2008. február 6., 14:21 (CET)

akár lehet a gyülekezeti termekről is szócikk, mndjuk pl. a szcientológiánál vagy mittomén :) vagy érseki palota, püspöki mittoménmi :) sokféle vallási épület van, nem csak templom. az imaház meg a templom szerint nem uyganaz. és a kápolna mega templom sem. szerintem. – Türk kızı snail mail 2008. február 6., 14:43 (CET)

Ja, és a kolostor sem templom. Az is keresztény templomok kat. alatt volt... – Türk kızı snail mail 2008. február 6., 14:44 (CET)

A Szcientológia szerintem nem keresztény felekezet. A püspöki palota szerintem nem vallási épület. De a kolostorokkal kapcsolatban igazad van, erre nem gondoltam. Tkarcsi ^vita 2008. február 6., 14:54 (CET)

Bocs, hogy megint problémázom, de szerintem nem korrekt, hogyha a Zsinagógák kategória a Templomok kategórián belül van (és a Magyarország zsinagógái Magyarország templomain belül). Tudom, sokszor nevezik a zsinagógákat is templomoknak, de ez szerintem nem korrekt, mert a zsidó vallásnak elméletileg csak egy helyen volt temploma: Jeruzsálemben. A zsinagógáknak teljesen más a funkciója, gyakorlatilag imaházak. Tkarcsi ^vita 2008. február 14., 15:52 (CET)

Nincs azon belül, hanem a "Vallási épületek" kategóriában van a Templommal, a Mecsettel stb. együtt. Nézd meg a kis csillagok függöleges elhelyezkedését. :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 14., 16:00 (CET)

Érdekes, nekem is úgy tűnik, hogy a Templomokban van a Zsinagógák. És szerintem sem oda való. Winston ^vita 2008. február 14., 16:03 (CET)

Akárhogy nézem: Kategória:Templomok-at megnyitva ott virítanak a zsinagógák, egy szintel feljebb viszont semmi jelük... Tkarcsi ^vita 2008. február 14., 16:09 (CET)

Burumbátor! Asszem, leesett, hogy értetted. Én nem a tervezetet kritizáltam, hanem a jelenleg létező valóságot, amit ebben a tekintetben nem szabtak át. Tkarcsi ^vita 2008. február 14., 16:49 (CET)

Ja, én nem néztem a valódi kategóriákat, hanem csak itt, ebben a fejezetben tekertem feljebb, és az eredeti elgondolás baromi sok értelmet csinált (:D, made much sense...). Amikor idelinkelted, akkor láttam, hogy nem az valósult meg, és azt, hogy ahogy van az nem jó... Lényeg, hogy most megpróbáltam rendet tenni. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 14., 17:20 (CET)

Nagyon jó, kösz. A Magyarország zsinagógái kategória kategorizálásába bátorkodtam magam belenyúlni. Tkarcsi ^vita 2008. február 14., 17:32 (CET)

Ügyes vagy... :) :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 14., 17:40 (CET)

A mecset szócikk szerint: „A mecset a muzulmán vallás temploma”. Ezek szerint a mecsetek részkategóriája kellene, hogy legyen a templomoknak. Rob ^{beszól} 2008. február 14., 21:48 (CET)

"place of worship". Én kihagynáma templom szót a szócikkből, mert szerintem félrevezető. az iszlámban nincsenek papok, márpedig a tempolomkat a papokkal szokás asszociálni, a nyugati elképzelésben a templom az egyház alá van rendelve, amolyan intézményi egység. az iszlámban nincs ilyesmi. – Türk kızı snail mail 2008. február 14., 22:16 (CET)

Hajósok, tengerészek, ill. Haditengerészet és annak tagjai.

Kellene valami ilyesmi: „Hajózás”, „Tengerhajózás”, ezen belül személyekre (hajósok, tengerésztisztek, kapitányok). És kellene „Haditengerészet” (ez a „Haderőnek” is alkategóriája lehetne, ha lenne „Haderő”, „Hadsereg”, vagy „Hadiflotta” kategória), és ennek tagjaira, a haditengerészeti parancsnokokra (ezt esetleg a „katonákon” belül?). Nincs világos ötletem, csak a hiányt érzem. „Katonák” kategórián belül aktuális lenne 2 alkategória: „Katonák államok szerint”, és „Katonák időszak szerint”, a mostani al-alkategóriák ezekbe mehetnének. Akela ^vita 2008. február 6., 13:22 (CET)

Brit miniszterelnökök

Létrehoznám a Kategória:Brit miniszterelnökök kategóriát, van már tíz eleme. Ja, a Kategória:Brit politikusok alá menne. Winston ^vita 2008. február 12., 23:03 (CET)

Helyes! – Hkoala 2008. február 13., 07:56 (CET)

Per se – Peyerk ^vita 2008. február 13., 09:30 (CET)

Létrehoztam. Winston ^vita 2008. február 14., 15:11 (CET)

Kategória:A historizmus építészete

Egészen a mai napig ez a kategória Kategória:Historikus építészet cím alatt létezett, aztán ma a WP:AÜ-n megjelenő User:Satak Lord kérésére BinBot, BinBot, BinBot villámgyorsan létrehozta helyette a Kategória:A historizmus építészete lapot. Ezt a magam részéről nehezményeztem, mondván, hogy nemcsak a nyelvérzékemet sérti, de az egyszerűségre törekvő, jelzős szerkezetekben gondolkodó (barokk építészet, reneszánsz építészet stb.) címkialakítás elvét is.

Ezért javasoltam az egyszerű, jelzős szerkezet, bevett művtörténeti fogalom Kategória:Historizáló építészet létrehozását mindezek helyett. Erre ugyanaz a bot, BinBot, BinBot, BinBot szenvtelenül felkért, hogy fáradjak át ide.

Szóval javaslat: legyen a kategórialap címe Kategória:Historizáló építészet. Tükör ^vita 2008. február 28., 21:25 (CET)

•  támogatom, majd naná. Tükör ^vita 2008. február 28., 21:26 (CET)
•  támogatom, igen, ez még jobb. Winston ^vita 2008. február 28., 23:53 (CET)
•  támogatom Kérjünk fel egy botot, akkor ugye katredir sablont kell használni? SL^üzzenet 2008. március 5., 19:34 (CET)

Orvul megcsináltam. Tükör ^vita 2008. március 5., 21:00 (CET)

Sortüzek

Magyarországon

Javaslom a Sortüzek Magyarországon kat. létrehozását a Magyarország történelme kat.on belül, már jónéhány cikk létezik.

Általában

Javaslom a Sortüzek kategória létrehozását a Történelem kategórián belül, ebben elhelyezhető lenne a Sortüzek Magyarországon kategória is. – Korovioff ^vita 2008. március 20., 20:17 (CET)

Koncert-turné

Jelenleg a "Turnék" alkategóriája a "Koncert"-kategória; ennek pedig alkategóriája ismét - a "Turnék"-kategória. Nem tudná ezt valaki rendbetenni? (Könnyűzenei turnékról van szó). - Vadaro ^vita 2008. március 20., 23:26 (CET)

Kategória javaslat: Faipar - Fafeldolgozás

Nem találtam ilyet és mert faipari cégről készítek szócikket szeretném ha lenne egy ilyen kategória. Szivesen veszek minden javaslatot, hogy a meglévő kategóriák közül hova tudnám besorolni ha esetleg nem talál támogatásra az új kategória. PD ^vita

Szerintem a Kategória:Ipar alá kellene a Faipar, ez alatt a Fafeldolgozás. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 27., 09:34 (CET)

Alkategória javaslat: Faipar

Mivel Ipar kategória létezik ezért azon belül létre szeretném hozni a Faipar alkategóriát. Ezt hogyan tehetem meg? Kezdő vagyok bocsi! PD ^vita 2008. március 27., 10:35 (CET)

Ha van 5 olyan cikk, ami ebbe a kategóriába tartozhat, akkor (lehetőleg e lapon megejtett véleménykérés után) egyszerűen beírod a böngésző címsorába, h http://hu.wiki.x.io/wiki/Kategória:Faipar, ott a Szerkesztés fülre kattintasz, és beírod, h [[Kategória:Ipar]], meg esetleg egy mondatot arról, hogy ebbe a kategóriába a faiparral kapcsolatos cikkek tartoznak.

Winston ^vita 2008. március 27., 11:20 (CET)

rePD: Látom, már meg is csináltad, vagyis a válasz első felét ("Ha van 5 olyan cikk...") nem vetted figyelembe. Értem, kezdő vagy, nem bántani akarlak, csak szóltam. - Vadaro ^vita 2008. március 27., 12:46 (CET)

Feltöltöttem a kategóriát. Szerencsére már van elég cikkünk, hogy lehet kicsit ügyeskedni. PD: a ERDÉRT szócikkedből kivettem két külön cikkbe a Magyarországi bútoriparról és a Faiparról szóló részeket mert nem képezték szorosan a cikk tárgyát. Ha gondolod, sőt szeretnénk, ha továbbra is karbantartanád őket! :) Pilgab ^üzenet 2008. március 27., 13:12 (CET)

Köszi szépen Pilgab az eddigi dolgokat, igen észrevettem hogy elkerültek a faipari cikkek. Semmi probléma. Igyekszem azokat is figyelni!! Azt azért az előző hozzászólóktól nem értettem, hogy ha van 5 olyan cikk. Én nem találtam, ezért akartam létrehozni. Nu,de mindegy már készen van. Még az nem világos, hogy úgy kéne az ERDÉRT szócikken kinéznie, hogy Ipar | Faipar Namost nekem csak a faipar jelenik meg, ez miért van? Köszi mégegyszer a segítséget!! PD ^vita 2008. március 27., 15:55 (CET)

Beírod hogy [[Kategória:Ipar]], oszt jó lesz. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 27., 17:48 (CET)

Magyar kohómérnökök

Javaslom a Kategória:Magyar kohómérnökök kategória létrehozását, a Kategória:Magyar mérnökök alá. Már létezik néhány ebbe a kategóriába tartozó szócikk, és még biztosan készül egypár. Szalax ^vita 2008. április 1., 19:55 (CEST)

Ha van legalább 3, miért ne?  támogatom – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 2., 07:56 (CEST)

Mert 5 az ajánlott. :-) Amúgy persze, legyen. Winston ^vita 2008. április 2., 10:10 (CEST)

 támogatom, menjen.– Korovioff ^vita 2008. április 8., 11:00 (CEST)

Bolygók kategorizálásának praktikusabbá tétele

Javasolnám először is, hogy töröljük a Kőzetbolygók és a Óriásbolygók kategóriákat az alábbi indokok miatt:

• nincs olyan borzalmasan sok bolygó a Naprendszerben, ami miatt érdemes lenne tovább kategorizálni,
• ha nem elnyelő kategóriának akarnánk használni (a bolygók mellett), akkor sem nagyon tudnánk mást belerakni, hiszen nem sok bolygót ismerünk a Naprendszeren kívül,
• mennél „laposabb” egy kategóriafa, annál jobban használható, annál kevesebb lépésben lehet eljutni a törzstől (esetünkben pl. a csillagászattól) az ágakig.

User:Bercziszani kismilló kategóriát rakott be az egyes bolygókhoz (pl. Mars, kőzetbolygók, planetológia, égitestek, Naprendszer), mondván, hogy így jobban rájuk lehet találni. Azzal én is egyetértek, hogy fontos a jó használhatóság, de erre nem ez a megoldás, hiszen így értelmüket vesztik a kategóriák. (Az irodalom alá se teszünk be mindegy egyes regényt…) A véleménykérés mintha afelé tendálna, hogy ne használjunk egy cikkben egymás fölé rendelt kategóriákat (amint azt a WP:KAT is javasolja: „A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges”).

Tájékoztatásul: jelenleg a Kőzetbolygók és az Óriásbolygók a Bolyók és a Naprendszer alá tartoznak, a Bolygók az Égitestek és a Planetológia alá, az utóbbi kettő pedig a Csillagászat alá, akárcsak a Naprendszer kategóriája. Ha a fenti javaslat értelmében csak a Bolygók besorolás maradna, akkor ez a kategória tagja lehetne a Naprendszer, az Égitestek és a Planetológia kategóriának (ezeket talán nem kell egymás alá rendelni).

Javasolnám még a következőket:

• Ha van az egyes bolygóknak saját kategóriájuk, akkor csak abban legyenek benne, és ez a kategória legyen besorolva a többi alá, ne pedig maga a szócikk.
• Az egyes bolygók kategóriája max. 2 db kategóriába legyen beillesztve: a Naprendszer egyes bolygóié csak a Bolygókba, a Földé pedig emellett a Földrajzba.
• Ne használjunk túlságosan szakmai kategóriákat (pl. B-típusú kisbolygók, S-típusú kisbolygók): a kategóriarendszer fő célja az eligazodás, nem pedig az ismereretterjesztés – ez a cikkekbe való. (A kategória lapján fel lehet tüntetni, hogy ezek meg azok a típusok is itt vannak.) Ez alól csak akkor tegyünk kivételt, ha már több mint harminc szócikk lenne egyazon kategóriában.
• A törpebolygóknál ugyanazt tehetnénk, mint a bolygóknál: a Plútó pl. csak ebben legyen benne, és ez ugyanazokba a kategóriákba legyen berakva, mint a bolygók.
• Azoknál a kategóriáknál, amelyeknél jelentős átfedés van (pl. Naprendszer és bolygók), lehetne olyan alkategóriát csinálni, ami tükrözi ezt az átfedést (pl. A Naprendszer bolygói).
• Ha egy kategória már önmagában is egy bizonyos nagyobb kategória tagja (pl. ha nem ismerünk törpebolygóból Naprendszeren kívülit), akkor ezt írjuk oda a kategória lapjára, hogy ezzel is elősegítsük a későbbi megfelelő kategorizálást.

Ádám ✉ 2008. április 4., 15:49 (CEST)

•  támogatom – Winston ^vita 2008. április 4., 15:59 (CEST)
•  támogatom – P/c ^vita 2008. április 4., 17:08 (CEST) — nagyon átgondoltnak tűnik
•  támogatom - jónak néz ki. Kérdésem: ha egy cikk neve azonos a kategóriáéval (pl. Mars), az máshol is belül van a kategórián, nem kívül? Mi a szokás? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 4., 18:07 (CEST)

 megjegyzés - én belülre szoktam tenni, és a kategóriára ráteszek egy Sablon:Fő (régebben: kategóriaszócikk) sablont. SyP 2008. április 4., 19:51 (CEST)

Annyit módosítanék, hogy sok más, nagyobb Wiki mintájára létrehozom A Naprendszer bolygói kategóriát. Ádám ✉ 2008. április 6., 23:26 (CEST)

Kategória:Zsidó költők, írók

A kategória bevezetője szerint a héber, zsidó, jiddis nyelven írók kerülnek ide, a zsidó származúsak a megfelelő nemzetiségnél szerepelnek. Ilyen alapon mit keres itt Kertész Imre, Isaac Asimov, stb.? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 6., 18:40 (CEST)

Valamint Arthur Miller, Franz Kafka... Semmit, szedd ki őket bátran. Bináris ^ide 2008. április 7., 07:37 (CEST)

Meg a többiek. Ebből is látszik, hogy a kategória létrehozása nem volt eléggé átgondolt. Szerintem ez (és több hasonló) kategória még többször fog zavart okozni. Vadaro ^vita 2008. április 7., 09:55 (CEST)

Kivettem az illető személyeket. Egyébként benne vannak a Kategória:Zsidó-amerikaiak kategóriában. Szerintem is lesz még zavar. Pl. amikor valaki ez utóbbi alapján létrehozza majd a Zsidó-magyarok kategóriát. (Volt már ilyen lista is, amely indulatos szavazás alapján törlésre került.) --Adapa ^vita 2008. április 7., 11:43 (CEST)

Nem kell ilyen lista, a "Zsidó-amerikai" is elég durva, max. "zsidó származású amerikai", de ez is eléggé kétes. Lehetne lista a zsidó témákról írókról, ha valami jó nevet lehetne találni erre. Mondjuk Asimov nem esik ebbe sem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 7., 11:59 (CEST)

A zsidó-amerikaival nincs gond a személyes véleményem szerint, a "magyar-amerikai", "ír-amerikai" stb. mintájára. Mellesleg, azzal utólag egyetértek, hogy a sakkozókról szóló cikkekből kiszedted a "zsidó sakkozók" kat.-ot, valóban nem volt indokolt (az angol cikkeredetikből vettem át, talán nem eléggé átgondoltan). Egyébként nekem személyesen "zsidó-magyarok" kategóriával sem volna semmi bajom, másoknak viszont előreláthatólag tényleg igen - a zsidó-amerikai besorolás talán ehhez hasonló okok miatt lehet problémás. Viszont információt hordoz. Teller Ede pl. magyar-amerikai volt és zsidó-amerikai, tiszta sor. Talán el kéne titkolni? Nem hiszem.– Korovioff ^vita 2008. április 8., 10:59 (CEST)

Ha az USA-ban élnénk, bizonyára nem lenne velük probléma. Nálunk azonban ennek "listázás" íze van. Teller Ede nálunk magyar-amerikai, nem zsidó-amerikai szerintem, tevékenységében nem játszik szerepet az, hogy zsidó származású. Magyarul beszélt, itt született, miért lenne ő zsidó? Ha valaki exponálja magát, hogy ő mindezek ellenére zsidónak tartja magát, akkor rendben. Épp ezért én maximum a "zsidó származású" kitételt fogadom el. A "magyar-amerikai" meg a "zsidó-amerikai" nem ugyanaz, egyszerre a kettő nem lehet igaz, nem tartozhat egyszerre két nemzetiséghez. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 8., 13:25 (CEST)

Nem értek egyet, nem ritka dolog a többszörös identitás. Olvastam Teller könyvét, és magyarságára ugyanúgy sűrűn tesz utalásokat, mint zsidóságára. És hát kétségtelenül még amerikai is volt. Bármelyik klub büszke lehetett rá, és neki igazán nem voltak identitásgondjai - nem tagadt meg semmit, és senki sem mondhatja, hogy emiatt ellentmondásokba keveredett volna. Ez a természetes – Korovioff ^vita 2008. április 8., 15:34 (CEST)

Igen, egyetértek, ez lenne a természetes. De sajnos Magyarországon élünk. Amennyiben ő maga mondja, akkor elfogadom. De azért valakit ebbe a kreclibe zárni, ahova esetleg nem is akar tartozni, mert zsidó volt az apja vagy az anyja - azt nem helyeslem. Például Radzsabovról sosem hallottam eddig, hogy zsidó lenne - nem is érdekes. Vagy Kaszparov még azerinek se tartja magát, nemhogy zsidónak - és itt se érdekes, hogy zsidó származású.

Vagy vegyük azt a példát (amiből százezer van), hogy egy magyar házaspár emigrál az USA-ba, ott születnek a gyerekeik, akik már alig beszélnek magyarul, magukat amerikainak tartják - akkor azok magyarok? Nem: magyar származásúak legfeljebb. Ez a kirekesztésnek a logikája, hogy egy itt született, magyarul beszélő, noch dazu esetleg keresztény embert mindáron a zsidó dobozba akarjuk lökni, mert a szülei, nagyszülei zsidók voltak. Igen, ez információ, csak épp fölösleges információ. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 8., 16:23 (CEST)

Gengszterfilmek

Javaslom ezen filmművészeti műfaji kategória létrehozását, mert már most több filmet nyugodtan be lehetne ide sorolni: pl. Bonnie és Clyde, A sebhelyes arcú, A sebhelyesarcú, Volt egyszer egy Amerika, Amerikai gengszter, Erőszakos múlt.

•  támogatom, csak ki ne maradjon A Keresztapa! – Winston ^vita 2008. április 8., 11:11 (CEST)

 támogatom OK. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 8., 12:58 (CEST)

•  megjegyzés Mielőtt létrehozod, jó lenne pontosítani, - akár külön szócikkben is, - mit jelent a "Gengszterfilm"; hogyan viszonyul más "műfajok"-hoz. Pl. különbözik-e, (és ha igen, miben) a "Bűnügyi filmek" kategóriától, filmes "műfaj"-tól; beletartoznak-e pl. némafilmek, paródiák, vagy olyan filmek is, melyekben szerepelnek ugyan "gengszterek", de nem főszereplők (sok ilyen film van) stb.
  Én általában is indokoltnak tartanám egy új kategória létrehozása előtt itt ezen a lapon, majd a Kategória lapján is, de inkább külön szócikkben leírni a fogalom jelentését, – hacsak az a kategória nem magától értetődő, (pl. Budapesten belül annak kerületei). - Vadaro ^vita 2008. április 8., 18:29 (CEST)

Nem egészen értem a kérdést, hiszen szerintem a meghatározás egyrészt adja magát, másrészt eleve nincs „műfajtiszta” film, egy alkotás több műfaji kategóriába is besorolható, ahogy az itt a Wikipédián is gyakran és többnyire helyesen meg is történik. Hiszen pl. a Trója című filmet nevezhetjük történelmi filmnek, romantikus filmnek és kalandfilmnek egyaránt, az Elemi ösztön ugyanolyan jogon erotikus film, mint amennyire thriller vagy akár dráma. A gengszterfilm esetében nálam az egyetlen alapvető kikötés, hogy gengszterek legyenek a főszereplők, és akkor mindegy, hogy a mű emellett még esetleg némafilm is, vagy paródia is. A bűnügyi film szerintem tágabb fogalom, bűnügyet nem csak gengszterek követhetnek el: a Gyilkosság az Orient Expresszen bűnügyi film, de nem gengszterfilm, a Bonnie és Clyde inkább gengszterfilm, semmint bűnügyi film. Sajnos nem erősségem a definiálás, ezért nem is írok ilyen jellegű szócikkeket, de a kategória létrehozását indokoltnak tartom, és szerintem a használata sem okozhat túl sok megoldhatatlan nehézséget. Filmfan ^vita 2008. április 8., 18:54 (CEST)

Nem elleneztem a kategória létrehozását. Valami olyasmit tartok szükségesnek, amit most te is megtettél: egy kicsit többet mondani arról a kategóriáról, amit létre akarok hozni. Szerintem önmagunknak segítünk, ha ezeket előre tisztázzuk, és ha a létrehozandó kategória-lap tetejére is kiteszünk egy-két mondatnyi infó-t. Vadaro ^vita 2008. április 8., 22:25 (CEST)

Állatfajok országok szerinti kategóriái

•  ellenzem Valaki elkezdte a legkülönbözőbb országok állatvilágának kategóriáit létrehozni- lásd: Kategória:Európa állatvilága, Kategória:Afrika állatvilága, stb. országok szerinti alkategóriáit. Az ötlet valószínűleg az angol nyelvű wikipédia hasonló kategóriái alapján született. Ennek az ötletszerű kategorizálásnak azonban semmi értelmét nem látom. A kategóriák a keresést szolgálják, a keresésben pedig az égvilágon semmit nem segít az, hogy egy-egy ország ilyen kategóriája mondjuk tartalmaz összesen három kozmopolita madárfajt. Érdemes ugyanis megnézni ezen kategóriák jelenlegi állapotát. Mondjuk a Kategória:Spanyolország állatvilága tartalmaz összesen egy békafajt és két galambfajt. Ez egy kicsit röhejes, mivel az adott Kanári-szigeteki galambfajok csak politikai határok szerint tartoznak Spanyolországhoz, valójában Afrika faunájának részei. Tehát a politikának az állatvilágra való efféle ráerőltetése eleve elég zűrös. De ugyanez a helyzet az angol WP-ben is, ott sem működnek ezek a kategóriák, véletlenszerűen tartalmaznak egy-két fajt. A rossz dolgokat miért kell onnan átvennünk? Az ugyanis tuti, hogy nálunk sem fogja senki ezeket normálisan megtölteni az összes szükséges állatfajjal. (A kozmopolita rovar-, hal-, madár- vagy emlősfajokat több mint 300 ország megfelelő kategóriájába kellene bekategorizálni! Ha pedig esetleg meg is csinálná valaki ezt a sziszifuszi munkát minden fajjal, még elgondolni is rossz, hogy fog kinézni a szócikkek alja 300 kategóriával alul.) Én azt javaslom, hogy töröljük ezeket a hiábavaló kategóriákat és helyettük akinek van kedve, az készítse el az egyes országok állatfajainak teljes listáját, aminek valóban van értelme. Csak az egyes földrészek állatvilágos kategóriái maradjanak, amelyek tartalmaznák ezeket az országok szerinti listákat. Ezenkívül természetesen maradjon a Kárpát-medence állatvilága és a Magyarország állatvilága is, ahová néhány szerkesztőtársunk valóban igyekszik valamennyi fajt bekategorizálni. --Adapa ^vita 2008. április 21., 12:21 (CEST)

•  ellenzem - szerintem se kell. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 21., 12:44 (CEST)
•  ellenzem – agyrém. (Kategória:A Vatikán állatvilága) – Winston ^vita 2008. április 21., 12:47 (CEST)

– Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 21., 13:18 (CEST)

• Természetesen nem arra való a kategória, hogy a kozmopolita fajokat az összes országba kategorizáld. A kategória a tájékozódást segíti, az ilyeneket mondjuk egy kozmopolita fajok kategóriába kéne tenni. Ha egy Kanári-szigeteki galambfaj rosszul lett bekategorizálva, arra nem az egész kategóriafa törlése a megoldás, hanem javítani kell az adott kategóriát. SyP 2008. április 21., 15:49 (CEST)

A fajok döntő többsége ha nem is kozmopolita, de számtalan országban megtalálható. A lista teszerinted nem lenne jobb, mint a kategória? --Adapa ^vita 2008. április 21., 16:26 (CEST)

A lista más problémát old meg, mint a kategória. A kategória nem feltűnő módon ott lapul a cikk alján, a listára külön linkelni kell. A kategória automatikusan frissül, a listát karban kell tartani. Nem zárja ki egyik a másikat. Érdemes lehet természetföldrajzi kategorizálást *is* csinálni, de pl. nekem ahhoz nincs nagyon forrásom. Üdv, SyP 2008. április 22., 12:39 (CEST)

Hogy érted azt, hogy automatikusan frissül? A fajok ország szerinti gyűjtése azért való listákba, mert forrásfüggő. Te is mondod, hogy nincs forrásod a természetföldrajzi kategorizáláshoz. Ennek ellenére támogatod ezeket a kategóriákat? Ez nekem ellentmondásos. A megfelelő források csak a listák esetében ellenőrizhetők, vitathatók meg rendesen. A kategorizálás csak akkor helyes, ha egyértelmű dolgokról van szó. Például egyértelmű, ezért bárki bekategorizálhatja az oroszlán szócikket az Afrika állatvilága kategóriába. Viszont, hogy Afrikán belül pontosan mely országokban található populációja, ez listákba való, ahol megfelelő forrással kell alátámasztani. Az nem elegendő, hogy az "Afganisztán állatvilága" kategóriába berakunk néhány fajt mutatóba az angol Wikipédia hasonlóan átgondolatlan és forrásmegjelölés nélküli kategórialapja alapján. Egyébként ugyanezen okból számoltam fel nemrég a műemlékek országok szerinti kategórialapjait. Ez szintén forrással alátámasztottan, listákban gyűjtendő. És még van számos más olyan téma, ahol nem helyes önkényesen, források és utánajárás nélkül kategorizálgatni. E témák gyakran arról is felismerhetőek, hogy vita támad körülöttük. (Pl. a "zsidó magyarok" kategória vitáját a forrással alátámasztott lista elkészítése oldotta meg. stb.) --Adapa ^vita 2008. április 22., 13:54 (CEST)

Bocs, félreérthető voltam, a természetföldrajzi forrást úgy értettem, hogy a faunabirodalmak, -tartományok, -területekre ritkán van forrásom. A források kérdését továbbgondolva, ahogy az LGBT személyek kategóriánál is felmerült: nem a kategóriába sorolás vagy nem sorolás a lényeg; ha a szócikk szövege tartalmazza, hogy az oroszlán Afrikában él, az alapján be lehet sorolni az Afrika állatvilága kategóriába. A szócikk állításaira kell általánosságban forrásokat keresni, nem a kategorizálásra. Magam részéről nem szoktam a szócikk szövegének ellentmondóan kategorizálni. Üdv, SyP 2008. április 23., 11:48 (CEST)

Egyetértek, épp ezért nem támogatom az országok szerinti kategorizálást, mivel a szócikkek nem fogják felsorolni országok százait az elterjedtebb állatoknál, épp azért mert minden országhoz forrást sem lehet találni. A szócikkek leginkább akkor fognak egy-egy országot külön megemlíteni, ha ottani endemikus fajról van szó. Ezért volna egy javaslatom: Mi lenne, ha az országok és földrészek kategóriáiba csak az endemikus fajokat tennénk be? Ennek tényleg volna értelme és információértéke! Ebben az esetben már én is támogatnám az országok szerinti kategorizálást, ilyen formában: Spanyolország endemikus állatfajai, Kenya endemikus állatfajai, stb. A többi, nem endemikus fajt pedig országok szerinti listákon gyűjtenénk, amit a ketegórialapok bevezetőjében is feltüntetnénk. Mit gondoltok? --Adapa ^vita 2008. április 23., 22:54 (CEST)

Nem is áll olyan messze egymástól a véleményünk. Én mondjuk eredetileg is úgy gondoltam, hogy akkor van értelme ország-kategóriába tenni, ha 1, maximum 2-3 ország területén fordul elő az állat (ha mondjuk a portugál-spanyol határ környékén él egy gyíkfaj, szerintem belefér, hogy mindkét kategóriába beletegyük, nem?). A kategórianév viszont nem lesz túl csúnya hosszú, ha teljesen kiírjuk hogy xxx endemikus állatfajai? :O SyP 2008. április 24., 00:07 (CEST)

A kis területen élő (max. 2-3 ország) határvidéki fajok több országba kategorizálásával egyetértek. A cím tényleg nem szép. Esetleg, ha maradnának az eredeti címek, de a kategórialapok bevezetőjében jelölnénk, hogy csak az adott ország endemikus fajait tesszük be, a többieket listában gyűjtjük? --Adapa ^vita 2008. április 24., 09:55 (CEST)

Egyetértek. SyP 2008. április 24., 14:06 (CEST)

•  támogatomVan egy olyan érzésem, mintha egy másfél évvel ezelőtti vitát folytatnánk. Lehet az országhatárokat nem szeretni, de addig amig csak ország szinten léteznek tudományos, hangsúlyozom tudományos testületek, amik azzal foglalkoznak, hogy egy adott ország területén megtalálható egy adott faj, addig mi se tehetünk mást, mint az adott ország nyilvántartását vesszük figyelembe. Amit én kategórizáltam, mindegyiknek az IUCN nemzetközi szervezet a forrása, tehát ha ők használják, igen merész feltételezés baromságnak nevezni. Magát a kategóriákat hasznosnak itélem, de ha 1 hónapi munkámat törölni akarjától, oszt nosza. VC-s^üzenet 2008. április 25., 15:44 (CEST)

Agyrém - igenis Vatikánnak van állatvilága. Ha egy nyaraló odautazik és kíváncsi rá, hogy milyen állatokra számíthat, ha oda érkezik. A kategóriának haszna lehet, kár viszont biztos, hogy nem származik belőle. – VC-s^üzenet 2008. április 25., 15:57 (CEST)

Listák, nagyon hasznosak lennének, de idáig Attis készített 3-mat, én pedig talán 6-ot (csak a madarakból), ebben a tempóban kész leszünk olyan tízenöt év múlva. VC-s^üzenet 2008. április 25., 16:02 (CEST)

•  támogatom amennyiben valóban hasznos infók kerülnek be a kategóriába. Mint a fennt említett példa is jó rá, az oroszlánt szerintem is elég az Afrika állatvilága kategóriába betenni. De ha csak Afrika állatvilága kategória van, akkor mondjuk oda kerül Madagaszkár is, aminek élővilága igen kevéssé áll kapcsolatban Afrikáéval. Szóval szerintem is elsősorban az endemikus fajokat vagy az egy-két országban élőket érdemes külön-külön kategóriába rakni, az olyanokat aki több száz országban élnek értelemszerűen nem. És még a beteéepített fajokról nem is beszéltem (mondjuk röhejesen nézne ki ha a Magyarország élővilágából hiányozna fácán, csak mert betelepített faj, de sok esetben visszatetsző, ha egy az adott területre betelepített fajt tartalmaz egy kategória, pedig annak semmi köze az adott térség élővilágához.)

Az országok szerinti kategorizálást lehet nem szeretni, de mint VC-s szerkesztőtársunk megjegyezte jelenleg így működik minden szervezetnél.

Szóval szerintem is lehetne országok szerint kategorizálni, de csak ésszel.

A listákra kigyűjtést én is csak támogatni tudom, annyit hozzátéve hogy csak rajta. Én összedobtam hármat, de egyrészt nagyon lassú, sziszifuszi munka (mivel egyéb forrás alig akad rá, fordítani kell, többnyire angolból. És akkor ha nem egy olyan országról van szó, ahol csupa közismert nevű faj él (értsd Európa, esetleg Észak-Amerika) rögtön ott van a magyar nevek kérdése (fordítsam, ne fordítsam, ha sok a magyar név nélküli faj hülyén néz ki, plussz, szerintem úgy értelme se sok). Másészt alig lett kész egy lista rögtön megkérdezte egy szerkesztő (igaz nem az állatokkal foglalkozó szerkesztők közül), hogy mi értelme ennek. Szóval macerás nagyon.

Mivel nem egy kedvelt, sokak által látogatott terület egy lista elkészítése, viszont jó sok munka van vele, nem nagyon törekszik senki, hogy tömegével álljon neki csinálni ilyeneket (Bevallom én se, inkább fajokról szóló szócikkeket csinálok szívesen).

De csak rajta, mert van mit behozni. De ezzel a tempóval tényleg csak tizenöt év múlva leszünk kész.Talán. Attis ^vita 2008. április 25., 20:06 (CEST)

Akkor most a kategorizálásnak az endemikus fajokra korlátozását mindenki támogatja? Vagy VC-s ellenzi? --Adapa ^vita 2008. április 25., 21:34 (CEST)

Én is "azt javaslom, hogy töröljük ezeket a hiábavaló kategóriákat és helyettük akinek van kedve, az készítse el az egyes országok állatfajainak teljes listáját," VC-s^üzenet 2008. április 25., 22:03 (CEST)

vezetők

Nincsen Kategória:Államfők, a Kategória:Uralkodók a történelmi személyek és a politikusok metszetében van, ami szerintem elég fura... Meg kéne valahogy alapozni a vezetők kategóriáit, valahogy ehhez en:Category:Heads of state hasonlóan. Vélemény? SyP 2008. április 25., 19:19 (CEST)

Államfők vannak itt: Kategória:Államok vezetőinek listái évszázadok szerint. Igaz, hogy ez csak egy lista. - Vadaro ^vita 2008. április 26., 19:44 (CEST)

Migráció

Javaslom a Migráció kategóriát a Demográfia, Társadalom és Történelem kategóriák alkategóriájaként. Az angol Wikipédiában is van ilyen kategória, en:Category:Human migration – Korovioff ^vita 2008. április 8., 10:50 (CEST)

•  megjegyzés És mi kerülne bele az emigráción kívül? Csak azért, mert az angolon van, még nem muszáj nálunk is lennie, ha nincs elég belevaló. Winston ^vita 2008. április 8., 15:54 (CEST)

Van. Pl. A nagy szerb kivándorlás , a Hidzsra, a Népvándorláskor, a Kivándorlás stb. Az angol is nagy kategória, rengeteg lefordítanivaló érdekes cikkel. Üdv, – Korovioff ^vita 2008. április 8., 19:07 (CEST)

 támogatom bár azt mondta valaki, 5 tag az ajánlott. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 8., 21:19 (CEST)

Van 5 cikk, letrehozva.– Korovioff ^vita 2008. május 3., 13:40 (CEST)

Az iszlám Magyaroszágon

Valami hasonló című kategória kellene most már. Yakup (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szeresztőtársunknak hála most már jó sok cikk van. A kategória címére várom a javaslatokat. – Timish ^söyle 2008. április 18., 23:17 (CEST)

Néhány példa segítene. – Winston ^vita 2008. április 19., 12:19 (CEST)

Sajnos semmi ötlet nem jut eszembe, ezért kérném a segítségeteket. Az iszlám Magyarországon lehet egy megoldás de kicsit mondatszerű.... tényleg nem jut eszembe semmi használható :S – Timish ^söyle 2008. április 19., 13:39 (CEST)

Magyarországi iszlám vagy Magyarországi iszlám kultúra ? De jó szerintem az eredeti is. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 19., 17:19 (CEST)

Magyarországi iszlám kultúra, ez jó!  támogatom – Timish ^söyle 2008. április 19., 17:48 (CEST) Létrehoztam. – Timish ^söyle 2008. április 20., 22:00 (CEST)

Nem ártana, ha a kategória elnevezésén kívül a tartalmát is egyeztetnétek. Az elég egyértelműnek látom, hogy Gül Baba türbéje ide tartozik, de már a történelmi Magyarország összes orientalistája kérdéses. Teljesen vitatható Ibrahim Müteferrika besorolása, mert amíg Erdélyben élt, semmi köze nem volt az iszlámhoz, amikor meg már az iszlámhoz volt köze, akkor Magyarországhoz nem. – Trevor ^vita 2008. április 24., 07:47 (CEST)

Az iszlám tudtommal nem melléknév, hanem főnév. Az „iszlám kultúra” pont olyan helytelen, mint a „kereszténység kultúra”. Melléknévként muzulmán vagy muszlim. – Alensha ^üzi 2008. április 24., 17:28 (CEST)

Hát Alensha, úgy tűnik nem mindneki gondolja így :) HVG, Honvédelmi Minisztérium, Terebess és még sokan mások gugli :)) – Timish ^söyle 2008. április 24., 17:46 (CEST)

És persze az iszlám szélsőségesek sem :PPP – Timish ^söyle 2008. április 24., 17:49 (CEST)

Egyszer ugyanebben a témában megkérdeztem az arabszakértőnket, Kategória vita:Iszlám imák <-- itt látható az eredmény. Attól, hogy mindenki más rosszul írja, nem kell nekünk is. :) (örök fájó pontom: a feng shuit mindenki feng shuinak írja, de az a gaz Bennó ránk erőltette a szerinte helyes fengsuj alakot...) – Alensha ^üzi 2008. április 24., 18:06 (CEST)

behódolok az arabszakértők előtt :) csudába, hogy mathae nem nézett erre rá, akkor most nem kéne új kategóriát létrehozni! – Timish ^söyle 2008. április 24., 18:27 (CEST)

Többet nem tudnék elmondani, mint annak idején, csak legfeljebb másképp. Véleményemet fenntartom, hogy így lenne jobb, de a nyelvhasználatba nem merek belekötni, mert abból csak koppanás lesz... Szóval ha lehet, inkább ne használjuk az iszlámot melléknévként. "Magyarországi iszlám" szerintem bőven elég, mert gyanítom, nem csak kultúráról van/lesz szó, de szerintem bőven jó lenne "Az iszlám Magyarországon" is. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 24., 18:28 (CEST)

Szavazás

Szavazzunk akkor hogy mi legyen a kategória új neve:

• Magyarországi iszlám

 támogatom – Timish ^söyle 2008. április 24., 18:43 (CEST)

• Az iszlám Magyarországon

 támogatom– شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 24., 18:46 (CEST)
 támogatom– Tkarcsi ^vita 2008. április 24., 19:18 (CEST)  támogatom oké meggyőződtem al-mathae által – Timish ^söyle 2008. április 24., 19:20 (CEST)

•  támogatom, köszi, Mathae :) – Alensha ^üzi 2008. április 24., 19:30 (CEST)

•  támogatom - mint mondtam, jó ez is. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 24., 21:08 (CEST)

•  támogatom– Korovioff ^vita 2008. május 3., 13:28 (CEST)

Digitális fényképezés, és Grafikus fájlformátum

Sziasztok!

Két új kategóriát javaslok:

1. Digitális fényképezés, ezen belül gondolom el lehet majd helyezni a Digitális fényképezőgép-et (ha majd lesz ilyen cikk), illetve a további hasonló cikkeket.

2. Grafikus fájlformátum, ez mehetne a Fájlformátumok kategória alá, úgy látom, ebből már van jó pár szócikk: BMP, GIF, JPEG, SVG, PNG, TIFF

Mindkettő a most elkészült Exif szócikk kapcsán merült fel, amit én fordítottam az enwiki alapján, és ott szerepeltek ezek a kategóriák.

Jó lenne, ha valaki létre tudná ezeket hozni. Köszönöm. misibacsi*^üzenet 2008. április 24., 13:58 (CEST)

1. Amíg nincs belevaló, minek?

2. Csak pontosan, szépen: a kategóriák neve tbsz. Amúgy ezt  támogatom. – Winston ^vita 2008. április 24., 14:05 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Kategória:Grafikus fájlformátumok kész, a másikat majd akkor, ha lesz alatta szócikk. Az SVG-t nem raktam bele, az a Jelölőnyelvek kategóriában van. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 29., 17:50 (CEST)

Na de miért ne lehetne az SVG mind a kettőben? Hiszen csakugyan egy képformátum. Bináris ^ide 2008. április 29., 18:17 (CEST)

OK, korrigáltam. Az, hogy szöveget is tartalmazhat, megingatott. De jogos. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 29., 18:37 (CEST)

Bükk hegység --> Bükk

Szeretném átnevezni a Kategória:Bükk hegységet Kategória:Bükkre, mivel így nagyon ortopéd, és senki nem mondja így, és a többi hegységnél sincs hasonló. A szócikk címében még lehet indokolt ez a megoldás, mert van bükkfa is, de a Bükk kategóriánál senki sem fog arra gondolni, hogy a bükkfákat kategorizáljuk, egyszerűen csak használhatóbb lesz. Bináris ^ide 2008. április 29., 07:32 (CEST)

•  támogatom Logikus. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 29., 17:52 (CEST)

• *  támogatom– Korovioff ^vita 2008. május 3., 13:26 (CEST)

Kész. Bináris ^ide 2008. május 3., 16:56 (CEST)

utólag is támogatva innen, a Bükk lábától :) – Alensha ^üzi 2008. május 3., 18:17 (CEST)

Bebörtönzött magyar költők, írók

Javaslom a Bebörtönzött magyar költők, írók kategóriát a Magyar költők, írók kategórián belül.– Korovioff ^vita 2008. május 1., 10:10 (CEST)

Hárman biztos vannak. Ha összeszeded őket, miért ne? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 1., 11:53 (CEST)

Létrehozva.– Korovioff ^vita 2008. május 3., 13:25 (CEST)

tipikusan listának való ez is szvsz. – Alensha ^üzi 2008. május 3., 18:16 (CEST)

Egy adott városból valók - dilemma

Üdv. Van egy Kategória:Pécsiek kezdemény. Mielőtt elharapódzna a dolog, meg kellene beszélni, az adott városól származók\ott nevelkedettek kerülhessenek csak egy ilyen kategóriába, vagy azok is, akik életük egy szakaszát ott töltötték. Az angol Wikit bányászgatva nekem egyelőre nem teljesen világos, ott hogy csinálták.– Korovioff ^vita 2008. május 3., 13:07 (CEST)

Szerintem... ööö... akik ott születtek/nevelkedtek, azok számítanak pécsieknek. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 3., 13:41 (CEST)

Vagynak pármillióan, akik szülőotthonban/kórházban születtek (anyakönyv), de párnapos koruktól már ott nevelkedtek, ahonnan anyjukat bevitték szülni. Ez máris két kategória. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 13:50 (CEST)

Nem kell, hogy kettő legyen. Pl. Andrásfalvy Bertalant hosszú életszakasz köti Pécshez, szerepel is a Pécsiek kat.-ban, de már egy évtizede Hosszúhetényben él. És Sopronban született. Szerintem bármelyik település kat.-jába belefér (Sopronban nem vagyok biztos, lehet, hogy csak született, de nem élt ott.– Korovioff ^vita 2008. május 3., 14:07 (CEST)

Tipikusan listának való szvsz. Van is már jó pár ilyen lista. Ne burjánozzanak túl a kategóriák. – Alensha ^üzi 2008. május 3., 18:15 (CEST)

Segédeszközök közt HotCat

Itt is szeretném felhívni a kategorizálással foglalkozókat, hogy megkönnyíthető munkájukat a segédeszközök (Beállításaim -->Segédeszközök) között elérhető HotCat.– Dami ^reci 2008. május 10., 19:58 (CEST)

Kategória:Kertészet

Piros link, de van benne 3 cikk és külön alkategóriája is van, be kéne valahová kategorizálni...– Dami ^reci 2008. május 12., 15:38 (CEST)

Ha piros, hogy lehet benne cikk? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 12., 17:46 (CEST)

Ezek szerint közben rájöttél. ;) Ti használjátok a Tgr-féle kategóriosztogató szkriptet? • Bennó^fogadó 2008. május 12., 17:49 (CEST)

Kategória:Növénytermesztés javaslom. Én nem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 12., 17:50 (CEST)

Kategória:West Point diplomások

Elkészült a West Point amerikai katonai akadémiáról szóló szócikk. A híres volt kadétok között szám szerint húsz olyan katona is szerepel, akiről külön szócikk is van már. Jelentős lenne az átfedés az amerikai katonák kategóriájával, de a West Pointról űrhajósok is kikerültek, valamint külföldiek is jártak oda (pl. későbbi nicaraguai vagy fülöp-szigeteki elnökök is). Ezen túl nem minden amerikai katona járt a West Pointra, tehát két külön halmazról van szó. Legyen neki új kategóriája? Dunee ^msg 2008. május 12., 20:12 (CEST)

Az jutott inkább eszembe, nem lenne egyszerűb egy listát írni róluk, amit beilleszthetsz a West Point cikkbe is ((c) Alensha) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 12., 20:52 (CEST)

Újabb művészettörténeit korszakok, ezúttal korszakok szerint

Úgy értem, hogy van nekünk egy ilyen lapunk: művészettörténeti korszakok. Az egyes linkek alapján lehetne létrehozni kategóriákat, hogy kategória:bizánci művészet és egy ilyen kategóriába mehetnének az egyes cikkek Hagia Sophia ikon csegely dódekaorton stb, amit csak bele lehet képzelni. Így tovább: kategória:karoling művészet, stb. Ahol picit differenciáltabb a dolog, hogy van már építészetes kategória, mint pl kategória:ókori görög építészet, akkor az allapként menne. Semmilyen más szándék nem vezet, csak hogy a kategória:klasszicizmushoz hasonló dolgok legyenek egyenrangúak, ebből kifolyólag könnyedebben (?) megtalálhatóak. Satak Attila ^vita 2008. április 1., 22:27 (CEST)

•  támogatom jónak tűnik. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 2., 07:54 (CEST)
•  támogatom --Adapa ^vita 2008. április 7., 17:07 (CEST)
•  támogatom -- P/c ^vita 2008. május 19., 12:39 (CEST)

Kategória:Kitalált helyek vagy Kategória:Kitalált helyszínek

Talán nem ártana egy "Kitalált helyek" vagy "Kitalált helyszínek" kategória. Jelenleg a Kategória:Star Trek-helyek csak a Kategória:Star Trek -ben van benne, a Kategória:Középfölde helyei csak a Kategória:Középfölde-ben van benne és így tovább. De hová lehet elhelyezni az olyanokat, mint a Jerusalem's Lot? – HuckFinn ^vita 2008. május 11., 09:38 (CEST)

• Támogatom. SyP 2008. május 11., 11:06 (CEST)
•  támogatom – Timish ^söyle 2008. május 11., 11:34 (CEST)
•  támogatom – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 11., 11:37 (CEST)
•  támogatom – P/c ^vita 2008. május 11., 11:53 (CEST) — Korongvilág!

Melyik név lenne a megfelelő? – HuckFinn ^vita 2008. május 11., 12:23 (CEST)

Talán a Kitalált helyek, a többihez hasonlóan. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 11., 13:58 (CEST)

Már csak azt kellene kitalálni, hogy milyen kategória alá kerüljön. – HuckFinn ^vita 2008. május 12., 21:21 (CEST)

Tipp: Kategória:Kultúra – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 12., 21:42 (CEST)

A kategória kész, berakodtam, amit tudtam a sci-fi és fantasy alkategóriákból. – HuckFinn ^vita 2008. május 13., 19:20 (CEST)

Kategória:Botanikus kertek

Már több botanikus kertről van cikk [3], most született a legújabb (Tuzson János Botanikus Kert), időszerű lenne tehát kategóriába foglalni őket. Az eddigiek színes összevisszaságban a "parkok", "építmények", "földrajz", "látnivalók" kategóriákban vannak. – Hkoala 2008. május 19., 10:16 (CEST)

 támogatom, de mi a szülőkategória? Bináris ^ide 2008. május 19., 10:44 (CEST)

csak ötletem van, szilárd elgondolásom nincs: Kategória:Kertészet? – Hkoala 2008. május 19., 10:45 (CEST)

 támogatom (naná), és úgy gondolom, lehetne a parkok alesete. Természetesen ide kerülne az összes arborétum, mint a botanikus kert alesete, netán külön kategóriával. — P/c ^vita 2008. május 19., 10:55 (CEST)

Létrehoztam, összesen 12 cikket tudtam összevadászni (arborétumokkal együtt). Ha tudtok még másról is, kérlek, kategorizáljátok be. – Hkoala 2008. május 21., 22:28 (CEST)

növényföldrajz

P/c jóvoltából készülnek sorban a flóravidékek, flórajárások... Ezek jelenleg a Kategória:Növényföldrajz alá vannak csak sorolva, de jó lenne földrajzi elhelyezkedés szerint is tagolni őket. SyP 2008. május 20., 20:00 (CEST)

Itt az az alapvető kérdés, hogy minden szintjét követni akarjuk-e a hierarchiának. Ha igen, akkor a dolog a következőképpen néz ki:

• Kategória:Növényföldrajz — flórabirodalmak — 6 db, de ebbe a kategóriába tömérdek más dolog kerül még
• Kategória:Északi flórabirodalom — flóraterületek — 12 db (hacsak ki nem felejtettem még vmit), SZVSZ ez egy elég normális szám, ugyanakkor pl. Fokföldi flórabirodalomban csak 2-3 várható
• Kategória:Közép-európai flóraterület — flóratartományok — 3 db; ez a szám rendszerint 2 és 6 között várható; SZVSZ túl kicsi.
• Kategória:Pannonicum flóratartomány — flóravidékek — 5 db (de pl. a Carpaticumban 3, az Alpicumban 2, szóval ez is 2 és 6 között;
• Kategória:Eupannonicum flóravidék – flórajárások – 7 db, de többnyire ez is 2 és 6 között;

Nomármost ha úgy döntünk, hogy

• a flóraterületekre nem csinálunk önálló kategóriákat, és egy-egy flórabirodalom valamennyi flóraterületét és flóratartományát az adott -birodalom kategóriájába soroljuk,
• a flóravidékekre nem csinálunk önálló kategóriákat, és egy-egy flóratartomány valamennyi flóravidékét és flórajárását az adott -tartomány kategóriájába soroljuk,

akkor SZVSZ átlátható mennyiségek (10–40 tétel) kerülnek egy-egy kategóriába.

No de hát az, hogy kinek mi az átlátható, az nagyon szubjektív, úgyhogy tömérdek más megoldás is lehetséges (szétszedhetjük az összes szintre, összevonhatjuk pusztán birodalmakba, és amit még úri kedvetek diktál...

P/c ^vita 2008. május 20., 21:42 (CEST)

Magyar történelem 1945-1956

pl: Forint bevezetése, ÁVH stb. – Egrian ^vita 2008. június 14., 19:52 (CEST)

Szerintem nincs értelme ilyen rövid intervallumot felállítani, akkor már inkább legyen Kategória:Magyarország történelme a második világháború után. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 14., 19:57 (CEST)

Vagy inkább: Kategória:Magyarország 20. századi történelme. --Adapa ^vita 2008. június 19., 20:23 (CEST)

Hát ha még olyan sincs, akkor lehet azzal kezdeni, aztán amikor több ezer szócikktől hemzseg már, akkor tovább bontani. ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 20., 18:49 (CEST)

Grafikus motor

Sztem jó lenne egy kategória létrehozása Grafikus motor néven. Mi a véleményetek? - BluesD ^vita 2008. június 19., 09:29 (CEST)

Melyik (hány) szócikkek kerülnének bele? – Winston ^vita 2008. június 19., 09:42 (CEST)

Hát nem túl sok: id Tech 4, id Tech 5, SCUMM. De még bővülhet a lista... - BluesD ^vita 2008. június 19., 09:48 (CEST)

Akkor inkább várj még szntem. 5 az ajánlott minimum. – Winston ^vita 2008. június 19., 09:57 (CEST)

Rendben értem, köszönöm! - BluesD ^vita 2008. június 19., 10:01 (CEST)

Orbán Viktor botrányai

Olyan sok van belőlük, hogy megérne egy külön kategóriát! – Szerver ^vita 2008. június 20., 18:59 (CEST)

•  ellenzem Hát hogyne :) Van róluk szócikk? :) és akkor már írjuk meg Gyurcsány Ferenc és Torgyán József botrányait is, azokból is van nem kevés :) Ráadásul ezzel a csööööppet sem elfogult címmel :) Ne haragudj Szerver, de ez itt nem a bulvársajtó különbeáratú enciklopédiája, ami Orbán Viktor vagy bármely más politikus (vagy akárki) lejáratására gyúr. Mikor olvasold már el ezt meg ezt? – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 20., 19:17 (CEST)

„Van róluk szócikk?” Inkább ne adj ötleteket. :) Amúgy én is  ellenzem, nincs értelme. – Gondnok ^vita 2008. június 20., 19:25 (CEST)

•  ellenzem Komolytalan. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 20., 19:22 (CEST)
•  ellenzem - ne csináljunk Krisztusból bohócot. Szerverkém, kellett már nagyon a sok elvakult fideszes után egy elvakult emeszpés is. ;-) (Hozzáteszem, én sem vagyok fideszes, de mindennek van határa.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 20., 21:26 (CEST)
•  ellenzem, helyette a következő konvencióra hívnám fel a javaslattevő figyelmét:

  A híres emberekkel kapcsolatos emlékezetes eseteket – botrányokat és nem botrányokat – a következő szakaszcímmel szoktuk felvenni a róluk szóló cikkbe: Nevezetes esetek vagy Emlékezetes esetek. Ha ezekből annyi van, hogy egy önálló cikkre is futja, akkor a szakaszban csak a legeslegnevezetesebbeket említi meg a szerkesztő, és odaírja:
  

  Fő szócikk: Nevezetes esetek Orbán Viktor kapcsán.
  

  Ha aztán az is elégtelennek bizonyulna, mert olyan bőséges enciklopédikus jellegű anyag gyűlt össze, és érdemes esetenként önálló cikket írni, akkor valóban létrejöhet egy Kategória:Nevezetes esetek Orbán Viktor kapcsán.

  Ami azonban nagyon fontos: a botrány szó eleve egy tendenciózus válogatásra utal, tehát nem enciklopédikus, kerülendő. Az egyes nevezetes esetekről szóló szövegben azonban az eset kritikusainak pozitiv és negatív véleményét idézve világossá válhat, ha valóban egy botrányról van szó.

  Karmela^posta 2008. június 21., 14:04 (CEST)

•  ellenzem ez egy enciklopédia, nem blikkopédia. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 21., 14:07 (CEST)

Barcelona játékosok → A Barcelona labdarúgói

A kategóriát át kellene nevezni. A többi focistás kategóriának megfelelően. Lásd: Kategóriavita:Barcelona játékosok Megkérném az egyik botgazdát, hogy ebben a kategóriában lévő szócikkeket mozgassa át a Kategória:A Barcelona labdarúgói kategóriába, már ha a közösség is egyetért. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 28., 14:12 (CEST)

 megjegyzés Ebbe mind az FC Barcelona, mind az Espanyol Barcelona játékosai is benne lesznek? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 28., 14:15 (CEST)

Nem: Kategória:Az FC Barcelona labdarúgói. Ezt kéne mindenütt, mert sok olyan kategória van, hogy XY játékosai. Pl.: Kategória:A Fulham játékosai helyett a Kategória:A Fulham labdarúgói jobb lenne, mert kifejezőbb. Amúgy mindig az utóbbi változatot favorizáltam. Maga a fő kategória sem Kategória:Játékosok klubok szerint, hanem Kategória:Labdarúgók klubok szerint. Csak a régi kategóriák cseréje az újra egy kis gondot okozna szerintem. Vagy ez megoldható bottal?– Warmuz ¤ vita 2008. június 28., 15:14 (CEST)

A Barcelona játékosok semmiképp nem maradhat, mert helyesírási hibás, kötőjel kellene bele. Támogatom az átnevezést, ha egyetértés van az új alakban, írjátok be a BÜ-re. Bináris ^ide 2008. június 28., 16:26 (CEST)

Kategória:Labdarúgók klubok szerint

(A kocsmafalról áthozta: Bináris ^ide 2008. július 4., 19:53 (CEST))

Ez most egy nagy hatalmas mess. Ebben a kategóriában számos olyan alkategória van, ami összevissza van elnevezve. Barcelona játékosok, A Fulham játékosai, A Lecce labdarúgói... Egységesíteni kellene egy névre az összest: A(z) xxx labdarúgói néven. Szeretném megkérni majd a botgazdákat a BÜn, hogy nevezzék át az összeset, de előbb megszavaztatnám itt a kedves közösséggel, hogy mégse az legyen hogy üönkényeskedek, pláne nő létemre egy focis kérdésben :)) – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 4., 10:02 (CEST)

XXX-játékosok

A játékosok szó nem csak labdarúgókra vonatkozhat. (Amúgy ezt nem kötőjellel kellene?) – Hkoala 2008. július 4., 10:08 (CEST)

de. De itt most a LABDARÚGÓK klubok szerint kategóriáról beszélünk, nem másfajta játékosokról. :) – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 4., 10:36 (CEST)

Itt igen, de ha ez lenne a kategória neve, akkor belerakhatnád a labdarúgókon kívül pl. a kosárlabda-játékosokat is. – Hkoala 2008. július 4., 17:05 (CEST)

Majd ha lesz mondjuk "A Besiktas kosárlabdázói" című kategória, akkor ez és "A Besiktas labdarúgói" bekerülhetnek a "Besiktas-játékosok" főkategóriába. Addig viszont szerintem fölösleges létrehozni őket. :) – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 4., 17:48 (CEST)

Pontosan így gondoltam én is. – Hkoala 2008. július 4., 17:57 (CEST)

A(z) XXX játékosai

A játékosok szó nem csak labdarúgókra vonatkozhat. – Hkoala 2008. július 4., 10:08 (CEST)

A(z) XXX labdarúgói

•  támogatom – Hkoala 2008. július 4., 10:08 (CEST)
•  támogatom – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 4., 10:49 (CEST)
•  támogatom – Crimea ^vita 2008. július 4., 10:50 (CEST)
•  támogatom – Madridista ^{Mia discussione} 2008. július 4., 17:13 (CEST)
•  támogatom – Mushi ^vita 2008. július 4., 17:16 (CEST)
•  támogatom - CFC ^vita 2008. július 4., 17:22 (CEST)
•  támogatom – Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. július 4., 19:24 (CEST)
•  támogatom – Warmuz ¤ vita 2008. július 4., 21:31 (CEST)

A periódusos rendszer csoportjai

Kellene egy ilyen kategória, amely a periódusos rendszer elemi sorozatait tartalmazná. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 29., 16:22 (CEST)

Senki sem segített :(. Rájöttem, hogy még sincs rá szükség, mert Kategória:Kémiai elemek alatt ott vannak a csoportok, csak bővíteni kell őket. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 4., 11:59 (CEST)