Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív305

---

« előző

300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310

következő »

Placebohatás

Kérlek segítsetek kialakítani egy közösen elfogadható életrajzi szócikket. A [1] változat szerkesztését javasoltam a [2] változatra, de indoklás nélkül visszavonta Tombenko. A vitalapon elindítottam egy beszélgetést, hogy szakaszonként beszéljük át a szerkesztést, azon belül a placebohatás szakaszát. A szócikkben szeretnék hivatkozni erre a hatásra, de nézeteltérés van felőle. A placebo szócikk szerint a placebohatás egy olyan „anyag vagy eljárás, ami az érintett tudomása szerint változtatni képes bizonyos tüneteket vagy külső-belső testi észleleteket, ám valójában nem bír az e változásokhoz szükséges farmakológiai vagy specifikus hatással”. A szócikk és az orvostudomány ellenére Tombenko azt állítja, hogy "A placebohatás nem ez. Az egyszerűen a magára hagyott szervezett spontán gyógyulása. Nem változik a tudat.", és törli a placebohatásra utaló szerkesztésemet. Köszi a segítséget! Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 12:01 (CET)

Az már megtörtént. A kiemelt rész sem azt mondja, amit sugalmazol, jelesül, hogy a tudat változna, és emiatt következne be a gyógyulás. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 2., 14:15 (CET)

Amikor valaki valamiről tudást szerez, akkor fejlődik a tudata, a fejlődés pedig változás. A placebohatás éppen azt jelenti, hogy olyan valamitől gyógyul meg valaki, amiről úgy tudja, hogy gyógyító hatású.

Kérlek a vitát azon a vitalapon folytassuk, ahol az már elkezdődött. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 2., 14:32 (CET)

Kiemelések

Van két eljárás, ahol már csak 1-1 tanúsítás hiányzik (Teatro Colón,Dimash Qudaibergen), ha valaki késztetést érez rá, nézzen rá legyen szíves, és ha megérdemli, tegye meg a szükséges lépéseket... . Meglátásom szerint mindkettőért kár lenne, ha érdektelenség miatt befulladnának ezek az eljárások. Ogodej ^vitalap 2024. február 3., 10:35 (CET)

Kicsit megpiszkáltam a Teatro Colónt, de aztán rájöttem, hogy már rég lejárt az eljárásra szánt négy hét. Talán érdemes volna a cikket kibővíteni egy kicsit, ahogy azt több hozzászóló is javasolta, aztán újra nekifutni a dolognak. --Malatinszky ^vita 2024. február 3., 13:56 (CET)

Személyek szócikke fölösleges pletykaszintű információkkal

Nem tartom helyesnek, hogy személyek szócikkét egyes szerkesztők telerakják bulvárlapok híreivel. Nem akarok vitát nyitni erről, mert annak se hossza, se vége nem lenne, csak szeretném felhívni a figyelmeteket arra, hogy érdemes lenne enciklopédikusan viselkednünk itt. A minap, egyik barátomtól az alábbi levelet kaptam, mivel tudja, hogy szerkesztem a Wikipédiát.

---

„Olvasom a pár napja elhunyt K. K. Wiki-szócikkét.

https://hu.wiki.x.io/wiki/K%C3%A1rp%C3%A1ti_Kamil

Az odáig rendben van, hogy alapított egy díjat, azt többen átvették, aztán etikai okokra hivatkozva visszaadták, és mindezt megírja a Wiki. De ki hatalmazta fel a Wikipédiát hogy ennél többet is írjon? Természetesen mindenkinek joga van díjakat átvenni, alapítani, és ha úgy gondolja, hogy új körülmények merültek fel, akkor visszaadni is. De a Wikipédiának nincs joga bizonyítatlan vádakat világgá kürtölni még akkor sem, ha azok a vádló szempontjából teljesen megalapozottak.

Nem vagyok naiv, és tudom, nagyon sok mocskos dolog történik a világban. De egy Wikipédia-szerkesztőnek sincs joga mazsolázni a vádak közül, hogy mit hisz el, és mit nem. Csak akkor írjon bűncselekményekről, ha legalább rendőrségi közlemény vagy nyilvános beismerés történt. És adja meg, hol olvashatom el ezek pontos szövegét.

Hangsúlyozom, lehet, hogy K.K. és K.K.-né bűnös, lehet hogy csak részben, de ezt a vitát NEM a wiki-szerkesztőknek kell megnyitni! Az viszont végképp nem K.K. szócikkére tartozik, hogy az özvegye 20-30 évvel korábban mit tett egy érzelmileg zaklatott és bizonyítottan nagy képzelőerővel megáldott személy sorai szerint, akinek a "vallomását" már bulvárlapok jól "kiszerkesztették".

Én például a 2024-ben elhunytak wiki-rovatot azért olvasom, hogy tudománytörténeti adatokhoz jussak, és nem pletykák érdekelnek.”

---

Ezt csak azért hoztam ide, mert egyetértek a levél tartalmával, és megfontolandónak tartom. Wikizoli ^vita 2024. február 3., 14:31 (CET)

@Wikizoli Wikipédiának nem dolga elhallgatni az életrajzból semmit, azt sem, ha megvádolnak valakit alaptalanul vagy okkal. Xia ^Üzenő 2024. február 3., 21:56 (CET)

A zaklatási vád az MNO-ból, 444-ből és index.hu-ból van forrásolva. Az MNO talán kevésbé szerencsés, a másik kettő aligha nevezhető bulvárlapnak. Tgr^vita 2024. február 4., 19:09 (CET)

Tevékenység szerinti blokkolás

Új technikai lehetőség, a műszaki kocsmafalról áthozva: "On most wikis, admins can now block users from making specific actions. These actions are: uploading files, creating new pages, moving (renaming) pages, and sending thanks. The goal of this feature is to allow admins to apply blocks that are adequate to the blocked users' activity." Röviden: blokkolni lehet valakit külön az átnevezéstől, a lapok létrehozásától, a feltöltéstől és a köszönetküldéstől. A közösség kezében van, hogy alkotunk-e ezekre külön szabályokat, vagy rábízzuk az adminokra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 5., 20:28 (CET)

Én rájuk bíznám. Wikizoli ^vita 2024. február 5., 20:33 (CET)

Az szuper, hogy lehetővé válnak ilyen szűkkörű korlátozások, mert egy szabad enciklopédiában lehetőleg a legkisebb mértékben jó, ha élünk az eltiltással, de őszintén szólva, nem sok olyan esettel találkoztam eddig, ahol ezekkel orvosolható lenne egy-egy ámokfutás. Talán még az átnevezéstől való eltiltás lehet praktikus. Szóval, én sem látom értelmét, hogy ezek miatt külön sorokkal bővítsük az irányelveket. Részben bízom abban, hogy szépszóval is le lehet beszélni valakit ezen káros tevékenységükről, részben pedig az adminok bölcsességében is, hogy praktikusan éljenek ezekkel az új lehetőségekkel, ha elég lehet. JSoos ^vita 2024. február 5., 23:08 (CET)

Előfordultak az elmúlt években olyan szerkesztők, akik szakmányban gyártottak sokszor nem nevezetes személyekről szóló gyenge minőségű vagy szubcsonk cikkeket; illetve olyan is volt, hogy többszáz jellegtelen fényképet töltött fel valaki. Az ilyen szerkesztők esetében jó szankció lehet a lapok létrehozásától és a feltöltésektől való eltiltás. Nehezen lenne megfogalmazható bármilyen útmutató összeállítása, hogy mikortól (hány szerkesztéstől vagy hány szerkesztői jelzéstől kezdve) jöhet a szankció. Ezért szerintem is nyugodtan bízhatjuk az adminok bölcsességére. – Dodi123 ^vita 2024. február 5., 23:17 (CET)

Sablon két részre bontása

Szeretném a {{Klasszikus magyar irodalom}} sablont két részre bontani: {{19. századi magyar sajtó}} címen külön sablont készítenék a jelenlegi sablon közepén található, "Folyóiratok" és "Napilapok" csoportoknak. Az egyes cikkeken értelemszerűen csak az egyik sablon szerepelne. Kérlek, jelezzétek itt vagy a sablon vitalapján az esetleges ellenvéleményeteket. Hkoala 2024. február 6., 11:30 (CET)

 támogatom, semmi szükség gigasablonokra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 12:06 (CET)

Maximálisan egyetértek az előttem szólóval. – Porrima^eszmecsere 2024. február 6., 13:42 (CET)

Támogatom. Apród ^vita 2024. február 6., 18:16 (CET)

CommonsDelinker

Botjogot akarnak adni neki, vagyis a FV-n alapból nem jelennének meg a képtörlések. Jó ez nekünk? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 18:02 (CET)

Nem jó. Wikizoli ^vita 2024. február 6., 18:04 (CET)

Nem igazán. Pagony ^üzenet 2024. február 6., 18:04 (CET)

Szerintem sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 6., 18:06 (CET)

Jobban szeretném, ha botjog nélkül maradna, de elég az, hogy itt leírjuk a véleményünket? Nem amott kellene szavazni? Hkoala 2024. február 6., 18:33 (CET)

Jól értem, hogy @Grin: proponálta? Pagony ^üzenet 2024. február 6., 18:39 (CET)

Amott kell, és már meg is tettem, de erre nem buzdíthatok senkit, mert ezekben a nemzetközi wikikben ismeretlen okból allergiások erre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 18:38 (CET)

Ki szavazhat „amott”? Sima (global) user is, vagy jogosultság kell? Akela ^vita 2024. február 6., 19:00 (CET)

Bárki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 19:03 (CET)

Homokozó

A kezdőlapon az Ismerkedés a Wikipédiával rovatnál még mindig a homokozót reklámozzák, pedig a próbalap sokkal hasznosabb ennél egy kezdőnek. Nem tudom, kinek kellene ezt kicserélni. Wikizoli ^vita 2024. február 6., 21:05 (CET)

Közben rájöttem, hogy én is megtehetem. Meg is tettem. És a próbalapnál hivatkozik a homokozóra is, tehát az is használható. Wikizoli ^vita 2024. február 6., 21:09 (CET)

Ahogy látom, már át is írtad. De a próbalap csak bejelentkezett szerkesztőknek jelenik meg, anonoknak nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 21:10 (CET)

Igen, de onnan elvezet a homokozóhoz is. De ha ez így nem jó, akkor vissza lehet vonni. Wikizoli ^vita 2024. február 6., 21:14 (CET)

Betettem mindkettőt! Wikizoli ^vita 2024. február 6., 22:03 (CET)

Kitolás az olvasóval

A véleményeteket és a tanácsotokat szeretném kérni, mit érdemes, és mit lehet tenni. Arról van szó, hogy egy szerkesztőtársunk a rendelkezésre álló digitalizált források közül következetesen egy olyat használt, ami - gigászi mérete, és a kereshetőség teljes hiánya miatt - lényegében csak arra jó, hogy kitoljon az olvasóval, hiszen a letöltött 148 MB-os fájlban csak úgy tudja megtalálni a keresett információt, ha átbogarássza annak 640 oldalas tartalmát (van persze tartalomjegyzék, de egy-egy név többféle vonatkozásban is előfordul, amiben az már nem igazít el). Ehhez képest azonban rendelkezésre áll a Hungaricanán egy kereshető, karakterfelismert változat is, aminek a segítségével közvetlenül arra az oldalra lehet linkelni, amelyen az adott személyre vonatkozó információk vannak. A különbséget ez a két link érzékeltetni fogja:

A Farkas Géza (főgondnok) cikkben most ez a lik és szöveg van: (az a fájl, ami letöltődik, 148 MB-os, csak akkor tesztelt, ha ez nem okoz gondot):

• Az 1939–1944 közti országgyűlés almanachja az Országgyűlési Könyvtár archívumában; online hozzáférés: 2024. január 24.

Ezzel szemben ez a link pont oda vezetne, ahol az információk olvashatóak:

• https://library.hungaricana.hu/hu/view/OGYK_Almanach_1939-1944/?query=%22Farkas%20G%C3%A9za%22&pg=424&layout=s, illetve ebben az esetben az oldalsávon látszanak a név további előfordulásai is, könnyen át lehet navigálni köztük. Ez utóbbi a böngészőm adatai szerint 6,21 KB, vagyis a fenti linkel lévő 148 MB-os fájlnak a 0,004 százaléka (fordítva: a második az elsőnél 24 ezerszer kisebb).

Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy például egy adatforgalmi korlátos internetező - például 1 gigás korlátnál - a havi adatkerete 10 százalékát elveszti, ha rákattint a forráslinkre (2GB-os korlátnál az 5 százalékát stb.), és kap egy olyan fájlt, amiben nagyon nyögvenyelős fellelni az információt, mert még az oldalszám sincs megadva a forrásban (ahogy figyelmeztetés sincs, hogy mire számíthat az olvasó a forrás méretét és kereshetőségét illetően). Értelemszerűen asztali gépnél ülve, korlátlan hozzáférés mellett is bosszantó lehet, ha egy 640 oldalas könyvet kell átolvasni csak azért, hogy megtudjon, vagy ellenőrizzen valaki valamit a cikkel/cikkalannyal kapcsolatban.

A rossz forrásválasztást és feltüntetést első körben nyilván azzal próbálja az ember semlegesíteni, hogy szóváteszi a dolgot. Ezen azonabn már túlvagyunk, múlt hónapban hívtam fel a figyelmét erre a vitalapján, illetve kértem, hogy javítsa a rossz linkeket. Erre ő reagált is, de végső soron azt már nem írta, hogy a javítást el fogja végezni, és tulajdonképpen csak most, tíz nap és az ő azóta végzett közel kétszáz szerkesztése után döbbentem rá, hogy nem is fogja kijavítani. Az új cikkekbe már hellyel-közzel az értelmesebb forráslinket teszi be, nyolcból csak egyszer használja a régit.

Mi lehet a megoldás? Nyilván bottal nem lehet lecserélni a korábbi forráslinkeket, hiszen a hungaricanás linkben az oldalszám paraméternek is szerepelnie kell, vagyis az új linkek egyediek. Rossz megoldásnak tartanám, de a jelenleginél mégiscsak egy hajszállal jobb helyzetet eredményezne, ha odaírnánk a letöltés link után, hogy az 147 MB, és nem kereshető, de itt meg felmerül, hogy akkor már oda kellene írni azt is, hogy hányadik oldalon keresse a szerencsétlen áldozat az információt, amitől megintcsak egyedivé válik a javítás, és mint ilyen, nem botozható. Megfordult a fejemben, hogy a Wikidatáról megpróbálhatnánk átemelni forráslinket, de a szerkesztőtársunk oda egyáltalán nem tett be forrást, az én javításaim pedig esetlegesek voltak. Mi lenne a jó megoldás?

A másik amit kérdeznék, hogy csak engem bőszít fel egy ilyen figyelmetlenség, és a helyrehozás alóli kibúvás nyilvánvalósága, vagy más is érzi, hogy ez így nem jó, és van némi felelőssége az illetőnek? Én értem, hogy létezik az a fizetési fokozat, ahol nem tétel a korlátlan internet, és azt is, hogy nem naponta ezrek kattintgatnak a forráslinkre. Mégis úgy érzem, a források ilyen mérvű nem ismerete az egész témafeldolgozás hitelességét megkérdőjelezi, illetve ez egyfajta gúnyűzés az ellenőrizhetőség elvéből. Az pedig, hogy a kérés után tíz nappal még semmilyen visszamenőleges javítás nem történt, leginkább a totális közönyt mutat.

A külső linkkereső szerint 231 helyre van beillesztve ez a gigászi fájl, tehát nem azért teszem szóvá, mert egy-két helyre bekerült, hanem mert egy egész téma összes cikkébe. Pallor ^vita 2024. február 6., 19:50 (CET)

Azt, hogy mi lenne a jó megoldás, nem tudom, de így nyilván ellenőrizni sem lehet egy ekkora állományból, hogy helytállóak-e az információk. JSoos ^vita 2024. február 6., 20:55 (CET)

Ebben az esetben egyértelműen jelezni kell, hogy az adatbázisban hol van a konkrét információ, ahogy forrásként sem azt szoktuk pusztán megadni, hogy "XY újság", hanem "XY újság 1998. június, 32. oldal", ha mondjuk havilapról van szó, de könyveknél is hasonló a gyakorlat. Magam is pontosítottam már, hogy például egy másfél órás podcastban mettől meddig van a hivatkozott informació. Ha pedig letöltéses a dolog, esetleg csak előfizetés azt pont a fentebbiek miatt célszerű kerülni; olyan forrást érdemes megadni, ami könnyen bárki számára elérhető. Vander ^Jtömb 2024. február 7., 20:19 (CET)

Fogalmazás - tudományos címek

Sziasztok! Kérlek segítsetek megfogalmazni a következő szöveget ehhez az életrajzhoz, úgy hogy az ne vélemény, hanem tényközlés legyen:

• 1. javaslat: Azt állítja magáról, hogy a fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, akadémikus.[3] Bíróság is megállapította, hogy Grigorij Grabovoj felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel, valamint szabadalmaztatott találmányokkal rendelkezik, amelyek jogszerűségét szabadalmi szakértő erősítette meg.[4]
• 2. javaslat: A fizikai és matematikai tudományok doktora, professzor, akadémikus.[5] Bíróság is megállapította, hogy Grigorij Grabovoj felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel, valamint szabadalmaztatott találmányokkal rendelkezik, amelyek jogszerűségét szabadalmi szakértő erősítette meg.[6]
• Másként. Hogyan?

Megjegyzések:

• A média megvádolta, hogy nem rendelkezik tudományos címekkel, vette őket vagy hamisak, továbbá a cikk úgy kezdődik, hogy a tudományos közvélemény (egy része) áltudósnak tartja, ezért lenne jó szerepeltetni a hivatalos, bírósági megállapítást is.
• Ebben a forrásban a 4. oldalon található ez a szöveg: "Чтобы подтвердить его высочайшую квалификацию, они даже процитировали пункт 2.3 приговора суда, где подтверждается, что суд установил наличие у Грабового Г.П.: «высшего образования, ученых званий, степеней, а также запатентованных изобретений, легитимность которых подтвердила патентовед Дагунц Е.Е.»"

Kérlem, a javaslatokat ide írjátok. Köszönöm! Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 08:15 (CET)

Fogalmazás - tudományos munkásság

Sziasztok! Kérlek segítsetek megfogalmazni a következő szöveget ehhez az életrajzhoz, úgy hogy az ne vélemény, hanem tényközlés legyen:

• Kidolgozta az általános valóságképlet és hullámszintézis elméletét, és azok alapján találmányt szabadalmaztatott, amely természetes és mesterséges csapások, mint például földrengések és terrorcselekmények előrejelzésére és hatásuk csökkentésére, elég erőforrás esetén azok elhárítására használható.[7] A Rendkívüli Helyzetek Minisztériuma múltbeli és jövőbeli földrengéseken vizsgálta a találmányt, és minden esetben az előrejelzés teljes megerősítését kapták.[8][9][10]

Kérlem, a javaslatokat ide írjátok. Köszönöm! Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 08:18 (CET)

Segítek: hazudik. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 08:59 (CET)

Érdemes lenne nekünk is megfontolni, hogy a meddő viták helyett a szerkesztőt a közösség eltiltsa, ahogy ez az enwikin is megtörtént: en:User_talk:Eightbillion#April_2023. Az eltiltás óta Nyolcmiliárd itt sem szerkesztett, nem segített abban, hogy a Cikklejölt-ből ismét visszakerülhessen a cikk a fő névtérbe, de most újra aktivizálta magát, és ahogy eddig is, kizárólag Grigorij Petrovics Grabovoj mellett kampányol a projektben. Hiába mondták el "nyolcmilliárdszor" az enwikin is, miért nem felelnek meg az alapvető logikai szabályoknak sem a nem megfelelő forrásokra hivatkozott állításai, tovább folytatja, most már csak itt, a huwikin. Mivel nincs semmi, ami arra mutatna, hogy próbálná megérteni, miért nem jó az amit/ahogyan szerkeszt, kijelenthető, hogy nem hasznos tagja a projektnek, kizárólag azért van itt, hogy Grabovojt a neki tetsző POV módon propagálja, ezen kívül más tevékenysége nincs a Wikipédiában. Én már korábban kiszálltam a vele való értelmetlen vitából, ahogy ezt a szócikk vitalapján s jeleztem, de talán sok más szerkesztő idejét és energiáját is érdemes lenne figyelembe venni. JSoos ^vita 2024. február 7., 13:27 (CET)

Ezzel egyet is tudok érteni. Az áltudományok propagálói körében amúgy is bevett szokás a hányingerig érvelés, amit a legtöbb ember egy idő után inkább elkerül. Ettől aztán triumfál a csaló, hogy "lám, már ő sem tud mit mondani rá". Az pedig rengeteg energiát vesz el, hogy a százszor beírt ostobaságait újra és újra visszavonjam. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 14:21 (CET)

Most az egyszer írok csak az enwiki-n történtekről. Aki akarja ezeket a szerkesztéseimet érdemes megnéznie: hibák jelzése, beszélgetést segítő, felhasználói oldal bejelentése, segítségkérés adminisztrátoroktól. Az enwiki-n támadó oldal szerepel, ez a magyar változattal összehasonlítva egyértelműen látszik. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 14:40 (CET)

 megjegyzés az, hogy valaki szabadalmat regisztráltat, még nem lesz tudományosan elismert és elfogadott. A szabadalmi hivatalok nem döntik el, hogy valami áltudomány-e, csak arról adnak egy tanúsítványt, hogy te adtad be oda először az adott szabadalmat. Hogy az hoax, hülyeség, átverés, vagy működőképes találmány-e, nem a reszortjuk eldönteni. Így aztán ez semmiben nem támasztja alá Grabovoj "módszereinek" hitelességét. A Wikipédia, ha leírja a patenteket, le kell írnia a kritikát is. Xia ^Üzenő 2024. február 7., 15:27 (CET)

Köszönöm, hogy belenéztél a témába!

Valóban a szabadalom önmagában nem elég, egyetértek. Ami megerősíti a találmány valódiságát és működőképességét az a bizonyíték, hogy kísérlet útján igazolták, hogy minden esetben teljesült az eszkőz előrejelzése. Ezeket a hozzászólásokat érdemes megnézni hozzá: Shahramanyan M.A. igazolása, Szilas véleményére adott válaszom végén levő kérdések, Shahramanyan M.A. szakértelme. Nyolcmilliárd ^vita 2024. február 7., 15:54 (CET)

Tipikus áltudományos "forrásolás": adsz egy linket, amiben azok a linkek vannak, amik szerinted alátámasztják az állításaidat. Valójában (most egy lépcsőben szerencsére) az derül ki, hogy a "feltaláló" saját oldala az alátámasztás. Hol vannak a tesztek jegyzőkönyvei?

Apropó, a "minden esetben teljesül" enyhén szólva is gyanús kellene legyen. Bármilyen eszköz esetén szükségszerűen fellépnek hibák, bizonytalanságok, melléfogások. Ha ilyen nincs, biztos lehetsz benne, hogy valójában egy áltudományos zagyvalékról van szó.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 7., 19:27 (CET)

"Ami megerősíti a találmány valódiságát és működőképességét az a bizonyíték, hogy kísérlet útján igazolták, hogy minden esetben teljesült az eszkőz előrejelzése." - Önmagában az nem bizonyíték, hogy valaki valahol "elvégez" egy kísérletet, és közread néhány hamisított eredményt. Akkor lehet komolyan venni egy tudományos eredményt, ha a kísérletek elvégzése pontosan dokumentálva van, melyeket közread egy (lehetőleg rangosabb) tudományos folyóirat, és ezeket az eredményeket más, független kutatócsoportnak is sikerül reprodukálnia. Természetesen az utóbb említett reprodukciót is tudományos folyóiratokban publikálják. Ha ezek a feltételek teljesülnek, és megbízható eredmények születnek, akkor majd térjünk vissza erre a témára. Ennek hiányában nem vehető komolyan a cikkalany tudományos munkássága. 2A01:36D:109:2A9:2343:4406:8682:528E (vita) 2024. február 7., 19:40 (CET)

 megjegyzés Azt hogy valakinek milyen végzettsége van, hiteles-e a diplomája, nem állapíthatja meg a bíróság, mert nem ért hozzá, hanem csak az az intézmény, amely az illető dokumentumot (pl. diplomát) kiállította. Aki kételkedik benne, hogy egy diploma, igazolás hamis, foduljon az illető intézményhez, és az eldönti a vitát. Ha ő maga nem tette meg ezt, amikor megvádolták, valószínűsíti, hogy az okiratok nincsenek rendben. Wikizoli ^vita 2024. február 7., 20:56 (CET)

Ahogy beleolvastam ez faszi tiszta Cey-Bert Róbert: szinte semmi olyan bizonyítható vagy tudományosan jelentős nincs az életútjában, avagy tevékenységeiben, amit neki tulajdonítanak, ezért én azt is megkockáztatom, hogy ahogy Cey-Bertet úgy őt is töröljük ki a Wikiről. – Vander ^Jtömb 2024. február 7., 23:02 (CET)

Mellesleg Cey-Bertet Fatongu az en:wikire is feltette, ott úgy tűnik még nem tudják, hogy csak egy szájhős. Vander ^Jtömb 2024. február 7., 23:09 (CET)

CAS-számok

A kémiai infoboxokban a CAS-számok linkje nem működik. A magyar oldalról indulva 404-es hiba érkezik, az enwikiről pedig betölti az adott vegyület lapját. Ránéznétek? Köszönöm. Ksanyi ^vita 2024. február 7., 12:13 (CET)

A huwiki a "http://www.emolecules.com/cgi-bin/search?t=ss&q= " URL-t használja, míg az enwiki a "https://commonchemistry.cas.org/detail?cas_rn= " -t, a szám hivatkozására. Nem ismerem ezen oldalak különbözőségeit, esetleg át kell írni az infobox sablonban, de a hiba valamilyen felhőszolgáltatási hibát jelez, ami lehet, hogy csak átmeneti. JSoos ^vita 2024. február 7., 13:36 (CET)

Már pár hónapja fennáll ez a hiba. Csak nem tudtam ezt vagy egy másik javítsndót írjak. Ksanyi ^vita 2024. február 8., 14:39 (CET)

@Ksanyi ilyenkor jó lenne linkelni egy példát, hogy ne kelljen keresgetni. Xia ^Üzenő 2024. február 7., 15:44 (CET)

Például a következőt megnézheted: víz. Ksanyi ^vita 2024. február 8., 14:41 (CET)

Minden szócikk, amely a "Vegyület infoboxot" használja, az ugyan azt az URL-t használja. Próbáld meg a sablonműhelyben jelezni a problémát, mert nekem a Kembox felépítése, túl bonyolult, és azt sem értem, hogy pl. a víz lapján a dokumentációban nem is említett "CASNo_Ref" paraméter nem létező sablonhívásának mi a szerepe ({{cascite}}^(?)). Valószínűleg semmi, mert enélkül is az eMolecules-t jeleníti meg, de az azért érdekes, hogy 1000 lap hivatkozik erre a sablonra. JSoos ^vita 2024. február 9., 12:01 (CET)

Novák Katalin

• Novák Katalin (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Akinek van affinitása az ilyen témákhoz, nézzen már rá. Jelenleg a cikknek már majdnem a fele a pedofilügyről szól, és ez nem normális. Egyrészt teljesen aránytalan a cikkalany életéhez, tevékenységéhez viszonyítva, másrészt napilapi szintű aktualitásokat tartalmaz, amelyek nem mind ide valók, és nem mind időtállóak. Ilyen botrányok idején sokan késztetést éreznek, hogy mindent beleírjanak, amit csak olvastak a témában, még azt is, hogy Orbán Viktor mikor szólalt meg, de közben a cikk egészében leromlik. Talán ez a pedofilügy megérne inkább egy külön szócikket. A takarítónő kegyelmi ügye meg végképp nem tudom, hogy kerül Novák Katalin életrajzába. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 9., 06:26 (CET)

Ez a probléma általánosságban Vander belpolitikai témájú szerkesztéseihez kapcsolódik szerintem, minden apró alig kapcsolódó részlet belekerül a cikkbe és nem épp semleges megfogalmazásban. Én ezzel a Magyarország viszonyulása az orosz invázióhoz cikkben szembesültem de végül elengedtem a dolgot. Freewales^vita 2024. február 9., 16:20 (CET)

Már elkezdődött egy külön szócikk a témáról: Bicskei pedofilbotrány – B.Zsolt ^vita 2024. február 9., 23:48 (CET)

Ott pontosan reagáltam a felvetésekre, úgyhogy azt nem hozom ide, leszámítva azt a részt, amit már korábban is elmondtam, vagyis hogy egy aktuális esemény sok olyan hírt, információt felszínre hoz, ami később esetleg eredeti terjedelméhez képest csökkenthető. A minősítő megjegyzés Freewales magánvéleménye, mert a szeresztéseim mind valid és hitelesen forrásolt információkon alapulnak. A konkrét ügyre térve: Bináris mond valamit, úgyhogy nyitott vagyok akár egy új szócikk létrehozására is - amiről értesültem is eme válasz írása közben, úgyhogy akkor ez a kérdés megoldódni látszik. Vander ^Jtömb 2024. február 9., 23:51 (CET)

Mivel ez a botrány csak egy epizód az életéből és munkásságából, én a külön szócikket javaslom. – B.Zsolt ^vita 2024. február 9., 23:56 (CET)

Ahogy fentebb olvasható ez már meg is történt. Vander ^Jtömb 2024. február 10., 01:32 (CET)

@Vander: Hadd köszönjem meg a konstruktív hozzáállásodat. -- Malatinszky ^vita 2024. február 10., 12:19 (CET)

Ragadványnevek

Üdv! Uralkodóknál gyakoriak az úgynevezett ragadványnevek (Oroszlánszívű, Nagy, Kis, stb.). Ezek szerepeltetésével lapvetően nincs probléma, viszont a Magyarország uralkodóinak listája szócikkben IV. Károlynál, hogy Boldog Károly. Lehet, hogy tévedek, de úgy érzem, az ő esetében ez a megjelölés nem ragadványnév, hiszen -- feltételezem -- nemcsak őt avatták boldoggá, mégsem használjuk minden ilyen uralkodónál ragadványnévként. Bár István és László királyok esetében a szent megjelölést sem tartom ragadványnévnek, náluk inkább elfogadható, mivel a többszáz év alatt rögzült hozzájuk, de IV Károlynál ilyesmit nem érzékelem, hogy így lenne.

Mondjuk azzal sem értek egyet, hogy az uralkodók listáján ezeket, vagy bármilyen ragadványneveket fel kellene tüntetni, szerintem elegendő az adott uralkodó szócikkében említeni. De -- ettől függetlenül -- a Boldogot nem tartom ragadványnévnek.

Ezekről szeretném kikérni mások véleményét! Előre is köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 10., 14:17 (CET)

A Ragadványnév szócikkünk a szentet és a boldogot nem sorolja ide. És nyilván okkal: ezek nem ragadványnevek. Pagony ^üzenet 2024. február 10., 14:29 (CET)

Két szempontot vetnék fel: az egyik, hogy a meglévő ragadványnév-lista egy kissé ötletszerű és önkényes, olyan ragadványneveket is felsorol, amelyek nem közismertek és/vagy nem terjedtek el és/vagy egyetlen említésük van. (Például I. András esetében a Fehér, vagy I. Géza esetében a Magnus, ami ugye nem is ragadványnév, hanem az oklevelekben és az érméken használt rendes név. Másrészt az összes szent és boldog esetén ott a ragadványnév, indokolatlan lenne, hogy pont IV. Károlyt hagyjuk ki. Akkor legyen az összes törölve, vagy egy jól körülírható elvet használjunk a ragadványnevek esetén. Mivel a jelenlegi lista a ritkán említett vagy alig közismert ragadványneveket is felsorolja, a mostani rendszer alapján én támogatnám azt, hogy használjuk IV. Károlynál is a boldog előtagot. – Qedrák ^vita 2024. február 11., 18:58 (CET)

Mivel az egyértelmű, hogy sem a Szent, sem a Boldog nem ragadványnév, a két Szent ragadványnevet is eltávolítottam. Jogos, hogyha a Boldog nem, akkor a Szent sem. A többi szerepeltetésén lehet még vitatkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 11., 22:21 (CET)

Az év közreműködői

Sziasztok! Több mint egy évvel ezelőtt elindítottam egy megbeszélést, hogy mit szólnátok hozzá, ha a magyar Wikipédia, és tágabban a magyar Wikimédia-közösség különböző feladatköreit ellátó közreműködőket összegyűjtenénk, és a legaktívabb, adott feladatkörben legtöbbet dolgozó szerkesztőtársaink munkáját az év közreműködője (Az év szerkesztője, Az év járőre stb.) díjjal ismernénk el. Az ötlet pozitív fogadtatást kapott, több javaslat is érkezett a különböző kategóriákra, azonban tavaly nem sikerült megvalósítani. Idén visszatértem erre, az eredményét ezen a lapon találjátok:

• Wikipédia:Az év közreműködői

Kérlek, vegyetek részt a szavazásban annak eldöntéséhez, hogy ki kapja az egyes kategóriák közönség- (közösségi) díjait!

• A szavazásra ezen a linken van lehetőség.

Köszönöm: Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. február 10., 14:52 (CET)

2022-ben szép helyezést érhettem volna el, 2023 viszont majdnem a fele a 2022-es közreműködéseimnek. Így én erről most lemaradtam... – B.Zsolt ^vita 2024. február 10., 23:36 (CET)

Na majd idén! ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. február 11., 09:48 (CET)

2023 se rossz: [11]. Bean49 ^vita 2024. február 11., 10:46 (CET)

A mennyiség nem helyettesítheti a minőséget. Ezért szerintem a minőséget előtérbe helyezve kellene ezt létrehozni. Alfa-ketosav ^vita 2024. február 11., 11:16 (CET)

@Alfa-ketosav a minőség megítélése mindig szubjektív. Kinek mi a minőség? Hány db kiemelt cikket írt valaki? Nem mindenki viszi kiemelésre a cikkét. Xia ^Üzenő 2024. február 11., 12:11 (CET)

Mondjuk az, hogy valaki 26 000-szer javít egy-egy vesszőt a fő névtérben, tényleg nem a minőségi szerkesztés esete. Pagony ^üzenet 2024. február 11., 12:31 (CET)

A mennyiség is szubjektív. Van, aki minden második karakter után csinál egy mentést, és elborítja a FV-t, és van, aki komplett cikkeket tol be egy mentéssel. Ez nem mérhető a szerkesztések számával. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 11., 13:04 (CET)

@Bináris vagyis hagyjuk az egészet a fenébe, hisz úgyse lehet mérni semmit se. Kiváló hozzáállás. :) Xia ^Üzenő 2024. február 11., 13:11 (CET)

Ennél már csak a sértődés a kiválóbb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 11., 13:43 (CET)

Viszont mondjuk egy bájt/szerkesztés hányadossal már jobban jövünk ki. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 11., 15:22 (CET)

Én inkább a hozzáadott bájtok számára szavaznék legközelebb, de ennek is van hátránya: elfed olyan szerkesztéseket, amelyek nem járnak bájtnövekedéssel, vagy éppen törléssel járnak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. február 11., 15:55 (CET)

Amúgy igazad van: érdekes lehet a szerkesztések száma mellett feltüntetni a bájt/szerkesztés hányadost is, sokat elárul az adott szerkesztő szerkesztési szokásaitól. Ebből nem következik, hogy ne dolgozna, de segíthet megítélni a fenti problémát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. február 11., 15:58 (CET)

Mi több, a szerkesztett lapok számát is érdemes hozzátenni. (mínusz vitalapok, szerkesztői és szerkesztővita lapok). Mondjuk egy táblázat, aminek fejlécei:

• szerkesztések száma
• bájtok száma
• A kettő aránya
• szerkesztett lapok száma

Vannak ugyanis nonszensz esetek. Itt van pl. Nyolcmilliárd (vita | közrem. | törölt szerk. | ), aki ugyan a legaktívabb szerkesztők listáján van fent, de valójában pontosan egy cikket szerkesztett, azokat is folyamatosan vonogattuk vissza, jelenleg az adott cikk szerkesztésétől el is van tiltva.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. február 11., 16:04 (CET)

Nyilván minden szavazáson alapuló díj szubjektív, és ez se lesz kivétel. Nem hiszem, hogy ez baj lenne: világos, hogy itt az a kérdés, kit tart a közösség a legjobbnak, leghasznosabbnak. Azt viszont jó lenne világossá tenni, hogy nem csak a Wikipédia:Az év közreműködői lapon felsorolt szerkesztők közül lehet kiválasztani az év közreműködőit, hanem bárkire lehet szavazni. @Samat, megtennéd, hogy ezt megerősíted vagy megcáfolod? --Malatinszky ^vita 2024. február 11., 14:03 (CET)

Így van! A tavalyi megbeszélés eredménye az volt, hogy ahol lehetséges, próbáljuk statisztikai eszközökkel eldönteni azt, hogy ki mennyit járult hozzá az egyes feladatokhoz (ez mennyiségi értékelés objektív elvek alapján). Emellett pedig mindenképpen legyen egy szavazás, ahol a közösség dönthet arról, hogy szerinte ki érdemli ki az év közreműködője díjat az egyes kategóriákban (ez szubjektív, de figyelembe vehetőek a minőségi szempontok, a közösség tapasztalatai). A szavazás során nem csupán a felsorolt közreműködőkre lehet szavazni, a szavazás első oldalán ezt le is írtam: „A https://w.wiki/97Xw lapon egy gyűjtést találsz, ami segíthet a döntésben, de ez az űrlap inkább a saját tapasztalatodra, véleményedre kíváncsi.” Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. február 11., 14:46 (CET)

Mások közreműködéseinek megköszönése

Sziasztok!

Egy közös projektben, ahol sokan dolgozunk különböző módokon ugyanazért a célért, a projekt jobbá tételéért, fontos, hogy lássuk mások segítségét, elismerjük mások közreműködéseit. Ennek egyik formája a közreműködés megköszönése. Nem tudom, tudjátok-e, de ezek a megköszönések naplózásra kerülnek, így meg lehet nézni, ki hányszor figyelt fel az elmúlt időszakban másik szerkesztőre, és köszönte meg a közreműködését. Pl. az elmúlt három hónapban a 10 legtöbb köszönetet küldő szerkesztő Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. február 11., 14:37 (CET)

Kóbor János

Leginkább egy rajongói lapra hasonlít, és messze nem enciklopédikus:

"ugyanakkor a második felesége idősebb lányától született Elza nevű kislányt is hasonlóan szerette. Ugyanakkor nem tartotta magát tipikus nagypapának, aki gügyörészik a kicsikkel." 82.131.143.90 (vita) 2024. február 12., 18:24 (CET)

Ilyen bulvárjellegű dolgoknak (mert ez tényleg az), megfogalmazásoknak, túlméltatásoknak valóban nincs helye a szócikkekben, az ilyesmit ki kell gyomlálni. Vander ^Jtömb 2024. február 12., 18:38 (CET)

Announcing the results of the UCoC Coordinating Committee Charter ratification vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Dear all,

Thank you everyone for following the progress of the Universal Code of Conduct. I am writing to you today to announce the outcome of the ratification vote on the Universal Code of Conduct Coordinating Committee Charter. 1746 contributors voted in this ratification vote with 1249 voters supporting the Charter and 420 voters not. The ratification vote process allowed for voters to provide comments about the Charter.

A report of voting statistics and a summary of voter comments will be published on Meta-wiki in the coming weeks.

Please look forward to hearing about the next steps soon.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 2024. február 12., 19:23 (CET)

Kedves Mindenki,

Köszönjük mindenkinek, aki figyelemmel kísérte az Egyetemes Magatartási Kódex fejlődését. Azért írok ma, hogy bejelentsem az Egyetemes Magatartási Kódex Koordinációs Bizottság Chartájáról szóló szavazás eredményét. A ratifikációs szavazáson 1746 hozzászóló szavazott, közülük 1249 szavazó támogatta és 420 nem támogatta a Chartát. A ratifikációs szavazási folyamat lehetővé tette a szavazók számára, hogy észrevételeket tegyenek a Chartával kapcsolatban.

A szavazási statisztikákról szóló jelentés és a szavazók hozzászólásainak összefoglalója a következő hetekben jelenik meg a Meta-wikin.

Kérjük kövessétek figyelemmel a következő lépéseket, amikről a hamarosan hallani fogtok.

Az UCoC projekt csapata nevében

RamzyM (WMF)

Megnyílt a szavazás a botozási irányelvről

Nagyon hosszú előkészítés után, sok szerkesztő együttműködésével prezentálhatom nektek a botmunkát szabályozó irányelvet. Kérlek, szavazzatok!

• Wikipédia:Szavazás/A botmunka szabályozása, 2024

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 13., 22:12 (CET)

Úgy látom, nem sok ember ingerküszöbét lépte át most sem, ahogy a múltkor sem. Kérlek, fontoljátok meg, hogy ez az irányelv nem csak a botgazdákat érinti, hanem mindenkit. Szerintem össze fog még jönni öt szavazat két hét alatt, de jobban örülnék, ha láthatóbb támogatás lenne mögötte, nem csak átcsúszna. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 15., 13:52 (CET)

Személyes adatok lekérdezése a kormányzati portálon

Egyszer az egyik cikk alatt láttam egy linket, ami a kormányzati portál egy olyan szolgáltatásához vezetett, ahol egy személy pontos születési adatainak megadása után megküldte az anyakönyvben szereplő halálozási adatokat (lehet, hogy nem volt ilyen egyszerű, de kábé ilyesmiről volt szó). Viszont ma már sem ezt a szolgáltatást nem találom a mo.hu-n (egyszerűen nem emlékszem az elnevezésére), sem azt a cikket, ami alatt ott volt ez a link. Nem szokta ezt valaki használni? Vagy nem emlékszik valamelyikőtök a szolgáltatás nevére? Pallor ^vita 2024. február 13., 23:32 (CET)

Vita:Halálozások 2023-ban#Ismeretlen időpontban vagy helyen elhunyt személyek adatainak lekérdezése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 13., 23:59 (CET)

Kösz szépen! Pallor ^vita 2024. február 14., 00:09 (CET)

Quick poll eljárás Tegzessel szemben

Tisztelt Közösség! Jelzem, hogy Quick poll eljárás indult Tegzessel szemben az Adminisztrátorok üzenőfalán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 15., 12:40 (CET)

Köksetau

Tisztelt Hozzáértőkǃ Adott a Köksetau szócikk, aminek már a címeː Koksetau is kétséget ébreszt bennem. A kazak ө magyar megfelelője az ö, vagyis a jelenlegi címe (és a szövegben n-szer) oroszból átírt, ami részben (az ö szempontjából) követi az angol átírást. A repülőtere szerintem már helyesen van. Átnevezhető és javítható a Koksetau mindenhol Köksetaura? Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. február 18., 13:08 (CET)

@Zsuzsakossuth: mint a cikk elindítója? – Pagony ^üzenet 2024. február 18., 13:35 (CET)

Hát, a KNMH-ban nem találtam, a 2019-es Cartographia Világatlaszomban a térképen Koksitau van, a névjegyzékben pedig Köksitau... Szóval, ezt nekünk kell eldöntenünk, hogy mit használunk. - Gaja   2024. február 19., 14:48 (CET)

 megjegyzés Ezt a megbeszélést átvittem a nyelvi kocsmafalra! - Gaja   2024. február 19., 15:17 (CET)

Arisz és Ak-szu

Tisztelt Hozzáértőkǃ Szintén @Zsuzsakossuth fordítása, angolból (ennek föltüntetése nélkülǃ) két kazak folyó, az Arisz és az Ak-szu szócikke, a nevüknek az angol átírásávalː Arys ill. Aksu. Nekem ugyan csak az 1988-as Cartographia atlasz van meg, de abban Arisz ill. Ak-szu alakban szerepelnek. (Az Arisz egyértelmű, az Ak-szu (Fehér-folyó) esetében a kötőjelet nem értem, de ez legyen a legkevesebb.)

Álláspontom szerint az Árisz egyértelműsítő lapon a város neve helyesen szerepel, ugyanakkor a folyó hiányzik, az Aksu egyértelműsítő lapon viszont a folyóé hibásan. Ezekkel kapcsolatban az átnevezésekhez állásfoglalást szeretnék kérni.

Továbbá úgy vélem, Zsuzsakossuth egy évvel ezelőtti hasonló szócikkeit (és talán másokat is) nem ártana fölülvizsgálni. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. február 18., 14:48 (CET)

Zsuzsa átírása katasztrofális, főleg az ilyen, eredetileg cirill betűs, de angolból fordított cikkeknél. Javaslom a kazakból való átírás alapján rendezni ezeket a tulajdonneveket. (És más, cirill betűs eredeti tulajdonneveket is.) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. február 18., 15:24 (CET)

Átírásaaa? Bocsánat... Mit írt át? Másolás angolból – annak föltüntetése nélkülǃ Tösö8 ^vita 2024. február 18., 16:00 (CET)

Én pedig azt javaslom, hogy tegye rendbe az, aki csinálta. Az összeset; és ki tudja még hány szócikket. Tösö8 ^vita 2024. február 18., 16:09 (CET)

 megjegyzés Ezt a megbeszélést átvittem a nyelvi kocsmafalra! - Gaja   2024. február 19., 15:17 (CET)

Kapsagaj

Tisztelt Hozzáértőkǃ A város neve 2022 óta Konajev (Ld. kk.wiki). Úgy vélem, a cikk átnevezése indokolt lenne. Tösö8 ^vita 2024. február 18., 15:43 (CET)

 megjegyzés Ezt a megbeszélést átvittem a nyelvi kocsmafalra! - Gaja   2024. február 19., 15:17 (CET)

Az ENSZ Menekültügyi Főbiztosa

Tisztelt Hozzáértőkǃ Adott ez Az ENSZ Menekültügyi Főbiztosa című szócikk. (Hasonlóképpen a vele nem kereszthivatkozott Az ENSZ Menekültügyi Főbiztosának közép-európai képviselete szócikkben.) Meglehet az én korlátom, hogy főbiztos alatt egy személyt értek (az angolban commissioner), és csak tágra kerekedett szemmel olvasom a bevezetőnek már az első mondatában, hogy intézmény. A következő, zárójeles mondat el is magyarázzaː "(Néha Főbiztosságként emlegetik, ez a Főbiztos hivatalát jelenti.)". Szóval úgy kéne értenem, ahogy a következő bekezdésben áll, hogy egy szerv (szervezet)? Ha szervezet, akkor miért főbiztos? És mitől fő? Nem látom ott a high-t, de legyenǃ Lehet, hogy ezek a bevezető mondatok csak nekem okoznak zavart, és a wiki által átlagosnak tekintett érettségizett szintű olvasóinak teljesen érthetők?

Ellentmondásosnak látom a magyarországi weboldalán ("Az ENSZ Menekültügyi Főbiztosának Hivatala, az UNHCR...") ugyancsak náluk a történeténél (Az ENSZ Menekültügyi Főbiztossága) és a kormánynál ("az ENSZ Menekültügyi Főbiztosságának budapesti szolgáltatóközpontja") használt elnevezéseket is.

Szeretném megjegyezni, hogy az angol-magyar kéziszótárban (1981-es kiadás 163. o.) a commissioner alatt ez is szerepelː "~ of police rendőrkapitányság" (kiemelés tőlem).

Kérem, segítsen valaki helyre tenni ezt a katyvaszt, mielőtt kényszerzubbonyt kérek magamnak. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. február 15., 14:30 (CET)

Ezen már egyszer én is filozofálgattam. Nem tudom mért nem a "commission" szerepel az intézmény nevében. Én inkább afelé hajlanék ahogy a WD-ben is szerepel: ...Főbiztosának Irodája, megkerülve ezzel a fordítási ellentmondást. Megnéztem most pár szótárat, de én nem találtam ilyet, hogy ennek főbiztosság jelentése lenne. JSoos ^vita 2024. február 15., 15:14 (CET)

Tisztelt @JSoos, inkább a Főbiztosságot támogatnám, lévén nem csupán egy/az irodáról van szó, hanem egy szervezetről. De részemről maradhatna főbiztos is, ha a szócikk a mindenkori főbiztosról szólna, és nem az intézményről / szervezetről. Tösö8 ^vita 2024. február 15., 17:13 (CET)

Nem tudom, melyik szótár az, de a nagy Országhban természetesen rendőrfőnök a c. of p. Pagony ^üzenet 2024. február 15., 15:21 (CET)

Tisztelt @Pagony, amint írtam, az 1981-es kiadású (Akadémiai Kiadó) kéziszótár (163. o.). Bocsánat... Ehǃ Már olvasni se tudok. ː) Rendőrkapitány szerepel a kéziszótárban. Elnézéstː Tösö8 ^vita 2024. február 15., 17:07 (CET)

Az enwikicikk címe: en:United Nations High Commissioner for Refugees, és ők is agencyként definiálják. – Pagony ^üzenet 2024. február 15., 15:25 (CET)

A cikk egyértelműen az intézményről szól, nem a személyről, ennek megfelelően átnevezendő. A képviseletről szóló cikket is átnevezném, mert a főbiztosságnak van képviselete, nem a főbiztosnak. Az ENSZ alapvetően intézményeket üzemeltet, egyedül a főtitkár, akinek a személye a lényeges. Az interwikik között mind a két megoldásra bőven találunk példát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 15., 17:41 (CET)

Át lehet nevezni, de ettől függetlenül az angol megnevezésben a Főbiztos szó szerepel és nem a Főbiztosság, ezért is használ a Wikidata egyértelműbb elnevezést. Mindenesetre a szócikkben ezt az anomáliát el kellene magyarázni. JSoos ^vita 2024. február 16., 01:55 (CET)

Magyarázza el, aki érti... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 16., 06:07 (CET)

Tisztelt @JSoosǃ A főbiztos egy tisztség, a főbiztosság egy intézmény. Ha ők magukat, az UNHCR-t "kevésbé hivatalosan" agencynek nevezik (The UN Refugee Agency [12]), akkor miért kéne a commissioner szótári alakjához ragaszkodni? Nem lenne helyénvalóbb magyarra értelmesebben fordítani? Főleg, hogy magyarul a főbiztosság is bejáratott, nem csak elvétve fordul elő. Ez közelebb áll az angol elnevezés fordításához, és semmilyen további magyarázatot nem igényelne. Tösö8 ^vita 2024. február 16., 11:32 (CET)

Ennyi erővel bármi másra is fordíthatjuk, minek ragaszkodni a nem túl magyaros főbiztossághoz, lehetne akár Menekültügynöksége, Menekültügyi Hivatala, Menekülteket segítő szervezete stb. is. Az a kérdés, hogy mennyiben érdemes követni az eredeti nevet, amit ők maguk adtak, és mennyiben térjünk attól el. A legpontosabb, értelmes kiegészítés a Főbiztos Irodája/Hivatala, ami teljes mértékben tükrözi a nevet. Az is lehetne, hogy az UNESCO mintájára itt is csak UNHCR lenne, és a pontos megnevezéseket leírjuk bővebben a szövegben. JSoos ^vita 2024. február 16., 12:52 (CET)

NEM támogatom a Főbiztos Irodája/Hivatala elnevezést, már csak azért sem, mert egyrészt magyarul egy hivatalos oldalonː se a saját magyar oldalukon, se kormányzati oldalon nem találkoztam ezzel az alakkal, másrészt a hivatalos teljes megnevezése nem tartalmazza az Irodája/Hivatala szót, csak a "rövidebb".

A wikidata mennyiben szentírás? Valaki beírta úgy, ahogy ő gondolta. Mi alapján? Nem derül ki.

Továbbá nem értem, mi a baj a főbiztossággal, mitől "nem túl magyaros", ha van ügynök és ügynökség, bíró és bíróság...? Szerintem a főbiztosság teljes mértékben lefedi az Főbiztos Irodáját/Hivatalát, sőt kifejezi, hogy egy intézmény. Tösö8 ^vita 2024. február 16., 17:21 (CET)

Te magad hivatkoztad itt be a vitaindítódban, hogy a saját magyar oldalukon a "Hivatala" verzió is szerepel, illetve lejjebb egy törvény hivatkozást is láthatsz erre (Tgr). A Wikidata abból a szempontból érdekesebb mint az ottani angol verzió, hogy rengeteg nyelven meg tudod nézni a szócikkek címét. Ahogy láttam az európai nyelvek közöl egyedül a francia, finn, portugál használja a "Főbiztosság" kifejezést a többi mind Főbiztost. Vannak, amelyek használják a Hivatala kiegészítést, és sokan nem. (nekem nagyon furán hangzik, de talán azért nem tűnik fel annyira, mert a bizottság és a biztonság szavakra rímel, viszont ha a főmegbízott szinonimát használjuk, akkor már sokkal inkább kitűnik az erőltetettsége: "főmegbízottság", ennél nekem jobb az ügynökség v. a hivatal.)JSoos ^vita 2024. február 16., 21:49 (CET)

Bocsánat... A vitaindítómban azt írtam, hogy a saját oldalukon is ellentmondásos, mert szerepel így is, úgy is.

De belátomː teljesen fölösleges bármivel is érvelnem (és úgy tűnik, másoknak is), mert csak a saját álláspontjára keres igazolást, és azt kívánja keresztülvitetni. Sajnálom, ebben nem tudok partner lenni. Viszontlátásraː Tösö8 ^vita 2024. február 16., 22:38 (CET)

Mivel én legalább négy fajta megoldást javasoltam, az én szemszögemből úgy tűnik, hogy te vagy az, aki kizárólagosan csak a "Főbiztosság" verzióhoz ragaszkodsz, és én nem tettem olyan kijelentést sem, hogy számomra ez NEM elfogadható és olyat sem mondtam, hogy az eredeti megnevezésben a főbiztosság szó nem szerepel, ezért ezt nem is lehet használni. Próbáltam érveket felhozni amellett, én miért tartok jobbnak más verziókat. Te vagy az, aki olyan valótlan kijelentésekkel érvelsz hogy (1) "a high-szót nem látod a névben, (2) a "főbiztosság más esetekben is bejáratott kifejezés", (3) "a saját magyar oldalukon, se kormányzati oldalon nem találkoztál a Hivatala szóval". Ez egy vita, és az érvek mentén kellene e konszenzusra jutni. Kérdéseket intéztél hozzám, amire igyekeztem válaszolni, és cáfolni a valótlan kijelentéseidet. Szóval, ha rajtad kívül mások is a főbiztosságot támogatják, én nem fogok hadakozni ellene. És azzal is egyetértek, hogy a mostani verzió félrevezető, bármennyire is ez a fordítás a korrekt, tehát jó lenne átnevezni. Alura teszek egy listát, és aki akarja odaírhatja a nevét, hogy az érvek alapján támogatja-e vagy sem. JSoos ^vita 2024. február 16., 23:31 (CET)

Kérlek, várjatok az átnevezéssel, szeretnék hozzászólni. Addig javaslom megfontolni azt, hogy a nagykövet mindig a szuverént képviseli, nem a Külügyminisztériumot, tehát egyszemélyi intézmény, míg a nagykövetség az pedig az ő munkáját kiszolgáló titkárság. Ugyanezen az alapon az United Nations High Commissioner for Refugees az egy egyszemélyi intézménye az ENSZ-nek, a menekültügyi főbiztos. Az, hogy a laikus, pongyola közbeszédben ez a tény szinte mindig eltűnik és a főbiztos munkáját segíteni, előkészíteni hivatott titkárságot értik sokan alatta, nem változtat a fenti tényen. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. február 16., 13:13 (CET)

Nem biztos, hogy értem, amit mondasz az egyszemélyes megbízásról, hiszen az UNHCR saját oldalán is ez ez áll "UNHCR stands for United Nations High Commissioner for Refugees, also known as the UN Refugee Agency." JSoos ^vita 2024. február 16., 13:19 (CET)

Az UNHCR magyar oldala Egyesült Nemzetek Szervezetének Menekültügyi Főbiztossága néven hivatkozik magára. A 2008/XVI törvény szövegében Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztosának Hivatala. --Tgr^vita 2024. február 16., 14:55 (CET)

De saját maguk is eltérően használják Az ENSZ Menekültügyi Főbiztosának Hivatala JSoos ^vita 2024. február 16., 21:52 (CET)

Visszavonulok. Biztos türelmetlen vagyok, de nem találtam olyan hivatkozást, amely az intézmény nevének kialakulása okát tartalmazná. Az, hogy egy 18-20 ezer embert foglalkoztató, 130-nál több országban működő szervezet már nem egy ember, az bizonyos. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. február 16., 16:56 (CET)

Átnevezési javaslatok

(Írd a neved a verziók alá, a számodra elfogadható verziókat megjelölve.)

1. Az ENSZ Menekültügyi Főbiztosa (jelenlegi verzió, a "United Nations High Commissioner for Refugees" pontos fordítása, de nem utal arra, hogy ez egy intézmény)
2. Az ENSZ Menekültügyi Főbiztossága (ez kifejezi az intézmény jellegét, és több helyen, akár a saját oldalukon is valamint szerepel ez a magyar kifejezés kormányzati oldalakon is)
3. Az ENSZ Menekültügyi Főbiztosának Hivatala (kifejezi az intézmény jellegét, tartalmazza az eredeti nevet de egy szóval hosszabb, és a saját oldalukon is használják, magyar jogszabályban is megtalálható)
4. A: Az ENSZ Menekültügyi Hivatala, B Az ENSZ Menekültügyi Szervezete (a saját maguk által használt alternatív név UN Refugee Agency fordítása, mindét név számos esetben megtalálható a sajtóban, az [A] verzió a saját honlapjukon is, viszont kérdéses, hogy kell-e nagybetűt használni, lévén alternatív név.)
5. UNHCR (az eredeti név rövidítése, nem túl beszédes, és talán nem annyira ismert mint pl. a UNESCO, de az UNFICYP, UNOMIG sem azok)

---

• 3, 4A, 5 -- JSoos ^vita 2024. február 17., 00:17 (CET)
• 1 - Ne nevezzük át, maradjon az eredeti. Ez ugyanis a hangyományos, évtizedeken át kizárólag használt fordítás. Az összes többi legyen átirányítás erre a címre. --Kreamar ^vita 2024. február 19., 14:12 (CET)

Tisztelt @Kreamar ezt az állítástː "évtizedeken át kizárólag használt fordítás" - kérem hitelesen alátámasztani, mert a fentiekből egyáltalán nem ez derül ki. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. február 20., 21:13 (CET)

@Tösö8: -- Mivel a diskurzus nem szócikk vitalpján zajlik, sajnálatos módon a vitát lekéstem és csupán a röpszavazásánál figyeltem fel a megbeszélésre. A szócikk én kezdtem meg, és tudatosan választottam a jelenlegi címet. A Magyar Nagylexikon 7. kötetének 75. oldalán szerepel az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztosa című szócikk, amely a "United Nations High Commissioner for Refugees" hivatalos angol nevet is megadja. (1998-ban adták ki.) Az MNL különlegesen magas színvonalú papírlexikon volt, ezért állításait forrásértékűnek tartom. A "főbiztosság" mint fordítás ennél újabb keltű fordítói vélekedésnek az eredménye, miszerint egy hivatalt nem helyes vezetőjének poziciójáról megnevezni, inkább -ság, -ség képzővel utaljunk szervezetre. A "high commisssioner" egyébként amolyan ENSZ-műszó; létezik UN High Commissioner for Human Rights is (magyar szócikkünk nincs róla). Remélem, mindeez megfelelően altámasztja a jvaslatomat.--Kreamar ^vita 2024. február 20., 22:02 (CET)

@Kreamar Sajnálom, arról nem győzött meg, hogy kizárólag a MNL-ban írt fordítást használták. (A MNL-be nincs betekintésem.) Apró megjegyzésː a szócikket SZERVÁC Attila "kezdte meg" 2012. máj. 6-án. A Keamer név 3 évvel később, 2015. máj. 20-án jelenik meg először. Tösö8 ^vita 2024. február 20., 22:25 (CET)

• 1 - Gaja   2024. február 19., 14:39 (CET)
• 1 – Csurla ^vita 2024. február 19., 18:04 (CET)
• 2 – Porrima^eszmecsere 2024. február 19., 19:13 (CET)
• 2 – Tösö8 ^vita 2024. február 20., 21:09 (CET)

Átirányítások törlése

Itt vannak ezek a törlések, rontott cím, hibás névalak, átirányításnak sem kell indoklással: [13]. Mi a véleményetek erről? Van köztük egy, ami azóta kizöldült. Ha van olyan nevű egyértelműsítő lap, akkor persze nyilván oda kell mutatnia. De ha nincs, miért legyen piros? Szerintem a híres emberek vezetéknevéről a teljes névre mutató átirányítások hasznosak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 20., 18:25 (CET)

Miért hasznosak? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 20., 18:32 (CET)

Rontottnak semmiképpen nem rontottak. Gyorsabban lehet keresni velük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 20., 18:44 (CET)

De hasznosnak nem hasznosak. A gyorsaság viszont nem szempont. Már csak azért sem, mert ha például beírod a keresőbe, hogy Weöres, máris megjeleníti Weöres Sándort, sőt már a We karaktersornál megjelenik. Ez alig egy-két másodperc, miért kellene ennél gyorsabbnak lenni? Lóversenyen vagyunk? Szerkesztésileg viszont hibásak, mert vezetéknévre önmagában nem hivatkozunk. Ráadásul amikor ezeket takarítottam legalább két olyan esetet találtam, ahol hibás volt a használatuk. Ezek korrigálására viszont két lehetőség van: 1. Linklevétel, 2. Linkkiegészítés. Csak külföldi nevek esetében látom hasznosnak, ahol az olvasó nem biztos, hogy tudja hirtelen, mi az illető keresztneve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 20., 18:50 (CET)

Úgy látom, ezek a kezdeti időben keletkeztek, de ha jól értem, egyik-másik kifejezetten félrevezető (Radnóti, vagy akár a Móricz is), mert erőszakosan egy helyre vinne, holott a Radnótiból van Sándor is stb. Viszont ha az érdeklődő beírja a családnevet a keresőbe, feltárulnak előtte a lehetőségek. – Pagony ^üzenet 2024. február 20., 18:51 (CET)

Érdemrend és érdemkereszt

Hatalmas káosz van körülöttük. A Magyar Érdemrend szócikkünk bőven emleget kereszteket, sőt ide van átirányítva a Magyar Érdemkereszt is. Ámde mint a Magyar Arany Érdemkeresztből és társaiból (ezüst, bronz) látjuk, az érdemrend és az érdemkereszt egészen más ügy. Horrorisztikus a zűrzavar. Nem volna kedve valakinek rendbe tenni? – Pagony ^üzenet 2024. február 18., 20:42 (CET)

Úgy látom, hogy az érdemrend és az érdemkereszt nagyrészt fedésben vannak egymással: az érdemrend a „fogalmi kitüntetés”, míg az érdemkereszt a „fizikai kitüntetés”. Mint ahogy egy futóverseny vagy autóverseny „trófeája”, „díja” is lehet „serleg”, „koszorú” vagy „érem” is. Talán ezt célszerű egyértelműsíteni, hogy a kitüntetés ebben az esetben az ilyen meg olyan kereszt. Vander ^Jtömb 2024. február 20., 22:58 (CET)

Nem. A Magyar Érdemrendnek hat fokozata van: lovagkereszt, tisztikereszt, középkereszt, középkereszt a csillaggal, nagykereszt, nagykereszt a nyaklánccal és az aranysugaras csillaggal. A Magyar Érdemkeresztnek ellenben három fokozata van: bronz, ezüst, arany. A Magyar Érdemrend infoboxában olvasható is, hogy az alacsonyabb rangú kitüntetés: Magyar Arany Érdemkereszt. Valakik iszonyatos káoszt teremtettek a két dolog körül, ami több cikkre is kiterjed. Pagony ^üzenet 2024. február 21., 01:09 (CET)

Ha jól értem, akkor ez a helyzet:

Fokozat	Magyar Érdemrend	Magyar Érdemkereszt
1.	nagykereszt a nyaklánccal és az aranysugaras csillaggal	arany
2.	nagykereszt	ezüst
3.	középkereszt a csillaggal	bronz
4.	középkereszt	–
5.	tisztikereszt	–
6.	lovagkereszt	–

Vander ^Jtömb 2024. február 21., 01:58 (CET)

Igen, két teljesen különböző dolog. Vásárhelyi János nem érdemrendet, hanem bronz érdemkeresztet kapott. Pagony ^üzenet 2024. február 21., 02:12 (CET)

Akkor összekeverték a kettőt, érdemes szólni az adott szerkesztőknek is, akik ezeket beírkálták, hogy keverik a szezont a fazonnal, mert nem biztos, hogy felnéznek a kocsmafalra. Annyiban mondjuk nem különböznek, hogy mind kitüntetések, amiket könnyű összekeverni. Vander ^Jtömb 2024. február 21., 03:43 (CET)

74181

Elkezdtem fordítani a en:74181 szócikket. A kérdésem az lenne, hogy mi legyen a magyar cikk címe, ugyanis korábban kaptam egy ilyen figyelmeztetést, hogy a csak számokból álló címek évszámoknak és az adott számról szóló cikkeknek vannak fenntartva. Pl. a mikroprocesszorról szóló cikk címe nem lehet simán „80386”, így „Intel 80386” lett a cím. No, a „74181” esetén nincs azonosítható cégnév, és az összes más nyelvű wikin egyszerűen a szám a cikk címe. Én is inkább maradnék a puszta számnál, igazodva a többi nyelvhez. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 21., 17:56 (CET)

Én azt látom az enwikin, hogy minden TI hardware szócikkben benne van a szócikk nevében a "Texas Instrument" kivéve ennek az egynek. Miért nem lenne ez azonosítható? JSoos ^vita 2024. február 21., 18:07 (CET)

Lehet, hogy valamilyen különleges oka van, ha már az összes wikiben így van. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 21., 19:31 (CET)

Szerintem mind az enwikiből indult ki. A vitalapból nekem úgy tűnik, hogy tisztázatlan volt eleinte, hogy ez TI, és a Fairchildnak tulajdonították. A TI-s ref csak később került a cikkbe, de nem nevezték át. JSoos ^vita 2024. február 21., 19:44 (CET)

Köszi az infót, én a vitalapot még nem is néztem. Azonban találtam egy oldalt a csip történetéről, és abból kiderül, hogy egyértelműen TI. A Fairchild csak később jelent meg egy kompatibilis, egyszerűsített verzióval. Na, ez érdekes lesz! Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 21., 21:17 (CET)

A TI nem jó? Annak ellenére, hogy ez egy valószínűtlen évszám, jó lenne megtartani ezt a sémát valóban, hogy a tiszta számok éveket jelölnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 21., 18:06 (CET)

Azt láttam, hogy a TI tervezte, de úgy esett le, hogy ez egy általánosan gyártott csip. Ok, köszi a hozzászólásokat, akkor a „TI 74181” címmel indul, aztán persze bármi lehet :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 21., 19:23 (CET)

Talán segít az adatlapjaː https://www.wikidata.org/wiki/Q4643313 Tösö8 ^vita 2024. február 21., 22:03 (CET)

Nem nyilvános adat forrásolása

Sziasztok, Mi a teendő, ha egy adat, ami két forrásból áll, az egyik fele nyilvános, míg a másik nem az? Mire gondolok, a települések nemzetiségi adata két részből tevődik össze a magyar állampolgársággal rendelkezők és nem rendelkezők kisebbségéből. A KSH országos és megyei szinten mind a kettőt elérhetővé tette, de települési szinten valamiért csak az állampolgársággal rendelkezőkét tette nyilvánossá. Azonban írtam a KSH-nak és kikértem az állampolgársággal nem rendelkezők adatát is, amit excel formájában el is küldtek nekem településenkénti bontásban. Így már a két adatból kiolvasható a tényleges nemzetiségi szám az adott településen, csak a gondom, hogy az adat egyik fele forrásolható, míg a másik nem. A kérdés most az lenne, hogy tudom én ezt forrásolni? Vagy mi a teendő ilyen esetben? Köszönöm. Victor Knox ^vita 2024. február 21., 21:53 (CET)

Szerintem ebben a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat tagjai tudnak esetleg segíteni. Úgy képzelem, hogy ha továbbítod nekik a KSH eredeti levelét, akkor lehet rá tenni valami iktatószámot, hogy ennek a forrása ellenőrizve van. Talán. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 21., 21:58 (CET)

Köszönöm, írok is az üzenőfalukra akkor. Victor Knox ^vita 2024. február 21., 22:34 (CET)

Wikiforrásba nem feltölthető? – B.Zsolt ^vita 2024. február 21., 23:04 (CET)

Huuu hát ha valaki segít elárulni, hogy tudok oda egy excelt feltölteni, azt megköszönöm. Victor Knox ^vita 2024. február 22., 08:45 (CET)

Van jogod bármit is kezdeni vele? Te vagy a KSH terjesztője? Olcsóbb, mint kitenni a weboldalra? Az adatoknak ugyanúgy van licensze, mint a szövegeknek, alkotásoknak. Bean49 ^vita 2024. február 22., 11:04 (CET)

A szakasz címe is „nem nyilvános” adat forrásolása. Van jogod nyilvánossá tenni? Bean49 ^vita 2024. február 22., 11:06 (CET)

Az állami szerv által készített adatbázis szabadon felhasználható, főszabály szerint. Ahogy a jogszabályok sem esnek szerzői jogi védelem alá. A felhasználást lehet korlátozni, de ebben az esetben a KSH az adatbázist megküldte a külvilág – jelen esetben szerkesztőnk – részére, ezzel nyilvánosságra hozta az adatot. Innentől annak felhasználása nem ütközik korlátba. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. február 22., 11:12 (CET)

Nem vagyok jogász, de szerintem, ez nem így van. Attól mert elküldte, nem hatalmazta fel semmire. Bean49 ^vita 2024. február 22., 11:14 (CET)

Én sem vagyok jogász, ezekre a kérdésekre nem tudok válaszolni, mert nem tudom. Gyorsan felhívtam az imént a KSH-t és elmondtam a story-t, januárban kikértem mailben az adatokat, megkaptam és, hogy a Wikipédiára lenne...stb., a hölgy azt mondta, hogy közérdekű adatigénylésem volt, csak haszonszerzés céljából tiltott a terjesztése, mondtam, hogy nem kapok pénzt a Wikipédiától. :) De az adatokat felhasználhatom a saját művembe, de azt is csak úgy, hogy forrásként a KSH-t jelölöm meg és nem módosítok az adatokon. Erre kérdeztem, hogy oké, de mailben kaptam az excelt, mit jelöljek forrásnak? Azt mondta, hogy elegendő a KSH honlapját feltüntetni, de ez le van írva az egyedi kérések felhasználási feltételek útmutatójába is, amit segített megtalálni is.

Közben megtaláltam a Telex adatigénylését is ugyan arra, amit én is kértem és, ahogy látom ők is felhasználták az adatokat és forrásnak a KSH-t jelölték meg a térképeken meg a táblázatokban. A Wikipédiára átültetve, akkor ez most miként legyen? Beleírhatom a településekhez a külföldi állampolgárok számát a magyar állampolgársággal rendelkező kisebbségiek számához, avagy sem? Victor Knox ^vita 2024. február 22., 14:15 (CET)

„csak haszonszerzés céljából tiltott a terjesztése, mondtam, hogy nem kapok pénzt a Wikipédiától.” – Ezzel csak az a gond, hogy te nem kapsz érte pénzt, viszont a Wikipédia tartalma pénzserzés céljából újrafelhasználható, ha tehát a haszonszerzési célzat tiltott, akkor nem használható fel a Wikipédián. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 22., 14:18 (CET)

Na igen, habár még nem láttam Wikipédián lévő számokon nyerészkedő embert, de sosem lehet tudni. :) De ez a nyilatkozat mint adatkérő és közzétevő rám vonatkozik és nem a 3. félre, vagy hasonló, utólag kiderült, hogy mikor az adatot kérvényeztem, akkor az adattájékoztatás mellett ott volt ez is, amit el kellett fogadnom, de ez most mellékes. KSH-s hölgy szerint felhasználható a Wikin is az adatok, mikor közöltem mi lenne az adatkérés célja, nem hinném hogy bármilyen jogi következménye lenne. A Telex cikkében is pont ugyanazok a számok vannak, mint az excelben, és a Telex meg közzé tette az adatokat, KSH forrás feltüntetéssel, akkor ők miért tehetik nyilvánossá? míg mi meg nem? Mivel a Telex egy nagyon jó cikket írt erről a témáról és részletesen közzé tette az adatokat, akkor ezeket a számokat a Wikipédián Budapestnél és a kerületeknél is fel lehet használni, csak akkor nem a KSH lesz a forrás, hanem a Telex. Mivel csak a nem magyar állampolgárokról van szó, még talán az is működhetne a többi településnél, hogy még a nyerészkedés árnyékát elkerüljük, hogy a nem magyar állampolgárok számát összedolgozzuk a nem magyar külföldi állampolgárokéval és akkor feltüntetve lenne a tényleges nemzetiségi létszám. Victor Knox ^vita 2024. február 22., 16:30 (CET)

Ha ugyanazokat az adatokat a Telex közzétette, pláne a KSH-ra hivatkozva, akkor a legegyszerűbb azt használni forrásnak, és nincs probléma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 22., 16:33 (CET)

Egyetértek, így lesz majd akkor, köszönöm a segítségedet. Victor Knox ^vita 2024. február 22., 16:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Örülök, hogy ilyen viccesnek találod a helyzetet! Teljesen mindegy, hogy láttál-e már ilyen embert vagy nem láttál, a Wikipédia felhasználhatósága lehetővé teszi akkor is, ha még senki nem élt ilyennel, akkor is ha ezren élnek ilyennel. Az, hogy te láttál-e ilyent, vagy sem, teljesen irreleváns. Lehet, hogy a nyilatkozzat ott rád vonatkozik, de amit ide felteszel az mindenkire. Tájékoztattad az illetékest, hogy a Wikipédiára felkerülő információk, szövegek szabadon felhasználhatóak, akár üzleti célra is? Az is irreleváns, hogy te mit hiszel a jogi következményekről. A Telex egy sajtóorgánum, amit kiad az sajtótermék és más jogszabályok vonatkoznak rájuk, mint ránk. Ők nem szabad licenc alatt dolgoznak, mi viszont igen. Amit ők megjelentetnek azok engedélykötelesek további felhasználásra. De tudod mit? Csinálj, amit akarsz! Hálistennek nekem semmilyen jogi felelősségem nincs az ügyben, a felvitt adatokért pedig te vállalod a kockázatot, ha mégis lesz jogi következménye, rajtad lesz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 22., 16:40 (CET)

Ne haragudj, de te mitől vagy ennyire ingerült és dühödt? Rossz napod van vagy ilyen az alaptermészeted? Nyugodj le egy kicsit...csak beszélgetünk, nem kell rögtön a másiknak ugrani, meg lett oldva a kérdés, én is egyetértek Binárissal. Lazíts. :) Victor Knox ^vita 2024. február 22., 16:47 (CET)

Persze, hogy ingerült vagyok, amikor megpróbálok/unk segíteni, te meg a "képünkbe" vigyorogsz. Ne engem nyugtatgassál, hanem próbálj meg belegondolni, milyen az ha valaki komolyan ír neked, te meg kivigyorgod. A személyeskedésről pedig sürgősen szokjál le, de inkább rá se szokjál! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 22., 17:02 (CET)

Mi az hogy a képedbe vigyorgok?! Téged sem és senkit nem vigyorogtam ki vagy degradáltam le semmivel sem, pláne nem szóltam be neked, se senkinek...smile-t rendszeresen szoktam használni, de ez nem a mások kivigyorgását jelenti, vagy degradálását...! Semmi személyeskedés, pláne nem kivigyorgás nem szándékoztam feléd. Az ilyen hasonló fölösleges torokugrásoknak meg fölös ingerült reakciók miatt mennek el a szerkesztők kedve a Wikitől. Az elmúlt hónapok konfliktusaidat olvasva másokkal, vagy bele vagy fásulva vagy kiégve ebbe az egészbe, vagy nem tudom, de láthatóan 0 türelmed van és rögtön torokra ugrasz nem csak most nálam, hanem másokkal is, gondolom az elmúlt évek konfliktusos viták miatt és ez nem személyeskedés, sem beszólás feléd, csak egy észrevétel külső megfigyelőként a részemről. Még 1x mondom, 1 másodpercig nem volt eszemben téged vagy bárki mást kivigyorogni vagy ledegradálni bármivel is. Pláne nem másokat utasítgatni mit tegyen meg mit ne merjen.... Ezt az ingerült fölös vitát meg befejeztem, a problémát úgy is sikerült megoldani szerencsére. Köszönöm neked is és másoknak is a segítséget meg a tanácsot. Szép estét meg majd hétvégét. Victor Knox ^vita 2024. február 22., 17:37 (CET)

Pont a szmájlizásról beszéltem A személyeskedés meg az érre adott válaszodban leledzik ("Rossz napod van vagy ilyen az alaptermészeted?"), ráadásul folytatod ebben a hozzászólásodban, ami akkor is az, ha gyorsan kijelented róla, hogy nem az. Felvilágosítalak: senkivel nem vagyok ingerült, aki normálisan szól hozzám. Ennyi. Kérlek, a továbbikban fejezd be a személyeskedő, minősítgető megnyilvánulásokat, inkább a saját viselkedéseddel foglalkozzál, ne az enyémmel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 22., 18:23 (CET)

Kieg.: ugyanis a vitalapodon látható, hogy te sem éppen barátságosan reagálod le a dolgokat (Szerkesztői lapod szakasz és felette lévő pl.), úgyhogy javasolnék egy tükröt a gerendakereséshez). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 22., 18:31 (CET)

Az járható út, amit Bináris mond. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 22., 16:41 (CET)

Az év közreműködői 2

Ez a téma ugyan időközben archiválódott, azonban még van pár nap a szavazásra, és jó lenne, ha nem csak 4-5 szavazat alapján dőlne el, ki érdemes a díjra. Természetesen azokra vonatkozik a kérésem, akik még nem szavaztak. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. február 22., 11:00 (CET)

Munkalehetőség

A Wikidata-kapcsolat nélküli lapok közül kimazsoláztam az életrajzokat. Majdnem kivétel nélkül magyarok. Szerkesztő:Bináris/Emberek Wikidata-kapcsolat nélkül. Akinek van kedve, lehet gyéríteni. Arra kell figyelni, hogy user:Pallor nagyon sok embernek létrehozott kész adatlapokat szócikk nélkül, tehát esélyes, hogy már megvan az adatlap, és csak össze kell kapcsolni, és akkor rögtön lesz egy működőképes infobox is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 22., 08:03 (CET)

Tettem egy javaslatot a karbantartóverseny vitalapján, hogy kerüljön be a pontszerzésbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 22., 09:02 (CET)

Ez jó, kösz. Pallor ^vita 2024. február 22., 10:51 (CET)

U.i.: Blua lagonak is volt egy hasonló kezdeményezése: Ezen az allapján elkezdte összegyűjteni a magyar szerzők (írók költők) Wd nélküli szócikkeit. Pallor ^vita 2024. február 22., 11:58 (CET)

Új helye: Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Szócikkek Wikidata-kapcsolat nélkül. A karbantartó verseny ideje alatt rendszeresen frissülni fog. A Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja figyelőlistára vételével több más efféle lista botos frissítése is látható lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 23., 20:49 (CET)

Törlődött a homokozóm

Kedves Tagok! Kezdő vagyok, segítséget kérek. Próbálkoztam a homokozóban egy lappal: Egri Oszkár festőművész. Írtam életrajzot, feltettem képet, hivatkozásokat tettem bele. Sajnos törölték az egészet, mert valószínűleg olyasmit tettem bele, ami nem odavaló. Nagy segítség lenne, ha tudnám, mit rontottam el, hogy ez később ne ismétlődhessen meg. Nagyon kezdő vagyok, de szeretnék tanulni. Köszönöm a segítséget: juditaprilis Juditaprilis ^vita 2024. február 24., 13:06 (CET)

A homokozó nem a sajátod, bárki bármit törölhet belőle. Itt találod a te változatod, a szerkesztésre kattintva át tudod másolni a szöveget. Használd inkább a saját próbalapodat, ami a képernyő jobb felső sarkában van, azt nem törli más. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 24., 13:20 (CET)

Cey-Bert Róbert

Üdv!

Felvetettem az en:wikin Róbertünk esetét és megosztottam ott is a róla szóló leírásokat a "munkásságáról", valamint hogy a hu:wikiről kikerült emiatt. Ez aztán az ottani életrajzi kocsmafalon/vitalapon kötött ki. A probléma, hogy a cikkek magyarul íródtak, ezért egyelőre nem tudnak tovább lépni, így szeretnék megkérni valakit, szerkesztőt vagy bárkit, aki nálam sokkal jobb angolos, hogy segítsen ott ezek lefordításában, ha nem is az egésszel, csak a fontosabb részeivel, amiből ott is egyértelműen látják, hogy egy szélhámos kapott helyet a soraikban. Az sem baj, ha nem a honi szerkesztők közül valaki, bárki jó, akinek nem gond az angol-magyar közti "közlekedés". Nyilván ez csak akkor játszik, ha kedve, ideje, energiája van valakinek ehhez, ezért nem is kell "beleszakadni" ebbe, de azt gondolom egy próbát megér, hogy ott is tisztázzuk ezt a helyzetet. Előre is köszönöm, ha valaki vállalkozik erre. Vander ^Jtömb 2024. február 11., 01:24 (CET)

Nem ismerik az en.wikin a Deepl fordítót? Szerintem sokan használjunk, ha például török nyelvű a forrás. 2A0A:F640:1910:FF68:0:0:0:1 (vita) 2024. február 11., 10:02 (CET)

Fogalmam sincs, ott azt írta valaki, hogy "kéne valaki, aki tud magyarul", ezért írtam a bejegyzést. Vander ^Jtömb 2024. február 11., 18:31 (CET)

Az a válasz érkezett, hogy a fordítóval is nehéz olyan nyelvet fordítani, mint a magyar, ahogy írták a fordító az angol nyelvhez közel álló nyelveket preferálja jobban, mint a francia, norvég vagy svéd; a magyar kifejezések viszont nagyon furcsán is lefordítódhatnak, mert kevéssé tudja úgy értelmezni, ahogy kellene. A mellékelt linken amúgy ott a beszélgetés, ott hozzá is lehet szólni. (Fura fordítás amúgy angolból is megesik, kedvencem a "telek", mint filmcselekmény, mert a "plot" szót így értelmezi.) Vander ^Jtömb 2024. február 14., 04:53 (CET)

Szia, átveszem. Szefato ^vita 2024. február 20., 20:49 (CET)

Köszi. Vander ^Jtömb 2024. február 26., 04:05 (CET)

Észrevétel

Dünnyögök. Magamban. De hátha meghallja valaki, vagy elcsitít. A Könnyűzenei műhely miatt dohogok. A Dimash Qudaibergen szócikk kiemelési eljárásának megindításáról kötelességtudóan értesítettem mind a Könnyűzenei műhelyt, mind a Zenei műhelyt. (2024.01.07.) Az előbbinek egy tagját külön is. Az eljárásban egyes-egyedül a Zenei műhely egyik tiszteletbeli tagja vett részt, a Könnyűzenei műhelyből senki, ismétlemː senki. Pedig 6× annyian (18-an) vannak, mint a Zenei műhely tagjai, az inaktív tagokkal (miért kell őket a műhely lapján "állományban" tartani? nem értem) egy századnyian. A tevékenységeik között szerepelː "A meglévő szócikkek értékelését a műhely cikkértékelési irányelvei szerint". Ehhez képest a 2019 óta létező Dimash Qudaibergen szócikket – bő 2 héttel a kiemelési eljárás lezárulta után – egy semelyik zenei műhelyben sem tag, Andrew69. sorolta be – aki a tapasztalataim szerint fölszántja a magyar wikit. Köszönet érte. Vagyis a műhely elvileg aktív tagjai még csak az események után se kullognak.

Fölmerül bennem a kérdés, hogy akkor mi szükség egy műhelyre, amelyik csak olyan, mint a bojt az oroszlán farkán? Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. február 20., 20:21 (CET)

Egy újabb sajnálatos jele az általam is tapasztalt közösségi lustulásnak. Vander ^Jtömb 2024. február 20., 23:01 (CET)

Szerintem ez nem lustulás. Talán egyre többen jönnek rá, hogy az értékelősdi és besorolásosdi felesleges pótcselekvés (ahogy sok esetben a műhelyezés is), és az ezekkel való pepecselés a hasznos munkától veszi el az időt (főleg, ha valamelyik értékelés miatt még vita is van). Persze ez csak feltételezés részemről, de a magam részéről a két tevékenységet feleslegesnek és sok esetben károsnak is gondolom (főleg, ha valamelyik értékelés miatt még vita is van). Ez a meglátásom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 20., 23:14 (CET)

Tisztelt @Hungarikusz Firkászǃ A látásmódunk – úgy tűnik – gyökeresen eltérő. Gyerekkoromban belém ivódtak József Attila soraiː "dolgozni csak pontosan, szépen, | ahogy a csillag megy az égen, | ugy érdemes." A wikin vannak, akik futószalagon termelik a selejteket vagy épp' csak nem csonkokat, majd sorsukra hagyják, és azzal domborítanak, hogy hány cikkük, szerkesztésük van. Tapasztalatom szerint – általában véve is – a rosszul végzett munka és annak helyrehozása jóval több ráfordítást, időt igényel, mint egyből jól csinálni. Vagyis ha valami, akkor éppen "az ezekkel való pepecselés a hasznos munkától veszi el az időt".

Vannak, akik abból űznek sportot, hogy egy másik nyelvű wikiből fordítanak (alkalmanként inkább csak ferdítenek), leginkább az angolból, de arra még véletlenül sem veszik a fáradságot, hogy pl. a nem latin betűs (kínai, görög, cirill...) nevek magyar átírásának utánanézzenek. Ráadásul még azt sem adják meg, hogy miből fordították. Megkérdeznémː a mai időkben mi értelme van más wikiről szimplán fordítani? A G. Chrome pl. magától fölkínálkozik fordításra, és számtalan egyéb lehetőség is rendelkezésre áll. Kérdezem énː ez mennyiben "hasznos munka"? Nem inkább "a hasznos munkától veszi el az időt"? Az más dolog, ha valaki kiindulásként használ más nyelvű wiki szócikket, amit aztán földolgoz, kiegészít, "pontosan, szépen,"... No, azt már tudom értékelni.

Innen nézve nem értem miért lenne "felesleges pótcselekvés" az "értékelősdi"? A minősített szócikkek megkülönböztetése egyrészt tájékoztatja az olvasóit, hogy nem selejttel van dolguk, másrészt elismerés ("fizetség") a szócikkek szerzőinek, akik – mint tudjuk – ingyenesen áldoznak a szabadidejükből a minőségi munkára.

Rövidenː a legkevésbé sem osztom a véleményét. Üdvözlettelː Tösö8 ^vita 2024. február 25., 15:50 (CET)

Tisztelt Tösö8! Röviden: a legkevésbé sem érdekel, hogy osztod-e a véleményemet, vagy sem, mivel meg sem értetted a véleményemet – úgy látom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 25., 15:53 (CET)

Tisztelt @Hungarikusz Firkászǃ Akkor miért várná el, hogy másokat érdekeljen a maga véleménye? Azt pedig a leghatározottabban visszautasítom, hogy a szellemi képességeimet lebecsülje. Több mondanivalóm nincs a maga számáraː Tösö8 ^vita 2024. február 25., 15:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az, hogy valaki rámutat arra, hogy az illető valamit nem értett meg az nem jelenti azt, hogy lebecsülné az illető szellemi képességeit. Ez már csak a te belemagyarázásod. Felőlem visszautasíthatod, de nincs mit. (Amúgy senkitől sem várom el, hogy érdekelje a véleményem. Akit érdekel, érdekel, akit nem érdekel, nem érdekel. Előbbieknek hálás köszönetem!). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 25., 16:24 (CET)

Mindenkinek igaza van, csak egészen másról beszéltek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 25., 15:59 (CET)

Egyébként a felesleges feszültségek generálásának, az összeveszésnek és a közhangulat rontásának bevett és egyszerű módja, ha a felek nem olvassák el és értelmezik egymás állításait, és ezért hibás következtetéseket vonnak le. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 25., 16:03 (CET)

Tisztelt @Binárisǃ Értékelem a csitító szándékot, ugyanakkor az általános alany ellenére sem veszem magamra az okokat, amik miatt hibás következtetést vontam volna le. Üdvözlettelː Tösö8 ^vita 2024. február 25., 16:12 (CET)

Nem jó, ha szerkesztők tucatjait rójuk meg azért, mert más wikikről fordítanak. Egyrészt semmi közünk hozzá, másrészt kiváló cikkek százai születtek már így. Pagony ^üzenet 2024. február 25., 16:18 (CET)

Tisztelt @Pagonyǃ Szeretném tisztázniː nem vitatom el, hogy kiváló cikkek százai születtek fordítással. (Ha a fordító semmit nem tett hozzá, akkor az az idegen nyelvű szócikk íróinak érdeme.) Azt viszont – gondolom – Ön sem vitatja el, hogy szép számmal vannak olyanok is, amikre ráillenek az általam fentebb írtak. Nekem alapvetően nem a fordításokkal van bajom, hanem összességében a hányaveti ("selejtes" minőségű) szócikkekel, amik másoknak okoznak plusz munkát.

Ugyanakkor azt is megjegyezném, hogy az egész párbeszéd egy inaktívnak tűnő műhely miatti dünnyögésemből indult ki. Tisztelettelː Tösö8 ^vita 2024. február 25., 16:53 (CET)

Mindegy, ez a morfondírozása (fordítások) nem tetszett. Pagony ^üzenet 2024. február 25., 16:56 (CET)

Rendben. Tösö8 ^vita 2024. február 25., 17:10 (CET)

Mint sokszor itt is a szerkesztő igényessége a döntő abban, hogy milyen lesz egy szócikk. Persze, hogy lehet fordítóval is dolgozni, én is szoktam, csak nem szabad(na) úgy hagyni „nyers”, zagyva gépi fordításában, hanem megfogalmazni rendesen a magyar nyelvtan szerint. Ehhez pedig már a szerkesztő egyéni igényessége kell – már ha van neki (mint ahogy a közelmúltban Tegzes „kolléga” se volt képes felfogni, hogy mi a baj a szerkesztéseivel, pedig elég sokan sokszor elmagyarázták). Vander ^Jtömb 2024. február 26., 04:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Maradnék Bináris meglátásánál: egészen másról beszéltünk. Részemről ennyi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 25., 16:24 (CET)