Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív28

---

« előző

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

következő »

Középiskolai tananyag

Jó ötlet lehet kategóriát indítani Középiskolai tananyag névvel és az alá alkategóriákat tantárgy szerint, Középiskolai tananyag (matematika), stb. készíteni. – Kisbes ^vita 2008. április 23., 16:50 (CEST)

Helyes! Helyes! A Wikipédia:Tudakozó- alias Olvasószolgálatnak nagy könnyebség lenne. Karmela^posta 2008. április 23., 23:48 (CEST)

Erre inkább a Wikiversityt kéne használni. → Raziel ^szóbuborék 2008. április 24., 06:19 (CEST)

A magyar Wikiversity beindítására volt próbálkozás, de érdeklődés hiányában "pihen". – Kisbes ^vita 2008. április 24., 13:44 (CEST)

Ajálhatnám a Wikikönyveket is? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. április 24., 14:22 (CEST)

Userbox-szerkesztő

Készítettem egy userbox-szerkesztő programot, hogy az új userboxok szerkeszése senkinek se legyen probléma (időközben meg is jegyezték, hogy bonyolult :) ). Innen letölthető. Arra kérnék mindenkit, hogy a program esetleges hibáit, vagy az azzal kapcsolatos javaslatait jelezze nálam.

Fontos tudnivalók: a Kategória:Usersablonok kategória fel lesz számolva (a neve csúnya :P ), helyette az új userboxok a Kategória:Userboxsablonok kategóriában fognak elhelyezkedni. Az alkategóriák még kialakulóban vannak, de csak ésszel hozni létre újakat :) . Az új sablonok neve Sablon:Userbox/A sablon neve legyen, a név írja le rendesen, hogy mire is való az a sablon (tehát pl. Sablon:Userbox/Opera-felhasználók és ne Sablon:Userbox/Opr legyen a neve), valamint nagybetűvel kezdődjön. A régebbi sablonok áthozhatóak ebbe a kategóriába, de csak átnevezés és az editorral (vagy aki kézzel szeretné, azzal is csinálhatja :) ) való újra-elkészítés után.

Hogy miért is lesz jó az új rendszer? Egyrészt egységes neve lesz a sablonoknak, másrészt a sablonok ezentúl a felhasználói lapokhoz idomíthatóak, színük minden módon állítható a szerkesztő által (minta itt: User:Dani/teszt2), így anélkül, hogy újat készítenénk, megcsinálhatjuk, hogy beleilljen a lap kinézetébe (a szövegen kívül minden változtatható, tehát a képet is lecserélhetjük, ha nem tetszik). Harmadrészt, aki userboxot akar, nem kell többé a wikikóddal bajlódnia (fontos megjegyzés: soha ne substoljuk a {{userbox}}^(?) vagy a {{userbox/új}}^(?) sablont!). A program tud userlapra is készíteni userboxokat, tehát még ezzel sem kell bajlódni. Ennyi volt az userboxokból :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 24., 19:23 (CEST)

A program futtatásához szükséges .NET keretrendszer 2.0 itt. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 24., 20:39 (CEST)

Elindult (újra) a Spanyolműhely!

A Spanyolország-műhely utódjaként, megújult külsővel elindult a Wikipédia:Spanyolműhely. Várjuk a lelkes szerkesztők jelentkezését! Részletek a műhely lapján. – Mex ^plática 2008. április 24., 20:08 (CEST)

Két javaslat (szócikkek egységes felépítése, userboxsablonok nevének egységesítése)

1. A portálsablonok cseréjekor merült fel az a probléma, hogy a szócikkek tartalmon kívüli részének felépítésében egyáltalán nincs egység. Erre készítettem egy vázlatot, hogy hogyan is kellene felépülnie neki, itt megtaláljátok. Így nemcsak a lapok feldolgozása lenne könnyebb, hanem áttekinthetőbb is lenne.
2. A Sablonegységesítési Terv :) keretében egységesíteni kellene a userboxok neveit is, most cifrábbnál cifrább nevekkel találkozhatunk (pl. Sablon:User opr, amiből nem derül ki, hogy mire való), van ahol még az sincs jelezve a névben, hogy userboxról van szó. Szerintem nem kell őket átraknunk a User névtérbe, mint az enwikin, de így kellene kinéznie a nevüknek: Sablon:Userbox/userbox neve, így pl. Sablon:Userbox/Opera felhasználó, vagy Sablon:Userbox/Debreceni lakos néven lennének.

Mindkét fenti dologgal kapcsolatban érdekelne, hogy kinek mi a véleménye. Továbbá egy megjegyzés: rengeteg helyen találkoztunk (Samat kollégával) azzal, hogy a sablonokat így illesztitek be a szócikkekbe: {{Sablon:Sablon neve}}. Ez teljesen fölösleges, ehelyett a {{Sablon neve}} formát használjátok, az egységesség érdekében (és ha nem kell kiírni, akkor minek? :) ) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 18., 15:02 (CEST)

Rettentően támogatom mindkettőt, az első hihetetlenül nagy hiányságot pótol (majd), a második is irtó régen esedékes. • Bennó^fogadó 2008. április 18., 16:55 (CEST)

+A Nagy Sablonegységesítési Terv híve vagyok. Egy energiadúsabb kolléga azonban szétnézhetne más wikiknél is, ötletcsórásiból. Karmela^posta 2008. április 18., 23:50 (CEST)

Már elkezdtem az infoboxok átnevezésével (valamint kinézetre is: Sablon:Magyar település infobox), jelenleg a régi portálsablonok megsemmisítése és az újak elhelyezése folyik. A további tervek egy része is megvan már. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 18., 23:58 (CEST)

•  támogatom - sokat segítene és talán lendítene a Wikin, szükségesek. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 18., 23:55 (CEST)
•  támogatom. Nagyon tetszik pl. franciáknál a zenei infoboxok, nálunk elég összevissza vannak a zenei oldalak, hol van sablon, hol nincs, hol zenei sablon van, hol életrajzi.– Immanuel 2008. április 19., 00:06 (CEST)

A Magyar település (és a többi országhoz tartozó) infobox pont ezen sablon alapján lett készítve, csak még nincs kép a cím mögött, és kisebbre lett véve a cím háttere :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 19., 00:11 (CEST)

•  támogatom. Az első aktív részeseként és a második csöndes támogatójaként :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 19., 03:21 (CEST)
•  támogatom. A franciák sablonja tényleg gyönyörű :) Crimea ^vita 2008. április 19., 16:45 (CEST)

Ilyenkor szép elővenni ezt :) Diaby^paláver 2008. április 26., 15:45 (CEST)

Szpemmelők elszaporodása

Sürgős lenne intézkedni az egyre szemérmetlenebb szpemmelők ellen, most már nem 1-2 van, legalább egy tucat. Kellene egy gyűjtőhely, ahol ezeket a neveket gyűjtjük. Úgy kellene, hogy több szerkesztésüket egyszerre lehessen leszedni.

• Szpemmelő definíciója pl.: aki ugyanarra a honlapra mutató linket 3-nál több helyre berakta. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 22., 18:28 (CEST)

A gyűjtőhelye jelenleg a WP:FVÜ. Ha sikerül kidolgozni, hogy milyen linkekre van szüksége a szócikkeknek, és milyenekre nem, utána a törlés gyorsan megoldható (az ilyen spamlinkeknek pl. percek alatt). Tehát előbb az előbbi (munkásabb) feladatot kell megoldani. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 22., 23:30 (CEST)

De ez nem fog így menni darabonként, mert mindegyiknél el lehet vitázni hetekig, hogy melyik kell és melyik nem. Annak aki szpemmel, az összes anyagát törölni kellene, máshogy nem fog menni. Az FVÜ ezek szerint nem köztudomású, mert mindenfelé a kocsmafalon vannak a bejelentések. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 23., 10:00 (CEST)

Nem mintha nagy jóstehetség kellett volna annak kitalálásához, hogy ez be fog következni, azért finoman jelzem, hogy korábban az igen kevéssé tisztelt Port kolléga tevékenysége kapcsán már felvetettem ezt a problémát. Akkor többen ellenezték azt, hogy bármilyen akciót végrehajtsunk, én azonban továbbra is határozottan fellépnék az ilyenekkel szemben. Akár bot-tal is üthetnénk a nyomukat. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 23., 10:27 (CEST)

 támogatom. Winston ^vita 2008. április 23., 10:32 (CEST)

 támogatom. - Vadaro ^vita 2008. április 23., 18:20 (CEST)

Aki talál spammelő usert (akár anont is), azt jelezze a WP:FVÜ-n. Ott listázzuk őket, már elkezdtem néhány névvel. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 23., 23:19 (CEST)

A jelenség már simán megérne egy irányelvet is. Engem marhára bosszantanak ezek az arcok, és többük tevékenységét sehogy nem lehet megvédeni. Itt van pl. a személyes "kedvencem" Port, aki jelen állás szerint 1139 lapra nyomatta be eddig a linkjét úgy, hogy ezen kívül semmi más tevékenysége nem volt. Mondhatja nekem bárki (mondták is), hogy ez egy WP elv, az ellenőrízhetőség szempontjából jó, mint külső forrás, de az ő esetében a linkek nagy többsége tartalmatlan, és az is kevéssé hihető, hogy nem reklámcéllal csinálja. Egy szó mint száz, dönteni kéne, hogy az ehhez hasonló "hozzájárulások" teljes törlést érdemeljenek. Addig is revertelgetem a "munkáját", ha pont belebotlok. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 25., 11:15 (CEST)

HamWiki anyagok

Sziasztok!

Nagyon jó anyagok vannak fent a HamWikin, GFDL 1.2 licenccel. Szeretnék pár általánosabb témájú szócikket áthozni a Wikipédiába, csak nem tudom, hogy ilyenkor ez hogy illendő és jogszerű. Pl. a laptörténetek ugye elvesznek, ha csak úgy simán átmásolom... Köszi, SyP 2008. április 25., 10:45 (CEST)

Ha a hivatkozásban a dátummal és oldid-vel ellátott linkkel együtt megjelölöd az eredeti cikket, akkor szvsz tisztességesen meg van adva minden.
Valami ilyesmi kéne:

E cikk első változata hű másolata a HamWiki rádióamatőr kézikönyv [http://wiki.ham.hu/index.php?title=Koax_k%C3%A1bel&oldid=6695 Koax kábel] című cikkének 2008.ápr.25-én elért változatáról.

Karmela^posta 2008. április 25., 16:14 (CEST)

Laptörténetet importálni pillanatnyilag nem tudunk (bár lehetne engedélyeztetni valahogy), az viszont fontos, hogy a szerkesztési összefoglalóban jelöld a forrást. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 25., 17:24 (CEST)

Majd szólj, ha áthoztál valamit, szívesen átnézem, mert érdekel. misibacsi*^üzenet 2008. április 25., 20:05 (CEST)

Kicsit visszafogottabb a sablonom: Sablon:HamWiki. Egyelőre lásd: Akkumulátor. SyP 2008. április 25., 20:34 (CEST)

Benne van minden, ami kell. Karmela^posta 2008. április 25., 23:35 (CEST)

Cikkértékelés – elnevezések

A hosszú-hosszú vitát újraolvasva az a benyomásom, hogy pontosabb lenne és némely vitának elejét venné, ha

• a minőségi skála helyett „kidolgozottsági skála”, és
• a fontossági skála helyett „a műhely fontossági skálája”

megnevezés szerepelne az értékelő sablonokban. Karmela^posta 2008. április 25., 15:58 (CEST)

•  támogatom - a "minőségi" kifejezés zavaró lehet, mert egy rövid csonk is lehet minőségi, viszont nem kidolgozott. A sürgősség alatt mit értesz? – Timish ^söyle 2008. április 25., 16:21 (CEST)

• A minőségi új alternatívája valóban jó, de az utóbbi nem tetszik, talán csak annyi kellene, hogy a műhely fontossági skálája (mert nem a sürgősséget, hanem a fontosságot jelenti a műhely számára). //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 16:23 (CEST)
• Szerintem nincs sok értelme.– Beyond silence 2008. április 25., 16:33 (CEST)

Módosítottam a javaslatot. Karmela^posta 2008. április 25., 16:38 (CEST)

• így már  támogatom. Remélhetőleg ezután nem lesz gond (~fogalmi zavar), ha egy cikkre rárakjuk a születőt, mert nincs forrása... //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 16:44 (CEST)

•  támogatom - talán a fogalmak megértésének problémája kiküszöbölődik evvel. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 25., 16:47 (CEST)
•  ellenzem Jó a mostani is. Egyébként is félre érthető hogy a műhelynek a fontosságáról van szó...– Beyond silence 2008. április 25., 18:49 (CEST)

Pont az a baj, hogy a mostanit értik félre túl sokan. Egyébként meg nem a műhely fontosságáról van szó, hanem a szócikk fontosságáról a műhely számára. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 20:35 (CEST)

•  támogatom - misibacsi*^üzenet 2008. április 25., 20:06 (CEST)

A majdnem 100000 cikkből 22604-en van sablon, ebből 13420 besorolatlan.[1] Közben meg vagy az sértődik meg, akinek a cikkét értékelik, vagy az, akit lehurrognak, mert cikket értékel. Tényleg azon kell vitatkozni,hogy mi legyen a neve a címkének? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nyeste (vitalap | szerkesztései)

Pont az a baj, hogy egyesek nem értik meg, hogy mire is való az értékelés (magyarul nem őket, nem a munkájukat értékeljük, hanem azt a cikket, ami nem az övék, miután a „Mentés” gombra kattintottak), és ezért hurrogják le azt, aki pl. születő besorolást rak egy cikkre, mert nincs azon forrás... //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 20:46 (CEST)

Mert egy forrás nélküli cikk (ami egyébként bővítendő szintig simán elképzelhető forrás nélkül, pusztán fejből, a korábbi ismeretekre alapozva megírva) lehet kellően hosszú, akár 15-20 ezer karakteres is, és akkor már nem igaz rá a születő jelző. Javasolnám tehát vagy a születő elnevezés módosítását egy olyan jelzőre, amibe ez is belefér, vagy pont a fenti, forrás nélkül íható cikkek lehetséges nagyságára vonatkozóan a nincs forrás sablon használatát, és az értékelési rendszerben a forrásnélküliség engedélyezett szintjének eggyel feljebb tolását.

•  támogatom amúgy a kidolgozottságra való átnevezést a jelenlegi minőségi helyett– Mestska ^vita 2008. április 25., 21:00 (CEST)

•  támogatom Karmela "kidolgozottsági" javaslatát. A másodikról nincs véleményem, mert számomra maga az a skála kérdéses (ezt nem vitának szánom). - Vadaro ^vita 2008. április 26., 18:44 (CEST)

Jogsértő képek "türelmi ideje"

A jogsértő képek nézegetése közben lettem figyelmes arra, hogy a jogsértő képekre 7-14(!) nap a türelmi idő és csak azután kerülnek törlésre. Nem sok ez egy kicsit? Mitől érdemelnek a szócikkeket kiegészítő képek több várakozási időt, mint maguk a jogésrtő szócikkek (5 nap). Szerintem ezt egységesíteni kéne 5 napra. Vélemény? Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 26., 00:21 (CEST)

Az a gyanúm, hogy a {{jogsértőkép}} sablon a {{jogsértő}}^(?) sablon másolásával keletkezett, amiben szintén 7-14 nap szerepel. A szerzői jogok valószínű megsértése oldalon található tájékoztató szerint „a listázott lapoknak legalább 5 napig itt kell látszaniuk, mielőtt törölni szabad őket”. A „legalább 5 nap” és a „nagyjából a listázástól számított 7–14 napon belül” közti eltérés pedig a reakcióidő miatti jogos? biztonság. Mindkét esetben azért lehet ilyen hosszú a türelmi idő, mert ha az illető tényleg megpróbálja beszerezni az engedélyt, akkor a levelezésre kell ennyi idő. Az más kérdés, hogy a legtöbb esetben eleve reménytelen az engedélykérés, a feltöltő meg sem próbálja, így „hiába” várunk. Az igaz, hogy helyre lehet állítani, ha mégis, de az nem ugyanaz (lelki sérülések elkerülése miatt), és nem hajt a tatár minket: amiatt a pár nap miatt valószínűleg senki nem fog reklamálni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 26., 00:34 (CEST)

Akkor ilyen esetekben kellene, hogy a szerkesztő jelezze, akar valamit tenni az ügy érdekében. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 26., 00:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Az ok, ez még érthetővé is tehetné az egy hetet (7-max. 8 napot), de minek két hetet várni rá? Annyit biztos nem ér meg, ha meg a felhasználó szól, hogy be akarja szerezni az engedélyt, akkor akár kitolhatjuk a határidőt afajta {{azonnali-várj}}^(?) módjára, mert az esetek jelentős részében (javítsatok ki, ha tévedek) erre semmiféle esély nincs. Akkor minek hagyjunk meg jogsértő anyagokat ennyi ideig? Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 26., 00:43 (CEST)

Akkor mindössze annyit kellene tenni, hogy a sablonokban található szöveget 5-7 napra cseréljük. A gyakorlat valahol úgyis ekörül van. Ráadásul jobb is, ha nem gondolják azt, hogy még csak 5 nap telt el, holnap még ráérek, miközben a legalább 5 nap miatt esetleg másnapra már nincs sehol a cikk/kép. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 26., 00:59 (CEST)

Ez egy reális és ésszerű megoldás lenne. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 26., 01:02 (CEST)

A sablont módosítottam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 26., 19:05 (CEST)

Sablon a durvább képek opcionálissá tételéhez

Most pl. a lépfene cikkben ütköztem bele egy kissé gyomorforgató képbe. Biztos van, aki kíváncsi rá, és biztos van olyan is, aki azt értékeli, ha nem ütik bele az orrát az ilyesféle illusztrációkba. Nem kéne valami sablon, amivel kívánság szerint lehet lenyitni a potenciálisan zavaró képeket? A magam részéről…

 támogatom Ádám ✉ 2008. április 26., 01:00 (CEST)

 támogatom az ötletet, akár az off sablon mintájára is meg lehetne tervezni, mégha nem is pontosan kell tükröznie azt. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 26., 01:04 (CEST)

 ellenzem Mert ugye rögtön adja magát a kérdés, hogy mi az a "potenciálisan zavaró kép". Engem speciel a lépfene okozta fizikai tünet nem nagyon rémiszt el, szemben a regnáló miniszterelnökről készült fotóval. És mi van, ha valaki pont fordítva gondolja? Mindkettőre kiteszünk majd egy „Vigyázat, gyomorforgató!” feliratú sablont??

Ez egy enciklopédia. Ha valaki tudni akarja mi az a lépfene, akkor vállalja, hogy szembesül vele. Ami pedig nem a tájékoztatás, hanem a hatásvadászat céljával kerül fel, az úgysem marad meg - legyen szó képről, vagy szövegről.

Nem kéne olyan prűdnek lenni, hogy egy számunkra ijesztő/nekünk nem szimpatikus kép miatt rögtön letakarunk ezt-azt. Nem jóra vezetne.

Piraeus ^vita 2008. április 26., 01:15 (CEST)

A lexikon célja az ismeretterjesztés, nem pedig a sokkolás. Ha az ember borzongani akar, elmehet egy horrorfilmre, ha meg tanulni, akkor meg megnéz egy enciklopédiát. Nem árt számolnunk azzal, ha egy kép félreveszi az ismeretterjesztést, és attól lényegesen eltérő hatást kelt, mert ez már nem a lexikon eredendő célját szolgálja. Ádám ✉ 2008. április 26., 08:57 (CEST)

 ellenzem Ami a témához tartozik, legyen ott Pilgab ^üzenet 2008. április 26., 01:29 (CEST)

 ellenzem Piraeus +1. Ki lehetne kitalálva arra, hogy általános érvénnyel, képenként eldöntse, forgatja-e a gyomrát vagy sem? – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 05:23 (CEST)

 támogatom, már én is gondolkodtam ilyesmin. Burumbátor: ugyanúgy lehetne eldönteni, mint hogy mi legyen a cikkben. Vagyis a szerkesztők egyszerűen eldöntik valami egyszerű útmutató alapján, legfeljebb nem lesz tökéletes a dolog. Nagyjából mindenki tudja, mi az, ami nem való egy gyerekműsorba. A miniszterelnököt lehet utálni, de az ő képére a tévében se tennének 18-as karikát. Nem csak elsősorban a gyomorforgató, hanem a nem mindenkinek való képekre gondoltam. Az erektált pénisz képe például általános vélekedés szerint az egyik ismertetőjegy, ami alapján a pornóképek az erotikus képektől elkülönülnek (biztos van erre jogszabály is), illetve szexoldalakon is csak akkor látsz ilyent ábrázoló képet, ha megnyomtad a "18+" gombot. Természetesen helye van ilyesminek a Wikipédiában, de nem biztos, hogy muszáj mindenkinek rögtön az arcába nyomni. Bináris ^ide 2008. április 26., 06:41 (CEST)

 ellenzem mert aztán majd jön „a szócikk csak szülői felügyelet mellett olvasható” sablon is. → Raziel ^szóbuborék 2008. április 26., 06:51 (CEST)

 ellenzem, mert az amerikai típusú álszentség és idiotizmus felé tett lépésnek, a tények eltagadásának tartom. Lásd még PC. – Winston ^vita 2008. április 26., 09:00 (CEST)

 ellenzem mert Egy minipénisz miatt nem adják ki a mesekönyvet :-D . G²Akérdezz! 2008. április 26., 09:06 (CEST)

 ellenzem a fenti ellenzők véleményével egyetértve... – Mestska ^vita 2008. április 26., 09:21 (CEST)

 megjegyzés Piraeus, Burumbátor, Raziel, Winston, G²A, Mestska – az eddigi 7 ellenvélemény közül 6 db a csúszós lejtő érven alapul, amit az érvelési hibák közt tartanak számon. Ádám ✉ 2008. április 26., 09:47 (CEST)

Azt írja „The slippery slope can be valid or fallacious.” – Winston ^vita 2008. április 26., 10:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

 megjegyzés Igen, azért van mellette a ":-D".

Azonban tanulságos olvasmányok:

• en:Talk:Strobe_light#Image questions ennek a fényében: en:Photosensitive epilepsy
• en:Talk:Arachnophobia/Archived talks about spider images
• en:Talk:Depictions_of_Muhammad

továbbá

• en:Wikipedia:Content_disclaimer

és

• en:Wikipedia:No_disclaimers_in_articles

melynek fényében továbbra is  ellenzem

G²Akérdezz! 2008. április 26., 10:16 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Egyébként pedig nem mondtam, hogy ez bárhova is vezet, de egy rossz lépés is rossz, és ha elkerülhető, miért ne kellene elkerülni? – Winston ^vita 2008. április 26., 10:07 (CEST)

 ellenzem Ha a téma megértéséhez a kép is hozzájárul, akkor legyen ott. Ha csak öncélúan van benne a cikkben (szerintem a lépfene esetében nem ez a helyzet), akkor vegyük ki a képet, akkor minek takargatni? Ha valaki az erekció cikkét keresi, akkor 100% hogy a betakart képet is meg fogja nézni, hiába dugdossuk. – Tomázia ^vita 2008. április 26., 09:55 (CEST)

 megjegyzés Ádám, hiszen Te is nagyon jól emlékszel, hogy ez a vita egyszer már lezajlott, el is készült a piros keretbe foglalt 18 sablon, aztán elvetettük, mert sajnos nincsen értelme. Technikailag úgysem ellenőrizhető, és legfőbb érv: aki egy ilyen oldalra kattint, az bizonyosan tudja, hogy mit akar. Ha az oldalon található kép esetleg elborzasztja, akkor magának kell magának feltennie a kérdést: minek kattintott oda? Érvelési hibával érvelni egy érvelésben maga is egy érvelési hiba (személyeskedés - ha jól tudom). – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 10:06 (CEST)

• Opcionálisan nyíló sablon nem kell, viszont a cikkben szereplő képeknél lehetne véleményt kérni ilyen esetben (egy erre szolgáló oldalon), leszavazás esetén a képet ki kellene cserélni másikra, a cikkben pedig méretjelölés nélkül, csupán thumb paraméterrel szerepeljenek abban a témában ilyen képek (elsősorban az orvosi, betegségeket, belső szerveket ábrázoló képekre gondolok). Így információt adunk az adott dologról, akit pedig részletesebben érdekel, az rákattint, és bejön neki nagyobb méretben a kép. Mivel ez egy általános lexikon, nem várható el az olvasótól, hogy horrorképekre legyen felkészülve. Ha levesz a polcról egy orvosi anatómiai lexikont, egy-két kép után tisztában van vele, hogy akarja-e tovább nézegetni a különféle betegségek ábrázolását, vagy sürgősen visszateszi a polcra... misibacsi*^üzenet 2008. április 26., 10:14 (CEST)

Ugyanezt megteheti itt is. Ezért is továbbra is ellenzem a rejtegetést. Winston ^vita 2008. április 26., 10:20 (CEST)

 megjegyzés - ez a dolog sajnos nem ennyire egyértelmű. Igazat adok mindkét oldalnak. Legyen ott aminek ott kell lennie, de az internetet például gyerekek is böngészik. Még ha van is szűrő rajta (ugye mamár be lehet állítani gyerekbarátra a netet), a wikipédiát szerintem senki nem rakja a szűrjük ki kategóriába, merthát mégicsak enciklopédia ugye. Viszont az erektált pénisz látványa nem feltétlen az, amit szeretném, ha a 10 éves lányom megnézne, akár véletlenül is, miközben a Sailor Moon legújabb epizódját akarja fellapozni. Persze mondhatjuk, hogy ezek a képek a sima papíralapú lexikonokban is megtalálhatóak, de szerintem felelősségtelkjes szülő a felnőttlexikont elrakja a gyerek elől, és vesz neki olyan lexikont, amit kifejezetten gyekekre szabnak, ugye. A meztelen ivarszervekre én raknék sablont, már csak azért is mert most pl. az irodából netezek, és mikor rákattintottam a péniszes szócikkre látnotok kellett volna a főnököm arckifejezését :)) Szóval én nem tudok dönteni, mert az igazságérzetem azt is mondatja velem, hogy másik szempontból nézve nincs semmi kivetnivaló abban a képben, hiszen egy tudományos cikk illusztrációja és nem pornóoldal.... Fene tudja mi a helyes. – Timish ^söyle 2008. április 26., 10:26 (CEST)

 megjegyzés: Ha a Sailor Moon szócikkben lenne az erektált pénisz képe, talán egyetértenék. SyP 2008. április 26., 11:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szerintem még senki nem szenvedett maradandó károsodást, aki 10 éves korában egy fényképről megtudta, hogyan néz ki egy erektált pénisz. Sőt, 10 évesen már illene tudni ezekről a dolgokról - elvégre a lányoknál kb. ebben az életkorban indul meg a nemi érés... Szerintem ha a 10 éves lányt érdekli, hogy hogyan néz ki az erektált pénisz, akkor szíve joga megtudnia akár innen, a Wikipédiáról is.

Kissé újra csúszós leszek, de csináltak már "családbarát" lexikont (en:home schoolingos gyerekek számára is), úgy hívják, hogy en:Conservapedia [2], és finoman szólva nem tetszik. G²Akérdezz! 2008. április 26., 10:53 (CEST)

 megjegyzés Timi, nagyon is osztom az aggodalmadat, két olyankorú gyerekem is van, és egyre inkább Wikiznek, legalábbis a nagyobbik. De mégis azt mondom, hogy az olvasóra kell bíznunk a tartalom felhasználását, nem pedig előírni számára, hogy mit nézhet, és mit nem. A kinyitható sablon persze valami, de ha az az elvetemült kölyök egyszer rá tudott klikkelni a Fityma szócikk címére, semmi sem fogja visszatartani attól, hogy a sablont is kinyissa. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 10:35 (CEST)

Szerintem páran félreértik a javaslat lényegét. Természetesen aki meg akarja nézni, az úgyis meg fogja nézni, és rá fog kattintani a kinyitra, és ez így oké. Viszont vannak olyanok, akik nem akarnak megnézni dolgokat, én például ismerek olyan világ iránt érdeklődő, tudásszomjas kamaszokat, akik nem riadnak vissza a Wikipédia olvasásától sem :-), ha meg akarnak tudni valamit, de egyszerűen nem akarnak ilyen képeket nézegetni (itt nyilván főleg lányokról beszélünk), mert az életkoruknál fogva zavarban vannak az ilyesmitől, ami teljesen normális, időre van szükségük, majd egyszer megnézik, ha ott tartanak. Tehát itt nem csendőrködésről van szó, hanem a lehetőségről. Ha valaki mégis rákattint a kinyit linkre, az már nem a mi dolgunk, legyen a szülő felelőssége, hogy mit néz az interneten a gyerek és hogy beszéli meg vele, de legyen választási lehetősége. – Bináris ^ide 2008. április 26., 10:41 (CEST)

 megjegyzés Burum, hát igen ez így van. És ma már mindenhonnan sugározzák a az ilyen képeket, kiakadok, mikor olyan filmeket, ahol lógó béllel fekszik az áldozat a földön, 12-es karikával főműsoridőben sugároznak, a híradóról már nem is bezsélve ... Csak kérdés, hogy ezt a taktikát kell-e nekünk is folytatnunk, hogy ha már úgyis ez megy mindenütt, miért kellene a wikipédián másképp lennie... Talán bizonyos típusú képeket én mégsem raknék ide, pl. az erekciónál szerintme teljesen fölösleges, a leírásból úgyis mindneki ki tudja találni, hogy mi az. Kíváncsi vagyok a női nemiszerv közeli fotója mikor fog ide felkerülni illusztrációként. A betegségek képeivel nincs gondom, de támogatnám azt a javaslatot, hogy minimálisra szorítsuk az ilyen képek méretét, aki meg akarja nézni teljes valójában, az rákattint, aki csak a betegség definciójára kiváncsi, nem biztos, hogy feltétlen szeretne pár horrorképet is látni mellé. Én egy ilyen köztes megoldás híve lennék. – Timish ^söyle 2008. április 26., 10:47 (CEST

Timi, már fent van. :-) Bináris ^ide 2008. április 26., 10:54 (CEST)

Ha már itt tartunk, akkor a csikló cikkből inkább a hivatkozások felét kellene kihajítani. – Tomázia ^vita 2008. április 26., 11:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bináris +1. Mert ha teszem azt, visszavonok egy vandalizmust az erektált pénisz oldalon, akkor nem azért kattintok az oldalra, mert éredekel, hanem mert vandalizálták, de a képet akkor is látom, ha nem akarom. Persze a Wikipédia nem a szerkesztőkért van, de akkor is... Crimea ^vita 2008. április 26., 10:50 (CEST)

tipp: Használd Látszert ... :) Pilgab ^üzenet 2008. április 26., 10:57 (CEST)

 ellenzem Nem támogatom, hogy lebutítsuk az enciklopédiát, de egy-egy cikknél megfontolás tárgyává lehet tenni (a cikk vitalapján), hogy pontosan milyen képek legyenek benne. SyP 2008. április 26., 11:43 (CEST)

 ellenzem Ez a felnőtt gyerekek enciklopédiája. OsvátA ^Palackposta 2008. április 26., 11:47 (CEST)

Esetleg gondolkodhatnánk egy sablonban: A szócikkben a nyugalom megzavarására alkalmas kép(ek) találhatók. vagy ilyesmi, és az első képoldalon nem jelennének ezek meg, csak lejebb. Ez azért már több médiában bevett szokás. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 11:55 (CEST)

A kockázatok és mellékhatások tekintetében kérdezze meg háziorvosát vagy rendszergazdáját! :-P → Raziel ^szóbuborék 2008. április 26., 12:04 (CEST)

Vagy tehetünk egy tizennyolcast piros karikában a lap valamelyik alsó sarkába . – Immanuel 2008. április 26., 12:34 (CEST)

Itt fentebb említettem is az erről a kérdésről már egyszer lezjlott vitát, emlékeim szerint egy törlési szavazás volt, ahol megszavaztuk, hogy a sablont törölni kell. Szerintem, Immanuel, Te is szavaztál benne :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 12:40 (CEST)

Komolyan? Tényleg volt ilyen karika? Én csak viccnek szántam, becs szó nem emlékszem, de mindjárt megnézem. Esetleg tudnál linket adni a szavazásra?– Immanuel 2008. április 26., 12:42 (CEST)

 megjegyzés Burum: igazából nem nagyon tudok a 18-as karika vitájáról, de ennek semmi köze az életkorhoz. Aki orvosnak készül, az feltehetőleg kiskamaszként sem különösebben zavarják a kibuggyanó belek, aki meg nem, azt negyven-, hatvan- vagy nyolcvanévesen is ugyanúgy zavarhatják. Kérdezem én: hozzájárul az esetleges sokkhatás a lexikon céljaihoz? – Másrészt aki ilyen oldalra kattint, az feltehetőleg tájékozódni szeretne, nem pedig hátrahőkölni. Ez itt nem a „Medipédia”, hanem egy általános célú lexikon. Ismétlem: nem a gyerekekről van szó, hanem arról, hogy a többség ma Magyarországon nincs szocializálva bizonyos témákban a vizuális vonatkozásokhoz. Ezt elítélheted, kezdeményezheted a változtatást (pl. hogy már általános iskola felső tagozattól színes képekkel mutassák be a biológiakönyvek a betegségeket, baleseteket), de most így áll a helyzet. A híradóban is beszámolnak balesetekről, de a széttrancsírozott tetemeket nem mutatják. (Vagy ha mégis, akkor előzőleg szóban és írásban figyelmeztetik a nézőket.) A bulvárlapok is beszámolnak szörnyűségekről, de közelképeket nem mellékelnek a boncasztalról. A darabolós gyilkos sztoriját számtalan helyen közölhetik, de az egyes cafatokat nem szokta bemutatni a média. És most kizárólag a felnőtteknek szóló médiáról beszélek. A Wikipédia (akármi is a gyakorlat az angol változatban) jelenleg nagyon más elveket követ, mint a magyarországi tévés és nyomtatott média. Nevezheted őket prűdnek, ha tetszik, de ma itt nálunk ez a norma, ezt veszi alapul az pár millió átlagember – beleértve azt is, aki tájékozódni akar.

És még valami: az egyszeri olvasó, aki semmit sem tud mondjuk a lépfenéről, honnan sejtse, hogy az így vagy amúgy néz ki, úgyhogy ha jót akar magának, ne hívja be ezt az oldalt? Egy szöveg olvasása közben mondhatja, hogy „jó, ennyi elég volt, köszönöm”, de a képet egészben fogja fel az ember. Ezért nem lehet a kettőt összehasonlítani. Ádám ✉ 2008. április 26., 13:50 (CEST)

Köztes megoldás: figyelmeztető szöveg + képek a cikk alsó részébe galériába

Fentebbi szöveg idemásolása, az eredeti elhelyezés érintetlenül hagyása mellett:

Esetleg gondolkodhatnánk egy sablonban: A szócikkben a nyugalom megzavarására alkalmas kép(ek) találhatók. vagy ilyesmi, és az első képoldalon nem jelennének ezek meg, csak lejebb. Ez azért már több médiában bevett szokás. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 11:55 (CEST)

A figyelmeztető szöveget jó ötletnek tartom, illetve a képek lentebb mozgatását (akár lehetnének a s zócikk végén is képgalériában, rövid magyarázó szöveggel), és az indoklásom: engem példul rettenetesen zavar a csikló szócikkben az a kép. Hányinger kerülget tőle. És valszeg nem én vagyok az egyetlen. Emiatt nem fogom végigolvasni a cikket, pedig lehet hogy érdekes lenne. Ha a képek a cikk alján lennének, nyugodtabb szívvel olvashatnám végig a cikket anélkül, hogy rámtörne a hányinger. Ez egy jó köztes megoldás lehetne, a figyelmeztető felirat + a képek a cikk alján, mert agy tudom mire számítsak és nem megyek le a cikk aljáig a képekig, csak a szöveget olvasom el. További előnye, hogy a képgalériában thumbnail méretűek a képek, és nem annyira zavaróak/sértőek/bántóak, mint egy negyed oldaldszélességet elfoglaló kép a szócikk kellős közepén, vagy épp az elején.

Én ezt  támogatom – Timish ^söyle 2008. április 26., 13:13 (CEST)

•  támogatom – Crimea ^vita 2008. április 26., 13:17 (CEST)
•  ellenzem G²Akérdezz! 2008. április 26., 13:24 (CEST)
•  ellenzem – megfelelő illusztrációt a megfelelő helyre. – Winston ^vita 2008. április 26., 13:28 (CEST)
•  megjegyzés Aki pl. a csikóról akar olvasni az nem hiszem, hogy visszariad a képektől (mondjuk az a ráncos-szőrös „női nemiszerv” látványa után ma kihagyom az ebédet). Nem lehetne magyarázó rajzot tenni az ilyen cikkekbe képek helyett, aztán linket a commonsra, hogy aki mégis „gyönyörködni” akar az megtegye? – Immanuel 2008. április 26., 13:36 (CEST)
•  ellenzem - Winston +1– Istvánka ^posta 2008. április 26., 13:36 (CEST)
•  megjegyzés én megértem, hogy a férfiak a női nemiszerveket a lap tetején szeretnék nézegetni (tisztelet a kivételnek), de azért a jó ízlésnek is van határa... Az, hogy most a csikló szócikkben egy pornóoldlra is nyugodtan beillő kép "díszeleg", több, mint gyomorfogató. Át is mozgattam lentebbre, sűrűn pislogva a hátam mögé, nehogy az irodában észrevegye valaki, mert még azt hiszik pornózok itt munkaidőben :) Én nem mondom hogy ne legyen illusztráció,d e például abba a szócikkbe miért kell két kép ugyanarról a szervről? Az egyik közeli a másik meg távolabbi, mi másban különböznek vagy adnak több infót? Itt az emberek a szólásszabadságot meg az illusztráció szabadságát, illetve az enciklopédia tudományos voltát kezdik összekeverni valami mással. Az információközlés nem feltétlen jelenti azt hogy gusztustalan pornóképeket töltünk fel egy cikkbe, csak ráírjuk egy képkezelő programmal, hogy "ezek itt a nagyajkak". A lexikonokban (a nem orvosi hanem általános lexikonokban) nem fénykép szokott lenni, hanem rajz! Ez a túlzott szabadságvágy sem túl jó! Ádám+1, nem mindneki orvos, aki behoz egy ilyen oldalt, sőt, az orvosok meg medikus hallgatók nem a wikin fognak tájékozódni. Legyenek képek, de nem az arcunkba tolva, pláne ha kidobhatom tőle a taccsot. A televíziókban is ha műtéti képeket mutogatnak előtte felhívják a figyelmet arra, hogy az érzékeny nézők esetleg ne nézzék, mert zavarhatja őket a látvány. Itt is lehet valaki, aki szeretne mondjuk a vakbélműtétekről tájékozódni, d enem feltétlen szeretné látni a kivett vakbelet egy tálcán.... – Timish ^söyle 2008. április 26., 13:55 (CEST)

És akkor jön a második kérdés: mi a durva kép??? Talán ez: Ürülék? – Istvánka ^posta 2008. április 26., 14:05 (CEST)

A második két kérdés: fenti, valamint, hogy ki dönti el? – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 14:10 (CEST)

 megjegyzés egyelőre nem tudom, melyikre voksoljak, szerintem iszonyúan egyénfüggő, kinek mi érzékeny téma. engem speciel a csikló nem zavar, a farok még kevésbé, ezek részei a normális emberi testnek; a betegségek közt van undorító, de még elmegy, de ha mondjuk boncolást kéne nézni, hát... igaz, a szöveg olvasása is durva tud lenni, főleg, ha valakinek jó a képzelete és rögtön megjelenik a lelki szemei előtt (nagy ívben kerülöm pl. azt, amelyik a középkori kivégzéseket részletezi...) szóval ha muszáj ilyen képeket, akkor lentebb legyenek a cikkben, és fent legyen az a sokkolós sablon, ami a kivégzéseknél.

Témafüggő is, pl. egy pók általában nem számít érzékeny témának, de az angol wikiben többen egyetértettünk abban, hogy talán pont az arakhnofóbia cikkébe mégse kéne.

Vannak aztán olyan képek, amiket semmiképp nem támogatnék a wikipédián, például az angol wiki Ceausescu cikkénél javasoltam, hogy talán mégse kéne, hogy a holttest fotója, ami a kivégzés után percekkel készült, a cikkben legyen... valahol mégis védeni kell az emberi méltóságot. – Alensha ^üzi 2008. április 26., 15:05 (CEST)

 megjegyzés A fentiekből én azt látom, hogy elég nehéz általános érvényű szabályt hozni, mert eltérő az, hogy ki mit tart zavarónak, hányingerkeltőnek stb. Alensha már nem is csak képekről, hanem szövegekről is beszél - ilyen alapon a Bibliából is kicenzúráznánk az 1Sám 18,27-et, mert van olyan, akinek jó a képzelete? + Még van valami, amit csak félve hozok szóba, mert személyeskedésnek tűnhet, pedig nem annak szánom: X azt hiszi, hogy az Y cikkben nincs kép. Felvilágosítjuk, hogy van, erre odamegy megnézni... majd háborog. Ha ez így működik, akkor kár is becsukható dobozon meg figyelmeztetésen meg egyéb trükkökön gondolkozni. – Tomázia ^vita 2008. április 26., 16:10 (CEST)

 megjegyzés Én nem azt mondtam, hogy szöveget cenzúrázni kéne, azt ellenzem. Csak azt mondtam, hogy aki vizuális típus, abból egy részletes leírás ugyanazt váltja ki, mint ugyanannak a képi képi ábrázolása, és ezért egyrészt nem tudok állást foglalni a képek cenzúrázásával kapcsolatban, másrészt hasonló módszerrel lehetne eljárni képeknél, mint szövegeknél: betenni a sablont, hogy csak saját felelősségre olvasd tovább. Bocs, ha félreérthető volt. – Alensha ^üzi 2008. április 26., 16:48 (CEST)

 támogatomAzért általánosságban lehet tudni, mi az, ami sérti a közízlést. Vannak, akik érzékenyebbek, vannak, akik kevésbé, de azért arra bárki rájöhet, hogy a megcsonkított hulla látvány az emberek nagyrészét sokkolja.Mudi ^vita 2008. április 26., 16:22 (CEST)

 megjegyzés - Nem értem, hogy az ellenzőket miért zavarja ez a sablon dolog, hoghy legyen egy egysoros figyelmeztető a cikk tetején, mikor más médiumok már hazsnálják ezt a módszert? Jó lenne ha valaki felvilágosítana, hogy mi a baj a tájékoztatással. Ha már a képek tájékoztató jellegűek, ugye, ez az érvetek, akkor miér ne lehetne tájékoztatni az olvasóközönséget, hogy az érzékenyebb lelkületű olvasók esetleg találhatnak olyan képet a szócikkben, amit nem vesz be a gyomruk. Azért mert valaki nem kap hányingert egy felboncolt hullától, más még kaphat. nem látom be, miért zavaró a szócikk tetején a sablon. Nem kell piros keretes feltűnő valami, elég egy jól megfogalmazott dőltbetűs sor a szócikk elején, hogy A szócikkben a nyugalom megzavarására alkalmas illusztrációk találhatóak. Ezzel máris tettünk valamit azokért, akik nem kívánnak szembesülni lógó belekkel, közelről fotózott női nemiszervekkel és egyéb nyalánkságokkal, de nem csorbítunk vele a szócikken sem. Szóval mi a baj ezzel a sablonnal? – Timish ^söyle 2008. április 26., 16:58 (CEST)

Szerintem nem a sablonnal van a baj, hanem hogy a képek alulra egy galériába kerülnének a javaslat szerint. Pilgab ^üzenet 2008. április 26., 17:12 (CEST)

Kép és szó

Attól tartok, nemigen vettük eddig figyelembe a kép és a szöveges információ alapvető különbségeit. Legalább három lényeges dolgot kell megemlíteni:

1. a képek a látótérben elfoglalt méretükhöz képest nagyságrendekkel több információt adnak át („a picture is worth a thousand words”),
2. a képek befogadása a szövegnél nagyságrendekkel rövidebb idő alatt történik,
3. az előbbiből adódóan: a képek befogadása nem szakítható meg, nem lehet részleges, és nem szabályozható akaratlagosan.

Tegyünk egy gondolatkísérletet: mi lenne, ha egy képet le akarnánk cserélni a neki megfelelő szövegre, és hogyan érintené ez a cikk olvasóját? Egy képet nemritkán csak több ezer szóval lehet szabatosan leírni, s ezt a tartalmat mi a másodperc törtrésze alatt adjuk át. A helyzetet leginkább a liba töméséhez lehetne hasonlítani: az olvasó száját kipeckeljük, és úgy nyomunk le a torkán egy hihetetlen információmennyiséget, hogy annak tartalmára előzőleg rá se pillanthat, nem alkothat róla semmilyen benyomást vagy véleményt, a folyamat közben még csak levegőt venni sincs ideje, s amíg véget nem ér, nem is reagálhat rá: nincs választása, az egészet kompletten be kell fogadnia. (Azt hiszem, a liba tömése meglehetősen jó hasonlat, azzal a különbséggel, hogy a kép befogadása annál is intenzívebb.)

Szögezzük le: az olvasó tehát a lap megnyitásának pillanatában teljes mértékben ki van szolgáltatva a szerkesztőnek, az utóbbinak pedig iszonyú manipulatív eszközök vannak a kezében. (Ennél már csak az lenne durvább, ha a szerkesztő által kiválasztott pszichoaktív drogok csapódnának az olvasó orrába/vénájába a cikk megnyitásakor…) Ez nyilván nem tragédia olyan esetekben, mint pl. a Parlament képének beillesztése, de itt mégis olyan lehetőségről van szó, ami komoly visszaélésekre ad lehetőséget, pont a szöveg és a kép fenti három lényeges különbözősége miatt.

Jó lenne számolnunk végre ezekkel! Ádám ✉ 2008. április 26., 17:02 (CEST)

Szerinted a liba tömése meglehetősen jó hasonlat, szerintem meg nem: míg a libának esélye sincs, hogy elkerülje a megtömést, mert a gazdasszony erősebb nála, itt a folyamat a te akaratlagos döntéseddel indul: megnyitod a lépfene / erekció / csikló / kivégzés (nem kívánt törlendő) cikket. – Tomázia ^vita 2008. április 26., 17:25 (CEST)

Igen, van választási lehetőség, de ezzel korlátozod is az olvasót: mert aki a lépfenélről szeretne olvasni de nem szertné a képet nézni, annak az arcába lökjük a képet, ha kérte, ha nem. Ahogy ádám mondta, mondjuk a nem szeretett politikus képének arcodba lökésével nincs gond, max. köpsz egyet ha nem tetszik, de más a helyzet az obszcén vagy jó ízlés határát súroló, esetenként durva képekkel. lehet hogy szeretnék a lépfenéről olvasni a wikipédián mert érdekel a téma vagy mert házidogát kell írnom, de nem fogom elolvasni a cikket, mert az illusztráció sérti az ízlésemet/az érzékenységemet. Úgy hozzáállni a dolgohoz, hogy ha nem tetszik ne nézd.... ez könnyű, de meglehetősen durva! Az olvasónak van is meg nincs is választási léehetősége, igazából. Mert azonnal a pofájába kapja a képet, tehát nem választhatja azt hogy nem nézi meg. Honnan kellene tudnia egy átlagolvasónak, hogy a lépfene szócikkben olyna képet fog találni, amitől felfordulhat a gyomra? Én sem gondoltam, hogy a csikló szócikkben olyan kép lesz, mert lehetett volna benne rajz is, ami kevésbé obszcén mégis tájékoztató jellegű. Erre megnyitom és kapok egy pornóképet az arcomba rögtön. ha viszont ott a felirat hogy hé, lehet, hogy ebben a cikkben olyan kép van, amit nem szeretnél látni, akkor meggondolom kétszer, hogy görgessek-e lentebb... Szóval jó a libatömés példázata, mert az olvasónak a szócikk megnyitásakor már esélye sincs eldönteni, hogy akarja-e azt a képet vagy sem!!!! Hiszen a másoperc töredéke alatt azonnal felfogja az agy, amit lát... szóval megtömjük azt az olvasót azzal amit nem kért! – Timish ^söyle 2008. április 26., 18:38 (CEST)

 ellenzem Nézzük felnőtteknek az olvasot, ha nem tetszik neki, vagy nem érdeklő, átkapcsol. – VC-s^üzenet 2008. május 2., 20:55 (CEST)

 ellenzem ezt a megoldást is. Továbbra is azt mondom: ez egy enciklopédia nem egy erkölcsrendészeti intézet. Aminek ott kell lennie egy cikknél, az legyen ott. Aminek nem kell, azt meg töröljük. A Wikipédia használata önkéntes, és egyetértek az előttem szólóval: tekintsük felnőttnek az olvasót. Ha libatömésnek tekintjük az erektált pénisz képét az erekció szócikknél, akkor az olvasót aki kifejezetten az erekció szócikkre keresett rá éppen olyan libának kell tekintenünk, aki kifejezetten azért jött, hogy megtömjék. A kezdeményezés pont a Wikipédia alapvető célját az információk szabad megosztását igyekszik gátolni, ráadásul mélységesen álszent is. Az olvasót pedig ostoba, "felügyelendő", az információkat külső segítség nélkül értelmezni képtelen személynek tekinti. Piraeus ^vita 2008. április 26., 19:05 (CEST)

•  megjegyzés nem emlékszem már, hol, de NCurse egyszer régen belinkelt olyan képeket, amik kipreparált emberi hullákat ábrázoltak, akkor megegyeztünk, hogy ez kicsit erős. elsőre fel se ismertem, hogy hullák, azt hittem, modellek biológiaórára vagy ilyesmi. durva volt. (nem találom az oldalt. nem tudom, figyeli-e valaki, de aki nemrég az ncurse halott szavakról tévedt ide a gugliból, az csak én voltam, nem kell megijedni.) – Alensha ^üzi 2008. április 26., 19:39 (CEST)

 megjegyzés Kedves Timish! A nagylelkű "megértésedet", miszerint ez az egész arról szól, hogy mi férfiak női nemi szerveket akarnánk nézegetni lapok tetején, kikérem magamnak!

Ha ilyesmit akarnék nézegetni, akkor biztosítalak, hogy sokkal durvább dolgokat találnék 0,00 másodperc alatt az interneten és nem a Wikipédián olvasnék, vagy nem azzal "vesztegetném" az időmet, hogy ide írogatok cikket III. Makarioszról! Megkérlek, hogy a prüdériádat ne vetítsd rám!

Az a példa pedig, amit említesz, hogy valaki pl. a lépfene iránt érdeklődik (pláne dolgozatot akar írni róla!) és tudatosan kutat a cikk után, de esetleg azért nem fogja elolvasni a cikket, mert nem tud megbirkózni a lépfene okozta varasodás fotójával - megbocsáss érte - de jól leírja, hogy mit tételezel fel egy olvasóról...

És még valami. Ugyan áruld már el kérlek, hogy melyikünk fogja megmondani, hogy mi az obszcén, vagy felzaklató információ! Ha én beteszek az említett Makarioszról szóló cikkbe egy fotót a híres szoborról, akkor esetleg egy törökség iránt szimpátiával viseltető olvasó majd jelzi, hogy takarjuk le, mert ez az ember egy időben kifejezetten törökellenes politikát folytatott? Majd jön egy görög, hogy kérné Atatürk fotóinak kitakarását? És a csikló fotója? Szerinted obszcenitás, szerintem meg erről szól a szócikk. Milyen alapon korlátozod az információkat?

Sem a csikló fotója, sem a varasodásé, de még Makarioszé sem a Micimackó szócikkben szerepel. Nem öncélúan van ott ahol van, hanem információt ad. Az öncélúságokat maga a közösség szűri ki – ez az egyik nagyszerű dolog a Wikipédiában. Az olvasó pedig nem ártatlanul szembesül ezekkel a tartalmakkal, hanem amikor leüti az entert egy keresés során, akkor vállalja, hogy új információkkal szembesül. Ezt hívják tanulásnak. Ha bárki úgy érzi, hogy a lépfene okozta fizikai elváltozások nem tartoznak a lépfene témaköréhez, akkor ezzel magára az ismeretszerzésre mond nemet. Akkor pedig Wikipédia olvasása helyett jobb ha valami egészen mást csinál...

Piraeus ^vita 2008. április 26., 19:54 (CEST)

Aki ismer, tudja, hogy nem szoktam ilyet mondani, de ez a mondat: „Ha bárki úgy érzi, hogy a lépfene okozta fizikai elváltozások nem tartoznak a lépfene témaköréhez, akkor ezzel magára az ismeretszerzésre mond nemet.” – úgy sült baromság, ahogy van. (Már elnézést.) De bizonyára szándékos a csúsztatás. Ugyanis egy dolog a lépfene okozta fizikai elváltozásokról olvasni, és más dolog ezeket megnézni. Egy dolog tudni, olvasni, hallani a hullafoltokról, puffadásról, oszlásról stb., és más dolog megtekinteni in situ egy konkrét boncolást (vagy a képeit, tökmindegy). Mindenki – ismétlem, mindenki – egyetért abban, hogy a témába vágó tartalom szerepelhet és szerepeljen is kulturált, szakszerű formában. Most csak bizonyos képekről folytatunk vitát.

Hozzáteszem, még a szövegnél is tekintettel vagyunk az olvasóra, mivel van egy {{sokk}} sablonunk, amely jelen sorok írásakor 5 db cikkbe van beillesztve. Ha egy szövegnél lehetőség van erre, akkor százszor inkább kéne lehetőséget adni ugyanerre a képeknél. Ádám ✉ 2008. április 26., 20:14 (CEST)

A felnőttek enciklopédiája

• Valaki azt írta, hogy ez a felnőttek enciklopédiája -- hát ehhez képest elég sok gyerek szerkeszti, sőt 15 éves admint is választott a közösség.
• Másvalaki azt írta, hogy nézzük felnőttnek az olvasót -- hát, a felnőtt olvasót igen, de a Wikipédiát tényleg olvassák gyerekek, tessék mondani, őket miért kellene felnőttnek nézni?
• Egy gondolatkísérlet: egy tanár a Wikipédiát akarná bemutatni az óráján, vagy azt ajánlaná tájékozódásra, de azt látja, hogy a cikkek tetején ilyen képek vannak. na most nem arra fog gondolni, hogy szerinte ez helyes vagy nem, mert a saját véleményét tudja képviselni az osztályteremben, hanem hogy a szülők szerint helyes-e ez. Azt fogja gondolni, hogy bizonyára lesz olyan szülő, aki ellenezné, hogy a gyerekek az iskolában ilyen képeket nézegessenek a tanítási órán. Fogja ez a tanár vállalni, hogy tartja érte a hátát, ha a szülők számonkérik, netán az igazgatóhoz fordulnak? Talán igen, de valószínűbb, hogy nem. Könnyebb azt mondani, hogy hagyjuk a Wikipédiát, nem idevaló.
• Hogy talál ide valaki? Lehet, hogy tényleg nem tudja, mit jelent egy szó, és azért keresi, mert hallotta valahol, és szeretné tudni. Tehát nem azzal a szándékkal jön ide, hogy olvasson egy olyan témáról, amiről nagyon is jól tudja, hogy mi az, hanem mert kíváncsi egy szó jelentésére, és azt hallotta, hogy az ilyeneknek a lexikonokban lehet utánanézni. És nincs rá elszánva, hogy akármit kapjon, nem is tudja, milyen témakörbe tartozik a kifejezés.

Még egyszer, mert még mindig sokan félreértik: nem cenzúráról van szó, csak arról, hogy ne nyomjuk rögtön beköszönés gyanánt az olvasó arcába a képet. Akár az eredeti, akár a módosított javaslatot nézzük, egyik sem veszi el a lehetőséget senkitől, hogy megnézze a képeket! Bináris ^ide 2008. április 26., 20:05 (CEST)

 megjegyzésSzerintem minden egyes képet egyenként kell elbírálni. Például, ha a csikló érdekel, nem fog zavarni az illusztráció. Ha a genny cikkben látok egy gennyes sebet, az sem zavar – az utcán sem szaladok el rémülten a kórházból kijövő "csúnya nénitől". De például a Butt Naked tábornok cikkben nem biztos, hogy szívesen látnám, ahogy egy menyasszonyi ruhába öltözött néger katona éppen kivágja egy kisgyerek szívét... – Gregorius P. ^vita 2008. április 26., 20:19 (CEST) módosítva: Gregorius P. ^vita 2008. április 27., 13:51 (CEST)

A lényeg lemaradt: az illusztrációnak, ami közvetlenül a szöveg mellett van, sokkal nagyobb az értéke, mint annak az ábrának, amihez "át kell lapozni a könyv x. oldalára" / rá kell menni a kékkel kiemelt linkre, megnyitva egy új ablakot! – Gregorius P. ^vita 2008. április 26., 20:25 (CEST)

Gondolkoztam, és  ellenzem. Olyan világban élünk, ahol létezik csikló, erekció, széklet, fertőzés, halál, vér, féreg, pók, kígyó stb. a maguk testi megnyilvánulásában. – Gregorius P. ^vita 2008. április 27., 13:51 (CEST)

Ezzel az érveléssel csak az a baj, hogy 6-7 éves korban a legtöbben megtanulnak olvasni, így a világ dolgainak túlnyomó részéről már nem képekből, hanem szövegekből tájékozódnak. Ráadásul a képpel soha nem lehet visszaadni az általánosat, ahogy pl. a fenti szavak teszik, csak egyes konkrét előfordulásokat, ami vagy megfelelő, vagy nem, vagy hasznos, vagy nem, vagy odaillő, vagy nem, vagy reprezentatív, vagy nem – csak egyetlen dolog biztos, hogy vitatható. Ádám ✉ 2008. április 27., 14:26 (CEST)

Tartok tőle, hogy aki azt gondolja, hogy egy "Borzalmas kép! Ne kattints ide!" feliratú link mögé rejtéssel el lehet riasztani a gyerekeket a kép megnézésétől, az nem látott még közelről gyereket :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 26., 21:48 (CEST)

Gyakorlati kérdés (hogyan dől el, hogy mikor kell sablon+galéria?)

Feltéve, hogy a sablon+galériás módszer jön be, milyen cikkekre kell majd alkalmazni? Elég, ha akár csak egy szerkesztőt is zavar a kép vagy többségi döntés kell hozzá? Esetleg konszenzus? – Trevor ^vita 2008. április 26., 20:37 (CEST)

Szerintem pont olyan, mint bármilyen más szerkesztés a cikkben. Bárki belejavíthat, és ha vita van, a vitalapon lehet egyezkedni. Nem hiszem, hogy bármilyen külön szabályozásra lenne szükség, legfeljebb egy útmutatóra. Bináris ^ide 2008. április 26., 20:48 (CEST)

Ez azt jelenti, hogy ha egyvalakit zavar a kép, leteszi a cikk aljára, felül tesz a cikkre sablont, utána ugyanez a vita mindig megismétlődik? Szerintem minden egyes konkrét esetben is ugyanezek az "érvek" lesznek majd előhúzva: egyik oldalon "gyomorforgató", másik oldalon "engem nem zavar". – Trevor ^vita 2008. április 26., 20:56 (CEST)

Így működik a Wikipédia. Tartalmi kérdésekben is előfordulhat ugyanez. Nyilván nem arról van szó, hogy ha van legalább egy ember, akit nem zavar, akkor az nem zavaró... Bináris ^ide 2008. április 26., 21:29 (CEST)

Csak arról, ha egyvalakit zavar, akkor zavaró, mi? Ejnye... - Gaja ✉ 2008. április 26., 23:30 (CEST)

Régi sablonok törlése

A Nagy Sablonrendezési és -egységesítési Terv keretében javítgattam a sablonokon lévő jelzéseket, mikor rátaláltam néhány olyan sablonra, amelyeket már nem használunk, mert az adott lap, amelyhez tartozott, megszűnt, vagy újabb van helyette. Ilyen például a Sablon:Törlés-régi is, ami már sehol nincs használva, valamint a Sablon:Refvége és a Sablon:Refvége2 is, amelyeket szintén nem fogunk már használni. Az utóbbi két sablon nagy részét besubstoltam (bemásoltam a sablon tartalmát az oldalra), viszont aggály merült fel a törlésével kapcsolatban, mivel esetleg ez a két sablon a jövőben használva lesz. A másik felmerült probléma az volt, hogy a lap korábbi változataiban hiányozni fog a sablon.

Kérdésem a következő lenne: szükség van-e ezekre a sablonokra (főként a Törlés-régire gondolok, de a Refvége is ide tartozik). Az, hogy egy sablon meglegyen a laptörténetben, kevésbé fontos, mint hogy a meglévő változatban benne-van-e (ilyen indokkal meg lehetett volna hagyni pl. a településsablonok régi változatait is, de senki sem tiltakozott a törlés ellen, sőt volt amikor kérték is). Az olyan sablonokat, amelyeket nem használunk már, de még be van illesztve lapokra, substolnánk abban az esetben, ha nem túlságosan zavaró, majd törölnénk. Az olyan sablonokat pedig, amelyeket lehet, hogy a távoli jövőben használnánk, vissza lehet állítani, vagy a besubstolt változatból újra elkészíteni. Mivel rengeteg sablonunk van így is, nincs értelme, hogy ezek a nem használt változatok megmaradjanak. --//Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 30., 14:45 (CEST)

Nem lenne-e elég egy jó nagy behajtani tilos táblát beletenni az ilyen sablonok dokumentációs részébe és ráírni lóbetükkel, hogy ELAVULT, HASZNDÁLD HELYETTE EZT MEG EZT? Akkor azokon a régi lapokon, ahol használatban volt, egy használható képet látnánk továbbra is a laptörténetre kattintva, és mégis elriasztanánk az újrafelhasználástól? Kaphatnának egy külön "elavult" kategóriát is, hogy még kevésbé legyenek előtérben. Karmela^posta 2008. április 30., 16:14 (CEST)

Mindenki kívülről tudja: én a tiszta helyzeteknek vagyok a híve. Nagyfater minden kis kutyagumira aszondta: Jó lesz még az valamire!! és mire meghalt, tele volt a kamra használhatatlan, értéktelen lomokkal. Véleményem szerint a funkcionális sablonokat hagyjuk a vita végére, de azokat a navigációs vagy információs sablonokat, amelyeket eldobni javasolunk, töröljük! A sablonlistában csak olyan sablonok szerepeljenek, amelyeket örömmel látunk, ha a szerkesztők használnak, mert harmonizál az eddig használt sablonokkal, illetve a lexikon (enciklopédia) egységes kinézetének követelményét segítik elő. Ne is adjunk esélyt az új szerkesztőnek arra, hogy elavult, meghaladott, felújított sablonok régi változatát alkalmazza szócikkben, esetleg sok szócikkben. Ezeket törölni javasolom.

Még egyszer: a funkcionális sablonok kétszeres meggondolást igényelnek, de szerintem lesz időnk ezeket kétszer is meggondolni. Üdv, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 30., 16:49 (CEST)

Mivel rengeteg sablonunk van így is, nincs értelme, hogy ezek a nem használt változatok megmaradjanak. – ez non sequitur: annak, hogy egy sablont érdemes-e törölni, nincs köze ahhoz, hogy hány másik sablon van. Semmi nem szól az elavult, de korábban széleskörben használt sablonok törlése mellett: egyszerűen elavultnak címkézve és a különféle listákból és kategóriákból eltávolítva éppúgy megtalálhatatlanná válnak, és pontosan ugyanannyi helyet foglalnak a szerveren, mintha törölve lennének. Egyedül a kereső és a Special:Allpages használatakor lenne érezhető a létük, ezeket pedig senki nem használja sablonok keresésére. Másrészt viszont a törlés egy csomó apró hátránnyal jár:

• a sablon összes előfordulását is törölni vagy substolni kell, ami bottal nem nehéz, de felesleges zaj a laptörténetekben és az FV-n
• a törlés könnyen visszavonható, a substolás viszont nem mindig; ha valamiért mégis módosítani kéne a sablont (teszem azt az {{ambox}}^(?) mintájára egységes megjelenést tervezünk a vitalapos sablonoknak), akkor lábon lőttük magunkat
• a substolás sok sablonnál kifejezetten ocsmány kódot eredményez, a sablonok pont az ilyesmi elrejtésére lettek kitalálva
• a szócikkek laptörténetből elérhető régi változataiban a törölt sablon helyén piros link lesz
• a törölt sablon utódját nehezebb megtalálni, mint az elavultét (a törlési naplót előhívni legalább két kattintás, és ha a törlő admin elfelejt utalást tenni bele, azt pótolni sem olyan egyszerű, mint egy elavult sablon leírásában)
• a törölt sablonok között nem lehet keresni, vagyis ha valamiért mégis kéne egy törölt sablon, jóval nehezebb lesz megtalálni
• a törölt sablon neve felszabadul, valaki mit sem sejtve csinálhat más sablont azonos névvel, ami néha hasznos, többnyire azonban galibákhoz vezet

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 30., 17:05 (CEST)

Nem kell minden szót kivesézni, mert nem az a lényeg. Valamint:

• felesleges zaj a laptörténetben: ennyi erővel semmilyen botot ne alkalmazzunk, az interwikiket évente 1x frissítsük, és a tömeges cseréket is csinálják végig kézzel.
• substolás: itt szó sem volt olyan sablonok törléséről, amit széles körben használunk a vitalapon. Itt az elavult sablonokról van szó, amit *jelenleg nem használunk*, így ha frissítjük a dizájnt, azt nem kell. A dizájn frissítése még egy ok a törlés mellett: ha fél év múlva újradizájnoljuk a lezáró sablonokat, akkor pl. ha a refi újra indul, újat kell neki csinálni. Substolásból egyébként nagyon könnyű helyreállítani, mivel *pontosan a sablon szövegét tartalmazza*.
• ocsmány kód: írtam azt is, hogy nagyon csúnya kódot nem substolunk. A refi nem ilyen volt, és a <noinclude>, <includeonly> részek el lettek belőle távolítva.
• aki keres, az talál, aki a laptörténetet bújja, annak ez ne legyen probléma. Ennyi erővel a szubcsonkokat, képeket se töröljük, mert pl. én a laptörténeteket bújom, és azokra van szükségem (mondjuk nem adminként)...
• törölt sablon: ha a szócikkben le lett cserélve, akkor látja, aki keres, hogy mire. Egyébként meg írja oda az admin, hogy mire lett lecserélve (rakok is mindjárt egy ilyen indokot a törlési okok közé).
• aki tudja, hogy mit keres, az meg is fogja találni, aki meg nem keresi, annak nem kell
• a legtöbb régi sablonnak irtó idióta neve volt, így ez nem probléma, ezekről pedig semmiképpen sem kell átirányítás. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 30., 20:36 (CEST)

Önjelölés adminválasztáskor

Javasolom, hogy törüljük el az önjelölés lehetőségét adminválasztáskor.
Az egyik frissen lezárt szavazás hozzászólásai rossz szájízt hagytak bennem.
Ha valaki nem tud jelölőt találni magának, akkor úgysem lenne esélye, de így legalább nem lenne kitéve a nyilvános meghurcoltatásnak.
Karmela^posta 2008. április 24., 11:49 (CEST)

Alapvetően egyet tudok érteni ezzel, bár azt hiszem, ennek hallgatólagosan magától is így kéne működnie. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 24., 11:52 (CEST)

Szóval nem az otrombán beszólogatók szóltak be otrombán és önként, hanem ravasz módon az önjelölt csalta ki belőlük a rosszabik énjüket? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 24., 11:54 (CEST)

A felvetéssel szellemileg egyetértenék, csak technikailag nem. Szerintem elegendő egy figyelmeztetést elhelyezni a lapon, hogy jobb, ha más jelöl, és hogy jobb, ha felméred előre a támogatottságod esélyeit. De megtiltani szerintem nem kéne (van, aki csak a saját kárán tanul). • Bennó^fogadó 2008. április 24., 11:54 (CEST)

 támogatom Karmela javaslatát -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 24., 11:55 (CEST)

 támogatom Én Bennó mondanivalójával értek egyet. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. április 24., 14:25 (CEST)

 ellenzem Mindenki maga választ, aki jelentkezik, számítson rá, hogy megszámláltatik és megméretik, ne korlátozzunk ebben adminisztratívan senkit. Sosem értettem, miért kell az embereket erővel megvédeni önmaguktól. Különben is ott van a WP:JA tetején, hogy "...mert az alapján tudod eldönteni, hogy szükség(ed) van-e az illető jogkörre", és ez szerintem nagyon kifejező, ebben van a lényeg, ezt meg mindenki maga tudja. Bináris ^ide 2008. április 24., 14:58 (CEST)

Egyetértek Binárissal – Kisbes ^vita 2008. április 24., 15:10 (CEST)

Én is  ellenzem a javaslatot, és a visszás elitizmust is, amit közvetítene a bevezetése. --Weiner 2008. április 24., 15:17 (CEST)

+1 Benno! Emlekeim szerint Opat pikk-pakk minden drama es kinzas nelkul megvalasztottuk! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 24., 15:20 (CEST)

 ellenzem Én is magamat jelöltem Pilgab ^üzenet 2008. április 24., 15:21 (CEST)

•  ellenzem, ugyanúgy nem tartom helyesnek ezt a szerkesztőkre kényszerített álszerénységet, mint annak idején a kiemeltcikk-szavazáson, amikor kezdett elharapózni. Technikailag is kivitelezhetetlen. Ha nem lennék admin, de az akarnék lenni, szerintetek hány másodperc alatt találnék valakit, akinek diszkréten szólnék e-mailben, hogy jelöljön már? Formasággá lenne az egész. Ja, meg Bin +1. – Alensha ^üzi 2008. április 24., 18:12 (CEST)

Mint már mondám, szerintem is rossz ötlet ezt adminisztratíve korlátozni, most viszont félreértetted Karmela szavait szerintem, ő arra célzott, hogy ha egyáltalán akad jelölőd, az már egy információ. • Bennó^fogadó 2008. április 24., 19:33 (CEST)

Bennó: jó, akkor regelnék egy zoknit, aki összehozna pár tucat szerkesztést, aztán jelölne... :) (pusztán elméletről beszélek persze). – Alensha ^üzi

Nullextrakadémia++. Vigyáznunk kéne inkább egymásra.

– chery 信 2008. április 24., 19:46 (CEST)

Erről lenne szó. Meg arról is, hogy ne üsd, aki a földön van. Karmela^posta 2008. április 24., 20:01 (CEST)

Azzal együtt, hogy tényleg rossz dolog, ízelítőt ad a jelöltnek abból, amit az adminfikázó-brigádtól kap majd később, ha megválasztják. -- nyenyec vita 2008. április 25., 16:01 (CEST)

Feltéve, hogy nem hajlandó, netán nem képes indokolni adminisztrátorként végzett munkáját, szabályokat áthágva, személyeskedve jár el. Ez az adminisztrátorok döntő többségénél amúgy nem merül fel, néhány alkalmatlan, és a megszerzett jogaihoz ragaszkodóknál meg hisztériát okoz. De ennek nincs köze az önjelöléshez, kedves zseni. --Weiner 2008. április 25., 16:04 (CEST)

I rest my case. :) -- nyenyec vita 2008. április 25., 16:58 (CEST)

•  ellenzem, mindenkinek magánák kell eldönteni, hogy hajlandó-e megmérettetni magát, ezt adminisztrációs eszközökkel nem kéne korlátozni, aki rosszul méri fel a lehetőségeit, magára vessen.. VC-s^üzenet 2008. április 25., 16:14 (CEST)

Meggyőztetek,  visszavonom a javaslatot. Az viszont, hogy ne üsd, aki a földön van, nem vonom vissza. Karmela^posta 2008. április 25., 16:36 (CEST)

Karmela+1 Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 25., 16:38 (CEST)

 megjegyzés Bennóval értek egyet. OsvátA ^Palackposta 2008. április 25., 20:14 (CEST)

 ellenzem Ez a bratyizás elterjedését vonná maga után, olyan, mint amikor ha hárman igazoltak, lehettél partizán. Ha valaki érdemtelenül jelöli magát, az koppan a szavazáson. – KGyST ^vita 2008. május 3., 12:34 (CEST)

Lexikon vagy enciklopédia

Azon gondolkodom, hogy mivel szép lassan a lexikon szó helyett egyre több helyen enciklopédiaként hivatkozunk a WP-ra, nem lenne-e hasznos az egyes sablonokban is átírni ezt a változást, mint pl. a Sablon:vandalizmus. Nem egy nagyon fontos kérdés, de az egységes szóhasználat talán nem hátrány, mégha nincs is jelentős különbség a két szó között. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 30., 17:57 (CEST)

Tudom, hogy én nem figyeltem, de hol van leírva a döntés, hogy álljunk át lexikonból enciklopédiává (ahogy a logó is lecserélődött)?– Dami ^reci 2008. május 3., 01:37 (CEST)

Olvasd el az enciklopédia szócikk új bevezetőjét a két fogalom lényegi azonosságáról és az elnevezések árnyalatnyi különbségéről. Ez utóbbi árnyalat miatt kezdtük el átírni enciklopédiára, illetve a nemzetközi illeszkedés miatt, mert ha a kettő valójában és ma már azonos dolgot jelöl, viszont nemzetközileg inkább az enciklopédia használatos, ráadásul az az árnyalatnyi különbség is az enciklopédia mellett szól a WP esetében, akkor miért ne legyen enciklopédia. • Bennó^fogadó 2008. május 3., 10:14 (CEST)

Dami a döntés helyét és módját kérdezte. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 10:17 (CEST)

A döntés egy régi és mára méltatlanul elfeledett irányelv jegyében történt, lásd: Wikipédia:Bátran szerkessz! Amíg egy változtatással szemben nem merül fel kifogás, nincs miért szavazáshoz vagy bármi máshoz kötni. És ha merül is fel, az még nem jelenti sem azt, hogy jogos feltétlenül, sem azt, hogy többségi támogatást élvez. Ha valakinek nem tetszik a változtatás, tudja a módját, hogyan lehet szóvá tenni (például így). Isten mentsen a bürokráciától. • Bennó^fogadó 2008. május 3., 10:21 (CEST)

Nem tudtam, hogy a cég műfaja és logója "lap" .. Köszönöm a felvilágosítást! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 10:25 (CEST)

Máris javítottam ezt a csúnya hibát: természetesen nem csak lapjai vannak a wikinek, hanem például képei és egyéb médiafájljai, és a WP:BSZ azokra is vonatkozik értelemszerűen (vagy tud valaki egy másik irányelvről, mely szerint ezekre nem vonatkozna?) • Bennó^fogadó 2008. május 3., 10:30 (CEST)

Grin a feszültségkeltést olvasta a fejemre: szerinte azok a lépések, amelyek feszültséget keltenek a közösségben (azaz kettő vagy több wikipédista között), trollkodásnak minősülnek. Irányelvet sajnos nem mellékelt ... :((

(Pontosabban: linkelt a meghatározatlan státuszú WP:TROLL lapra és a WP:CIV átvett irányelvre.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 10:41 (CEST)

Izé. Ezt nem értem egészen. Minden szerkesztés potenciálisan olyan, hogy feszültséget kelthet két v. több wikipédista között, nevezetesen azok között, akik egyetértenek vele, meg azok között, akik nem. ;) (Arról nem is beszélve, hogy egyik oldal sem feltétlenül homogén, lehet, hogy utóbbiak minden másban szemben állnak, csak az egyet nem értésben találkoznak...) Grin sem erre gondolt talán? • Bennó^fogadó 2008. május 3., 11:00 (CEST)

Hogy ő mire gondolt, azt tőle kérdezd.

Én azt gondolom, hogy a Wikipédián belül legalább kétféle feszültséget érdemes megkülönböztetni:

Az egyik abból adódik, hogy kinek-kinek más értesülései vannak egy adott témáról, és ezek az értesülések ellentmondanak egymásnak. Ezek a feszültségek kezelhetőek racionális (egyezkedő) módszerekkel; leginkább értelmes forráshasználattal.

A másik feszültségforrás-csoport a személyiségek eltéréseiből fakad: ízlés, világnézet, szándék és tsai. Ezeket a feszültségeket csak irracionálisan lehet "lekezelni": egyéni vagy kollektív erő bevetésével. Az egyéni erő alkalmazását hívják önkénynek, a kollektív erő alkalmazását szavazásnak.

Tartok tőle, hogy a Wikipédia műfajának egyszavas meghatározását nem lehet értelmes forráshasználattal, racionális egyeztetéssel lerendezni. Marad az erő, és annak két alfaja. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 11:15 (CEST)

Érteni vélem. Azt hiszem, a WP ideáit maximalizmussal számon kérni az élettől alapvetően nem megy. Muszáj lesz megalkudni, ezt teszik más enciklopédiák is ám. A valószínűt és a lehetségest nem választja el mindig éles határ. Beidéztem a lapra most egy Nádasdy-cikket, ami azért segít. Az a nagy baj, hogy mintha te tényleg a tökéletességet szeretnéd, kiküszöbölni az emberi elemet a műből. Csakhogy az nem fog menni, ez egy emberi edényeken keresztül születő dolog. El kell választani az elvárható erőfeszítést a lehetetlentől és az "amennyire lehetségest" a "makulátlan, emberfeletti tökélytől". • Bennó^fogadó 2008. május 3., 11:25 (CEST)

---

Bennó: Köszi a választ, ez tényleg rávilágít a döntés helyességére (bár mintha valami ugyanilyen de fordított kimenetelű eszmefuttatás állt ki valamelyik WP lapon a lexikon mellett is...); a döntés bölcsőjére viszont nem, mivel ahogy írod, az átnevezésben többen is részt vettek, mindenkinek tudnia kellett mi történik. Ne értsd félre, nem a döntés ellen van kifogásom, de szeretném pótolni a nagyobb hatással bíró korábbi beszélgetéseket itt a wikin.

BTW, valaki esetleg feltölthetné az enwikis cikkbe, en:Hungarian Wikipedia, is az új logót, meg a Commonsba (esetleg nem a régit felülírva, hanem mellé téve. A cikkben is esetleg meg lehetne említeni az átnevezést, mint érdekességet. – Dami ^reci 2008. május 3., 13:19 (CEST)

Izé ki se merem mondani, de a megbeszélés hosszabban az IRC-kabal keretein belül zajlott, azért nem találhattad meg . Tényleg le kéne írni, és tényleg ki kéne cserélni, illetve igen. • Bennó^fogadó 2008. május 3., 13:22 (CEST)

A döntési folyamatról. A kocsmafalon többször felvetődött, hogy miért lexikon a megnevezésünk, amikor minden más wiki enciklopédiának hívja? Van-e emögött valami tudatosság, vagy csak így sikerült? A beszélgetés végkimenetele az volt, hogy ugyan a különbség csak árnyalatnyi, az inkább az enciklopédia szó használata mellett van, de elég sok macera megváltoztatni. A márciusi találkozón felvetettem, hogy megcsinálom, ha tényleg ez a jobb. A válasz az volt, hogy igen, ez a helyesebb, pontosabb, egységesebb, és marketing okokból is jobb. Akkor elhatároztam, hogy megcsinálom, de azért rákérdeztem előbb egy későbbi szűkebb körű találkozón, majd a konkrét cselekvés előtt az IRC-en. Ezután cselekedtem, és azóta döntően elégedett reakciókkal találkoztam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 3., 13:34 (CEST)

WP:C

A {{jogsértő}}^(?) sablonon írva vagyon, hogy ha nem jogsértő az anyag, akkor azt jelezze a WP:C-n is, a probléma az, hogy szegény user nem tudja, hogy hova rakja, a tetejére (magyarul a fejrész alá), a szócikkhez, stb. Nem lenne egyszerűbb, ha a jelzést a WP:C vitalapján adhatná le? Szerintem átláthatóbb lenne. Persze, nem sok az ilyen eset, amikor valaki szól, de egy kis átláthóság nem árt. Javaslat: a sablonszöveg átírása, hogy a WP:C vitalapján jelezze, ha nem jogsértő a cikk. Vélemények? Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. május 1., 02:50 (CEST)

A felvetett aggályok nem alaptalanok. Véleményem szerint a WP:C vitalapjára terelés nem jó ötlet, ugyanakkor ha az érintett cikk vitalapjára terelnénk az illetőt, az valószínüleg a legértelmesebb megoldás lenne (az adminnak is csak egy helyen kell néznie, ha megmarad a cikk, akkor a következő látogató is látja, hogy honnan van a szöveg).– Dami ^reci 2008. május 3., 01:30 (CEST)

Szia Dami! Nekem ez a megoldás is tökéletesen megfelelne, talán még jobb is. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 3., 01:39 (CEST)

Modosítottam a sablont. A vitalapra küldés már alapból benne volt, de kiszedtem a WP:C-t. Üdv, – Dami ^reci 2008. május 3., 13:28 (CEST)

Kínai tárgyú cikkek átírása

Ha valaki olyan kínai tárgyú cikkre bukkan, amiben nem teljes a kínai nevek átírása (csak a pinjin vagy csak a népszerű magyar átírás szerepel, vagy esetleg egyik se), az legyen olyan jó, és kínálja meg a Sablon:Kínaiátír sablonnal, hogy legalább egy listánk legyen. Kösz, Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. május 2., 17:02 (CEST)

Ja, mindezt azért, mert itt egy gyenge pillanatomban bevállaltam, hogy javítom az ilyen lapokat ;) Röviden arról van szó, hogy amíg eldől (ismét), hogy a pinjin vagy a magyar népszerű átírás lesz a preferált a WP-ban, addig is jussunk el odáig, hogy mindkettő benne van a cikkekben. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. május 4., 18:25 (CEST)

Aláíróbot

Bináris javaslatára meg kellene tárgyalni az aláíróbottal kapcsolatos kérdéseket. Első kérdés volna, hogy hol pótolja az aláírásokat? (pl. Kocsmafal, user vitalapok, stb.) – Kisbes ^vita 2008. május 5., 18:22 (CEST)

Szerintem mindenkinek könnyebbség, ha nem kell bogarásznia a laptörténetben, hogy kitől kapott névtelen üzit. A közösségi lapok és viták és a szócikkviták esetében nem is kérdéses, ami pedig a uservitákat illeti, én a fordított szabályozást támogatnám: aki nem kívánja, hogy pótolják az aláírásokat a vitáján, az tilthassa le (vagy a {{nobots}} sablonnal, vagy blacklisttel). • Bennó^fogadó 2008. május 5., 18:17 (CEST)

Település infoboxok

Miért van néhány országnak külön település infoboxja? Olyan fontos a színe? És mi van azokkal az országokkal, amihez nincs infobox? Nem lehetne egy egységeset csinálni? Vagy már van ilyen? – Gregorius P. ^vita 2008. május 5., 18:59 (CEST)

A település infoboxszok egységesítése folyamatban van. A problémát User:Dani menedzseli. Egyelőre a magyar, szlovák, olasz és román települések infoxszai lettek átdolgozva, de a többire is sor kerül. – Istvánka ^posta 2008. május 5., 19:01 (CEST)

Azért van minden ország számára külön infobox, hogy megkönnyítsük a szerkesztők munkáját (nézz rá a sablonokra először, nem csak a színükben különböznek). Pl. a magyar településsablon esetében már meg van adva az ország, az időzóna, és a koordináta esetén az északi szélesség és a keleti hosszúság, valamint csak a magyar településsablon esetén adható meg a régió-megye-kistérség hármas (a románnál meg történelmi régió-fejlesztési régió-megye van). Az egységesítési javaslatnál felmerült egy teljesen egységes infobox létrehozása is (értsd: minden településre ugyanaz a sablon ment volna), de ezt elvetettük a fentebbi okok miatt, mivel minden egyes lapon be kellett volna írni pl.az országot vagy a közigazgatási egységek neveit.

Számos várossablon még nincs egységesítve, mert nem kérték tőlem, a legtöbb országhoz pedig egyáltalán nem is volt. Minden esetben csak az adott ország egyedi tulajdonságaira (pl. közigazgatási egységek) van szükségem, és ha kérik, megcsinálom. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 5., 19:23 (CEST)

Országok népesség szerinti listája

Foglalkozik valaki ezzel az oldallal:Országok népesség szerinti listája. Ebben az állapotban ez az oldalal használhatatlan. Csak néhány példa a forrásként megjelölt Népességnyilvántartó, és népességmérő órák oldalról (adatok 2005).

• Németország 83 854 106 az oldalon és itt: 82 689 000
• Japán 127 404 212 az oldalon és itt: 128 085 000
• Törökország 69 660 559 az oldalon és itt: 73 193 000
• Egyesült Királyság 60 129 050 az oldalon és itt: 59 668 000
• Magyarország 9 986 517 az oldalon és itt: 10 098 000

A probléma ott van, hogy az országsablon ide hivatokzik. Javaslom ezért legyen kivéve a hivatkozás erről az oldalról.– Kgyuri ^vita 2008. április 27., 13:23 (CEST)

Ha a „forrás” nem támasztja alá az írottakat, akkor ki kell rakni a „nincs forrás” sablont, a rossz linket pedig kivenni. Jobb lenne viszont, ha pl. az angol cikk alapján kijavítanánk a számokat. (Nem tudom, ott mennyivel megbízhatóbbak.) – Gregorius P. ^vita 2008. április 28., 18:41 (CEST)

Ezt így nagyon nehéz manuálisan felügyelni. Van valami automatikus "x ország népessége" sablon nem? Ott egyszer köll kijavítani, aztán a sablont lehet hazsnálni mindenhol, ahol kell az adat. Meg lehetne csinálni ezeket a sablonokat minden országra egy bot segítségével, aztán kitölteni őket az országsablonok alapján, szintén bottal? Tudom ez kicsit off-topik, de mégis kapcsolódik azért... Egyébként az országadatok 2005-ösek, ahogy a listában írja, nyilván azóta változtak a számok, azért különbözőek az adatok. Törökországnál biztosan, mert ott a legfrisebb, 2007 decemberi adatok vannak feltüntetve. – Timish ^söyle 2008. április 29., 10:17 (CEST)

Szerintem is az országok szócikkei nem ezek az adatok használják, ott rendesen van frissítve, referenciával ellátva. És most jön a csavar Országok népsűrűség szerinti listája szintén a 2005 júliusi becslésre alapoz, és itt megint mások az adatok.– Kgyuri ^vita 2008. május 1., 09:35 (CEST)

Lassan elkezdem javítani a táblázatot. A NAGY kérdésem. Ha elérek oda és ahol nincs más mire javítsam. Az 2005-ös adatokra? Mert az enwikin List of countries by population illetve List of countries by population in 2005 és (persze ahol külön nincs forrás megjelölve(UN estimate)) is [3] mindenhol más adatot van, pedig ez a forrás, de lehet tévedek. Vagy a CIA Factbook viszonylag friss adataira?– Kgyuri ^vita 2008. május 8., 10:57 (CEST)

Sablon:Rc-1000 időnkénti frissítése

Felmerült a Sablon vita:Rc-1000 oldalon, hogy a FV fölötti, megírandó piros linkeket időnként cserélhetnénk úgy is, hogy nem kékülnek, mert így amihez senkinek nincs kedve, az hetekig ott büdösödhet (most pl a szerbiai magyarok van kinn már február elejétől). Ha lecserélnénk időnként (1-2 hetente) a piros linkeket is, lehet, hogy több megírandó cikk kapna esélyt. Vélemény? – Alensha ^üzi 2008. május 3., 01:56 (CEST)

Szerintem jó ötlet, adjunk esélyt más fontos cikkeknek is! Talán megszületnek új és jó cikkek,  támogatom. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 3., 02:00 (CEST)

Én azt hittem, már most is ez a rendszer... :) – Dami ^reci 2008. május 3., 13:29 (CEST)

•  támogatom – Timish ^söyle 2008. május 5., 12:31 (CEST)

•  ellenzem - akit nagyon zavar egy régóta megíratlan kért cikk, fantasztikus lehetőséget kap arra, hogy megírja, ezzel enyhítse rossz érzéseit :) --Weiner 2008. május 8., 12:05 (CEST)

Angol nyelv először (interwiki alias iw)

Tudom, hogy az angol wikipédiában van a legtöbb szócikk, ennek ellenére nem értem, hogy a különböző nyelvű szócikkek váltásánál(baloldal alja) mért az angol nyelv van elől? Akorsos ^vita 2008. május 2., 20:02 (CEST)

Ez egy javaslat? :) Erre éppen tegnapelőtt válaszoltam Crusadernek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 2., 20:21 (CEST)

Egyébként az angol a legelterjedtebb világnyelv. Ezt használják leggyakrabban a nemzetközi kommunikációban. A különböző szakirodalmak legggyakrabban ezen a nyelven íródnak. Az angol Wikipédiát szerkesztheti a legnagyobb számú hozzáértő ember, a világ bármely nemzetéből (mivel a szakemberek igen nagy többsége ismeri e nyelvet). Így általánosságban ez lehet a legpontosabb, legaktuálisabb, legbővebb enciklopédia. Az angol Wikipédia kétségtelenül az egyik legjelentősebb forrás, kiindulási pont azoknak, akik az interneten kutatnak egy információ után. A magyar Wikipédiáról ez még sajnos nem mondható el. Szvsz – Gregorius P. ^vita 2008. május 3., 12:59 (CEST)

Ennek fényében az lenne a logikus, ha a magyar társadalom egészét figyelembe véve második helyen a német állna, illetőleg utána a többi potenciálisan ismert nyelv (olasz, spanyol, francia, orosz, és persze román, szlovák, szerb, ukrán, horvát stb.) De én már nem merek felvetéseket tenni e téren, múltkor is rosszul jöttem ki a dologból... – Mathae 2008. május 4., 19:42 (CEST)

Pár száz éve a latin lett volna elöl, s talán a német állt volna a második helyen :-) – Gregorius P. ^vita 2008. május 4., 21:37 (CEST)

Ha szervilis kiemelésről van szó: húsz évvel ezelőtt az orosz lett volna a nyerő...;-) De miért nem jó a betűrend? Hiszen egy kattintással a legtöbb nyelven szerkesztett szócikk esetében is elérhető a (legelterjedtebb, legnagyobb, leg...) English... Egyébként, ha jól emlékszem, évekkel ezelőtt szavazással döntött így a szerkesztőgárda. – Fekist ^vita 2008. május 4., 22:01 (CEST)

Volt. De az nem azt jelenti, hogy ne lehetne újra :) De lehetőleg két lehetőséggel, Condorcet nélkül. Úgy a legegyszerűbb és tisztább a dolog. – Mathae 2008. május 5., 12:24 (CEST)

Ezt már párszor megvitattuk. Arra jutottam én is, hogy fölösleges folyton az angolt előre pakolni, mert még a végén azt hiszik, az az etalon. De nem. Az ábécé rend szerintem tökéletesen megfelel, átláthatóbb, könnyebben megtalálhatóak a nyelvek, mintha össze-vissza lennének, amúgy melyiket-beszélik-a-legtöbben alapon. Nem kellene kivételezni az enwikivel (más wikivel sem). Már csak azért sem, mert elég gyakran igen xar minőségű cikkeket prezentálnak elénk, forrás nélkül minden nélkül. Ha minden cikkük maga lenne a tökély - talán megérteném, hogy kivételezünk vele és előre rakjuk. De így, hogy minőségben nem jobbak nálunk? Minek? – Timish ^söyle 2008. május 5., 12:30 (CEST)

Én már megszoktam, hogy az enwiki van elől, de ez nem ok. Viszont Teemeah-nek adok igazat. Az egy dolog, hogy nincs forrás, de amikor a forrás és a cikk se azonos, na akkor vagyok egy picit ideges.– Kgyuri ^vita 2008. május 8., 11:06 (CEST)

Elvi okokból az abc rend lenne a helyes, praktikus okokból viszont elöl a helye, mert hát tényleg az a legbővebb, az minősül nemzetközinek. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 8., 12:01 (CEST)

Ez többször meg lett szavaztatva, és eddig mindig az jött ki, az angol legyen elől. Új, és ebben a témában érdelkődő szerkesztők szerintm olvassák át előbb az akkori vitákat. --Weiner 2008. május 8., 12:09 (CEST)

Vagy mondhatjuk úgy is hogy nem ízlés kérdése, hanem irányelv. Amúgy nem minőségi („a legjobb cikk”) vagy „etalonikus” („ebből kell kiindulni”) kapcsolatot fed, hanem egyezőséget („a cikk témája más nyelven”), és ahogy Gregorius is leírta: az angol a számítástechnika (és így implicite az internet) világnyelve (sőt, általában világnyelv), így a nyelv (és nem a wikipédia) kiemelését ez indokolja. Ha valaki akar tudományos statisztikát készíteni, hogy a wikipédiát olvasók között mennyi az angolul is olvasó, valamint mennyi az egyéb nyelveken is olvasó, akkor lehet próbálkozni; én látatlanban megtippelem, hogy nagyságrenddel több angolul tudó lesz, mint akár németül, akár afrikánsz nyelven (ami az első lenne) kijön. Ebben az esetben viszont érthetővé válik, hogy a leggyakrabban keresett nyelvet teszi az ember előre (hogy ne kelljen a listában keresgélni). De mindezt már vagy háromszor levitatkoztuk, szerintem pár évig most pihentessük a témát, és ha majd az orosz vagy az afrikánsz lesz a világnyelv, bottal lecseréljük. (Klingonra vagy eszperantóra is persze, ha az lenne.) – grin ✎ 2008. május 9., 00:51 (CEST)

A fontossági logika szerint viszont a második, harmadik stb. legyen a német, francia, stb, jelentőség és elterjedt nyelvismeret szerint... (Nem is kell válaszolni, emlékszem a szavazásra, ahol ezt is elvetette a hozzáértő nép szava). Ellenben a témában érdeklődő szerkesztőknek szerintem kellene egy LINK az akkori vitákra (Én magam sem tudom már, hol található a vita anyaga, amit kábé fél-egy éve folytattunk). Akela ^vita 2008. május 9., 01:25 (CEST)

Előző megbeszélések az interwikik sorrendjéről

Olvasnivaló azoknak, akik az előző vitákban nem vettek részt:

• Wikipédia:Interwiki-sorrend megbeszélése
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív11#Interwiki linkek sorrendje //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 9., 02:57 (CEST)

Cikkek számának korlátozása a WP:JKSZ-en

Már sokszor láttam, hogy nagyon sok cikk szerepel egyszerre kiemelési szavazáson, jelenleg is 31 cikk van az oldalon. Ez nagyon sok, áttekinthetetlen és a cikkek sem lesznek átolvasva. Javaslom legyen egy felső korlát, hogy hány cikk szerepelhet egyszerre a WP:JKSZ oldalon. Én támogatnék egy olyan javaslatot, hogy a felső határ legyen 10 cikk. Az olyan cikket melyeket többen (min.5-en) támogatnak és senki nem ellenzi vagy kifogásol benne semmit, azt egy hét után lehessen lezárni.– Immanuel 2008. május 6., 11:54 (CEST)

Van benne ráció, most a cikkek többségét senki nem olvassa el, mert annyi sok van fenn szavazáson. Ez a bünti, ugye, mert nincs referálás...  támogatom a javaslatot. – Timish ^söyle 2008. május 6., 11:59 (CEST)

 támogatom – Kisbes ^vita 2008. május 6., 12:36 (CEST)

 támogatom – Dojcsár József  ^üzenet 2008. május 6., 12:38 (CEST)

 támogatom -- Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 6., 12:40 (CEST)

 támogatom megjegyzés Én ezt már a reform előtt jóval javasoltam, hogy már akkor legyen megszabva, hány cikk lehessen egyszerre szavazáson. Akkor még elbukott, most talán nem fog. A másik ami még igen furcsa, azt látni, hogy egy szerkesztő 5 perc időkülönbséggel szavaz két cikkre támogatommal és az indoklás szerint pl: élvezettel olvasta, vagy nem talált benne hibát. Haha... Pilgab ^üzenet 2008. május 6., 13:07 (CEST)

 támogatom – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. május 6., 13:15 (CEST)

Nagyon  támogatom. Az 5 percről: nem hallottál még a gyorsolvasásról? :) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 6., 13:10 (CEST)

Na és honnan tudod, hogy nem régebbi emlékei alapján írta? ;)  támogatom, aztán később a kapacitásbővüléssel együtt fel lehet emelni. A jelenlegi körülmények között nem sok értelme van annak, hogy egyszerre tíz/tizenöt cikknél több legyen a JKSZ-en. • Bennó^fogadó 2008. május 6., 13:13 (CEST)

 megjegyzés szerintem nem kéne korlátozást bevezetni, hanem kevesebb cikket tenni fel és körülményesebben megválogatni őket már kiemeltszavazásra küldés előtt. Most pld. van 5 cikk a román nyelvről, ebből elegendő lett volna egy is, a többit meg szépen sorra utána (mint ahogyan azt Mex csinálta a spanyolos cikkekkel, vagy Alensha az Egyiptomosokkal). Nem kerget a tatár. – Istvánka ^posta 2008. május 6., 13:14 (CEST)

Most csak azért van 31 szócikk, mert megszűnt a refelálás. Én egyébként akkor a max 20 szavazást mondom. A 10 az túl radikális. Szajci ^reci 2008. május 6., 16:07 (CEST)

Jó ötlet, de ebben a formában  ellenzem – A 10 szerintem is kevés, de 20-nál több se legyen. A fő gond az, hogy az utóbbi hetekben egy szerzőnek egyszerre 3-5 cikke volt fenn. Azt javaslom, egy időben max. 2 cikk legyen adott szűk témakörből/szerzőtől. Pl. ha most már be lenne vezetve a 10-es határ, akkor ebből öt cikk a román nyelvről szólna, négy a harisnyákról, egy helyen meg marakodjanak a többiek? Ez bizony nem fair! – Susulyka  ^hm? 2008. május 6., 16:54 (CEST)

•  ellenzem - legyen 20, másfél hónap időtartamra az nem sok. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 6., 16:56 (CEST)

Azt javaslom, hogy aki egy szócikket ki akar tenni kiemeltre, viszont van 20 szócikk. Az szóljon nekem, hogy van ez, és mikor lezárok egy cikket. Annak a helyére mindjárt az ő cikke kerül be. Szajci ^reci 2008. május 6., 17:01 (CEST)

A 20-at támogatni fogom, de el kellene gondolkozni a „Na most egyszerre 5 cikket felteszek szavazásra” jelenségén is. Ha ezt nem szabályozzuk, nem lesznek egyenlőek a feltételek. – Susulyka  ^hm? 2008. május 6., 17:23 (CEST)

Nem tudom, hogy a 20 cikk mennyivel átláthatóbb, mint a 31, amiben van néhány, amihez alig fűztek valamit... Ezen kívül önmérsékletre lenne szükség (remélem, ez sokakban megvan). Ha például szólok Szajcinak, hogy van 15 potenciális kiemelt cikkem, akkor addig lesznek az én cikkeim szavazáson, amíg el nem fogynak? Kicsit csiszolni kéne még rajta. Dojcsár József  ^üzenet 2008. május 6., 17:30 (CEST)

•  támogatom, de bizonyos megkötéseknek lenniük kell. Nekem eddig se volt több cikkem egyszerre fenn, lefeljebb nagy ritkán 2, de akkor totál más témában. Azt hittem, mások is így csinálják. Elvégre KSZJ-re felrakni egy cikket nem azt jelenti, hogy hátradőlök és várom a támogatásokat, hanem hogy javítgatom is a cikket, pláne hogy megszűnt a referálás. Ha túl sok cikkem van fenn egyszerre, ezt nehezebb. Szóval legyen leszabályozva, hogy egy embernek hány cikke legyen fenn (tudom, a WP-n senkinek nincs „saját” cikke, de a gyakorlatban a legtöbb kiemeltet 1-2 ember írta).
• Másrészt meg nem lenne jó, ha ez odáig fajulna, hogy mindig az tudná benyomni az épp felszabaduló helyre a saját cikkét, aki folyton itt lóg és szemmel tartja az eseményeket. Ez elkerülhető, ha bevezetünk egyfajta várólistát, amire mindenki felrakhatja az épp kész cikkét, és egyszerre a legfelső tíz van mindig szavazáson. (Leszabályozva, hogy ugyanaz a szerző akkor rakhat fel újabbat, ha az előző cikke óta már x számú új cikk érkezett a listára.) – Alensha ^üzi 2008. május 6., 17:36 (CEST)

•  ellenzem Finomítsunk még ezen. Biztosítaná-e ez a módszer azt, hogy a kiemelt cikk megfelel a az összes feltételnek?
  Megnyugtatóbbnak találnám, ha kritériumokra bontva menne minősítés. Csak akkor legyen egy cikk kiemeltté, ha az egyes kritériumokat külön-külön tanúsítják az aláírások.
  Ebben az esetben tényleg nem lenne szüség sok minősítőre. Karmela^posta 2008. május 6., 19:00 (CEST)

Karmela, dolgozd ki ezt a javaslatot, jó ötletnek tartom, támogatni fogom. misibacsi*^üzenet 2008. május 9., 09:57 (CEST)

•  ellenzem A 10 meglehetősen alacsony szám, többekkel egyetértve a 20-t reálisabbnak tartanám. Ez a mennyiségbeli korlátozás azonban óhatatlanul is felveti azt, hogy minden egyes a listából kibukó (avagy felfelé lépő) cikk után problémát fog okozni, hogy mely cikk kerüljön be új elemként. Javasol tehát mindenképp egy olyan előzets várólista létrehozása, aminek mindig csak a végére lehet új cikket beírni, s mindig a várólista első eleme kerül be az értékelendő cikkek közé. A várólistára természetesen bárki tehetne cikket. (a várólista szerkesztése közben a ránézésre, átolvasás nélkül alapvető kritériumoknak nem megfelelő cikkeket (formai megoldások, forrás, stb.) természetesen helyből ki kellene venni a várólistából, ez persze megin tokozna némi bonyodalmat.

Én nagyobb problémának látom azt, hogy sok cikk úgy öt támogató szavazatot, hogy különösebb érdemi észrevétel nem születik hozzá. De ez nem újkeletű probléma – Mestska ^vita 2008. május 7., 02:13 (CEST)

Csak az van, hogy megint itt ez a várólista. Megint itt a bürokrácia. Emiatt is hagytuk el a referálást. Jó volna valami egyszerűbb dolgot kitalálni. Szajci ^reci 2008. május 7., 07:14 (CEST)

•  támogatom a 10-es korlátot és a várólistát is. Viszont nem ártana kicsit komolyabban venni a kiemelésre kerülő cikkek ellenőrizhetőségét (is). A „benne van a forrás, csak hivatkozások címszó alatt” és a „szerintem fölösleges a lábjegyzetek használata” érvek kiiktatásával már elve lehetne gyomlálni a várólistás cikkek között. Ha már vannak kiemelt cikkek, akkor érjenek is valamit mert jelenleg elég nagy különbségek vannak kiemelt és kiemelt között. → Raziel ^szóbuborék 2008. május 7., 07:29 (CEST)
• A várólista-szerű megoldást  támogatom. Egyfajta időrendi sorrendet. A darabszámnak annyiban van jelentősége, hogy túl sok cikk esetén föl sem lehet kerülni a sor elejére. Tehát bizonyos idő után le kellene szedni a meg nem szavazott cikkeket a listáról. Két hét? OsvátA ^Palackposta 2008. május 7., 07:41 (CEST)

A várólistát és a témakörönkénti korlátozást  támogatom. Továbbá a referálást visszaállítanám egy lazább formában vagy inkább Véleménykérés a cikkekről akár itt a kocsmafalon az még jobb lenne. Így talán csak az menne szavazásra amelyik már teljesen kész.– Kgyuri ^vita 2008. május 8., 11:59 (CEST)

 ellenzem Gyuri azon javaslatát, hogy vissza kell venni a referálást. A várólistát és a témakörönkénti korlátozást  támogatom mostmár. Aludtam rá. Akkor valaki csinálja meg, mert én nem tudom, hogy kellene pontosan. Szajci ^reci 2008. május 8., 13:54 (CEST)

Karmela kritériumos felvetése nem új dolog, korábban már többször volt szó róla, nagyon jó lenne, ha egyszer végre be tudna vezetődni. Én is azt tartom a legaggályosabbnak, hogy egy sor szempontból semmiféle ellenőrzés és kritika nincs a WP:JKSZ-en, nem a mennyiséget és a tempót elsősorban, hanem azt, hogy öt-tíz-húsz szavazó szemrebbenés nélkül levoksol valamire, aminek alapvető hiányosságai vannak. • Bennó^fogadó 2008. május 8., 21:07 (CEST)

 megjegyzés szvsz. Karmela javaslata csak részleges megoldás a problémára. Azt meg lehet vele oldani, hogy eleve kiemeltszavazásra csak olyan cikkek kerüljenek, amelyek a wiki formai és stilisztikai követelményeinek megfelelnek (itt gondolok a legkínosabb esetekre, amikor csak a kiemelszavazáson derül ki, hogy egy adott cikknél nincsenek megadva a források). A tartalmi elbírálás jelenleg nagyon kevés esetben valósul meg, hisz egyelőre nagyon kevés igazi szakember van a wikin. A laikus szerkesztőkkel/szavazókkal ellentétben (akik hobbiszinten értenek az adott témához) igazából csak ők tudnának releváns lektorálást és véleménynyílvánítást végezni. Ezt a tartalmi elbírálást nem látom miként lehetne kvantifikálni és pontozni. – Istvánka ^posta 2008. május 9., 07:57 (CEST)