Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív97

---

« előző

92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102

következő »

Tömegközlekedéssel kapcsolatos szócikkek és fanatizmus

Tudom, hogy nem ez a legnagyobb bajunk itt a Wikipédián, és kérem, hogy az érintettek ne sértődjenek meg (én is kedvelem a témát), de muszáj felhívnom rá a figyelmet, hogy a tömegközlekedéssel kapcsolatos cikkek némelyike kissé elfajzott. Sajnos azt kell, hogy mondjam, hogy ha érezni a fanatizmust egy szócikkből, akkor már baj van.

Olyan dolgokra gondolok, mint hogy az infoboxban nem a hivatalos típusnév a főcím, hogy ugyanez hiányzik az egész szócikkből, hogy a szócikk nevében csak a típusnév van, a gyártó nem, vagy hogy néhol oldalnyi listák vannak az egyes járművekről pályaszámok/rendszámok, üzemeltetők és állapot (fut/szétvágták/múzeumba került/stb.) szerint. Ami egy rajongói oldalon nagyon is szép dolog, de nem a Wikipédián, ahol igen keveseket érdekel XY pályaszámú mozdony sorsa, ami ráadásul nem is forrásolható.

Az enwikin a járművek szócikkeinek elnevezésével kapcsolatban nem egy szabály született már, de úgy látom, nálunk még elég változatos a helyzet. Többek között érdemes lenne azt is tisztázni, hogy mi számít gyártónak (pl. a szakma van, hogy főműhelyi modernizáció után új típusként említi a régit) és hogy az elterjedt beveneveket hogy kezeljük (főleg annak fényében, hogy gyakran nem forrásolhatóak, ugyanakkor eléggé közismertek). Lehet, hogy neki fogok állni kicsit rendberakni a problémás szócikkeket, de gondoltam előtte feldobom ezt itt, hátha valakinek van valami meglátása a témával kapcsolatban. --Rev L. Snowfox ^vita 2014. március 8., 01:00 (CET)

Írnál néhány konkrét cikkcímet is, hogy jobban értsük, mit kifogásolsz? --B.Zsolt ^vita 2014. március 9., 21:03 (CET)

Pompásan buszozunk

Nemcsak mozdonyok. Autóbuszok is. Számomra megfoghatatlan, hogy miért Wikipédia cikkek például a pusztujkapoprádi, pécsi, budapesti, stb., stb. településeken közlekedő helyi forgalmat lebonyolító autóbusz(ok) menetrendje(i)? Mennyire lehet egy ilyen cikk időtálló, ha évente kétszer menetrendváltozás is történik? Ráadásul az egyik 21-es(!!!) autóbusz menetrendjénél a következő mókás képaláírást találtam: A BPO-775 rendszámú IK-415-ös típusú autóbusz 90A jelzéssel a Széll Kálmán tér végállomáson Sem a busz rendszáma, sem a típusa, sem pedig a 90A-s(!) járatszám nem különösebben mérvadó a 21-es járatnál. Legalábbis szerintem. A debreceni 12-es pedig azt írja: pontos indulási idők itt -- és egy közl. vállalat linkjére mutat, miközben az illető busz menetrendjét(!) tárgyalja. Máshol meg 2011-es érvényességet írnak, indulási időkkel. Menetrendet eszembe nem jutna a wikin keresni. Tényleg nélkülözhetetlen enciklopédiába való cikkek a menetrendek? Mert akkor írok pár helyi autóbusz menetrend cikket X városka épülésére. Aztán lehet mutatni, mennyi cikkem van, bi-bi-bííí!

Üdvözlettel --efendi ^vita 2014. március 9., 23:45 (CET)

erre kéne már egy irányelv szvsz. valóban elég gáz, hogy (elavult) menetrendet csinálnak szerkesztők a wikipédiából. Én nem látom más wikiken, hogy szócikk lenne buszjáratokról. Minek is. összefoglaló cikkek vannak, mint ez: en:List of bus routes in Queens, ahol alap információkat közölnek (végállomások, vonal története, útvonal. Nincs menetrend! Szerintem ki kéne pucolni a buszos cikkeket, és csak azokat meghagyni, ami valamiért nevezetes is, pl. a 937-es busz (Budapest). A többit az enwikin használt listarendszerhez hasonlóba kéne táblázastosítani. Xiaolong Üzenő 2014. március 10., 16:30 (CET)

Valóban feleslegesek a menetrendi adatok ezekben a cikkekben, de azért nem dobnám ki azt a több száz, nagyrészt szépen kidolgozott cikket a tömegközlekedési járatokról. Valóban kellene egy útmutató, hogy mi szerepeljen – és főleg mi ne – egy ilyen cikkben, de a „kipucolást” nem támogatom. - Gaja  ✉ 2014. március 10., 18:21 (CET)

Metró

Sziasztok! Azon gondolkodtam, hogy lenne-e igény egy Metróműhelyre illetve Metróportálra? Mert ügye a metrókról már számos szócikk van (városok metrói, budapesti metróállomások, metróvonatok), és szerintem lehetne ezeket külön kezelni. Szeretnék visszajelzéseket kapni majd az ötletről. Balint36 vita 2014. március 13., 07:15 (CET)

Szerintem keresd meg a metrós cikkeket fejlesztő aktív embereket, de szerintem simán belefér a közlekedés műhely tevékenységébe. --Rodrigó ⇔ 2014. március 14., 13:19 (CET)

Prezi

Egy helytelen kategórialapról áthozva:

Tisztelt Wikipedia ! Pár napja,pontosabban március 3-án és 6-án, a Metropol újságban megjelent egy cikk és egy olvasói levél a Prezi szoftverről. Idézem :

Obama elnök köszönetét fejezte ki Árvai Péternek, a Prezi egyik alapítójának, aki az általa alkotott készség és kreativ kommunikáció fejlesztő szoftvert ingyen bocsátotta rendelkezésére az amerikai iskoláknak. A szoftver megalkotása hatalmas dolog, nagy magyar siker...

Lehetséges, hogy a Prezi szócikkhez Önök hozzáteszik, hogy ennek a szoftvernek az egyik alapitója MAGYAR feltaláló!? Nagyrabecsüléssel: Csanády Mária Enid

--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 15., 11:24 (CET)

A szócikkben, ha jól látom, ennél több is van: mindhárom alapítója magyar (és ez nem ma lett hozzáírva!). Az angol nyelvűből is könnyű rájönni, hogy ők magyarok, habár ez nincs kijelentve expressis verbis. Wikizoli ^vita 2014. március 15., 12:19 (CET)

A szubcsonk hungarikum - kísérlet a meghatározásra

A napokban felmerült az "egyéb" Kocsmafalon , hogy kellene valamilyen egységes szubcsonk-definíció.

Nos, a szubcsonk egy hungarikum (úgy tudom, hogy szerkesztőtársaink a magyar Wikipédián találták ki).

A definíciós kísérlet előtt nézzük meg, mi a szubcsonk CÉLJA (szerintem).

A szubcsonkká minősített szöveg annak jelzésére szolgál, hogy

• Értelmes szövegről van szó
• A szócikk címe alapján a Wikipédia számára nevezetes témában készülhet szócikk.
• A szócikket megkezdő szerkesztő ebben az állapotában hagyta a szócikket, tehát mások javíthatják, bővíthetik.
• A szócikk javítására, bővítésére határidő áll rendelkezésre, amelynek eredménytelen eltelte után a szubcsonknak törlési vita nélküli eltávolítása következik.

Elválasztási szempontok a szubcsonk és az azonnali törlés között:

Azonnali törlésre kerülnek az értelmetlen, trágár, nem cikkbe való (pl. komolytalan) szövegek.

Kétséges, vajon érdemes-e megtartani az értelmes, 1 - 2 mondat terjedelmű szövegeket. Ezeknek inkább a Wikipédia:Bölcsöde lapra helyezését javasolom. Az ilyen rövid szócikkek ugyanis nem tekinthetők komoly szerkesztésnek. Csak annyiban hasznosak, hogy rámutatnak: ilyen című szócikkünk nincs még.

Javaslom egyben a szubcsonkká nyilvánítás néhány szabályát:

• Várjunk legalább 10 percig a sablon elhelyezésével még akkor is, ha nem teszi ki a szerkesztő az építés alatt sablont. Előfordult, hogy szubcsonkként indított cikk szerkesztője szerk. ütk. miatt nem tudott ismételten szerkeszteni pár perccel az első szerkesztése után, közben besablonozták a cikket és ő kapott egy figyelmeztetést, hogy ne küldjön fel szubcsonkot.
• Ez nem vonatkozna arra az esetre, ahol egy új szerkesztő sorozatban készít szubcsonkokat anélkül, hogy bármelyikre visszatérne.

További kérdés az, vajon az FV-járőröktől elvárjuk-e, hogy a szubcsonkká nyilvánítás ELŐTT a nyilvánvaló elírásokat javítsák (esetleg alfejezetcímmel bővítsék) illetve a kapcsolódó szócikk alfejezetként bemásolják a szócikk címének a más cikkekben való említéseit. Mindez nem kerülne sok munkába, de javítaná a szubcsonkként induló szócikk küllemét. (mindig csodálkoztam azon, hogy egyes FV-járőrök tényleg csak rendőrnek tekintik magukat, akinek a feladata csak a szankcionálás, és nem terjed ki más (gyakran az új) szerkesztők munkájának támogatására.

Érdeklődéssel várom a véleményeteket.– Linkoman‎ ^üzenőlapja  2014. március 8., 13:30 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A 10 perces várakozással egyetértek, előfordul, hogy egy kezdő szerkesztő akár mondatonként menti el az írását, ilyenkor nem szerencsés belesablonozni. Azt viszont nem várnám el senkitől, hogy olyan cikk javítására fordítsa idejét és energiáját, amit nagy valószínűséggel néhány nap múlva törölnek.--Rlevente ^üzenet 2014. március 8., 14:51 (CET)

Az eszperantó Wikipédiában a csonk (ĝermo) legalább három mondatot, egy linket és egy kategóriát tartalmaz, de ez a kritérium rugalmasan kezelendő. Szalakóta ^vita 2014. március 8., 17:33 (CET)

Az a 10 perc lehetne egy óra is, és az 5 nap lehetne 7. Hátha csak egy hét múlva tud visszatérni a cikkezdeményére. Szalakóta ^vita 2014. március 8., 17:37 (CET)

Vagy hátha két hét múlva vagy egy év múlva. Azért az olvasók előtt nem kellene túl sokáig otthagyni, ha tényleg nem cikk, csak cikkjelölt. --Rlevente ^üzenet 2014. március 8., 18:25 (CET)

Szerintem a "szubcsonk" mint olyan nem más, mint a TMB megkerülése. Más nyelveken ezerszámra találhatók egy mondatos cikkek és senkit sem zavarnak. Ha a cikk-kezdemény vandalizmus, azonnal törlendő, minden más esetben TMB. Ha nincs ok a törlésre, akkor csonk. De hogy csak a tövidsége miatt törölve legyenek ezek, azt nem tartom jó eljárásnak. – LA^pankuš 2014. március 8., 19:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem a szubcsonk egy nagyon leegyszerűsített TMB: ("Hogyhogy nem kell a törlésről szavazni? A szubcsonkként megjelölt szócikkre úgy tekintünk, hogy a törlésére legalább egy szerkesztő szavazott, mégpedig az, aki a lapot megjelölte, a megtartására pedig senki.") Jelenleg 29 lezáratlan TMB van, időnként ez a szám jóval magasabbra is felmegy. Ha a szubcsonkok is ide kerülnének, még nehezebb lenne a kezelésük. (OFF: Esetleg bevezethetnénk, hogy aki törlésre jelöl egy cikket, annak legalább három másik TMB-hez hozzá kelljen szólni, hogy valamivel több vélemény legyen, ami alapján le lehet zárni.) --Rlevente ^üzenet 2014. március 8., 20:34 (CET)

Az offötlet nem növelné meg a TMB hozzászólóinak számát, ellenben csökkentené a törlésre jelölést. Én régebben sűrűn megfordultam a TMB-n, de meguntam, hogy vitázunk valamiről, majd a lezáró admin eldönti, hogy kinek van igaza. Ezt a rendszert nem tartom jónak, ezért megyek csak igen ritkán a TMB-re. A subcsonkra egy ember szavaz, aki ráteszi a sablont. Egy viszont ellene szavaz, aki megírta a szubcsonkot. Vagy nem? Ha ezek után a lejáró öt nap után automatikusan törölhető, az nem egy szavazás eredménye. – LA^pankuš 2014. március 8., 20:45 (CET)

"ha nem teszi ki a szerkesztő az építés alatt sablont" A szokásos hiba. Reménykedünk az új szerkesztőkben, de elvárjuk tőlük, hogy rutinosak legyenek. Egy új szerkesztő esetleg még azt sem tudja, hogy mi az a sablon, és ha mégis, akkor a több ezer sablonunk közül kellene megtalálnia az ide illőt. Már ha tudja egyáltalán, hogy a szócikket szerintünk milyen ütemben kell építenie. Azt se mondja senki, hogy mindez le van írva az útmutatókban, mert az új szerkesztők már azzal is a ritka fajtába tartoznak, ha a szócikket jó témáról jól írják meg, és amíg még tart a lelkesedésük, addig is írni szeretnének, nem pedig útmutatók tucatjait olvasgatni. Jó lenne, ha mindenki rendszeresen felidézné magában a saját első élményeit. Hihetik azt, hogy nagyjából tisztában vannak a kívánalmakkal, az alapján, hogy megfigyeltek más szócikkeket, és alapvetően értelmes emberek. Ha pedig valamit nem jól csinálnak, akkor ahogy az minden új közösségben természetes, szólnak neki a hibáról.

Ne várjunk a rengeteg eszközt tartalmazó és elég beláthatatlan rendszerű Wikipédiában profi megoldásokat. Én lassan öt éve vagyok rendszeres szerkesztő, és még mindig nem ismerek jó pár dolgot. Legyen tehát az alap az, hogy

• Hiba láttán minden beavatkozással várunk egy órát, esetleg egy napot is annak a kijavítására, persze ha nem szimpla vandalizmusról van szó. Én nem szeretem minden mondatnyi javítás után egy újabb tétellel bővíteni a múltamat, és a szócikk névtérben van, hogy fél órán akár egy órán át szövögetem a szerkesztésemet, hogy aztán egyben elküldjem. Ha valamit nem jól írtam, akkor lehet, hogy már éppen javítom.
• A hibáról dobjunk a cikkbe valami sablont, és ha nem anon munkájáról van szó, akkor feltétlenül zenjünk a szerkesztőnek is. Nem kézenfekvő még az sem, hogy a szócikket nem helyes a nyilvánosság előtt építgetni.
• Hagyjunk a szerkesztőnek annyi időt, hogy legalább észrevehesse az üzenetet. Ha csak másnap este nézi meg az e-mailjeit, úgy esetleg csak akkor értesül a szerkesztői vitalapján levő változásról, és az sem biztos, hogy azonnal hozzá is tud fogni. Szerintem nekünk könnyebb, ha a hibát ő javítja ki, egyrészt mert talán többet tud a dologról, mint más, azért kezdett a szócikkhez. Mellesleg így tanul. Egyébként pedig nem nekünk kell majd befejezni. Majd csinálok valami sablont ehhez, és odateszem az építés alatt csoportjába.
• Ha valakit az zavar, hogy két nap múlva már nem fog emlékezni a problémás helyre, akkor az tegyen egy linket a saját vitalapjára, egy gyakorlott szerkesztőnek ez igazán nem tart sokáig. A cikkben hagyott sablon egyébként is valószínűleg valami elkülönített rejtett kategóriába kerül, amit nem nehéz visszanézni.
• Ha a javítási igényre a szerkesztő nem reagál, hát ráérünk csak akkor leharapni a fejét. Fogyatkozunk, ugye, látja mindenki, akit érdekel. Lehet, hogy Rapa Nui kőszobrai is egy enciklopédia részei voltak, aztán látjuk, hogyan jártak. - Orion 8 ^vita 2014. március 8., 20:28 (CET)

Az egész "szubcsonk"-dolog úgy ahogy van rossz, el kell felejteni. Csak arra jó, hogy a kezdőket elriassza, gondolom erre lett kitalálva. Ha az a cél, hogy igen rövid cikkek ne legyenek a szócikk-névtérben, nem ott kell őket létrehozni. Ez még senkinek nem jutott eszébe? misibacsi*^üzenet 2014. március 8., 23:18 (CET)

Egyetértek Misibácsival! Az miért baj, ha valami rövid? Ha hülyeség azonnali, ha nem, akkor meg csonk! Akiket zavarnak a rövid cikkek, azok bővítsék ki! Megnyitni szerkesztésre, sablont rakni rá, elmenteni, majd egy másik szerkesztő még törli is (és lehet, hogy ez egy cikk esetében többször is előfordul) szinte ugyanannyi munka, mint hozzáírni még két sort, hogy ne legyen szubcsonk. Ráadásul a szubcsonkok adminisztrálása is plusz munka. Már én is többször szóltam emiatt, hogy egyes szerkesztők a szócikk létrehozása után 1-2 perccel már sablonoznak is, még akkor is, ha tapasztalt szerkesztőről van szó (OsvátA). És a szubcson keljárás miatt jönnek a mindenféle túlbonyolított sablonok, meg botmunkák, mint például a felső indexbe tett interwikik eltávolítása, holott az interwikiket már maga szócikk is tartalmazhatná. És még pontos definíció sincs rá, hogy mi is a szubcsonk... --B.Zsolt ^vita 2014. március 8., 23:44 (CET)

Nocsak. Nem egészen egy hónapja írtam ezt. Nem is gondoltam, hogy mások is hasonlóképp gondolják. Talán nem is definiálni kellene a szubcsonkot, hanem arról beszélni, hogy szükség van-e egyáltalán rá. – LA^pankuš 2014. március 8., 23:58 (CET)

Meg vagyok lepve, hogy abba az irányba tolódott el a diskurzus, miszerint nincs is szükség szubcsonkokra.

A kérdés az, vajon hasznos funkciója van-e, bevált-e a gyakorlatban. A kérdés az, mire ösztönöz. A kérdés az, vajon milyen szempontból hátrányos.

Én mint FV-járőr minden esetben megvizsgálom, mit lehet javítani a cikken és azt is, vajon önálló szócikként van-e rá szükség, ha szokásoknak megfelelő-e a címe stb. A feltűnő helyesírási hibákat kijavítom.

Némi utánanézéssel akár dokumentálni is tudom, hány szubcsonkot "mentettem meg" bővítéssel vagy a megfelelő helyre való bedolgozással. ("szinte ugyanannyi munka, mint hozzáírni még két sort, hogy ne legyen szubcsonk" lásd B.Zsolt). Vagyis LA jelentősen leegyszerűsíti a kérdést, amikor az állítja, hogy egyetlen szerkesztő dönt a szubcsonk-státusról. Valóban 1 szerkesztő sablonoz, utána 5 nap alatt bárki kiegészítheti a szöveget.

A "cikkjelölt" fogalmat, amit itt nemrég kitaláltatok, egyszerűen érthetetlennek tartom. Egy cikk a kezdettől haladhat a teljesség, sőt, a kiemelt státusz felé - de nem jelöltként kezdi az életét, hanem pár karaktert ír valaki az új cím névterébe.

A gyakorlatban jól beváltnak látszó szubcsonk helyett viszont az alárendelt helyzetű "cikkjelölt" státusz erőltetését felesleges bonyolításnak tartom.

Ha megszüntetnénk a szubcsonk lehetőségét, akkor akár a lengyel Wikipédia gyakorlatát is átvehetjük, ők ugyanis egyetlen épkézláb mondatból, egyetlen definícióból álló szócikkek tízezreit tűrik meg. Kislexikonszerű tömörség jöhetne létre és vadul klikkelgetnénk a nyúlfarknyi szócikkek tucatjai között. Hiszen akkor semmiféle korlátja nem lenne a túlzottan konkrét című cikkeknek, mint mondjuk "A túlélő házastársa köteles részének szabályozása a magyar Polgári Törvénykönyvben 2014. március 15-e után" , hiszen 1 mondatot erről is tudunk írni. Összeszerkeszteni összefüggő szöveggé? Minek? Ha 1 okos mondat elég, kész a szócikk. Vagy nincs kész, "csonk" lesz. Na bumm.--Linkoman ^vita 2014. március 9., 00:43 (CET)

Linkoman, a "cikkjelölt" fogalma ugyanaz, amit te "Bölcsőde" összefoglaló néven gyűjtesz.

A "szubcsonk"-ozás jelenlegi gyakorlata egy kis pozitív és egy nagy negatív hatással jár:

Pozitív hatás: Szeretnénk megjelölni, mik azok a cikkek, amik nagyon rövidek és sürgősen(?) bővíteni kellene őket.

Negatív hatás: Egy kezdő szerkesztő számára a szerkesztése elkezdése után 5 perccel a cikkére feldobott 2-3 figyelmeztető sablon túlságosan riasztó lehet (amit el lehetne kerülni).

Azt, hogy egy elkezdett cikk "rendkívül rövid", később (mondjuk 5 nap múlva) megállapíthatná egy bot (a cikk vitalapján jelezve), így ezek a cikkek egy listában láthatók lennének.

Számomra megdöbbentő volt, amikor kerestem valamit az enwikin és 2-3 mondatos, forrás nélküli cikkek tucatjaira bukkantam, amik ott szépen megmaradnak. Így könnyebb elérni a 4,5 milliós szócikk-számot.

misibacsi*^üzenet 2014. március 9., 08:33 (CET)

Van egy kérdésem: tegyük fel, hogy egy szerkesztő csinál egy szubcsonkot, és megkapja erről a figyelmeztetést. Ezek után nyit magának egy allapot, és átviszi oda a szubcsonk szövegét, hogy ahogy az intelem szól, ott fejlesztgesse. A cikk szövegével mi lesz? Ha törli, megmarad egy teljesen üres szócikk, amiért kapja is az újabb intést. Ha nem törli, ott marad a szubcsonk a sablonnal együtt, és azért kap intést, mert nem reagált az előző intésre. Ha esetleg megkockáztatja, hogy azonnalira jelöli a lapot – feltéve, hogy egyáltalán hallott már erről –, akkor szerintem azért kap majd intést valakitől, mert ok nélkül akar töröltetni egy születő lapot. Na most akkor mi legyen? - Orion 8 ^vita 2014. március 9., 16:51 (CET)

Ha olyan lapot töröl, amit csak ő magad szerkesztett, azért senki sem fogja őt meginteni. A szubcsonk szövegét átnevezéssel kellene allappá tenni (nem átmásolással), de kezdő szerkesztő ehhez joggal igényel tájékoztatást, segítséget. Ha üres lap marad (mert allapra másolta a szöveget), szerintem azért sem kell meginteni, majd később le lesz törölve, megjegyzés nélkül. (Szerintem) legalábbis). Én is hagynék némi időt a kezdő szerkesztőnek, és csak jó pár nap múlva címkézném a szubcsonkot (ha nem látszik rajta változás). Akkor sem rögtön törölném, hanem először kérdeznék, aztán újabb (eredménytelen) idő múlva törlésre jelölném. Akela ^vita 2014. március 9., 18:13 (CET)

@Linkoman: "Vagyis LA jelentősen leegyszerűsíti a kérdést, amikor az állítja, hogy egyetlen szerkesztő dönt a szubcsonk-státusról. Valóban 1 szerkesztő sablonoz, utána 5 nap alatt bárki kiegészítheti a szöveget."

Ez netán azt akarja jelenteni, hogy mindenki, aki nem bővíti az adott cikket 5 nap alatt, egyúttal a törlését is szeretné? Ha valami, akkor ez a leegyszerűsítés. – LA^pankuš 2014. március 9., 18:04 (CET)

re LA: Olyasmivel vitatkozol, amit nem állítottam. A mondatom nem személyes felelősségről szólt, hanem a szubcsonk-szabály működéséről. Senki sem köteles bármely szócikket bármikor szerkeszteni. Ugyanakkor az FV-járőrök többen vannak, tehát 5 napon belül biztosan elolvassa valaki a cikket és véleményt alkot róla.

Nem kell ahhoz a törlést kifejezetten "akarni", hogy az megtörténjen. Tapasztalatom szerint a szubcsonkokat szokás szerint bővíti valaki, ha a felküldő szerkesztőn kívül mást is érdekel a cikk témája.--Linkoman ^vita 2014. március 9., 18:28 (CET)

Kivéve ha az adott 5 napban épp nem látja az, aki bővítené. Akár azért, mert nem nézett be, akár azért, mert mással foglalkozott vagy épp csak megfeledkezett megnézni az aktuális szubcsonklistát. Továbbra is az a kérdés, miért olyan problémás egy olyan cikk, amire most szubcsonkot tesznek, hogy feltétlenül törölni kelljen 5 nap múlva? Kinek árt? Egy cikk vagy azonnal törlendő (vandalizmus, marhaság, teszt, stb), vagy maradós. Az ilyen fából vaskarika szubcsonkozás (amit ráadásul még senkinek sem sikerült rendesen definiálni sem) szerintem téves irány. – LA^pankuš 2014. március 9., 19:22 (CET)

az egymondatos iromány nem szócikk. Pont. Félrevezető, mert kék a linkje más szócikkekben. Persze, arra tökéletes,hogy marhagyorsan megnöveljük vele a szócikkszámlálót, másra viszont nem jó. A piros link ösztökél a megírásra, a kék link viszont azt mondja: ez már meg van írva legalább minimális szinten. Ha viszont a kék linken egyetlen mondat található, akkor rengeteg olyan szócikkünk lesz, amikre a kutya nem fog rákattintani, hogy megírja rendesen, ha véletlenül rá nem bukkan. Az olvasó viszont olyanokba fog botlani, hogy "A joghurt tejtermék". Vandalizmus? nem. Teszt? nem. Hülyeség? Nem. Szócikk? NEM! Viszont kék lesz, rohadtul kék mindenütt! Én olyan enciklopédiát szeretnék írni, ami informál, nem pedig szótári bejegyzésekből áll! Xiaolong Üzenő 2014. március 9., 19:45 (CET)

És akkor miért kell törölni? Talán a joghurt nem tejtermék? A csonksablon épp arra való, hogy figyelmeztesse az olvasót a rövid cikkre. Nem mintha nem látná egyébként is. Ennél semmivel nem jobb ha még két információ van hozzá, az sem enciklopédia cikk, hanem lexikon szócikk (itt kell felhívnom a figyelmet arra, hogy szinte mindenki szócikkekről beszél itt, pedig mi éppen nem szócikkeket írunk, hanem cikkeket). A cikkek jó nagy része nem felel meg egy enciklopédia cikk minőségi kritériumainak, az ugyanis nem csak egyszerűen felsorolja az adott téma jellemzőit (mint egy lexikon), hanem annál bővebb, széleskörűbb információt ad. Ha a joghurt tejtermék, az semmivel nem kevésbé enciklopédikus, mint rengeteg más, már nem szubcsonknak minősített, megmaradó, de egyébként semmitmondó cikk. – LA^pankuš 2014. március 9., 20:26 (CET)

Bárki beállíthatja magának a beállítások lapon, hogy hány byte alatt szeretné a cikkeket kék helyett halványpiros színnel látni. Így tehát a rövid cikk nem feltétlenül megtévesztő. A másik pedig, miért hiszi mindenki azt, hogy egy rövid cikket senki sem fog bővíteni, bezzeg ha piros, akkor azonnal meg lesz írva? Erről lehetne készíteni egy kis statisztikát is, hogy vajon hány törölt cikket hoztak létre később bővebben, jobb minőségben. Ha viszont ez a szám alacsony, akkor információ és munka veszik el minden egyes törlésnél.

Továbbá itt van nekünk a Wikidata is, ami kapásból rengeteg információval látja el a születő szócikkeket is, még ha azok ránézésre rövidek is. Nem is beszélve az interwikikről, ami segít továbbmenni más nyelvekre annak, aki többet szeretne tudni. A törléssel ezek mind-mind elvesznek sajnos... --B.Zsolt ^vita 2014. március 9., 21:09 (CET)

"Bárki beállíthatja magának a beállítások lapon, hogy hány byte alatt szeretné a cikkeket kék helyett halványpiros színnel látni." - Ezt hol lehet beállítani? Nem látom sehol. misibacsi*^üzenet 2014. március 10., 18:22 (CET)

Folyamatosan olvasom ezt a felvetést. Én nem sablonoztam még egy szubcsonk-cikket sem, nem is bővítettem. Szerintem nagyon jó ez a magyar rendszer: ne szaporítsuk a nyúlfarknyi cikkek darabszámát! Az illető kezdő szerkesztőnek többszörösen fel van hívva a figyelme a tennivalókra: ha nem teszi meg, akkor az az ő baja. Csak egyesek szeretik azt hinni, hogy aki bebiggyeszti az 1-2 mondatát, az majd jön bővíteni 5 napon túl: akkorra már el is felejti, hogy megírta... --Porrima^eszmecsere 2014. március 9., 22:44 (CET)

Egyrészt az illető szerkesztőnek sokszor egyszeresen sem hívja fel a figyelmét senki semmire. Másrészt viszont nem a szerkesztő lelkivilága az egyetlen szempont, ami rosszá teszi a szubcsonkmegoldást. – LA^pankuš 2014. március 9., 22:48 (CET)

Egyrészt van ugye a szubcsonk sablon a szubcsonk-cikken. Másrészt az előírás: Fontos, hogy ha megjelölsz egy szubcsonkot, akkor az azt létrehozó szerkesztőt figyelmeztesd erre a vitalapján. Ehhez használhatod a következő sablont:

{{subst:szubcsonk-figy|Szubcsonk}}

Ezekre gondoltam úgy, hogy kettő több mint egy. Aki 5 napig nem nézi meg sem a szüleményét, sem a vitalapját, azt nem kell siratni. --Porrima^eszmecsere 2014. március 9., 23:45 (CET)

B.Zsolt észrevétele az interwikikről elég fontosnak látszik. De nem tudom, hogy aki csak tájékozatlanságból hoz létre szubcsonkot, az az interwikiláncba illesztését meg fogja-e csinálni. Szerintem is rossz benyomást kelt, ha egy linkre kattintva az olvasó csak egy-két mondatot kap, mert bizonyára nem erre számított. A szubcsonkról mindenképpen értesíteni érdemes a készítőjét, törekedve a szubcsonkok számának csökkentésére. A sablon pedig az olvasó számára is jelzi, hogy nem ezt képzeljük el színvonalként. A sablon mindenkori beszúrójától kérhetjük az interwikik pótlását is? Vagy inkább ne, számítva arra, hogy a lapot a szerkesztője át fogja nevezni allappá? (Kösz, Akela.) - Orion 8 ^vita 2014. március 9., 23:38 (CET)

Nem csak az interwikik, hanem a kategóriák is segítenek a továbbíráshoz. Nem tartom jó érvnek, hogy a piros link ösztönzőbb a cikk megírására, mert csak a szerkesztői magatartás egyik oldalát veszi figyelembe. Én például csak azért nem írok cikket, mert piros egy link. De ha egymondatos cikkbe botlok és képes vagyok valamivel kiegészíteni, azt megteszem. Ami meg az öt napos határidőt illeti, a magam részéről nem szoktam öt naponta végignézni az 1000+ cikkemet, hogy szubcsonk-e valamelyik. Miért is kéne bárkinek öt napon belül visszanézni egy általa létrehozott lapra? Sőt egyáltalán miért kéne a cikk elmentését követően öt napon belül egyáltalán a Wikipédiára néznie? Néhány esetben a szubcsonkként törölt tartalmakat egy-egy listába tesszük, illetve sokszor felmerül, hogy bizonyos cikk-köröket listásítani kéne. Vagyis ugyanaz a semmi megvan máshol, csak a látszat kedvéért egy nagyobb cikkben. Ott már nem baj, hogy nincs több, mert nem néz ki rosszul, viszont az információ az információ. Én ezt struccpolitikának tartom. – LA^pankuš 2014. március 10., 00:02 (CET)

 megjegyzés Nem szorosan a témába vág, de jelentősen érinti az elhangzottakat: Forrás nélküli kurta vagy nem kurta szöveget "élesen" bennhagyni "életveszélyes"... uis szabad, nem szabad, forrásmegjelölés és időbélyeg nélkül halásznak adatokat információkat weboldalak a wikipédiáról. Nagyon cuki dolog földobni egy szócikk tetejére a forráshiányt jelző sablont, csakhogy - színházas témákban pl. - rengetegszer találom magamat szembe azzal, hogy azt mondanám, jó, próbáljuk meg rendezni a cikket... elkezdek keresgélni, és gyanúsan sokszor futok bele a már wikicikként olvasott szövegbe. Következő lépés, hogy alaposabban megvizslatom a laptörit... kiderül, hogy egy 'sablon dob ide', egy 'bot javít ott', de tulajdonképpen az oldalhoz nem nyúltak évek óta, viszont a sok wiki-szempontból meg nem felelő szöveg iszonyat mennyiségű találatot eredményez, amiből, ami után 1. nagyon nehéz megállapítani, hogy az "alapszöveg" honnan származik - főleg, ha az adott szerkesztőnek ez az egyetlen (vagy szinte az egyetlen) szerkesztése, ill. adott esetben már nem szerkeszti a WP-t (vagyis meg sem kérdezhető, hogy a saját fejéből vette-e az információt) - ezek után meg én nagyon nem szívesen nyúlok hozzá ehhez a szöveghez, nehogy becsapjak mást (és gondolom mások, akik szintén nem nyúltak a cikkhez, uezt a megfontolást követték); 2. nagyon nehéz kihalászni hasznos információt, - ha egyáltalán van, - a wp-n megjelent egy, néhány mondaton kívül bármi használható...

Azon esetleg érdemes lenne elgondolkozni, hogy témakör szerint ez mennyire változik, befolyással van-e a cikkek ilyetén javításán. (Pl. sztem egy színházról - intézmény, társulat -, vagy személyről szóló cikket nehezebb, - ha lehet egyáltalán - beledolgozni másik cikkbe, míg egy folyamat részfolyamatát, vagy egy élőlényt egy rendszertani egységbe egyszerűbb. (Ilyenkor (is) hiányolom a műhelyeket, amik esetleg szortírozhatnák, figyelemmel kísérhetnék a szubcsonkokat és azok készítőit - de ez sztem nagyrészt nem az aktív szerkesztők felelőssége, hiányossága, csak megemlítettem.)

És itt kapcsolódnék a témához... 5 nap alatt is bekerülhet egy cikk ennyire a körforgásba? Mert én amondó vagyok, hogy az ilyen jellegű információk mielőbbi - a szubcsonk és cikkjelölt rendszerek segítségével való - kereső-optimalizált tartalom közüli kiszűrésével igenis nagy hasznot hozhat szerkesztőknek, felhasználóknak (és tovább felhasználóknak) egyaránt.

Bocs, hogy ilyen hosszú voltam, kicsit fáradt vagyok, de a lényeg remélem leszűrődött... Fauvirt ^vita 2014. március 10., 02:54 (CET)

Lejött, hogy mire gondolsz. De aki forrás nélküli cikkről másol, megérdemli, hogy hülyeséget kapjon. Szerintem. A gugli pedig nemhogy öt nap, de akár öt perc alatt is a találatok elejére teszi a Wikipédiát. De hogy ne csak a levegőbe beszéljek: en:Kisnapili – ez nálunk erős szubcsonk lenne, mert két darab információt ad csak a személyről, a foglalkozását és a korát. de:Inar, de:Ehli-Nikkal,, de:Gaššulijawija, de:Nikkalmati mind szubcsonkok, pedig csak egyetlen kategóriában nézelődtem. A legutolsót pedig érdemes összevetni a magyar változatával, mert látszik, hogy még lenne is mit írni róla. Szóval még mindig az a véleményem, hogy a rövid cikk önmagában nem probléma. Ha pedig hosszabb a cikk, akkor a forráshiány sem gond (forráskérő rá és kész), miért lenne a rövidnél az? – LA^pankuš 2014. március 10., 13:12 (CET)

Erről a Kisznapiliről egész sok kiderül ám ebből a két mondatból. Nikkalmatiról pedig a Google első tíz találatában semmivel sem találok többet, és a további esélyeimről sokat elmond, hogy a Google öt szótárat is megad találtaként, amelyekben persze semmi sincs erről. A szubcsonk címkét ezek kiérdemelnék, de ha én erről a Nikkalmatiról lennék kénytelen hirtelen valamit tudni, akkor már az is óriási segítség volna, amit a német szócikk elárul. Mivelhogy egyébként az életben nem hallottam róla, első hallásra a finnek között kezdeném keresgélni. Szóval eltüntetni a szubcsonkokat, legalábbis ilyen extrém fogalmakról, nem lenne jó. Xiaolong igazat szólt a piros és kék linkekről, de mégis inkább legyen morzsányi információ, mint semennyi. Döntés alapjául – figyelembe véve az esetleg még várható bővítésről korábban mondottakat - talán olyasmit vehetnénk, hogy ha mi magunk kapásból jóval többet is tudnánk írni róla, ha időnk lenne rá, akkor az szubcsonk, egyébként csak csonk. Orion 8 ^vita 2014. március 10., 19:07 (CET)

Nikalmatinak láttad a magyar verzióját? Kicsit jobb, mint a német wiki a megadott forrása alapján. Vagyis simán szubcsonk a mi fogalmaink szerint. – LA^pankuš 2014. március 10., 19:34 (CET)

Miután jó wikipédiás szokás szerint megjött az igazi, jól fogyasztható offtopik, fel sem tűnik, hogy mik a tényleges érvek a szubcsonk-rendszer fenntartása avagy megszüntetése (?) mellett.

Számomra Teemah szempontja nagyon fontos: a szubcsonk linkje kék, ezáltal MEGTÉVESZTI az olvasókat és megtéveszti a szerkesztőket is, hiszen ki akarna olyan szócikket még 1x létrehozni, ami már meg van írva?

A jelenlegi rendszer arra ösztönöz, hogy minden friss változtatást nézzen meg FV-járőr és MEGFELELŐEN lépjen.

A szokásos újoncféltési dajkamesék mellett nekem majdnem 10 éves tapasztalatom az, hogy

• gyakorlott szerkesztők ritkán hoznak létre szubcsonkot, ha igen, kiteszik az "építés alatt" sablont
• a kezdő szerkesztők közül főleg anonok jelentős része SOHA többé nem tér vissza a szubcsonkjára (ahogy a másolmányok jelentős részére sem).

A Bölcsöde és a cikkjelölt rendszer pont azokat a RITKA, KIVÉTELES szövegeket kívánja megmenteni, amelyek értéket hordoznak és valóban hiánypótlók.

A szubcsonk-rendszer ma működik. Akik ezt el akarják törölni, meggyőző érvekkel kell, hogy bizonyítsák: a szubcsonk intézményének hiányában nem öntené el a Wikipédiát az értelmes, ám kidolgozatlan szócikkek árja.--Linkoman ^vita 2014. március 11., 13:11 (CET)

Tökéletesen egyetértek Linkomannal. --Porrima^eszmecsere 2014. március 11., 13:15 (CET)

Ahogy figyeltem az itt kialakult vitát, eleinte úgy gondoltam, hogy a szubcsonk számomra idegen és haszontalan dolog, aztán most körbenéztem az új lapok között, és bizony rá kellett jönnöm, hogy ez mégiscsak hasznos. Egyébként mindig így járok, ha ránézek az új lapokra... :) Két cikket jelöltem az imént szubcsonknak, és valószínűleg ez volt a legjobb megoldás, mert azonnalira nem akaródzott jelölnöm, de messze nem érte el egyik sem a csonk szintet, mert leíró jellegű szöveget egyik sem tartalmazott. Nem szaporítom a szót: egyetértek Linkomannal én is. nefermiw ^csillagkapu 2014. március 11., 13:20 (CET)

Azért ez is így indult és ez lett belőle. Tambo ^vita 2014. március 11., 13:44 (CET)

@Linkoman: Állításoddal ellentétben nem off a téma. A szubcsonk mint olyan jelenleg definiálatlan, mindenki mást tekint szubcsonknak és akár értékes tartalmak is elveszhetnek a "ne már egymondatos cikkeket" felkiáltással. Állításoddal szintén ellentétben én nem érveltem az újoncféltéssel. Állításoddal ellentétben a szubcsonk-rendszer nem működik, illetve nem jól működik. Azt, hogy a kék link megtévesztő, csak az érvelésem ignorálásával tudod ismételgetni, mivel leírtam, hogy ez csak szerkesztői szokás kérdése. Nyilván nem én vagyok az egyetlen, aki az új cikk létrehozását meggondolja háromszor is, míg a kevés tartalommal rendelkezőket akár csak saját tudás alapján fejből is bővítgetem. Lehet, hogy van olyan szerkesztő (de azért jó lenne, ha valaki mutatna egyet), aki a piros linkre rögtön ráugrik, hogy megírja, míg a kék felett elsiklik. Semmi baj nincs azzal, hogy kék egy link, azzal van baj, ha ezt problémának fogjuk fel. A nevezetesség az egyetlen vitatható dolog egy új cikkben, a kevés tartalom pedig nem lesz több attól, ha szubcsonkként törlésre kerül és várunk, míg valaki kedvet kap egy piros link láttán a megírására. Eddig senkinek se volt problémája, hogy a 100k méretű kínai uralkodólista tulajdonképpen szubcsonk volt, mert csak át lett emelve az angolból. Magyar tartalom nulla. Még egyszer: 100k-s szubcsonk! (Volt.) Nem egy és nem kettő felsablonozott és sablon nélküli szubcsonkot mentettem már meg és ezt akkor is megtenném, ha nem lenne szubcsonk-kategóriánk. – LA^pankuš 2014. március 13., 10:27 (CET)

Ehhez a témakörhöz kapcsolódik, igaz csak lazábban az is, hogy lehetne rövid cikkeket írni botokkal is, de jelenleg a szubcsonk szabály miatt is ilyet sajnos nem lehet. De azért nézzük mik lehetnének az előnyök és a hátrányok.

Előnyök:

• növekvő szócikkszám, talán növekvő olvasószám;
• ebből következne a növekvő szerkesztőszám;
• talán kevesebbszer lennének olyan kritikák, hogy erről vagy arról miért nem ír senki semmit, pedig fontos;
• mivel a szócikkek vázát a botok felépítenék, több idő maradna az emberi szerkesztőknek a tényleges cikkírásra

Hátrányok:

• a szócikkek átlagos hossza csökkenne;
• sok egyforma felépítésű szócikk megjelenése

--B.Zsolt ^vita 2014. március 19., 22:30 (CET)

Nem tartom rossz ötletnek. Más nyelvű wikipédiák gyakran élnek ezzel a lehetőséggel. Itt is felmerült egyszer az amerikai helységek esetében, de aztán nem lett belőle semmi. A felsorolt hátrányok nem valódi hátrányok. Wikizoli ^vita 2014. március 20., 15:28 (CET)

Én változatlanul tartom azt, hogy a szubcsonkok 99%-a forrástalan és ez a legnagyobb bajuk (hiszen forrás hiányában a WP:NEV sem állapítható meg, vagy legalábbis a szócikkben semmi sem támasztja alá, nemde?) ...még ha sajnálatos módon ez nincs is benne a Wikipédia:Szubcsonk leírásban; azzal a számomra értelmezhetetlen részmondattal ellentétben, hogy „témájukat tekintve ugyan fontosak a Wikipédia számára” - ebben az esetben uis szerintem egyszerűen csak fel kéne hogy kerüljenek a kért cikkek listájára a mondattal, infóval egyetemben és heuréka. Ha egy bot valahonnan beolvas információkat, a hozzá tartozó forrást is legenerálja (le kéne)...

Egyébként nem lehetne egy a törölt cikkek mintájára létrehozni egy olyan lehetőséget, ami egy adott cikkcímnél leírná, hogy arról cikkjelölt létezik (vagyis piros link marad, de mégis "átkattintható") és/vagy a törléseknél - az előbbi javaslatom ha jónak tűnik/bizonyul - egy ez a szócikk olyan szubcsonk volt, amelyből a kért cikkekbe került a hasznos információ. Csak akkor készítsd újra, ha azt már minimum csonkká tudod bővíteni szöveg is megjelenhessen opcionálisan?

Lábjegyzet: Amúgy a települések alapjáraton nevezetesek. Sztem azért nem lett belőle semmi, mert új szerkesztőket nem gyűjtött rá senki, a régiek meg csak teherként érezték a gondozását... Fauvirt ^vita 2014. március 20., 16:58 (CET)

Technikailag biztosan megoldható a dolog. Például ha egy cikk le lesz törölve, a szócikk lapján ott lesz a lezárt törlési megbeszélés linkje. Ugyanezzel a megoldással a cikkjelölt lapra is mutathatnánk. Bár én ezt az egész cikkjelölt megoldást csak felesleges túlbonyolításnak tartom. Mert hát volt, de töröltük, de végül is megvan még látszata lesz a dolognak. Ennyi erővel maradhatott is volna a helyén! --B.Zsolt ^vita 2014. március 20., 19:51 (CET)

re B. Zsolt: Nem értem, milyen szócikkeket várunk a botoktól?

A magyarországi települések "előregyártott" szócikkei szerintem beváltak, mivel azonos felépítésű csonkok készültek a taxonómiai szempontból azonos címekre (vagyis 1 település, 1 szócikk).

Véleményem szerint botokkal csak ehhez hasonló, tehát homogén adatszerkezetű cikkek képzelhetők el.

Ugyanis az sehol sincs előírva, hogy hasonló témájú szócikkeket mindig egyesével, külön-külön meg kell írni.

Én egy sokkal rugalmasabb elvet követek: ha egy témáról érdemes 5 sornál többet írni, azt lehet külön szócikkbe foglalni. Ha ennyi sem várható, akkor nem érdemes a külön szócikket erőltetni, szubcsonk stb.

Vagyis az első kérdés: érdemes-e külön szócikket írni? Ezt a témaválasztás és megfogalmazása dönti el. A téma információi akkor sem mennek veszendőbe, ha nem önálló szócikk lesz, hanem az információ egy tágabb, kapcsolódó témánál kerül feldolgozásra. Véleményem szerint a nevezetesség az információra és nem arra vonatkozik, vajon önálló szócikk-e vagy nem.

re Fauvirt: Szép gondolataid a törölt szubcsonkok "feltámasztására" bizonytalan, milyen eredményt hozhatnak. Ha ugyanis egy szubcsonkot az előírt idő alatt nem fejlesztettük (értsd: a szubcsonkot felküldő szerkesztő + mindenki más), akkor miért gondoljuk, hogy legközelebb más lesz az eredmény?

A "cikkjelölt" mechanizmust - egyetértve B. Zsolttal - túlbonyolított, alacsony hatékonyságú rendszernek tartom én is.

A továbblépés érdekében javasolom, hogy egy erre jogosult szerkesztő készítsen egy összeállítást a kiválasztandó 1 hónap (mondjuk 2014. márciusa) folyamán törölt szubcsonkokból. Csak a cím kellene + a törléskori szöveg.

Az összeállítás várhatóan nem lenne nagy terjedelmű, de megmutatná, vajon tényleg törlünk-e értékes, továbbfejlesztésre méltó témákat, vagy csak álmainkban szerepel, hogy kincseket menthetnénk ki a hamu alól.

Ki vállalná egy ilyen összeállítás elkészítését és a köz elé tárását?----Linkoman ^vita 2014. május 4., 21:09 (CEST)

Belefutottam egy érdekes cikkbe, ami nálunk is, és az enwikin is megvan: Jakusima, en:Yakushima. Mindkét cikk megemlíti, hogy létezik egy en:Yakushima Airport (=repülőtér), de a cikk magyarul még nem létezik.

Szívesen lefordítanám az enwiki szócikkét, ami két mondatból áll (2 mondat + infobox), de attól tartok valaki szubcsonknak fogja nyilvánítani, mert szerinte "túl rövid", és ezért a cikk törlődni fog. Nem szeretnék potyára dolgozni, és a témáról valószínűleg nem lehet többet írni (nem nagygépes repülőtérre kell gondolni).

Még jó pár ilyen példát lehetne felhozni arra, hogy nálunk nem léteznek szócikkek, mert a "szubcsonk" fogalom miatt törlődnének. Nekem eddig egy konkrét cikkem volt (Deciméteres hullám, 2013 májusában lett törölve), amit valaki nagyvonalúan kitörölt, a cikk és a fogalom leírása nálunk azóta sem létezik. Arról sem lehetett sokkal többet írni. (Nem tudom megnézni, milyen hosszú volt, legalább 2-3 mondat és számadatok).

Ha a többség amellett dönt, hogy "legyen olyan fogalom, hogy szubcsonk", akkor pontosan meg kell határozni, hogy mi számít annak, és az új szócikkek elkezdésénél figyelmeztetni kell a szerkesztőt a konkrét kritériumok kiírásával (pl. "ha a cikk csak 3 mondatot tartalmaz, 5 nap múlva törlődni fog.")

Én azt javaslom, ne legyen olyan, hogy "szubcsonk". Fentebb többen megindokolták, hogy miért. Talán érdemes lenne szavazást kiírni az eltörléséről. misibacsi*^üzenet 2014. május 6., 19:01 (CEST)

Egyetértek, le a szubcsonkkal! --B.Zsolt ^vita 2014. május 6., 22:05 (CEST)

Képnézegető bekapcsolása a magyar Wikipédián

hagyományos nézet

Képnézegető

Sziasztok!

Tisza Gergő vagyok, a Wikipédiát üzemeltető Wikimedia Foundation egyik alkalmazottja (civilben User:Tgr néven szerkesztem egy ideje a magyar Wikipédiát); jelenleg néhány más fejlesztővel együtt egy olyan eszközön dolgozunk, ami könnyebbé és élvezetesebbé teszi az olvasóknak a szócikkeket illusztráló képek nézegetését. A Képnézegető (az alapból is béna MultimediaViewer név még bénább fordítása, alternatív javaslatokat köszönettel veszek) a szócikkekbe ágyazott képeket kattintásra teljes képernyős méretben jeleníti meg, anélkül, hogy mindegyikhez új oldalt kellene betölteni, illetve a kép leírólapjához képest jóval letisztultabb módon. Viszonyításképpen oldalra beraktam, mit fog látni az olvasó a nap képére kattintva a Képnézegetővel és anélkül; a különbség szerintem magáért beszél.

A Képnézegető jelenleg a béta program keretében próbálható ki, azaz a lap tetején (a beállítások, figyelőlista stb. menüben) a "béta" linken át elérhető menüben lehet bekapcsolni (direkt link). Most értünk el a fejlesztésnek ahhoz a fázisához, amikor szeretnék egy oldal összes felhasználójával tesztelni, és ehhez keresünk egy vállalkozó szellemű Wikipédiát (a társprojektek nem nagyon használnak képeket, illetve a Wikiforrás nagyon eltérő módon). A magyar Wikipédia kézenfekvő választás lenne a könnyű kommunikáció miatt (a – mondjuk – szuahéli Wikipédiából kapott visszajelzéseket sokkal nehezebb lenne hasznosítani, mert szuahéli fejlesztő nincs a csapatban).

Egyszóval azt szeretném kideríteni, hogy támogatná-e a közösség, hogy a magyar Wikipédia egyike legyen annak a 2-3 közepes méretű wikinek, ahol kísérleti jelleggel az összes felhasználónak és olvasónak bekapcsoljuk a Képnézegetőt (várhatóan április közepén). Ez az ilyenkor szokásos előnyökkel és hátrányokkal jár (előfordulhatnak hibák, és általában a teszt elején kevésbé kimunkált még a szoftver, mint a végén; másrészt a teszt alatt a fejlesztőknek van ideje a hibajelzésekkel, változtatási kérésekkel foglalkozni, a végleges bekapcsolás után viszont új projektbe kezdünk, úgyhogy a tesztben részt vevő wikiknek lényegesen nagyobb beleszólása lesz a szoftver végleges formájába, illetve kapnak némi segítséget az adott wikire specifikus módosítások, gadgetek kifejlesztéséhez is).

A Képnézegető ki/bekapcsolására a tesztben részt vevő wikikben is lesz lehetőség, csak a bekapcsolt állapot lesz az alapértelmezett.

Szeretnénk a jövő héten véglegesíteni a tesztben részt vevő wikik listáját, kérlek jelezzétek itt a támogatásotokat/egyet nem értéseteket. Köszönöm! --Tgr (WMF) ^vita 2014. március 10., 05:25 (CET)

•  támogatom - Aros ^Távírda 2014. március 10., 07:47 (CET)
•  támogatom (és tetszik is, szép munka! :o) Gratulálok! ) Fauvirt ^vita 2014. március 10., 10:00 (CET)
•  támogatom, nagyon is! OsvátA ^Palackposta 2014. március 10., 10:06 (CET)
•  támogatom, de csak akkor, ha pl. rákattintással el jutni az eredeti képhez, ahol látni lehet a kép adatait (tehát a mostani helyzet fordítottja legyen) . Wikizoli ^vita 2014. március 10., 10:39 (CET)
•  támogatom --BáthoryPéter ^vita 2014. március 10., 10:50 (CET)
•  támogatom --Pagony^foxhole 2014. március 10., 11:05 (CET)
•  támogatom, ha ki lehet kapcsolni opcionálisan. Én a Commonsban próbáltam a bétateszt alatt, és bár olvasóknak nagyon hasznos, szerkesztők a hajukat tépik tőle, mert nem lehet rendesen képműveleteket végezni vele, hisz nem a kép leírólapjára jutunk kattintással (és ember legyen a talpán, aki a nézegetőben megtalálja az opciót a leírólapra jutáshoz, nekem nem sikerült). Xiaolong Üzenő 2014. március 10., 11:49 (CET)

Learn more és katt! Átjutsz a kép adataihoz. Vadszederke^' 2014. március 10., 23:59 (CET)

Jogos Wikizoli és Teemeah felvetése... esetleg jobbra a kép alá el lehet helyezni még egy, alábbi szerinti "linket": tovább a kép-adatlapra (v. leírólap, nem tudom, mi a hivatalos neve)? Amúgy hol lehet megnézni azt a biz. bétaverziót... működik még? Fauvirt ^vita 2014. március 10., 12:34 (CET)

A kép alatt a jobb oszlopban a legfelső link ("Bővebben") visz a kép leírólapjára (ha görgetitek a megnyitott képet, akkor alul megjelenik mindeféle extra információ, és ott van a link is).

A béta opciókat az oldal legtetején jobb oldalon lehet elérni (balról az ötödik link, a "usernév, értesítéses számláló, vitalap, próbalap, beállítások" után). --Dami ^vita 2014. március 10., 13:40 (CET)

Így jó! Wikizoli ^vita 2014. március 10., 16:00 (CET)

 megjegyzés Azért egy apró észrevételem lenne. Amikor egy oldalon nézegetjük a képeket, a képnézegető minden képet, tehát az ikonokat is megnézi. Ezért nagyon fontos, hogy ezek is szépek legyenek. Pl. a piros pipa, közelről nagyon gáz:) Vadszederke^' 2014. március 11., 21:17 (CET)

A kis felbontású képek kingyítva mind gázosak, erről nem a képnézegető tehet. :) Nem kell miniatűr png-ket feltölteni, eleve minden ikonnak svg-ben kéne készülnie. Xiaolong Üzenő 2014. március 13., 11:01 (CET)

A kép sose jelenik meg nagyobban, mint az eredetije. A pipa így néz ki eredetiben (csak fehér háttéren ez nem olyan feltűnő) - tényleg gázos, de nem a méreten múlik. --Tgr (WMF) ^vita 2014. március 15., 07:40 (CET)

•  támogatom --Hkoala 2014. március 10., 22:59 (CET)
•  támogatom Kipróbáltam, nekem tetszik!  … szalax ^üzenő 2014. március 10., 23:23 (CET)
•  támogatom Bekapcsoltam, ez egy remek ötlet Tgr! :) Vadszederke^' 2014. március 10., 23:32 (CET)
•  támogatom -- Ogodej ^vitalap 2014. március 10., 23:38 (CET)
•  támogatom --Sphenodon ^vita 2014. március 11., 00:31 (CET)
•  támogatom --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 12., 16:00 (CET)
•  támogatom --Vadaro ^vita 2014. március 13., 09:34 (CET)
•  támogatom --Ercsaba74 ^vita 2014. március 13., 09:39 (CET)
•  támogatom Bekapcsoltam, de rögtön utána ugyanaz volt a kattintás eredménye, mint előtte. 2-3 perccel később viszont már belépett az új funkció, ami tényleg kellemes fejlesztés! --Porrima^eszmecsere 2014. március 13., 11:11 (CET)
•  támogatom, bekapcsoltam, és rögtön két  megjegyzés:

1. jobb-klikk + 'Megnyitás új lapon' nem a Képnézegetőt hozta fel, hanem a kép wikis leírólapját, pedig jó lenne, ha a cikk oldala is nyitva maradna, miközben a képet nézegetem.
2. többedik próbálkozásnál/nézegetésnél eltűnt az egérkurzor, pedig elsőre jó volt. (Firefox 27.0.1) --Rlevente ^üzenet 2014. március 14., 14:02 (CET)

Az eltűnő kurzor ismert hiba, rövidesen javítjuk. Az új lapon megnyitáshoz meg kéne változtatni, hova linkel az oldal, ami nem lenne célszerű, mert a Javascript nélküli stb. böngészőkben csak így lehet eljutni a képhez. Esc-vel be tudod csukni a képet, és visszanavigálva (Alt+balranyíl a legtöbb böngészőben) újra meg tudod nyitni, ez szerintem elég jól kiváltja a két ablak/fül közötti váltogatást. --Tgr (WMF) ^vita 2014. március 15., 22:50 (CET)

•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2014. március 15., 13:27 (CET)

 megjegyzés Érdekes tapasztalat ugyanakkor: ma töltöttem fel egy emléktáblafotót Katona Tamás szócikkéhez, ez nézegető módban jóval elmosódóbb, olvashatatlanabb, mint magán a képfájlon. --Pagony^foxhole 2014. március 15., 21:56 (CET)

Egy kis idő után megvilágosodik, kitisztul. Nem vártál eleget! Wikizoli ^vita 2014. március 15., 22:32 (CET)

Nézd csak meg nem nézegető módban! Dehogynem vártam. Egyszerűen nagyobb képet ad róla a nem nézegetős változat. Nálam legalábbis. :) --Pagony^foxhole 2014. március 15., 23:06 (CET)

Tényleg van egy kis nagyságbeli különbség, ezt nem vettem észre. Wikizoli ^vita 2014. március 15., 23:49 (CET)

Méghozzá éppen a tiszta olvashatóság határán innen és túl. Úgy látszik, nem minden képformátumnál és -fajtánál jobb a nézegetős. --Pagony^foxhole 2014. március 16., 01:53 (CET)

Próbáltad a kis nyilacskákat a jobb felső sarokban? Az valamivel nagyobban mutatja. Tervezünk rendes zoom funkciót is bele, de az nem mostanában lesz kész. --Tgr (WMF) ^vita 2014. március 17., 18:07 (CET)

Azt biza nem, és így már tökéletes. :) --Pagony^foxhole 2014. március 17., 19:15 (CET)

A homály töltés közbeni animáció, ideális esetben nagyon rövid ideig látszik. Az újonnan feltöltött fájloknál várni kell a szerveroldali feldolgozásra, ezért jópár másodpercig így maradhat. Dolgozunk egy jobb megoldáson, de nem mostanában lesz kész. --Tgr (WMF) ^vita 2014. március 15., 22:50 (CET)

•  támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 15., 22:53 (CET)
•  támogatom ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 16., 13:59 (CET)

Megjegyzés képnézegetőhöz

Üdv! Gondoltam jelzem, hogy

a nézegetőben a filmkockák jogi státusza nem látszik, és ha a leírólapon van is, a nézegető azt írja, hogy „Nincs leírás.”. (Nem pont a filmkockák-ra vonatkozik csak, de azoknál vettem észre, pl.: https://hu.wiki.x.io/wiki/T%C3%B3th_S%C3%A1ndor_(sz%C3%ADn%C3%A9sz)#mediaviewer/Fájl:Tengerszem_-_Tóth_Sándor.jpg, vagy https://hu.wiki.x.io/wiki/Istv%C3%A1n,_a_kir%C3%A1ly#mediaviewer/Fájl:István,_a_király.JPG, hanem ha jól látom a csak a hu.wikire feltöltött képeknél jellemző).

A másik, hogy nem tudom, mennyire célszerű a sablonok képeinek a megjelenítése (nem feltétlenül zavaró nekem, csak ...meglepő).

Illetve talán ezzel van összefüggésben, talán nem, hogy találtam egy olyat, ahol az adott .svg-t nem találom sehol a cikkben, de a nézegető fekete semmiként mégis behozza (bocs, ha lényegtelen): itt van. Fauvirt ^vita 2014. március 17., 16:04 (CET)

Épp most írtam egy hosszú levelet arról, hogyan lehet a helyi képeket (pontosabban azok sablonjait) kompatibilissé tenni. (tl;dr: a licenc- és információs sablonokhoz hozzá kell adni a Commons:Machine-readable_data lapon említett osztályokat.)

A sablonban levő képeket jobb lenne nem mutatni, de honnan tudjuk, hogy sablonban van-e? Az enwikin a sablonok általában kapnak egy metadata osztályt, és ami abban van, azt átugorja a Képnézegető; ezt a magyar Wikipédián is be lehetne vezetni. (A másik lehetőség, hogy ha egy képen üres link paramétert használsz: [[Fájl:Ikon.png|thumb|link=]], azt is kihagyja.)

A fekete alapon fekete SVG fájlok megjelenítését már javítottuk, ez a következő frissítéstől (csütörtök) látszik majd; a Music-GClef.svg egyébként a zeneportál ikonja. --Tgr (WMF) ^vita 2014. március 17., 18:04 (CET)

Szuper! :o) (Nekem a metadata-s megoldás szimpatikusnak tűnik, de nem értek hozzá...) Fauvirt ^vita 2014. március 17., 18:52 (CET)

Következő lépések

Köszönjük a támogatást! Ha minden jól megy, április közepétől elkezdjük a tesztelést a magyar Wikipédiában (vagyis innentől kezdve mindenkinek működni fog, kivéve ha kifejezetten letiltja a beállításainál). Addig is a következőkkel segíthetitek elő az olajozottabb működést (mindezek a magyar Wikipédiára feltöltött képekre vonatkoznak, ami a Commonson van, annak minden további nélkül működnie kéne):

• az {{Információ}}^(?) sablonhoz hozzá kellene adni azokat a HTML id-ket, amik az {{commons:Information}}^(?) sablonban is szerepelnek (a pontos felsorolást lásd itt, a mikroformátumos oszlopot nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni) - így ezeknél a képeknél is látható lesz a szerző, leírás stb.
• a licencsablonokban meg kéne jelölni a licenc nevét (opcionálisan egyéb dolgokat is, pl. a licenc leírásának URL-jét, de a licenc rövidített neve a legfontosabb); ennek módja itt van leírva. Így ezeknél a képeknél is látható lesz a licenc.
• ha van a képek leírólapján használt koordinátasablon, ahhoz hozzá kéne adni egy gép által olvasható koordinátát az itt leírt módon. Így ezekhez a képekhez is lesz koordináta.
• azoknál a sablonoknál, amik olyan képet tartalmaznak, amit nem kéne a Képnézegetőben mutatni (probléma- és portálsablonok ikonjai, zászlósablonok stb.) a sablon kódjában a legkülső elemhez egy metadata osztályt kellene adni (pl. az angol {{en:Dmbox}} sablon kódjában, a hatodik sorban látható egy példa erre); ez kell ahhoz, hogy a Képnézegető felismerje, hogy ezek nem a cikkhez tartozó képek, és ne mutassa őket.

--Tgr (WMF) ^vita 2014. március 18., 07:59 (CET)

Létrehoztam a Wikipédia:Képnézegető lapot, hogy legyen egy stabilabb (nem archiválódó) hely a megbeszéléseknek. --Tgr (WMF) ^vita 2014. március 18., 08:20 (CET)

A Képnézegető bekapcsolása megtörtént, reméljük, elnyeri a tetszéseteket. Akit zavar, az a Beállítások > Lapok megjelenítése > Fájlok > Enable new media viewing experience opcióval tudja kikapcsolni (fordítani pedig itt lehet). Ha hibát találtok, vagy kérdésetek, javaslatotok van a Wikipédia-vita:Képnézegető oldalt folyamatosan követjük. --Tgr (WMF) ^vita 2014. április 17., 23:06 (CEST)

Világörökség infobox beépítése más sablonokba

Kiküszöbölendő, hogy két infoboxot kelljen egy szócikkben használni, illetve a csúnya, fejléc felé tett {{Világörökség-portál4}}^(?) kiváltására (ami designban sem illik az egységesített infoboxokhoz), szeretném a {{világörökségi helyszín infobox}}^(?) paramétereit beépíteni a többi infoboxba. Nem akkora munka, hisz csak kopipészt+fejlécszín-igazítás. A település-infoboxok, a vár, kastély és épület infoboxok érintettek, esetleg még a vallási épület infobox. Mit gondoltok? Xiaolong Üzenő 2014. március 21., 19:25 (CET)

 megjegyzés Természetesen ez nem jelenti a {{világörökségi helyszín infobox}}^(?) felszámolását, hisz sok olyan helyszín lehetséges, amihez nincs más infobox. Xiaolong Üzenő 2014. március 21., 19:27 (CET)

Mintának ajánlom: Sablon:Park infobox --Texaner ^vita 2014. március 21., 20:43 (CET)

•  támogatom tetszik az ötlet, javaslom belevenni a templom, tájegység, védett terület(=nemzeti park) infoboxokat is. --Rlevente ^üzenet 2014. március 21., 21:23 (CET)
•  támogatom --Sphenodon ^vita 2014. március 22., 00:02 (CET)
•  támogatom Rleventével egyetértve. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 26., 20:49 (CET)

Mivel már volt precedens (park infobox), ezért bátran szerkesztettem. A település-infoboxokba igény szerint bele lehet tenni, ahol kell. A Sablonvita:Település infobox oldalon van a másolható kód. Megyek majd végig a szócikkeken, és cserélgetek, ahol tudok. Xiaolong Üzenő 2014. március 22., 00:14 (CET)

Most már csak azt kellene megoldani, hogy ahol különálló világörökség és egyéb sablon van a cikken, egy bot vegye le a világörökségit és tegye be a paramétereket egy másik sablonba. Ha ez nem lehetséges, akkor kellene egy lista az érintett cikkekről. Pontosan melyik sablonokban van most benne? --Hkoala 2014. március 22., 08:29 (CET)

Botos cseréhez kéne, aki megírja a kódot hozzá. Az érintett cikkeket meg lehet nézni a {{Világörökség-portál4}}^(?) Mi hivatkozik erre oldalon. A település infoboxokba kéne még beépíteni, benne van a hegy, a vár, a kastély, a sziget, az épület, templom, vallási épület, tájegység, védett terület, városrész infoboxokban eddig. Xiaolong Üzenő 2014. március 22., 13:47 (CET)

A világörökséggel kombinált templom infobox mintha nem működne, egy példa a próbalapomon látható. 1. Hiába írom be az azonosítót, nem hozza be a linket. (Helyes működést lásd pl. az Amalfi-part cikkben. 2. A "típus" paraméter kitöltésével pedig nem az jelenik meg, amit beírtam, hanem belekever valami kategóriát. --Hkoala 2014. március 26., 17:52 (CET)

Csak ismételni tudom: Mintának ajánlom: Sablon:Park infobox használata: Muskaui park --Texaner ^vita 2014. március 26., 17:59 (CET)

Megnéztem, de nem jöttem rá, hogy honnan veszi az azonosítót. A típust tényleg rosszul írtam be a próbalapomon, de javítás után sem lett jobb. Kijavítanád a próbalapomat, hogy megértsem? --Hkoala 2014. március 26., 18:15 (CET)

Az azonosítót a Wikidatából veszi, ezért nem működik a próbalapodon! (Majdnem biztos, hogy minden világörökségi helyszínnek meg van az azonosítója a wikidatában - úgy tűnik bottal vitték azokat fel.) --Texaner ^vita 2014. március 26., 19:52 (CET)

Igen, szócikk névtérben kell próbálni. Még a sablon névtérben sem működik az azonosító, de ha átteszed szócikk névtérbe, azonnal betölti. Fontos, hogy a cikknek azok legyenek az interwikijei, amik a világörökségi helyszínhez kapcsolódnak, másképp pl. az azonosító nem fog megjelenni (ütköztem ilyenbe olyan szócikknél, ami nálunk felbontja több részre a világörökségi helyszínt, ezeknél az azonosító nem működik, gondolom mert a Wikidata bejegyzésben nem azon a címen szerepel a helyszín). Xiaolong Üzenő 2014. március 26., 20:41 (CET)

Azt értem, hogy üres paraméter esetében a wikidatából veszi az adatot, de ha beírom kézzel (ezt nem tudja a wikidatából venni, mert pont egy ilyen "részekre bontott" helyszín), miért nem jeleníti meg? Vagy ha nem is kell megjelenítenie, akkor mire való a világörökség-azonosító a másolható mintában?

Arra egyikőtök sem válaszolt, hogy mit kellene beírnom a típus paraméterhez, hogy működjön. --Hkoala 2014. március 26., 20:45 (CET)

Világörökségnél 3 típus létezik, természeti, kulturális és vegyes (néhány ilyen is van). A Sablon:Park infoboxba be kell írni explicit! Az újabbakban van valami kategóriához kapcsolt feltétel amiről én nem tudom, hogy mire szolgál és hogyan működik. --Texaner ^vita 2014. március 26., 21:01 (CET)

Tudom, hogy ez a három típus létezik, be is írtam a próbalapomra a kulturálisat. Megnézné valaki, aki ért hozzá, hogy én csinálok valamit rosszul vagy a sablon rossz? --Hkoala 2014. március 26., 21:05 (CET)

 megjegyzés Nem tudom ide tartozik-e, de a Muskaui park infoboxában is vannak hibák. Pl. ki van töltve az alapítás éve, mégsem látszik a cikkben. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 26., 21:10 (CET)

Jó hogy szóltál, nem alapítás éve, hanem alapítás ideje, kösz! --Texaner ^vita 2014. március 26., 21:23 (CET)

Nagyon szívesen, örülök hogy segíthettem. Ezek szerint kisebb a baj mint gondoltam. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 27., 20:46 (CET)

Ami pedig a típust illeti, nem írnám azt, hogy rossz a sablon, mert nem ismerem az eredeti szerző szándékát és nem tudom, hogyan kellene működnie. Én a sablon:templom infoboxban ezt a sort: ->|{{#if:{{{kategória|}}}{{{típus|}}}|[[:Kategória:{{{kategória|}}}|{{{típus|}}}]]}}<!-- erre a sorra cserélném: -->|[[{{{típus}}}]]<!-- A Sablon:Park infoboxban ez van! --Texaner ^vita 2014. március 26., 21:27 (CET)

Lehet, hogy a park infoboxban az van, de a Világörökségi helyszín infoboxban meg nem ez van, a templomos sablonba onnan másoltam. Mert beteszi a VÖR-kategóriát, és linkeli, azért kell. Xiaolong Üzenő 2014. március 26., 23:19 (CET)

Gratulálok

Kedves adminjainknak szívből gratulálok amiért kivont karddal védik a Wikipédiát ellenem. Létrehoztam egy átírányításból egy egyértelműsító lapot, amelyet 7, azaz hétszer töröltek míg elkészültem vele. Először Burumbátor (5x), majd Hungarikusz Firkász, végül Csigabi is törölte. Erre azzal indokolják a sietségüket hogy tévesen nagy E-vel írtam az egyértelműsítő szót. Ha velem egy vén rókával megtették, vajon egy kezdővel mit engednek meg maguknak??? Ha most valamelyik olvasója ennek a szövegnek azt hiszi hogy haragszom, szeretném megnyugtatni - nem haragszom! Csak bosszantó dolognak tartom, hogy hárman is rárepülnek az általuk hibásnak tartott új cikk törlésére, pedig talán én is észre vettem volna a hibámat és átnevezéssel meg is oldhattam volna. Az egyért lapot azért hoztam létre, mert kérésre segíteni szerettem volna a gasztonómiai műhely munkáját - de most ismét elment a kedvem a további szerkesztéstől... Gratulálok! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. március 27., 21:23 (CET)

Megnéztem a törlések történetét, és azt látom, hogy az összes törlést átnevezés előzte meg egy korrekt névre, a törlés pedig csak az átirányító lapot érintette. Ilyenkor az újra létrehozáskor ilyesmit lát az ismételten létrehozó:

• Vigyázat: olyan lapot akarsz létrehozni, amit korábban már töröltek! Mielőtt létrehoznád, nézd meg, miért is törölték és ellenőrizd, hogy a törlés indoka érvényes-e még. (Itt hosszú szöveg még, majd végül:) ...nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS Formázás (egyértelműsítő lap)”.

A számomra az ebből a tanulság, hogy még egy ilyen régi szerkesztőnél sem lehet számítani arra, hogy elolvassa a korábbi törlésről szóló figyelmeztetést, és ezért vagy az átirányítással egyidejűleg szólni kéne a hibás nevet használó szerkesztőnek az üzenőlapján, vagy pedig a hibás címről a helyesre való átirányítást kéne még egy ideig meghagyni.

--Karmela posta 2014. március 28., 09:47 (CET)

Sajnos, most mindjárt az első link önmagára mutat. Kijavítani sem tudom, mert nem tudom mi hivatkozik rá. Az egyértelműsítő lapon pedig nem szoktunk sorszámozni. Tambo ^vita 2014. március 28., 09:59 (CET)

Javítottam mindkettőt, valamint egységesítettem a megfogalmazásokat.--Rlevente ^üzenet 2014. március 28., 10:14 (CET)

Kedves KeFe, az a szócikk nem általunk hibásnak tartott szócikk volt, hanem konkrétan hibás volt. Nem rárepültem, hanem töröltem egy egyértelműen hibás címet, ami még átirányításnak sem kell. Te viszont mindannyiszor ugyanazzal a hibával hoztad létre. Gratulálok! Csigabi^{itt a házam} 2014. március 28., 10:06 (CET)

Szerintem mindkét oldalon van tanulsága az esetnek. Sokkoló ha nincs személyes üzenet, csak eltűnik az éppen szerkesztett lap. Tehát kell az emberi szó a szerkesztő üzenőlapjára. KeFe pedig, gondolom, a jövőben figyelembe veszi, ami egy lap ismételt létrehozáskor a szerkesztői ablak fölött olvasható.

--Karmela posta 2014. március 28., 10:56 (CET)

@ Karmellának: Sajnos nem tudom reprodukálni a szerkesztésemkori üzenetet, de nem az általad fentebb idézet üzenet jelent meg. Az üzenet valahogy úgy szólt hogy: Nem lehet elmenteni a lapot, mert azt közben törölték... A lap további részében rákérdez hogy mégis menteni szeretnéd? és egy négyzet, melyre kattintással pipát tehetünk - aztán a mentés gomb.

De itt nem is ez a lényeg! Hanem az hogy nemkellene mindjárt három szerkesztőnek a létrehozással egyidőben törölni - ráadásul egymás után ötször. Majd még újabb két szerkesztő is beleavatkozik, mintha egy leállíthatatlan vandál szerkesztéseitől kellene megmenteni a Wikipédiát. A fent írt üzenet és mentés után megakartam nézni a lapot, de mindannyiszor ez az üzenet jelent meg. Vagyis az történhetett hogy az admin törölt - én meg visszaállítottam, mert nem értettem miért nem tudom elmenteni. Hidd el bosszantó volt! Burum bizonyára jobban átlátta a helyzetet, mégis töbször egymás után törölt! Javaslom neki hogy olvassa el a saját aláírását és több türelmet tanúsítson a munkája során, vagy legalább változtassa meg azt. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. március 29., 04:23 (CET)

@KeFe: Pusztán csak a probléma technikai részén spekulálva: Tehát egyfajta szerkesztési ütközés történt: te megnyitottad szerkesztésre az ekkor még létező lapot – ezért ekkor még nem jött üzenet; változtattál a nyitott szerkesztőablakban; csakhogy mire eltároltad volna az új változatot, eltűnt a lap, és ilyenkor ezek szerint más üzenet jön, nem ugyanaz, mint az ismételt létrehozáskor szokott.

Megpróbálok rekonstruálni egy ilyen esetet, hogy lássam, milyen üzenet is jön, és annak milyen módosítása segítené a helyzet megértését és a lap új helyének megtalálását annak számára, aki hasonlóan jár a jövőben.

--Karmela posta 2014. március 29., 10:11 (CET)

Az nem a rendszer hibája, ha egy szerkesztésre megnyitott lapot törölni lehet? Wikizoli ^vita 2014. március 29., 14:39 (CET)

Nem, egy szerkesztésre való megnyitás nem teszi foglalttá a lapot, mert hát meddig is kéne foglaltnak lennie, mikor lehet, hogy nem is következik a megnyitásra szerkesztés és mentés? Tehát akár többen is megnyithatják szerkesztésre a lapot, és aki gyorsabban visszatárol – vagy töröl – az nyert, a másik pedig szerkesztési ütközésre fut. A törléssel való ütközés a szerkesztési ütközéseknek egy ritkán előforduló fajtája, de teljesen logikus és a rendszer szempontjából legális ez az eset is. --Karmela posta 2014. március 29., 17:12 (CET)

@ Karmellának: Csak úgy lehet rekonstruálni ha készítesz egy átírányítást és ezt átnevezed egyért lappá. El kell mondanom hogy egy másik ablakba a Sajátwikimbe is megcsináltam és addig mind a kettő nyitott volt - e-közben már törölték, ezért nem tudtam menteni. Ez után a mentés után újra megnyitottam mindkét lapon egy -egy új sort írtam és ismét mentettem volna -csak ismét nem volt mit. És így tovább... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. március 29., 18:32 (CET)

• Elvégeztem a kísérleteket, és meglepő eredményre jutottam.

Ehhez tudni kell, hogy adminisztrátorok kétféleképpen is elérhetik, hogy egy lap úgy kapjon új nevet, hogy a régi néven ne legyen többé lap:

1. átnevezés úgy, hogy a régi néven előbb létrejön egy átirányító lap az új névre, majd egy újabb lépésben az átirányító lap törlése,
2. átnevezés úgy, hogy átirányító lap eleve létre sem jön.

Ebben a második esetben a rendszer nem jelzi a régi lap szerkesztőjének a közben történt törlést, hanem csak csendesen elmenti az átszerkesztett lapot!

Az első esetben viszont a következő üzenet jött, és ehhez hasonlóról számolsz be te is:

Miután elkezdted szerkeszteni, Karmela (vita) törölte ezt a lapot a következő indokkal:

nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás + (a törlési megjegyzés második, opcionális része)

Kérlek erősítsd meg, hogy tényleg újra akarod-e írni a lapot...

Megnéztem a törlési naplót, és a törlési megjegyzések második, opcionális része minden törlésnél ki volt töltve, tehát a mentéskor megjelent üzenet tartalmazta azt az információt, hogy hova is mutatott a törölt átirányítás.

--Karmela posta 2014. március 29., 21:44 (CET)

Az adminisztrátorok kézikönyvét a fentiek tanulsága alapján így egészítettem ki:

Ha egy hibás néven frissen létrehozott lapot átirányítás nélkül nevezel át, vagy ha törölsz egy friss átirányítást, akkor értesítsd a hibás néven létrehozó szerkesztőt a lap új helyéről. Az átirányítás nélküli átnevezéskor a szerkesztő nem kap semmiféle automatikus üzenetet az új helyről, neked kell értesítened! De még a külön ütemben törölt átirányítás esetén sem számíthatsz biztosan arra, hogy a törlési naplóbejegyzés alapján a szerkesztő rátalál majd az új helyre, ezért ilyenkor is írj neki.

--Karmela posta 2014. március 29., 22:27 (CET)

@ Karmellának: Kösz, hogy így utána jártál, mert én már nem emlékszem a pontos szövegre és a sajátwikimbe meg sem próbálom (mert az 1,17-es v.-ban nem valószínű hogy ez benne van), De az adminok kézikönyvét én azzal egészíteném ki, hogy: Frissen létrehozott lapot még akkor se törölj, ha az hibás - várd meg amíg a szerkesztő elhagyja a lapot. Aztán jöhetne az általad írt szöveg. Ha ezt betartanák az adminok, sokkal kevesebb bosszúságot okoznának a szerkesztőknek, ráadásul nem volna olyan gondolatom, hogy visszaél az admini „hatalmával” - túllépi a hatáskörét egymás után ötször. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. március 29., 23:48 (CET)

Az, hogy az admin töröl egy hibás címmel sokszorosan létrehozott lapot, nem a hatásköre túllépése, hanem a dolga. Ha valaki ötödjére se veszi észre, hogy hibásan írt egy címe, az a saját baja. Igen, értesíteni kellett volna. Viszont törölni is kell. És már így is től van ez az egész eset spilázva... Hetekig képes ez a közösség itt egy csonton rágódni, mintha jobb dolga nem lenne. Most már túlléphetnénk a dolgon, meg lett tárgyalva, most már napok óta csak ugyanazt ismételgeti itt mindenki. Xiaolong Üzenő

@ Teemeahnak: Kedves Teemeah! Ha késztetést érzel hogy hozzászólj egy megbeszéléshez, kérlek olvasd azt el figyelmesen. Itt senki nem ismételgetett semmit, csak jobbittási szándékkal szóltak hozzá. Nem rágódtunk rajta, hanem egy kevésbé ismert problémának jártunk utána- Ha kéred szívesen megírom neked e-mailban (mert ezt a megbeszélést nem szeretném ismétléssel bővíteni), miért volt problémás az adminok törlése. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. március 31., 02:54 (CEST)

április 1.

Lesznek holnap álhírek is a kezdőlapon? :) --B.Zsolt ^vita 2014. március 31., 23:42 (CEST)

Sablon:Kezdőlap üdvözlet és a jó szócikkek

Karmela betette a jó szócikkeket a Sablon:Kezdőlap üdvözlet-be, nagyon helyesen, de kikerült belőle. szerintem helyük van ott a kiemelt cikkek mellett. Amúgy sincs eleget reklámozva ez a rendszer. ha már megszavaztuk, bevezettük, akkor jelezni kéne a nagyvilágnak, hogy létezik... Esetleg a WP:* tetejáre is be lehetne tenni lásd még alapon. Xiaolong Üzenő 2014. április 11., 13:34 (CEST)

Tényleg miért került ki onnan? --Szente ^vita 2014. április 15., 00:23 (CEST) Megtaláltam és reagáltam is a főoldal vitalapján a témára. --Szente ^vita 2014. április 15., 00:34 (CEST)

Hogyan kell jó szócikket írni?

Véletlenül fedeztem fel ezt a Wikipédia-lapot: Hogyan írhatok jó szócikket? Kicsit megtévesztő a címe, mert nem a Wikipédia:Jó szócikkek-rendszerében bevezetett Jó szócikk írás követelményeiről szól, hanem úgy általában arról, hogy hogyan kell egy normális cikket megírni. Mire lehetne átnevezni ezt a lapot? - Tündi ^vita 2014. április 15., 09:43 (CEST)

• Hogyan írhatok normális/megfelelő szócikket? --Rlevente ^üzenet 2014. április 15., 10:07 (CEST)

Hogyan írhatok enciklopédiába illő szócikket? A "normális" szó nekem visszás. Xiaolong Üzenő 2014. április 15., 10:59 (CEST)

Hogyan írhatok megfelelő szócikket? Hogyan írhatok elfogadható szócikket? Hogyan írhatok jobb szócikket? Wikizoli ^vita 2014. április 15., 11:09 (CEST)

Jó szócikket úgy kell írni, hogy megnézel egy jó szócikket, és megpróbálsz egy hasonlóan jó szócikket írni. OsvátA ^Palackposta 2014. április 15., 11:13 (CEST)

OsvátA +1 Tündi ^vita 2014. április 15., 11:56 (CEST)

Csak óvatosan, mert túl messzire elvezet: általános műveltség, tájékozottság, olvasottság, aztán nyelvhelyességi, nyelvtani, helyesírási tudás, valamiféle „éhség” az írás közbeni/általi tanulásra, fogalmazni-tudás (levélírási, beszéd-tartási praxis nem árt). Idegen nyelvű anyagok szellemének és tartalmának megértése, jó felhasználása. Némi esztétikai érzék, etc. etc.) Szükséges, de nem feltétlenül elégséges feltételek, szerintem. Túl erős igényekkel jól megsérthetünk egyébként jóindulatú és tevékeny szerkesztőket. (Ja, és még: anyaggyűjtésre, írásra, szerkesztésre nem szabad sajnálni az időt). Akela ^vita 2014. április 17., 13:22 (CEST)

új szavazás

Segítséget kérek itt. Geométer ^vita 2014. április 18., 19:21 (CEST)

A szavazás javasolt szövege

Szerktársak!

Szerintetek érdemes-e szavazást kiírni valami hasonló szöveggel?

Ahol eddig az irányelvben az szerepelt, hogy a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt ott a következő szerepeljen ezentúl a kiírást megelőző három hónapban legalább 90 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt.

LA egyik javaslata alapján, praktikus okokból esetleg megfontolandó a 80-as szám. Geométer ^vita 2014. április 21., 15:50 (CEST)

Nem érdemes szvsz. Maradjunk a 100-nál. Aki három hónap alatt nem képes 100-at szerkeszteni, annak sem a 90, sem a 80 nem fog menni. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 21., 15:57 (CEST)

Cáfolom! Az enyém jelenleg 85 . Geométer ^vita 2014. április 21., 16:11 (CEST)

Akkor miért 90-et akarsz az irányelvben? Jobb lenne, ha egyből megcéloznád a 85-öt. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 21., 16:17 (CEST)

Volt olyan hónap, hogy csak abban a hónapban volt 100 szerkesztésem, de olyan is, hogy csak 3. Ezért. Geométer ^vita 2014. április 21., 19:06 (CEST)

Ez esetben esetleg lemaradsz egy szavazásról. Olyan nagy baj ez? Egy olyan szavazásról, amelyiknek a kiírását megelőző három hónapban nem nagyon jártál erre. Nagy valószínűséggel nem is nagyon vagy tájékozott róla. De ha véletlenül mégis, legfeljebb nem szavazol. Holnap jön majd valaki, akinek átlagban három havonta ötven szerkesztése van. Ő azt követeli majd, hogy 50 legyen a limit. Aztán 30, végül 1. Valahol határt kell húzni. – LA^pankuš 2014. április 21., 19:10 (CEST)

Senki nem követel semmit. És igen, valahol határt kell húzni. Geométer ^vita 2014. április 21., 19:19 (CEST)

Természetesen itt (a követeléssel) nem rád gondoltam. Ha lesz szavazás, majd szavazunk. – LA^pankuš 2014. április 21., 20:22 (CEST)

A szavazási feltételek azt hivatottak biztosítani, hogy azok döntsenek, akiknek a bőrére megy a játék, és akik tudják is, hogy miről döntenek. A sokszor és régen szerkesztők remélhetőleg továbbra is ezt teszik, és az aktuális helyzet ismerete is csak azokról feltételezhető, akik elég régen és sűrűn jelen vannak. A feltételek annak is igyekszenek elejét venni, hogy zoknik, húsbábok és ad hoc toborzott regisztrálók döntsenek a valódi wikipédisták rovására.
Ezekkel a célokkal egyáltalán nem nagy követelmény három hónapban 100 szerkesztés a cikkekben, nem látom, hogy mit nyernénk vele, ha még lejjebb tennénk a lécet. Ha viszont a gyengítést kiegyensúlyozandó a szerkesztések karaktermennyiségére vagy a minőségére vezetnénk be újabb feltételeteket, akkor megnehezítenénk a feltételek számontartását.
A százas ráadásul éppen egy olyan szám, aminek az összeszámolását megkönnyíti a szoftver is.
--Karmela posta 2014. április 22., 08:05 (CEST)

Egyetértek Karmelával. A 80 teljesen felesleges vátoztatás lenne, aki 80-at össze tud szedni 3 hónap alatt, az 100-at is össze tud. Ha nem sikerült neki, akkor így járt, és majd szavaz akkor, ha már összeszedte. A limit célja, hogy olyanok szavazzanak, aki elegendő időt töltenek a wikin ahhoz, hogy értsék, miről szól a szavazás és milyen következményekkel jár. Aki három hónap alatt nem tölt annyi időt a wikin, hogy 100 szerkesztése legyen, az ne szavazzon még. előbb értse meg a Wikipédia működését és a közösség mibenlétét, az pedig nem megy, ha két hetente egyszer beugrik valaki megírni egy szócikket. 90 nap alatt 100 szerkesztés annyit jelent, hogy naponts 1,1 szerkesztést kell végezni. Én nem gondolom, hogy ez olyan baromi sok lenne. Nekem havonta 150 és 1100 között fluktuál a főnévtérbeli szerkesztésszámom, attól függően, mennyi időm és kedvem van szerkeszteni. A 150 havi azt jelenti, hogy marhára nem vagyok itt :) szóval... szerintem 3 hónap alatt 100 szerkesztést nem olyan baromi nehéz összehozni, ha valaki tényleg itt van (és nem kell hozzá minden nap itt lenni). aki nem tud ennyit összekaparni, az azt jelenti, hogy jiobbára nem volt itt a 3 hónap alatt, ergó ne is szavazzon olyasmiről, amihez valószínűsíthetően amúgy sem tudna érdemben hozzászólni, hisz alig volt itt. Xiaolong Üzenő 2014. április 22., 10:42 (CEST)

Persze, igazad lehet, nem vitatom. Ilyen alapon viszont jöhet valaki, hogy neki 500 és 2500 között van általában a havi szerkesztése. Tehát 3 hónap alatt ezer szerkesztés igazán nem sok. Legyen az a határ.

A másik, hogy az érvelésed nem áll a több éves múltra és több tízezer szerkesztéssel bíró szerkesztőkre. Ha éppen elfoglalt volt és nincs meg a 100, akkor szerinted ne szavazzon. Valószínűleg ez őt nem is zavarná. De kérdezem: Téged miért zavarna, ha egy ilyen szerktárs szavazna? Fontos leírnom; több dologgal is egyetértek amit írsz. Csak annyit mondok, hogy nem csak az az egy értelmezés van amit te mondasz. Geométer ^vita 2014. április 23., 19:36 (CEST)

@Geométer:, "Ha éppen elfoglalt volt és nincs meg a 100, akkor szerinted ne szavazzon." Így van. Az szavazzon, aki itt van és tudja, miről szavaz és miért. nekem is volt olyan időszakom, amikor nem volt meg a 100 névtérbeli szerkesztésem, mert külföldön voltam. Nme is nagyon tudtam érdemben hozzászólni semmilyen vitához. Senki nem hal bele, ha nem szavazhat, mert nincs meg a szerkszáma. volt már ilyen többször, többekkel, adminokkal is előfordult. Senki se zokogta tele a párnáját. Majd amikor visszajön az illető az inaktivitásból, akkor újra szerkeszt annyit, hogy legyen szavazójoga. Aki nincs itt, az ne szavazzon. Pont ez a lényeg, hogy a közösség életéről az aktív tagok döntsenek, ne olyanok, akik mondjuk három évig rá se néztek a wikire, aztán jön egy fontos szavazás és hopp megjelennének, hogy "de hát nekem 3 évvel ezelőtt 5000 szerkesztésem volt, én most szavaznék". Ez súlyos biztonsági lyukat teremtene a rendszerben, mert iszonyú könnyű kijátszani a dolgokat, és mondjuk régi, már inaktív haverokat megkérni, hogz ugyan cimbi, nagyon kéne nekem ez az irányelvváltoztatás, gyere már és szavazzál na, neked úgyse jelent semmit! Nem ma jöttünk le a falvédőről azért mi se Xiaolong Üzenő 2014. április 24., 12:34 (CEST)

Ez nagyon zavaros. Inkább nem reagálnék rá. Geométer ^vita 2014. április 24., 20:08 (CEST)

ROFL. Erre csak ezt tudom mondani. Szóval ha nincs ellenérved, akkor a másik fogalmaz zavarosan. LOL. Vicces vagy :) Xiaolong Üzenő 2014. április 25., 10:15 (CEST)

Egy szavazás sok embernek az idejét igénybeveszi; udvarias dolog csak akkor kiírni, ha valamilyen komoly változtatási szándékunk van (amit akár még meg is tudunk indokolni). Lehet azt gondolni, hogy a 100 szavazatos korlát túl sok, és lejjebb kéne venni egy nagyságrenddel; de 100-ról 90-re változtatni, annak a világon semmi értelme nincsen. --Tgr^vita 2014. április 22., 18:35 (CEST)

Örülök, hogy ezt írod. Tehát téged cseppet se zavar, ha 90 vagy 80 lesz. Azt gondolom, ha 50-ből 47 így gondolkodik (hogy nekik mindegy), de 3 nem. Akkor méltányos (demokratikus), ha a 47 több mint fele nem ragaszkodik a neki mindegy szabályhoz, hanem megengedi a háromnak, hogy úgy legyen ahogy annak a háromnak fontosnak tűnik. Fontos: ha nem lesz még legalább két támogatóm most, akkor természetes, hogy én hallgatok el (legalábbis egy ideig ;-) Geométer ^vita 2014. április 23., 19:44 (CEST)

??? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 23., 19:48 (CEST)

Kedves Geométer, remélem nem bántalak meg, ha elmondom: problémára váró megoldás a javaslatod, amit nem lenne ilyen nehéz komolyan venni, ha tudnál egy értékelhető érvet mondani a bevezetése mellett, de ezen a téren sajnos mindezidáig kudarcot vallottál. A nyitókérdésedre („érdemes-e szavazást kiírni...”) a válaszom egyértelműen „nem”. Malatinszky ^vita 2014. április 23., 20:04 (CEST)

Nem vallottam kudarcot, mert meg se próbáltam érvet mondani mellette. Vannak érvek a túl sok ellen, és vannak érvek a túl kevés ellen is. Hidd el, ezek nagy részével egyetértek. Nem itt van a vita közöttünk. Megjegyzem, számomra nem volt egy meggyőző érvetek se amellett, hogy miért jobb a 100, mint a 90. De az igaz, hogy előbb nekem kell érvelnem.

Megjegyzés: Az az érv, hogy miért nem szerkeszt gyorsan 10-et, 20-at, stb. nem érv, mert szerkeszthet ezret is, attól nem lesz szavazati joga, ha már elindult a szavazás.

Érv: Kizárunk a szavazásból többeket. Az, hogy ez sok embernek nem fáj, nem érv semmire, még ha akkor se fáj neki, ha ő veszíti el a szavazati jogát. 47-nek nem fáj, háromnak igen. Mi a kompromisszum? Szerintem az, ha 47 akinek ez mindegy, enged a 3-nak, akinek ez nem mindegy. Demokratikus? Szerintem alapból jár a szavazati jog. De elfogadom, hogy a csalások kiszűrése ellen kell valami minimális követelmény.

Megjegyzem, a csalás kiszűrésére ott van az IP ellenőrzés.

Szerintem a 3 havi 30-40 erre elég lenne. De a 80-at is el tudom fogadni. Szerintem a 100 sok.

Végül itt is mondom, lényegében LA minden javaslatát tamogatom. Tehát azt is, hogy vannak esetek, amikor nem 100, de 500 lenne szükséges. Geométer ^vita 2014. április 24., 20:12 (CEST)

Engem bizony zavarna, ha olyanok szavaznának valamiről, akik akkor és ott nincsenek a wikin, amikor egy probléma felmerül, nem követik a folyamatokat, legyen akár 100 000 szerkesztése is. Szerintem sem érdemes szavazást kiírni. Ogodej ^vitalap 2014. április 23., 21:01 (CEST)

Én szétválasztanám a kérdést, ha már felmerült, mivel szerintem nagyon egy kaptafára megy minden szavazásnál a kritérium, legyen az bármilyen nagyságrendű. Többféle szavazás lehetséges, a szavazás irányelvében szépen el is különülnek, de csak az időtartam, az eredmény megállapítása és a részvétel módja különbözik bennük, a részvételi feltételek nem. Vannak tisztviselő választások, irányelvmódosítások és egyedi, egyes cikkekről szóló tartalmi/formai szavazások (mondjuk egy véleménykérésen). A szavazási irányelvben ráadásul olyanok is vannak, amik már nem szavazások, mint a kiemelések, ahol nem szavazatok vannak, hanem tanúsítások, amik merőben eltérnek egy szavazástól.

Szóval

1. tisztségviselők megválasztásánál az utolsó három hónap aktivitása fontos ahhoz, hogy az adott személy aktuális viselkedésmintája alapján lehessen szavazni. Ezt nem bántanám, bár esetleg emelnék a 100 szerkesztésen, de csak feltételes módban.
2. irányelvek szavazásánál viszont nagyon kevésnek tartom a 100 szerkesztést egy újoncnál, egy régi motoros pedig ennél jóval kevesebb mellett is képes az irányelvet értelmezni. Ezért jónak tartanám a minimum 500 szerkesztés meglétét megkövetelni, amiből 100 az utolsó három hónapra esik. Ugyanakkor bizonyos szerkesztésszám felett (mondjuk 5000 vagy 10k) csak jelképes 10 szerkesztést várnék el.
3. a "bármi egyéb" szavazáson pedig az utolsó egy hónap 50 szerkesztését elegendőnek tartom.

A fentiek csak vitaindítók, semmihez sem ragaszkodom és az se taglóz majd le, ha senki sem ért egyet vele. – LA^pankuš 2014. április 23., 21:53 (CEST)

Ha valakiu annyira akar szavazni, akkor szerkesszen! Egy nap 10 szerkesztést simán össze lehet hozni, ha valakinek ennyin múlik a szavazati joga, akkor szerkesszen még 11-et! --B.Zsolt ^vita 2014. április 24., 01:02 (CEST)

Ilyen alapon fel lehet emelni 110-re, 120-ra, de akár 180-ra is. Miért nem tesszük? Geométer ^vita 2014. április 24., 06:16 (CEST)

Szerintem ugyanazért, amiért le sem csökkentjük Én egyet értek azokkal, akik azt mondják: aki szavazni akar, szerkesszen. Peligro (vita) 2014. április 24., 10:18 (CEST)

Nem látom értelmét a változtatásnak se lefelé, se fölfelé. --Porrima^eszmecsere 2014. április 24., 11:04 (CEST)

•  ellenzem, OsvátA ^Palackposta 2014. április 24., 11:52 (CEST)

Mondjuk ha azt a szerkesztést, amit Geométer itt a kocsmafalon megtett a "vita" indítása óta, a fő névtérben csi nálta volna, rég meglenne a szavazáshoz jogosító szerkesztésszáma. 2 nap alatt (még annyi se kell hozzá). Valóban én is azt látom, hogy semmilyen épkézláb érved nincs, csak kötöd az ebet a karóhoz. felmerül bennem a kérdés, hogy miért ragaszkodsz ennyire a követelmény csökkentéséhez? Netán csak nem szavazóhúsbábokat szeretnél a jövőben a wikire telepíteni? :) Xiaolong Üzenő 2014. április 24., 12:27 (CEST)

Ezt a hozzászólást minősíteni se kell. Minősíti saját magát! Geométer ^vita

Pedig az értelmetlen (troll) akciók helyett tényleg szerkeszteni kellene. --Pagony ^vita 2014. április 24., 20:35 (CEST)

Viccelsz?! Az elmúlt 6 napban több mint 60 szerkesztésem volt a főnévtérben. Ha ez se elég, akkor tényleg értelmetlen bármiről is beszélgetni. Geométer ^vita 2014. április 24., 21:08 (CEST)

Hát igen, nézzük az érveket akkor: „Szerintem a 3 havi 30-40 erre elég lenne. De a 80-at is el tudom fogadni. Szerintem a 100 sok.” – Erre azt hiszem erős érv az, hogy szerintem meg a száz pontosan olyan jó, mint amilyennek lennie kell. Továbbá: szerintem meg a 30-40 szerkesztés kevés. Ezt a szerkesztésszámot néhány konzekvensen előforduló helyesírási hiba javításával kb. fél óra alatt el lehet érni. Igaz, hogy 100 szerkesztést ezzel a módszerrel másfél óra alatt, de hadd drukkoljunk friss szerkesztőinknek, hogy három hónap alatt csak töltenek nálunk másfél órát összességében, így igyekezetüket szavazati joggal is honorálhatjuk. Ha viszont a nyolcvanat is el tudod fogadni, miért ne tudnád elfogadni a százat? Húsz szerkesztést szinte véletlenül is lehet csinálni, pusztán azzal, hogy elolvasol egy hosszabb cikket, és javítod. Egyébként meg néha van olyan érzésem, hogy (mint ahogy ez a szakasz is mutatja) inkább emelni kellene az általános szavazásokhoz a szerkesztésszámot, nemhogy csökkenteni. Hiszen olyan indokokkal is szavaznának szerkesztők, anélkül hogy ismernék a WP működését, hogy szerintem mert csak. Ugye ezt Te sem akarhatod. Ogodej ^vitalap 2014. április 24., 21:02 (CEST)

Nem tudok egyetérteni a 1,5 órás becsléseddel. Nyilván nem végeztem reprezentatív felmérést, de az általam olvasott cikkekben alig van javítani való. Tapasztalatom szerint egy apró szerkesztés átlagban fél óra. De ha hivatkozást is kell keresni, akkor több óra is lehet. Vagyis az én becslésem inkább 50 óra. Azt kérem, hogy ezt vegyük le 40 órára. Sajnálom, ha nektek ez nem elég. A többi mondókáddal egyet tudok érteni. Geométer ^vita 2014. április 24., 21:15 (CEST)

Akkor annak mindenképpen örülni lehet, hogy csupa jó cikkel találkoztál . Ogodej ^vitalap 2014. április 24., 21:21 (CEST)

Igen . És abból indultam ki, hogy a sok jó cikket sok jó ember írja . Ezért mertem itt hozzátok fordulni (Pagony szerint trollkodni ). Geométer ^vita 2014. április 24., 21:27 (CEST)

@Geométer: "Egy apró szerkesztés fél óra". .... Fél óra alatt megírok egy teljes szócikket, hivatkozás-keresséssel együtt (a Jump Up és a Colorful Sensibility Part 2 között 29 perc telt el. Persze ezt is lehet apró szerkesztésnek venni, nézőpont kérdése . Április 15-én pl. 4 új cikket írtam, egy régebbit pedig befejeztem, és itt-ott belenyúltam más cikkekbe. Egy nap ez kb 40 fő névtérbeli szerkesztés volt, meg jobbára előnézettel írok rövidebb szócikket, hosszabbakat szakaszonként szoktam biztonsági menteni. Egy hónap alatt ez 1200 szerkesztésre jön ki átlagban.) Ha neked egy "apró" szerkesztés fél órát vesz igénybe, akkor valamit rosszul csinálsz, vagy nem tudod, mit jelent Wikipédiás nyelven az apró szerkesztés. Viszont nekem is kezd olyan érzetem lenni, hogy te ezt az egészet itt a kocsmafalon szándékosan csinálod, mert ennyire értetlen nem lehet valaki csak úgy :) Trollkodás helyett szócikket is írhatnál. Az is bulis. Komolyan. Xiaolong Üzenő 2014. április 25., 10:35 (CEST)

Ha konkrétan javítási lehetőséget keresel, de egy eléd kerülő szócikkben sincs semmit javítani, ajánlom a lektorálandó és korrektúrázandó szócikkeket (ezek lektorálásra, ezek pedig korrektúrára várnak), én is innen szoktam mazsolázni, illetve a wiki keresőjébe írj gyakran elrontott kifejezéseket (például poszthumusz a posztumusz helyett) és rögtön temérdek javítani való akad. De annak én is örülök, hogy eddig jó tapasztalataid voltak. :) nyiffi ^vita 2014. április 24., 21:40 (CEST)

Összezár az oligarchia

Remélem még lesz hozzászóló. Mert szerintem 4 nap nem elég, hogy az érdeklődő érdekeltek ide találjanak. De gondolom vannak páran akik szerint, aki 4 nap alatt nem veszi észre a megbeszélést, az nem is érdemli meg, hogy hozzászólhasson. Eddig Andráson kívül mindenki ellenezte a felvetésemet. Ezt én az oligarchia összpontosított támadásának tudom be. Nincs is ezzel semmi gond. Egy oligarchiának így kell működnie.

De ahogy az USAban is, így a wikipédiában is ezt nem lehet deklarálni. Attól még az. Egyelőre még megvan a szólásszabadság, még ha ketten próbálták is trollváddal belém fojtani a szót. Nem hiszem, hogy nem értitek meg a kezdeményezésem okát. Álszent módon viszitek a bevett szerepeket, mondjátok a nem valós indokokat. Közben szavazati jogot vesztek el. Egy biztató van ebben. Hogy féltek. Én nem gondolom, hogy lenne bármi okotok is a félelemre. Még 3 havi 30 szerkesztés is jó szűrő lenne (de ennyi szerintem is kellene). 3 ellenszavazattal több lenne. Ettől féltek? Ennél azért lehetne a látszat demokrácia gyeplőt lazábbra engedni.

Nem mást csináltok mint áldemokratikus oligarchiát. Nem vártam, hogy bármelyikőtök is a kezdeményezésem mellé áll. De kíváncsi voltam, hogy ugrik-e a véderő. De még inkább kíváncsi voltam, hogy olvasnak-e javaslatokat az egyszerű szerkesztők. Persze még előjöhetnek. Csak ugyanaz az 1-2 tucat, többségében admin határozza meg ki mikor mit tehet. Szerkessz és ne dumálj! Ha nem szerkeszthetsz nem beszélhetsz. Nevetséges! Geométer ^vita 2014. április 25., 20:11 (CEST)

Remélem nem lesz már hozzászóló. Maradjunk 99-ben és szent a béke. OsvátA ^Palackposta 2014. április 25., 20:18 (CEST)

Geométer ^vita 2014. április 25., 21:03 (CEST)

Bocsánat, ha szabad kvázi-kívülállóként hozzászólni, nekem az egész javaslat nevetségesnek tűnik, ha jól értem arról van szó, hogy valamilyen szavazáshoz (???) 3 hónap alatt 100 szerkesztés helyett legyen csak 90 vagy 85 vagy 93 vagy 76 vagy etc. Erre tényleg kár a sávszélességet pazarolni, ezen rugózni napokig. És akkor az, aki felvetette ezt a túldimenzionált semmit, a "nagy politikusok" mintájára oligarcházik, tiszta óvodai szerepjátszás, én vagyok gyurcsi bohóc, te vagy orbi bohóc. Én így látom ezt a "vitát" itt.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. április 25., 20:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Na jó, akkor tegyük ezt tisztába:

1. Vettem a fáradságot és megszámoltam: 12 hozzászóló volt (ami 4 nap alatt nem is kevés), ebből 6 admin és 6 "egyszerű szerkesztő".
2. Ha minden hozzászóló ellenzi a felvetésedet, akkor oligarchia van? Ha elfogadták volna, akkor persze demokrácia.--Rlevente ^üzenet 2014. április 25., 20:28 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Geométer, egy csöppet túldramatizálod a dolgot, ami általában épp azt mutatja, hogy még nem teljesen vagy képben a Wikipédia működésével. Nagyjából egy év múlva térj vissza a témához. Ha még itt leszel akkor, biztos vagyok abban, hogy másképp látod majd a 80/100 közti csekély különbség jelentőségét, valamint azt, hogy érdemes-e ezért ennyit küzdeni, illetve oligarchiának minősíteni azt, hogy sokaknak azonos a véleménye. Persze ez a legkönnyebb: ha sok az ellenvélemény, akkor általában összeesküvéselmélet követi, miszerint a titkos adminmaffia fúrta meg a javaslatot. Azt sokkal nehezebb elfogadni, hogy a felvetés nem talált támogatásra. – LA^pankuš 2014. április 25., 20:29 (CEST)

Hűha, a szerkesztési ütközés alatt majdnem ugyanazt írtam, mint akikkel ütköztem. Összebeszéltünk. Vagy nem? – LA^pankuš 2014. április 25., 20:31 (CEST)

LA, egy dologban vitatkozom veled, nevezetesem abban, hogy Geométer nincs képben a Wikipédia működésével. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 25., 20:34 (CEST)

Geométer ^vita 2014. április 25., 21:03 (CEST)

--Pagony ^vita 2014. április 25., 20:47 (CEST)

, Geométer ^vita 2014. április 25., 21:03 (CEST)

Egyébként azt látni kell, hogy Geométer javaslata arra irányul, hogy mindegy, hogy mennyi legyen, csak ne száz. Elvileg a szerkesztések száma több is lehet (Geométer megengedi), de kevesebb is. Valójában a százas szám zavaró a számára. Mivel a hozzászólásokból kitűnik, hogy a többség számára nem zavaró a 100 szerkesztés három hónap alatt, le is zárhatnánk a vitát oligarchák ide, összezárás oda. A 100 szerkesztés a 200-hoz képest a fele. Úgy gondolom, hogy azzal hogy 100 és nem 200, szavazati jogot biztosítunk sokaknak. A 99 meg a 101 se jobb, a 100 amúgy is könnyebben megjegyezhető. Ogodej ^vitalap 2014. április 25., 20:45 (CEST)

A 99 – az vicc volt. Az, hogy hagyjuk abba viszont nem. OsvátA ^Palackposta 2014. április 25., 20:50 (CEST)

Gyerekek, most csekkoltam New Yorkkal, hogy a Soros nem engedné-e meg mégis, hogy megváltoztassuk a szavazatküszöböt, de azt üzeni, hogy nem. Bocs, ez van, én megpróbáltam. Malatinszky ^vita 2014. április 25., 21:25 (CEST)

Ugye, ugye. Erről beszélek. Geométer ^vita 2014. április 25., 21:44 (CEST)

Lehet rajta humorizálni. Ettől az igazságtartalma nem változik. Geométer ^vita 2014. április 28., 17:04 (CEST)

Tisztelettel javaslom, hogy legyen 80 - szökőévben 81 - a szavazatküszöb, mert március 21-én van a születésnapom. Minden más javaslatot semmisnek tekintek. Kellemes hétvégét! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. május 1., 13:21 (CEST)

Az indokolással nem, de a javaslattal egyetértek.  támogatom Geométer ^vita 2014. május 2., 20:51 (CEST)

Pedig az indokolás - v. indoklás, kinek mi jobb - tökéletes. Ha dec. 31-én lenne a szül.napom, akkor 365 v. 366 szavazatküszöböt javasolnék. Egyébként nekem mindegy, megelégszem a 100-zal. Szép, zseni és nagyon erős vagyok, nem vagyok birka, hogy beálljak a sorba és folyton s@gget lássak magam előtt, tisztelem a szokásokat/hagyományt (ahogy tetszik), nem is akarom megváltoztatni, nem megyek szembe a tömeggel csak azért, hogy felhívjam magamra a figyelmet. Szombat délelőtt van, még mindig kellemes hétvégét! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. május 3., 09:44 (CEST)