Szerkesztő:Csuja/51–100
 |
Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd! |
Archívum (?) |
Köszönet
Nagyon köszönöm. – Füleki vita 2017. január 25., 17:57 (CET)
Sighted version
I mistaked talk for article, it was pure accident. Please mark Görög ábécé as sighted, I replaced dead link with live link, Opoudjis website changed its domain already. 104.251.215.57 (vita) 2017. január 28., 18:37 (CET)
@104.251.215.57: No problem, but someone else edited the article too. Csujaposta 2017. január 28., 18:41 (CET)
I think he did OK, see w:fr:Alphabet_grec#Lettres numérales w:it:Alfabeto_greco#Lettere numerali. I mean separation of numerals from archaics. 104.251.215.57 (vita) 2017. január 28., 18:42 (CET)
@104.251.215.57: I leave it for the more experienced people (in the topic). Csujaposta 2017. január 28., 19:22 (CET)
Can you tell them what I found in it and fr wikis? Old letter division makes no sense, contrary to new letter division. 104.251.215.57 (vita) 2017. január 28., 19:40 (CET)
@104.251.215.57: I am incompetent for this, I don't want to patrol it, you can ask here: Wikipédia:Járőrök üzenőfala. Csujaposta 2017. január 28., 20:26 (CET)
These edits proven good as I predicted. Now already sighted. 104.251.215.57 (vita) 2017. január 28., 22:19 (CET)
Okay. Csujaposta 2017. január 28., 22:21 (CET)
Okay. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 104.251.215.57 (vitalap | szerkesztései)
amiket tőled kapnak
Majd a többiek elmagyarázzák neked mennyire szeretik a linkeket, amiket tőled kapnak.– Bedeco68 vita 2017. január 28., 18:38 (CET)
Jogvédelem
Én engedélyt kértem, Harmat Árpád Péter főszerkesztő úrtól, E-mailben 2016.12.29.-én a fuleki.wikipedia@gmail.com címről. Üdv – Füleki vita 2017. február 1., 18:22 (CET)
@Füleki: Én ezt maximálisan megértem. Itt tudnak segíteni neked: Wikipédia:OTRS-üzenőfal Csujaposta 2017. február 1., 18:48 (CET)
Teszt célú blokk
Szia! Most éppen blokk alatt vagy. Kezdheted a tesztedet. Csigabi
itt a házam 2017. február 2., 18:13 (CET)
@Csigabi: Lehet, hogy a két perc nem lesz elég, majd szólok, hogy oldd fel. Csujaposta 2017. február 2., 18:16 (CET)
OK. Csak úgy ne maradj! Csigabiitt a házam 2017. február 2., 18:17 (CET)
@Csigabi: Jöhet a feloldás. Kitűnő tanulmány(teszt). Csujaposta 2017. február 2., 18:24 (CET)
Lemaradtam egy visszaállításról... Csujaposta 2017. február 2., 18:25 (CET)
@Csigabi: Válaszoltam rá, ha esetleg még nem értesültél róla. Csujaposta 2017. február 2., 18:45 (CET)
@Csigabi: Kérdeztem. (talán már túl sok a pingelés) Csujaposta 2017. február 2., 18:56 (CET)
Köszönet
Köszönöm a segítséged, megtettem a lépéseket Felső-Magyarország Fejedelemség ügyben. Üdv – Füleki vita 2017. február 2., 18:14 (CET)
@Füleki: Ok, én meg a nyugodtságodat. Csujaposta 2017. február 2., 18:46 (CET)
Hiba
Hiba van az Albánia szócikkben – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Füleki (vitalap | szerkesztései)
@Füleki: Milyen hiba? Csujaposta 2017. február 2., 19:43 (CET)
Á, már látom. Csujaposta 2017. február 2., 19:44 (CET)
Kérdezzük meg @Tacsipacsi:t. Csujaposta 2017. február 2., 19:51 (CET)
Én nem látok hibát, és nem szeretnék én keresgélni – szerintem már kifejtettem, hogy utálom az „X nem működik.” típusú hibajelzéseket, konkrétumok nélkül nem lehet hatékonyan javítani a hibákat. – Tacsipacsi vita 2017. február 2., 22:26 (CET)
@Tacsipacsi: Közben Pegy22 valamit babrált vele. Nem tudom, hogy te mit utálsz és mit nem, és ugyanúgy én sem tudtam reagálni erre a kérésre. Akkor még a {{Albánia-térkép}}(?) feliratai el voltak csúszva, ezért írt Füleki nekem, nem tudom milyen okból. Csujaposta 2017. február 2., 23:25 (CET)
Elnézést, ha neked még nem mondtam, hogy mennyi plusz energiabefektetést igényel, hogy meg is találjam a hibát, mielőtt kijavíthatnám – annyiszor ismételtem, hogy már nem tudom számon tartani, hogy kinek. Tulajdonképpen örülök, hogy nem fektettem sok energiát a hiba megkeresésébe, mert ezek szerint már nem is volt hiba, így a megtalálása igen sok időt vett volna igénybe. – Tacsipacsi vita 2017. február 3., 00:11 (CET)
@Tacsipacsi: Meg is lehetett volna kérdezni (leginkább Fülekit), hogy mi a baj... De ne is vitázzunk ezen. Csujaposta 2017. február 3., 15:36 (CET)
Szia! Látom "megnyírbáltad" az infoboxot a cikkben. Biztos volt valami elképzelésed mögötte, de én sajnos nem jövök rá miért lenne így jobb. 
– Pegy22 vita 2017. február 3., 16:52 (CET)
@Pegy22: Ha megnézed a tegnapi szerkesztéseimet, akkor látod, hogy több cikkemet is megnyírbáltam, mert féltem, hogy (esetleg) félrefordítások lehetnek bennük. Ezen felül néhány bővítésemet allapra helyeztem, mivel ott szeretném korrigálni őket (több zagyva mondatot is találtam bennük, elsiettem őket), biztonságosan. Ha akarod (és tényleg nem találtál a „cenzúrázott” szövegben hülyeséget) visszállíthatod. Csujaposta 2017. február 3., 17:00 (CET)
- Nem néztem meg a szerkesztéseidet, nem figyellek.
Én azon a véleményen vagyok, hogy ne csinálj ilyen "biztonsági" törléseket. Semmi akadálya, hogy "cenzúrázd" de akkor az esetleges hibás adatokat változtasd helyesre. Üdv. – Pegy22 vita 2017. február 3., 17:08 (CET)
Értem az okaidat, csak a megoldást nem helyeslem. Túllövés a célon valamit törölni csak azért mert esetleg hiba van benne, nem? A szóban forgó cikkbe visszateszem a korábbi infoboxot. Minden adat benne azonos azzal ami a szövegben is megjelenik. -Pegy22 vita 2017. február 4., 13:38 (CET)
@Pegy22: Lehet, hogy túlaggódtam a dolgot. Csujaposta 2017. február 4., 13:39 (CET)
Re:Robin Williams
Nekem is megfelel így. :) – XXLVenom999 vita 2017. február 4., 12:21 (CET)
Axel_Heiberg-sziget
Szia!
Ezzel a tartalommal mi a probléma, miért törölted? Úgy látom mindkettő forrásolva van, és forrásolt tartalmat nem törlünk megalapozott indok nélkül. A második egy weblink, ezt megnéztem, komoly oldalnak és normális tartalmúnak látszik. misibacsi*üzenet 2017. február 17., 17:45 (CET)
@Misibacsi: Ha jónak tartod, állítsd vissza. – Csujaposta 2017. február 17., 18:15 (CET)
Valami okod csak volt a törlésre? misibacsi*üzenet 2017. február 17., 19:53 (CET)
@Misibacsi: Nem tartottam elég helytállónak, de ha te úgy gondolod... – Csujaposta 2017. február 17., 20:16 (CET)
Azawad
Mi az hogy ,,És mi a szakaszcím?,,, ez az állam kevesebb mint egy évig letezett 2012-ben.
Szia!
Érdekelne, hogy miért törölted ki a cikk fele tartalmát? Tudom, hogy te írtad. Érdekelne a motivációd. Meg a szer.öf-be sem írtál semmit, pedig ilyen esetben jól jönne, erre lett kitalálva. Az Enceladusra vonatkozó infók szerintem itt is jól jönnek, főleg annak hangsúlyozására, hogy a hidrotermális kürtő nem csak valami földi specialitás (ha egyáltalán van ilyen). misibacsi*üzenet 2017. február 22., 21:01 (CET)
@Misibacsi: Egy mondatot azért, mert nem hordozott információt (1964-es kutatóút), az Enceladusosat indokoltam, az élővilága részből is néhányat kivettem (ugyanezen indokkal), szerköf nélkül. Urambocsá'! Csuja 2017. február 23., 15:54 (CET)
Koháry kastély
Fülek város weboldalán szabad licenc alapján tették közzé. Üdv – Füleki vita 2017. március 4., 17:56 (CET)
Mert nincs is. Ez egy jogi zsákutca, mert ilyen esetekben a szekesztő nincs tájékoztatva az adott weboldalra érvényes licenc fajtájáról. Üdv – Füleki vita 2017. március 4., 18:01 (CET)
Csak elfelejtettem feltüntetni a forrásokat. Azonnal rendbehozom. Üdv – Füleki vita 2017. március 4., 18:06 (CET)
Szívesen. Üdv – Füleki vita 2017. március 4., 18:08 (CET)
Meryl Streep
Szia! Meryl Streepnek egyszer már ott volt, hogy ,,sokan a filmtörténelem legkiemelkedőbb alakjának és a világ legjobb színésznőjének tekintik. Azt szerettem volna visszaállítani, csak más szavakkal, de ha megtennéd, hogy visszaállítod ezt: sokan a filmtörténelem legkiemelkedőbb alakjának és a világ legjobb színésznőjének tekintik, azt megköszönném. Meryl Streep laptörténetében vissza tudod nézni, hogy pár hete még szerepelt, csak átfogalmaztam egyszer, és utána valaki kitörölte. Én a médiával foglalkozó személyiség vagyok, és tényleg a világ legjobbja. Köszönöm előre is segtségedet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szaboadam19990717 (vitalap | szerkesztései)
Az IMDB-ről(a legnagyobb filmes oldal) 2 hivatalos listát is tudok mutatni, az elég forrásnak?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szaboadam19990717 (vitalap | szerkesztései)
Az úgy jó lenne, hogy az IMDB hivatalos listája alapján, ami a világ legnagyobb filmes oldala, a világ legjobb és legkimelkedőbb színésznője.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szaboadam19990717 (vitalap | szerkesztései)
A 2 listából elég 1-et megjelölni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szaboadam19990717 (vitalap | szerkesztései)
Rendben, csinálom. Köszönöm a segítséget.
építés alatt
kösz a segítséget Mamkókajmen vita 2017. március 24., 11:36 (CET)
Gyertek át!
Szia!
A Gyertek át! lapját szerkesztem. A "Játékok" alcímben felsoroltam 3 oszlopban a játékokat, viszont egy óriási űr keletkezett így a cím és a felsorolás között! Mi lehet a probléma? Hogyan oldható meg?
Okostelefon
Szia!
Elnézést kérek tőled, most vettem észre, hogy hibás verzióra állítottam vissza egy vandál szerkesztést, amit te addigra már visszavontál. Most mentettem a cikket a korábbi elfogadott verzióra. misibacsi*üzenet 2017. március 27., 18:52 (CEST)
kép
te, csuja én most szeretnék kérdezni valamit. Hogy kell képet beleilleszteni infoboxba? Próbáltam már, de nem sikerült.Mamkókajmen vita Mamkókajmen vita 2017. március 30., 18:21 (CEST)
A Vasököl (film) az.Mamkókajmen vita
alcím
szevasz, csuja, én most azt szeretném kérdezni, hogy hogy lehet alcímet írni egy olyan szócikknél, amit most csináltam meg? Mamkókajmen vita 2017. április 3., 20:11 (CEST)
B. L.
Ne bonyolítsuk túl, Béres László (rendező, forgatókönyvíró) inkább Béres László (rendező) legyen. Én nem tudom átnevezni valamiért. Gyurika vita 2017. április 12., 19:46 (CEST)
@Gyurika: Ugyanis van már olyan cikk. Csuja 2017. április 12., 19:47 (CEST)
Akkor meg (filmrendező) vagy (forgatókönyvíró), vagy ha mindkettőnek a rendezői munkássága a leglényegesebb, akkor évszámmal egyértelműsítünk. Ez az összes foglalkozás felsorolása csak fölösleges bürokrácia. Gyurika vita 2017. április 12., 19:53 (CEST)
@Gyurika: Ahogy tetszik, per pillanat nem jutott eszembe más. Csuja 2017. április 12., 19:54 (CEST)
Lehet, hogy vissza kéne nevezni, hiszen a születési nevéről nem találok semmit. Csuja 2017. április 12., 19:56 (CEST)
Homérosz
Ennek hasznát tudod venni: Szerkesztő:Apród/Hom? Apród vita 2017. április 29., 12:48 (CEST)
@Apród: Most nincs affinitásom hozzá. Meg laikus is vagyok. Jelenleg a comitiák témájában mélyültem el. Csuja 2017. május 1., 16:38 (CEST)
lap létrehozása
Szia, Csuja, szeretnék kérdezni valamit. Létrehoztam egy lapot (rick cosnett) (mobilban) , de nem tudom elmenteni rákattintottam, de nem csinált semmit. Mit csináljak? köszi: Mamkókajmen vita 2017. május 2., 08:52 (CEST)
Sport
A Fülek lapon a sport résznél azért nincs forrás, mert a Füleki TC cikkre hivatkozott. Üdv! – Füleki vita 2017. május 5., 21:02 (CEST)
@Füleki: Ott sincs forrás. Csuja 2017. május 7., 17:16 (CEST)
Információs oldalak
Ha sokallod is, nem kell mindent kiszedni, van néhány, amit általában szoktunk használni, azért azok maradhatnak. – Vakondka vita 2017. május 7., 20:49 (CEST)
Bár Gabest képes volt mindet visszapakolni. – Vakondka vita 2017. május 8., 09:15 (CEST)
@Vakondka:„ van néhány, amit általában szoktunk használni”, azonban teljesen felesleges, hisz a források is azokat az információkat tartalmazzák, mint a „További információk”. Meg kéne kérdezni többeket erről. Csuja 2017. május 8., 10:01 (CEST)
A PORT, IMDb, TV.com, Filmkatalógus, Iszdb, Wikia, ezek amit általában szoktunk használni, de utóbbi három a forrásokban nem állja meg a helyét, de van pl. magyar hangok, amikor csak az iszdb-n van. – Vakondka vita 2017. május 8., 13:12 (CEST)
Valahogy szelektálni kéne, a wikiát nem hagynám benne, lelkes rajongók írják, ne ajánljuk az olvasóknak. Csuja 2017. május 8., 13:50 (CEST)
Teemeah egyszer azt írta, további információkba mehet, csak forrásokba nem lehet. Te úgy érted további információkban sem hagynád benne a wikiát? – Vakondka vita 2017. május 8., 17:03 (CEST)
Igen. Csuja 2017. május 8., 17:07 (CEST)
És úgy értetted a többi információs oldalt meg szelektálni kéne? Tehát ki kéne válogatni mik maradjanak, és mik nem? – Vakondka vita 2017. május 8., 17:54 (CEST)
- Elkésett válasz: igen. Csuja 2017. május 19., 10:52 (CEST)
A filmműhelyen kezdeményeztem a többiek véleményének kikérését erről, amit a múltkor írtál. – Vakondka vita 2017. május 13., 09:54 (CEST)
Megjegyzések anonok vitalapján
Szia! Azok a megjegyzések, amelyeket az általam figyelmeztetett anonok vitalapjára írtál, nekem szólnak? – Benedetto 
Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 12., 17:14 (CEST)
@K-Ben04: Nem. Miért sértegetném a járőr-munkát? Csuja 2017. szeptember 12., 18:46 (CEST)
- Nem mondtam ilyet, hogy sértegeted a járőr-munkát, de azokból a megjegyzésekből felmerült bennem, hogy meg akarod védeni azokat az anonokat előlem. Vagy esetleg azt akartad kifejezni, hogy egy kicsit túlzásba vittem a dolgokat? – Benedetto
Kérdezz-felelek! 2017. szeptember 12., 19:00 (CEST)
- Nem. Megpingeltelek volna, ha bármi formában neked szóltak volna. Csuja 2017. szeptember 12., 19:04 (CEST)
Carey
Szia! Nézd meg az angol cikket, hogy valójában hol született. A Katrina hurrikános történetet kár volt visszaállítanod. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 3., 18:24 (CET)
Nem szóltam! :) (Internetes kimaradásom volt.) – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 3., 18:25 (CET)
Oké, én is hibáztam. Csuja 2017. november 3., 18:32 (CET)
Te is? :))) Merthogy én nem... Peace. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 3., 18:34 (CET)
A hibát nem a cikkben történt szerkesztésedre értettem. Na de zárjuk is le. Csuja 2017. november 3., 19:07 (CET)
Cikkek
Ha itt lefelé görgetsz, megtalálod a szerkesztők "rangsorát", amelyben a te szócikkeidet is hűen követi a program. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 10., 16:38 (CET)
@Burumbátor: És ez miért fontos számomra? (Ezt a kérdést nem bunkónak szántam). Csuja 2017. november 10., 16:55 (CET)
Fontosnak nem fontos. Csak van egy hely, ami számon tartja a létrehozott új cikkeid számát. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 10., 17:18 (CET)
@Burumbátor: Oké, értem már miért írtad az üzeneted. Köszönöm! Csuja 2017. november 10., 17:22 (CET)
Fordítóval fordítottam le,de kijavítottam amiket tudtam jól amikor írtam a cikket. Acterpo76 vita 2018. január 19., 18:19 (CET)
Köd előttem-Köd utánam
Szia, láttam, te nevezted át, mondván, lásd Vakondka vitalapja. Nem keresgélnék benne, de hol van ez így magyarul, ezzel a borzalmas helyesírással leírva? A cikkből egyáltalán nem derül ki. – Pagony foxhole 2018. március 8., 16:15 (CET)
@Pagony: Nem emlékszem minden szerkesztésemre, nevezd nyugodtan vissza. Csuja 2018. március 8., 16:51 (CET)
Illetve kérlek, nevezd vissza. Sehol sincs így nevezve. Csuja 2018. március 8., 17:16 (CET)
Re: Wiki E-mail
Az értesítő, azt kérdeztem, aha megvan, ha a wikis speciális funkcióval küldöm, akkor kapsz értesítést felül a csengőnél piros jelzéssel, hogy üzentem, ezt igenezted le, köszi a választ. – Vakondka vita 2018. május 30., 17:22 (CEST)
@Vakondka: Örülök, hogy örülsz. Csuja 2018. június 1., 12:50 (CEST)
Egyért
Valamit kérdeztem egyik szakasznál, hogy nézd meg, de rendbe van, ha ez kapcsos zárójelbe van és alul a kategória is megjelenik, akkor tökéletes. – Vakondka vita 2018. június 1., 09:59 (CEST)
Archiváltad közben a vitalapod, nem szeretnék belenyúlni, és a kér(d)ést kifejtenéd? Csuja 2018. június 1., 12:52 (CEST)
Nyugodtan az aktuális lapon megnyithattad volna még egyszer azt a szakaszt. Legutóbb az Egri csillagok (egyértelműsítő lap) ezt csináltam meg. A múltkor mutattad nem kell alulra kitenni az Kategróia:Egyértelműsítő lapok ezt. Oda tettem az egyért ezt kapcsos zárójelben és megjelent alul az is. Tehát így jó, ahogy írtad legutóbb, csak ezt akartam említeni. – Vakondka vita 2018. június 1., 14:12 (CEST)
Oh, arra már nem emlékszem! Csuja 2018. június 1., 14:13 (CEST)
Nem baj, semmi gond. Most nem említettél meg, de az se problem. Így is ránézek a kérdés után a válaszra egy kis időre rá. – Vakondka vita 2018. június 1., 21:18 (CEST)
Szia, elnézést, de más elfoglaltságom miatt félbehagytam a cikket, aztán valahogy megfeledkeztem róla. Amit tudtam, pótoltam, köszönöm! Üdvözlettel:Zsuzsakossuth vita 2018. június 24., 20:05 (CEST)
Törökugrató
Szia! A ma feltöltött két fotódat áttöltöttem a Commonsba, ugyanolyan néven:
– Regasterios vita 2018. július 7., 19:59 (CEST)
@Regasterios: Köszönöm! Csuja 2018. július 8., 15:05 (CEST)
A cikk vitalapján kérdeztem. Van rajtam kívül is vélemény, amely a nem működést (404) nem állítja helyre, ha nem működik. Partmoso vita 2018. július 28., 12:19 (CEST)
@Partmoso: Ahogy látom, a probléma megoldódott. Csuja 2018. július 31., 19:34 (CEST)
Mi reklám és mi nem?
Szia! Tudom kezdő vagyok, még, de nem egészen értem, hogy mi reklám és mi nem? Az angol oldalakon sok helyen vannak cégekre mutató hivatkozások különböző formában, források, vagy egyebek kapcsán. Mégsem kerülnek törlésre.
Jelen esetben, hogy járjak el? Miként legyek igazságos, de biztosítsak releváns tartalmat? Hány céget keressek ilyen esetben? A két cég azért került fel, mivel egyiken van képgaléria a különféle homokfúvó berendezésekről a másikon pedig több száz képes galéria a homok-szórt tárgyakról.
Korábban az egyiket betettem forrásként is, mert nem találtam más magyar forrást. Az egyetlen homokfúvásról szóló magyar könyv egy irodalmi alkotás. A cégneveket sem akartam odaírni és csak a galériákat linkeltem. Egy másik, -eddig sokat segítő járőr tag -formázási javaslata után írtam ki a cégneveket.
Ebben az esetben mi az irányadó? Mindenképpen igazságosan szeretnék eljárni, de diszkriminálni sem szeretném a magyar oldalakat, ha azokon releváns tartalmakat találok.
Mivel, műszaki, tudományos és informatikai területen szeretném elsősorban gazdagítani a wikipediát (mivel ezekben vagyok otthon), biztos sok eset lesz, ahol linkelni fogok lapokat. Soha nem fogok reklámozni egy céget sem, de, ha vannak releváns magyar hivatkozások szeretném használni őket a magyar wiki oldalakon (képgalériák, videógalériák, kiterjedt leírások).
Például informatikai téren, ha olyan oldalakat szerkesztek, amelyek angol megfelelőin például a w3schools szerepel szeretnék ahhoz hasonló magyar oldalakat keresni, stb. Ha tudok szeretnék magyar tartalmakat felhasználni. – WikiHuns vita 2018. október 7., 14:07 (CEST) @WikiHuns:
- Mi a reklám?
A Reklám a Wikipédiában című cikk ezzel részletesen foglalkozik, különösen az utolsó fejezete témába vágó jelen esetben.
- Mi az irányadó?
A józan ész. Sokan linkeket csempésznek a Wikipédia cikkeibe, hogy ezzel növeljék a látogatóik számát, sőt ezzel azt is elérik, hogy egyes keresőmotorok (legfőképpen a Google) előbbre sorolja a honlapjukat őket a találati listán; innen jön a szigor. Cégek honlapjait azért nem szeretem/jük elfogadni, nehogy ösztönözzük a további linkbeszúrásokat.
Például olyan egyértelmű esetben, ha például valaki cégnévvel regisztrál és beszúr a honlapjára egy linket egy olyan cikkbe, ahol van már forrás, akkor nagy valószínűséggel vissza lesz vonva.
Természetesen objektív leírásokat, hasznos ábrákat tartalmazó lapokat beszúrhatsz, de szvsz amiket nemrég beszúrtál, nem adtak túl sokat a látogatónak, ezért vontam vissza.
Csuja 2018. október 7., 14:33 (CEST)
@Csuja: Keresők??? A wikipedia ennél sokkal okosabb. Nem tudom feltűnt-e, de a wikipedia eleve rel="nofollow" tulajdonsággal illeszti be a linkeket, hogy megelőzze az ilyesfajta trollkodást. Szomorú vagyok, mert válaszodból az tűnik ki, hogy egyáltalán nem néztél rá a belinkelt lapokra. Az első esetben jobbat sajnos nem találtam, ott valóban lehetne több kép. A másodikban viszont a megtalált cégek közt a legtöbb képet találtam. Több száz különféle tárgyakat felületeket, különféle anyagokkal szórva, mindegyiknél magyar nyelvű leírással. Örültem, mikor megtaláltam. Mind a két céget a google segítségével találtam! Egyikükhöz sem fűz semmilyen anyagi érdek, nem vagyok tulajdonosa, vagy alkalmazottja egyiknek sem!
Mivel eltávolítottad őket kérlek segíts, akkor másik jobb magyar nyelvű oldalakat keresni a helyükre! – WikiHuns vita 2018. október 7., 15:43 (CEST)
@WikiHuns: A "nofollow"-hoz: nem tudom, valamikor szóba került, abból a megbeszélésből úgy szűrtem le, mintha így lenne, de hiszek neked.
De átnéztem a képeket, az az oka a visszavonásomnak – azonkívül amit feljebb elmondtam –, hogy a "homokfúvás" cikkedben a cikked egy másik járőr (így hívják azokat a szerkesztőket, akik jóváhagyják a cikkeket) általi ellenőrzése után szerkesztettél, és mivel még nem vagy megerősített szerkesztő (bár szerintem hamarosan az leszel), a változtatásaid jóváhagyásra vártak. Mivel én egyike vagyok ezeknek a "járőröknek" leellenőriztem a változtatásaid... azonban biztosra akartam menni, nehogy valami nem megfelelőt jóváhagyjak (talán túlságosan is), és így kiszedtem az általam nem megfelelőnek tartott linket, mivel sokszor hoznak létre cikkeket az új szerkesztők azért, hogy elhelyezhessék a cégük linkjét (persze legtöbbször nem így van).
Most már nem tenném meg ugyanezt a visszavonást látva az azóta tett szerkesztéseid (meg ezek a "céglinkelhelyezős" szerkesztők legtöbbször ahogy jönnek, úgy is mennek), remélem ez kielégítő válasz.
És bocs, hogy ilyen sokára írtam. Csuja 2018. október 10., 16:47 (CEST)
@Csuja: Szia! A google leírása:
"<a href="signin.php" rel="nofollow">bejelentkezés</a>"
"Hogyan kezeli a Google a nofollow attribútummal ellátott linkeket?
Általánosságban nem követjük őket. Vagyis a Google nem közvetít PageRank-értéket vagy horgonyszövegeket ezeken a linkeken keresztül. A nofollow attribútum használata lényegében azt eredményezi, hogy kihagyjuk a céllinkeket az internetet leképező átfogó képünkből."
Jobb gombbal a linkre kattintva a helyi menüben firefox-ban az "Elem vizsgálata", chrome-ban a "Vizsgálat" pontot választva a megjelenő ablakban láthatod, hogy a hozzá tartozó "a" html tag rendelkezik a rel="nofollow" tulajdonsággal.
Ahogy láttam a wikipedia minden kifelé irányuló linket így kezel. Ez helyes is. (Lehet, hogy volt idő a régmúltban, amikor nem így jártak el, de, ha volt is ezt nagyon helyesen kijavították.) Tehát keresési helyezés szempontjából nem tehető az enciklopédia "linkfarmmá". A helyesen felhasznált linkek esetében is jónak tartom ezt, hisz nem lenne jó, ha az enciklopédia beleavatkozna a cégek versenyébe a keresőben elért helyezéseik tekintetében. Akár érdemes lenne ezt kiemelten megjelentetni a friss regisztrációk, valamint a nem bejelentkezett szerkesztők esetén. Így akik csupán a keresőkben történő előrejutásukat remélik az enciklopédiától, azok nem szemetelik tele a az enciklopédiát felesleges tartalmakkal.
Sokat gondolkodtam a kapcsolt tartalmakról az utóbbi időben. (Amikor egy cikket szerkesztek látogatói szemmel próbálom azt tenni. Ezért került be a két galéria. Az egyik bemutatta a homokfúvásnál használt eszközöket, míg a másik a különféle homokszórt tárgyakat. A másodiknál több algaléria volt, de nem akartam mind egyenként belinkelni.)
Vizsgálódtam is kicsit és találtam a jóváhagyott magyar lapokon is kapcsolt tartalmakat. A legtöbb esetben szöveges tartalmakat, de ettől függetlenül én nem diszkriminálnám a képi, vagy videós tartalmakat sem. Hisz éppen ez a modern web előnye a nyomtatással szemben. Lehet, majd nekifutok még egyszer és még alaposabban átnézem mely cégeknek van értelmes képi, vagy videó tartalma a témában. Lehet igazságosabb lenne többet megemlíteni, de csak olyanokat tartok helyesnek, ahol valóban látok hasznos tartalmat, amit a cikk látogatójaként érdekesnek tartanék.
Elgondolkodtam azon is, hogy befolyásolhatja e érdemben a wikipedia a cégek ügyfélszerzését, vagyis generálhat-e vásárlást. Szerintem ennek az esélye csekély. Persze lehetnek kivételek. Ugyanakkor, -magamból kiindulva -amikor terméket, vagy szolgáltatást keresek, akkor nem a wikipedia cikkei nyitom meg a keresőben, hanem az első néhány google oldalon nézek körül. Véleményem szerint a legtöbben hasonlóan működünk és általában az első néhány google oldalt nézzük át.
Ezen elgondolás alapján vélem úgy, hogy az első néhány google oldalon lévő találatokból böngészve aligha gyakorolhatnék nagy hatást a belinkelt cégek bevételeire, vagy egymás közti versenyére.
Huh, de hosszan sikerült kifejtenem. Szóval, valahogy így látom ezt és ezért készült el úgy az oldal. Érdemes megnézni az első változatát a lapnak.
Más: Üzemanyagcímkék.
Először egy mondat volt, ahol kiemeltem és kiszíneztem a fontos részeket, aztán felhívták a figyelmemet, hogy a színezést másra szokták használni. Színezés nélkül, már nem volt egyértelmű, ezért lett külön mondatokba szedve, de a te megoldásod végül is jobb a pontosvesszőkkel. Ezt köszönöm!
– WikiHuns 
vita 2018. október 10., 22:06 (CEST)
@WikiHuns: Hú, köszönöm az információt. A véleményeddel egyetértek, de az egyértelműen reklámozási történő linkelésre azért továbbra is odafigyelek. Az üzemanyagcímkékhez: nincs mit!
+Nem tudom, érdekel-e, de a Wikipédiának van ilyene is: Informatikai műhely Csuja 2018. október 12., 18:28 (CEST)
Egész pontosan, mik ezek a műhelyek? Mit jelent tagnak lenni? Egyébként érdekel, de egyelőre, még ismerkedem a wikipediával, apránként fedezem fel, hogyan is működik, milyen részekből áll, hogyan kell megfelelően használni és miként tudnám a legjobban megírni a cikkeket. Figyelem milyen javításokat végeznek a cikkeimen a többiek, mivel egészítik ki, vagy mibe kötnek bele, esetleg milyen tanácsokat adnak. (Például nemrég láttam, hogy vannak portálok is, nem csak cikkek.) – WikiHuns vita 2018. október 12., 21:46 (CEST)
@WikiHuns: Műhelyeknek nevezzük az azonos érdeklődési körű szerkesztők munkájának összehangolása érdekében létrehozott lapokat. Ha például informatikai célú lapokkal kérdésed lenne (Wikipédiával kapcsolatos) – ha nem konkrét szerkesztőnek szól –, a megfelelő műhely vitalapján felteheted; vagy ha valami miatt ki szeretnéd kérni az adott műhely tagjainak a véleményét, akkor is érdemes oda írnod. Csuja 2018. október 18., 14:44 (CEST)
Köszönöm az információt! – WikiHuns vita 2018. október 19., 00:28 (CEST)
Adminválasztás
Szia! Kösz szépen a támogatást! Palotabarát vita 2018. október 14., 19:42 (CEST)
@Palotabarát: Nincs mit! Csuja 2018. október 18., 17:17 (CEST)
Szentendre
Üdvözletem. Ítam egy ilyen lapot, de senki sem akar ránézni, márpedig enélkül nem működik a Szentendre-lap sem. .,- https://hu.wiki.x.io/wiki/Szentendre_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_v%C3%A1rosmagja
Kösönettel, Péter. Kapeter77 vita 2018. október 28., 13:29 (CET)
@Kapeter77: Jelenleg nincs időm/kapacitásom rá, itt nagyobb eséllyel segíthetnek neked: Wikipédia:Járőrök üzenőfala Csuja 2018. október 28., 17:57 (CET)
Rendben, kösz a tanácsot. Kapeter77 vita 2018. október 28., 18:13 (CET)
@Kapeter77: Ahogy látom, már ellenőrizték is! Csuja 2018. október 28., 18:26 (CET)
Siketség
A SZÖ-ban ezt írod: "azért ez erősebb szavakat érdemel", ezt mondjuk kicsit fentebb megkapta tőlem, de amit odaírtál a szerkesztői lapjára: "Inkább a jóízlésnek felelt meg." Ezt nem értem... Gg. Any
Üzenet 2018. december 8., 17:45 (CET)
@Csuja: A "nem"-et kihagytam, többször átfogalmaztam, így maradhatott ki. Csuja 2018. december 8., 17:50 (CET)
Ahogy én téged ismerlek biztos voltam benne, csak kicsit megijesztettél. Gg. AnyÜzenet 2018. december 8., 17:55 (CET)
@Gg. Any: Csak gyorsan mentettem, mert borzasztó gusztustalannak tartom, hogy bárki így nyilvánuljon meg olyanokról, akik nem tehetnek arról, hogy milyenek. De szerintem te is így gondolod. Csuja 2018. december 8., 18:03 (CET)
Naná! Azért is írtam, hogy én hamarabb és keményebben reagáltam rá, mint Benkor. Tudtam, hogy nálad is véletlen lehet, csak azért szóltunk, nehogy egy elírás miatt rossz fényben maradj meg az utókornak. Gg. AnyÜzenet 2018. december 8., 18:08 (CET)
Köszönöm! Csuja 2018. december 8., 18:13 (CET)
Ugocsa
Szia!
Nem tudom, miért vontad vissza az Ugocsás szerkesztést. Eleve problémás az az állítás, hogy "négyzetméterekben" mérhető, ami nálunk maradt, mivel minden terület kifejezhető ekként. Igaz, e forrás szerint 0,1 km2 maradt nálunk, de az mégis 1000 négyzetméter, vagy 0,1 hektár. Így lenne precízebb. http://lexikon.katolikus.hu/U/Ugocsa%20v%C3%A1rmegye.html
Üdv,– Geszler916 vita 2018. december 21., 09:28 (CET)
@Geszler916: Szia! Azért vontam vissza, mivel ezen a hasznos szerkesztésen kívül fentebb összecsúszott egy mondat: ("négyzetméterekben mérhető kiterjedésű lakatlan..."-ból "néhány négyzetkilométernyilakatlan" lett), de gondolom nem volt szándékos. Lehet, hogy túl drasztikus voltam, ezért elnézést kérek. Üdv! Csuja 2018. december 21., 17:06 (CET)
K.A.
Kedves Csuja!
A Kürthy András Rendező Úr kérésére frissítettem az oldalát. Sajnálattal tapasztaltam, hogy az általam kitörölt születési dátum visszakerült. Lehet ezt orvosolni? Előre is köszönjük a közreműködést! Köszönettel: Italy 1834
@Italy 1834: Kedves Italy 1834! Az indoklás nélküli törléseket általában vissza szoktam állítani (ugyanis volt forrás a dátumra), ekkor is így történt. Azóta újból kiszedte/d a dátumot, amit – mivel most megindokolta/d – jóváhagytam (így azonnal megjelenik mindenki számára a szerkesztése/d), ezért szerintem a helyzet megoldódott. És bocsánat a megkésett válaszért! Üdv.: Csuja 2019. január 18., 12:32 (CET)
„Az év szócikke 2018” verseny
Szia, Csuja! Az elmúlt két évben szervezett „Az év szócikke” versenyek valamelyikén (vagy épp mindkettőn) részt vettél és szavazatoddal hozzájárultál a végeredmény kialakulásához.
Reméljük, az idei mezőny is felcsigázza érdeklődésedet, ezért értesítünk arról, hogy a 2018-as „Az év szócikke” verseny hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul. Hétfőtől számítunk a szavazatodra!
Pasztilla 2019. január 19., 08:38 (CET)
@Pasztilla: Igyexem, bár ha Elbasanról is több napig olvastam, akkor nem tudom, hogy hány cikkre jut majd időm. Csuja 2019. január 20., 16:48 (CET)
Látod, azon akkor már végig sem kell szenvedned magad. Kösz az igyekezetet! Pasztilla 2019. január 20., 16:52 (CET)
- Szia, Csuja! Már csak tíz nap, és lezárul a verseny. Gyere, szavazz még 11 kategóriában!
Pasztilla 2019. február 21., 20:16 (CET)
Még öt nap. Még öt nap… Pasztilla 2019. február 27., 08:04 (CET)
K.A folytatás
Kedves Csuja!
Lenne még egy kérésünk Kürthy András Renedező Úr lapjával kapcsolatban.. A kép alatti box-ból (jobb oldalon) sajnos nem tudtam törölni a születési dátumot. Tudnál-e esetleg ebbe segíteni nekünk? Az sem gond, ha az egész PORT.Hu-s hivatkozás megszűnik, töltünk majd fel más képeket. Előre is köszönjük a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Italy 1834 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 29., 19:52 (CET)
Figyelmezgetés
Sziaǃ Ezt a bemutatkozásodban találtam. Neked nem hiányzik belőle valami? Voxfax vita 2019. március 6., 09:03 (CET)
Translation of 2 articles.
I do not speak enough Hungarian for this. Could you translate it for me , please ? I stop inserting spaces. It is good. But you can translate for me. I can not translate all. (féher) (Németközi Siket Szovetség) 2.6.114.33 (vita) 2019. március 6., 17:07 (CET)
Várjuk a választ! Előre is köszönöm!
Kedves Csuja!
Lenne még egy kérésünk Kürthy András Renedező Úr lapjával kapcsolatban.. A kép alatti box-ból (jobb oldalon) sajnos nem tudtam törölni a születési dátumot. Tudnál-e esetleg ebbe segíteni nekünk? Az sem gond, ha az egész PORT.Hu-s hivatkozás megszűnik, töltünk majd fel más képeket. Előre is köszönjük a segítséget! Italy_1834
@Italy 1834: Töröltem. Nem csoda, hogy nem tudtad törölni, mivel az adatok nem a Wikipédiában szerepelnek, hanem a társprojektjében, a Wikidatában. Bocsánat a késői válaszért, üdv: Csuja 2019. március 20., 09:27 (CET)
Még mindig ott van a születési dárum a fénykép alatt jobbra, nem tűnt el... :(
Translation of 2 articles.
Could you translate it in Hungarian , please ? (A Siketek Nemzetközi Szövetség) (féher botall)
I need somebody to do this. 2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 17:54 (CET)
Még mindig ott van...
Kedves Csuja!
Még mindig ott van Kürthy András wiki oldalán a Port.hu-s hivatkozásban jobb oldalon a születési dátum, nem törlődött sajnos. Légy szíves töröld inkább az egész hivatkozást, mert úgy látszik, hogy a születési dátum nem törlődik anélkül. Töltök majd fel újabb fotókat! Köszönjük szépen!
@Italy 1834: Az a gond, hogy az a bizonyos hivatkozás és dátum a Wikidatának nevezett adatbázisból jön, tehát onnan kell törölni. Ezt én meg is tettem, de vissza lett állítva, mondván, hogy van forrás az adatra. Üdv: Csuja 2019. május 3., 17:47 (CEST)
Anatolij Tyimofejevics Fomenko
Kedves Csujaǃ Többet nem tudok tenni, de segíthetek ha tovább javítod. Üdv. – Sepultura
P's.box 2019. május 30., 21:29 (CEST)
@Sepultura: Köszönöm a segítséget, egyelőre én is csak korrektúrázom a cikket, aztán majd elválik, hogy törlésre jelölöm az állapota miatt. Üdv: Csuja 2019. május 31., 11:08 (CEST)
Sok boldog wikiszülinapot kívánok!
Kedves Csuja!
Sok boldog wikiszülinapot kívánok az 5. wikiszületésnapodhoz! Apród vita 2019. június 14., 12:59 (CEST)
- Nagyon boldog wikiszülinapot kívánok én is! Ezt meg én küldöm neked Gg. Any
Üzenet 2019. június 14., 22:20 (CEST)
@Apród, Gg. Any: Fél évtizede már... Köszönöm, ez jólesett, nagyon kedvesek vagytok! Csuja 2019. június 17., 19:36 (CEST)
Sok boldog wikiszülinapot kívánok én is! – Gabest vita 2019. június 23., 08:04 (CEST)
@Gabest: Köszönöm neked is! Csuja 2019. június 23., 12:11 (CEST)
„Az év szócikke 2019” verseny
Szia, Csuja!
A tavalyi év ugyanezen időszakában szavazatoddal részt vettél „Az év szócikke 2018” verseny végeredményének alakításában. Ha idén is volnának ilyen ambícióid vagy egyszerűen csak szétnéznél a tavalyi termésből válogatott szócikkek között, ismét módodban áll szavazatoddal erősíteni a versenyt. Várunk a 2019-es szavazólapon, ki ne hagyd! 
Pasztilla 2020. január 24., 19:43 (CET)
Kedves Csuja!
Lehet, hogy nem oda írok neked ahová kellene ( akkor ne haragudj rám) de teljesen új vagyok itt még tanulom. A cikkemet több más politikus lapját tanulmányozva írtam meg. Tehát azt mondom, hogy ennek is van jogalapja a wikipédián lenni ahogyan a többieknek is vagy akkor nekik sincs keresnivalójuk a Wikipédián. A csodálatos jelzőt törlöm ha neked fáj egy szubjektív megjegyzés, bár azt is olvastam másutt is csak talán ott a tájra írták nem a gyermekekre. Az ars poetica kifejezés is a wiképédiáról van valamelyik politikus oldalán olvastam azt is.