Andor127
If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
|
A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai |
|
Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések |
|
Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon |
|
Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra |
Ha vitalapra írsz vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a
gombbal vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Gg. Any
Üzenet 2021. július 19., 12:58 (CEST)
Rossz linkek
szerkesztésSzia! Nincs igazad abban, hogy a linkek jó helyre mutatnak: az egyik link a Vajdaságra mutat, ami egy egyelőre megíratlan, de átirányított szócikk, ami a Vajdasági Autonóm tartományra mutat. Ez a tartomány azonban csak 1974-ben jött létre, a szócikkben azonban egy 1918-as eseményről van szó, durva történelmi tévedés azt feltételezni, hogy 1918-ban már létezett ez a közigazgatási egység. Abban az időben ez még csak egy régió volt, aminek jelenleg nincs szócikke. A másik tévedésed, hogy a Szerb–Horvát–Szlovén Királyság és a Jugoszláv Királyság ugyanazok lennének. A Jugoszláv Királyság csak 1929-ben jött létre, a Magyarország és Szerbia kapcsolatai cikkben azonban az ezt megelőző, 1918 és 1929 között fennálló Szerb-Horvát-Szlovén Királyságról van szó. Ne javítsd vissza kérlek, azok a linkek pont úgy voltak jók, ahogy eredetileg ott szerepeltek. Pallor vita 2022. október 7., 13:39 (CEST)
- Szia. A Vajdaság esetében elismerem, hogy nem volt teljesen igazam, viszont a Szerb-Horvát-Szlovén Királyság esetében más a helyzet. Amikor 1918-ban létrejött az Szerb-Horvát-Szlovén (SZHSZ) Királyság, akkor is már olyan területekkel rendelkezett az ország, amelyek később Jugoszlávia részét is képezte, nyilván most nem számítottam bele a II. világháborús időszakot. 1929-ben pedig egy egyszerű név- és alkotmányváltáson eset át az ország, még akkor is, ha az I. Sándor-féle diktatúra volt kialakulóban, nem pedig egy új állam és berendezkedés jött létre a helyére és úgy gondolom, hogy két különböző entitásként vennéd a királyságot, amely valóban 1918 és 1945 között fennállt, mielőtt Tito idejében előbb kommunista, majd az orosz kapcsolat megszakításával szocialista szövetségi köztársasággá nem vált Jugoszlávia. Andor127 vita 2022. október 7., 13:59 (CEST)
- Szia! Ez itt a Wikipédián részben strukturális kérdés is: ha egy adott témáról más Wikipédiákon van szócikk, akkor arról lehet a magyar Wikipédián is, függetlenül attól, hogy mondjuk egy olyan országról van szó, ami jogelődje egy másiknak, és akár együtt is lehetne azokat kezelni. (Példa a saját házunk tájáról: van külön cikk az Osztrák–Magyar Monarchiát alkotó Magyar Királyságról, de a Horthy-féle Magyar Királyságról is, van a Magyar Tanácsköztársaságról, a Kádár-kori Magyarországról, a Rákosi-rendszer Magyarországágól, noha mindegyik ugyanaz az orsszág volt, gyakran még az államforma sem változott.) A Szerb-Horvát-Szlovén Királyságról van szócikk 16 Wikipédián, szóval az, hogy itt is legyen cikk, lényegében idő kérdése. Ha ez a cikk megszületik, akkor már mutathatnak rá linkek, ha előrelátóak vagyunk. Ha nem, akkor a cikk létrehozásakor az összes linket javítani kell. Jelenleg 109 link mutat a Szerb–Horvát–Szlovén Királyság szóval azt sem lehet mondani, hogy ne lenne igény egy ilyen szócikkre. Ebből egyet akartál javítani, de ez felesleges: ebben az esetben hagyni szoktuk a zöld linket. Pallor vita 2022. október 7., 20:28 (CEST)
- Visszavontam a módosításaimat. Andor127 vita 2022. október 7., 21:41 (CEST)
- Szia! Ez itt a Wikipédián részben strukturális kérdés is: ha egy adott témáról más Wikipédiákon van szócikk, akkor arról lehet a magyar Wikipédián is, függetlenül attól, hogy mondjuk egy olyan országról van szó, ami jogelődje egy másiknak, és akár együtt is lehetne azokat kezelni. (Példa a saját házunk tájáról: van külön cikk az Osztrák–Magyar Monarchiát alkotó Magyar Királyságról, de a Horthy-féle Magyar Királyságról is, van a Magyar Tanácsköztársaságról, a Kádár-kori Magyarországról, a Rákosi-rendszer Magyarországágól, noha mindegyik ugyanaz az orsszág volt, gyakran még az államforma sem változott.) A Szerb-Horvát-Szlovén Királyságról van szócikk 16 Wikipédián, szóval az, hogy itt is legyen cikk, lényegében idő kérdése. Ha ez a cikk megszületik, akkor már mutathatnak rá linkek, ha előrelátóak vagyunk. Ha nem, akkor a cikk létrehozásakor az összes linket javítani kell. Jelenleg 109 link mutat a Szerb–Horvát–Szlovén Királyság szóval azt sem lehet mondani, hogy ne lenne igény egy ilyen szócikkre. Ebből egyet akartál javítani, de ez felesleges: ebben az esetben hagyni szoktuk a zöld linket. Pallor vita 2022. október 7., 20:28 (CEST)
A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része. Blua lago
Mesélj, mizu? 2022. november 2., 12:41 (CET)
Sikerült utólag aláíratni, emiatt természetesen elnézést kérek. Andor127 vita 2022. november 2., 12:54 (CET)
Egyszerűsített törlés: 9GAG
szerkesztésSzia! A(z) 9GAG lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. FoBe üzenet 2022. december 3., 14:59 (CET)
- Szia. Én ezzel nem tudok egyetérteni, mert egy nyílt forráskódú enciklopédiának az lenne a lényege, hogy minél több dologról az adott nyelve legyen róla egy szócikk, természetesen forráshivatkozásokkal együtt. Ezen a Wikipédián láttam arra példát, hogy valaki lefordította magyarra egy angol nyelvű Wikipédia cikket, és ezt a lehetőséget még fel is ajánlja az oldal, úgyhogy én ebben semmi kivetni valót nem látok. Andor127 vita 2022. december 3., 16:17 (CET)
- Köszönöm a választ. Azt nem vitatom, hogy a 9GAG mint téma érdemes saját Wikipédia-cikkre. Abban se látok semmi kivetnivalót, hogy a magyar változat az angolon alapul, én is rendszeresen használom a fordítási eszközt: nagyon hasznos a technikai lépésekben, és az is előrevivő tud lenni, ha az ember rögtön kap egy gépi nyersfordítást, amit aztán fejleszteni lehet.
- Amikor viszont a cikket ma megnéztem, az volt a benyomásom, hogy az jelentős részben további változtatás nélküli gépi fordításból áll. Az ilyen szövegek gyakran nehezen vagy egyáltalán nem érthetők, még akkor sem, ha szintaktikailag helyes mondatokból állnak. Például azt, hogy ez a mondat mit szeretne közölni, csak úgy sikerült megértenem, hogy összevetettem az angol eredetivel:
- A „Just for Fun” mentalitás alapján elindítva a céget, a 9GAG társalapítói elkezdték használni a 9GAG-ot az 500 Startups gyorsítóprogram önéletrajz-készítőjeként.
- Természetesen a helyzet kezelésére nem a lap törlése az egyetlen megoldás: ha akad olyan szerkesztő, aki szívesen foglalkozik a fordítás fejleszésével, akkor szerintem nincs akadálya, hogy a lap megmaradjon. Üdv, FoBe üzenet 2022. december 3., 17:59 (CET)
Magyar zászló sablon
szerkesztésSzia! Nem érted mert ebben nincs semmi politikai kérdés. Mindkettő verzió hivatalos a méretükben térnek el, aminek a szabad téren van értelme ünnepekkor. A sablon nagyon sok helyen használja a zászlót és az általad beállított verzió mivel hosszúkásabb sokkal rosszabbul mutat több ezer cikkben. - Csurla vita 2023. szeptember 17., 21:19 (CEST)
- Szia. Teljes mértékben egyetértek abban, hogy a nemzeti és a polgári zászló hivatalosnak számítanak. Viszont elég érdekesnek találom azt a felvetést, hogy vizuális okai lennének a zászló kinézetének. Mert pl. most néztem rá a horvát zászló sablonjára, és az a zászló nagyon is hasonlít a jelenlegi nemzeti zászlóhoz. Furcsa, hogy mégsem mondod azt a horvát zászló sablonról, hogy rosszul nézne ki a cikkekben, mint a magyar megfelelője. Andor127 vita 2023. szeptember 17., 21:37 (CEST)
- A gondolatmeneted téves, mert ott nincs két hivatalos míg a magyarnál van. – Csurla vita 2023. szeptember 17., 21:42 (CEST)
- Egyébként a horvát is rosszul mutat szerintem. – Csurla vita 2023. szeptember 17., 21:44 (CEST)
- Tényleg? Mert szerintem igenis igazam van, sőt ránéztem a Horvátország zászlaja és a Magyarország zászlaja cikkekre és milyen érdekes, a horvátnál is két verzió van. Amúgy a külföldi Wikipédián főleg az angolon is a hosszúkás verzió található meg a zászlósablonjaikban. Az, hogy neked csípi a szemedet, az már nem az én problémám. Andor127 vita 2023. szeptember 17., 21:52 (CEST)
Ha horvátból is van másik verzió, akkor ugyanaz a teendő mint amit a magyarnál mondtam és éveken át senki nem bolygatta. Az, hogy az angol wikin mi van sohasem érv. Nem tudom miből jött ki neked, hogy igazad lenne. Milyen közösségi egyeztetés alapján kezdtél ebbe az “egységesítés”-be? A személyeskedő hangnemet kérlek mellőzd (WP:CIV). – Csurla vita 2023. szeptember 17., 22:00 (CEST)
- Azért kezdtem az egységesítésben, mert az a lényeg, hogy minden zászló sablon esetében az állami zászló jelenjen meg. A polgári zászló pedig bármennyire is hivatalosnak, csak másodlagos zászlónak számít az állami után. A politikai beállítottságra való gyanú csak azért volt, mert megemlítetted Novák Katalin nevét az egyik változtatásodban, és azt mondtad, hogy neki húzzák fel az állami verziójú zászlót. Igaz, hogy az angol Wikipédiát behozni a képben nem érv, viszont ez bármelyik Wikipédián így van megoldva. Ha volt valamilyen személyeskedő megszólalásom ebben vagy az előző bejegyzéseimben, akkor azokért elnézést kérek. Andor127 vita 2023. szeptember 17., 22:11 (CEST)