Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 16

---

« előző

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

következő »

Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Greek Catholic Church, Hajdúszoboszló 01.JPG

Hello!

Nem értem. Az írtad az eljárás szeptember 24-ig tart, akkor miért tart még mindig? --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. október 5., 19:59 (CEST)

Made in Hungaria

Köszi, beírtam. --Rlevente ^vita 2012. október 6., 00:05 (CEST)

Starsky és Hutch

Helló !

Szeretnék a Starsky és Hutch című sorozatról egy képet felrakni csak van egy kis bajom : A kép a két színészt ábrázolja viszont nem tudom, hogy a sorozatból van-e így nem tudom milyen kategóriát kell kiválasztani a licenc-nél

itt a kép: http://en.wiki.x.io/wiki/File:Starsky_and_hutch_1975.JPG

--Soldierdan ^vita 2012. október 6., 14:27 (CEST)

Ez az oldal jó :D

Köszönöm szépen!

Üdv--Soldierdan ^vita 2012. október 6., 14:41 (CEST)

Hoppsz ezt eltoltam :D

Hogy tudom átírni ?

üdv:--Soldierdan ^vita 2012. október 6., 14:58 (CEST)

Minikép az Infoboxban

Minikép az Infoboxban: pedig újításnak szántam...

A belső linkekkel kapcsolatban: egy szócikkben szerepelhet - eltérő helyen - ugyanaz a link (Pl.: Debrecen)?

Idézetek a műből: pl.: történet a történetben esetében class="wikitable" alkalmazásával.

• Kinizsi Pál (regény) - itt már alkalmaztam (versrészletnél)
• A Medveölő fia - Bicegő esete egy barna medvével

Előre is köszönöm, a távoktatást! :-) --Jávori István ^Vitalapom 2012. október 7., 11:26 (CEST)

+++

Köszönöm a segítségedet!

A belső linkek használatánál erre a szabályra figyelni fogok.

Az Idézet-sablonokat (főleg versrészleteknél) használom.

A "rejtett" részlet - aki nem kíváncsi a melléktörténetre - kihagyható. Jávori István ^Vitalapom 2012. október 7., 11:53 (CEST)

időutazók

Kedves Firkász, a mondatszerkezetből és cikk további részéből egyértelműen kiderül, hogy időutazásról itt szó sincs. Időbeni utazásról annál inkább. Arról a közel hatvan évről, amit Livvyfan megtett az időben. Amiből bő ötvenet kifogástalan látással töltött el. De az már elmúlt, hála többek között a számítógépnek, internetnek és az értelmetlen wikipédia szerkesztésnek. Mindháromtól eltiltott tk. a kardiológus (inkább mozogjak), a szemész (ne rongáljam a szemem), az idegorvos (csak arra jó, hogy felizgassa magát), a pszichiáter (kék a fű és zöld az ég, hagyja a virtuálist, térjen vissza a mátrixból a valósághoz), a feleségem (inkább hasznos dolgokkal foglalkoznál), a plébános úr (édes fijjam, gyűjts inkább kincseket a mennyek országában, mint az Origó vitarovatában vagy a wikipédia szerverén), az Apeh (kevés, kevés, kevés, több adót és kevesebb szerkesztést). Üdv, --Livvyfan ^vita 2012. október 7., 11:34 (CEST)

ui. szerintem egy ilyen szépen sikerült szócikket ne rondítsunk el egy egyértelműen elírás miatti hogymondjam kissé gúnyos vitabeirással. Ki van javítva, ha nincs ellenedre, inkább kitörölném, esztétikai okokból. Ha ellenedre van, kérlek jelezd.

Dehogy sértődtem meg, eszemben sem volt. A szócikket kb. 30x olvastam át, mégsem vettem észre a hibát. Érthetetlen. Azt hiszem, túl sok időt töltök szemrongáló monitornézéssel, ahogy előbb is írtam keserűen humorosnak szánt rezümémben. --Livvyfan ^vita 2012. október 7., 18:57 (CEST)

Köszönöm, örülük neki. Hát igen, az egyik egy hosszú és meglepően historikus vasút, a másik meg csak egy kistelepülés. Biztos valami lelki bajom van, de amennyire közömbös vagyok a wellness szállodák meg üdülőparadicsomok iránt, annyira vonzanak az efféle világvégi helyek. A meglátogatásukra az esélyem pontosan nulla, de még az is napról napra csökken haha. Elnézést a múltkori kissé hevesebb reakciómért, baromi sok a gondom, a távoli helyekről való írás is afféle virtuális menekülés a gondok elől. --Livvyfan ^vita 2012. október 10., 15:45 (CEST)

Lópici Gáspár

Miért törölted a Lópici Gáspárt? Törlés sablont tettem rá és már ki is listáztam a törlési oldalon. - Tündi ^vita 2012. október 9., 08:02 (CEST)

Real Action oldal törlése

Mi a probléma azzal ha hivatkozunk az előadó hivatalos oldalának biográfiájára? Válasz???

Re: Otid

A feltöltött képeket ügyvezetőként tevékenykedő Nagy László (már nyugdíjazott) korábbi igazgatónk (1982-től 10 évig) engedélyével gyűjtöttem az irattár mélyéről banános dobozokból, koszból, mocsokból (30,5 évig az intézmény tagja, dolgozója voltam). Elhanyagolt értékeinket mentettem meg, aki fotózta kb. 10-15 éve nem él már. Tehát nincs kitől engedélyt kérni. Javaslat a kép visszakerülésére? Köszi előre is!

Otid ^vita 2012. október 9., 09:04 (CEST)

Remélem jó felületet választottam a mai kérdésed megválaszolásához? (Ebben elkelne némi iránymutatás.) A kép általad felvázolt engedélyeztetése hosszabb folyamat. A fotós örököseinek felkutatása elég reménytelen, marad a színház vezetése, ez sem egyszerű, szintén hosszabb folyamat. A kép a birtokomban van a több száz elsősorban '80-as éveket felölelő ereklye gyűjtemény részeként, tehát nem vész el csak legfeljebb újra fel kell töltenem. Azt oszd meg velem légy olyan szíves, hogy az engedélyt milyen formában kell Feléd/ Felétek prezentálni? Viszont kérdezném, hogy a képen szereplő két művész engedélyével mehetne-e? (áthidaló megoldásként) Bácskai Jánosé szóban már meg van, Kovács Lajos volt kollégám sem zárkózna el tőle (merem ezt írni egyéb témában történt elektronikus üzenetváltásaink után). Vagy esetleg a külső hivatkozásaim között szereplő lapról lehetne-e képet átemelni (csak ott sajnos nagyon kis méretűek)? Vagy az ott szereplő képekkel is hasonló az elvárás? (ezt gyanítom) Azonban semmiképpen nem szeretnék a szabályaitokba ütköző dolgot tenni, hogy a már megszerkesztett lapot töröljétek (szeretnék még másikat is szerkeszteni), hiszen kevéske munka már van benne, de ezt Te is tudod ebben a témában profi lévén. Szóval megköszönnék pár mondatos útmutatást! Üdvözlettel Otid ^vita 2012. október 25., 12:25 (CEST)

Sajnos ezzel a képpel egyelőre nem fog történni semmi, mert azt a marketing ügyvezető igazgatót nyugdíjazták aki gondozta az intézmény múltbéli relikviáit. Az ő távozásával gazda nélkül maradt ez a terület, tehát nem tudok érdemben tárgyalni senkivel. Innen töröld nyugodtan egyelőre, a gyűjteményemben meg van, ha érdemben tudok lépni vagy az intézményben egy esetleges változás után, vagy a fotós örököseit felkutatom, akkor újra feltöltöm majd. Üdvözlettel 80.99.68.37 (vita) 2012. december 7., 08:59 (CET)

Szia! Gyors segítség kellene a feltöltött kép és a majdan feltöltendő színházi képeim engedélyeztetéséhez. Segíts légyszíves a magyar nyelvű engedélykérő mintalevél megtalálásában. Követem az utasításokat az ezzel foglalkozó lapon, de ugyanoda vezet vissza, tehát nem jutok eredményre. Elképzelhető, hogy hamarosan tudok lépni ebben a témában. Köszönöm! Otid ^vita 2013. január 6., 18:56 (CET)

Légyszíves küld el email címre a más által készített képek engedélyeztetésére vonatkozó mintalevelet, mert kb. másfél órája szórakozok a megtalálásával, de mint a kutya, amelyik saját farkát kergeti, mindig ugyanoda juttat vissza a leírás. Ha ez működne már az előbb sem írtam volna. Nem vagyok gyengeelméjű, de ez most kiverte a biztosítékot. Nem működik a dolog, mintalevélig lehetetlen eljutni. Az angol nyelvűvel nem tudok mit kezdeni, magyar intézménynél (színháznál) kell intéznem a képek feltöltésének engedélyeztetését. Köszönöm a segítséget! Ha Neked sikerül oszd meg a linket légyszi velem is. Üdv Otid ^vita 2013. január 6., 19:54 (CET)

Vagy elfogadja a Wikipédia a szabadon megfogalmazott engedélyt is az intézmény részéről, amely kitér a Wikipédián történő felhasználásra is? Feladtam az engedélykérő mintalevél utáni körkörös körözést! Várom válaszod! Üdv Otid ^vita 2013. január 6., 21:28 (CET)

Dönitz

Egyelőre én se találtam olyan forrást, amelyik azt írta volna, hogy tag, bár jó lenne valami monográfiát megnézni róla vagy az NSDAP-ról. Olyanom meg nincs. A német szerint is csak '44-ben lépett be, lehet, hogy ez valami újabb kutatás, a megadott forrást nem ismerem. Ha látok valamit, szólok. – LA^pankuš 2012. október 9., 12:26 (CEST)

Elektronikus postaszolgálat

Szia! Ezt ma kaptam, ezek szerint másodszor. Gyanús volt, de elküldtem. Így már biztosan van rá engedély. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 9., 12:58 (CEST)

Wikik

Szia! Ezeknél nem tudtam bejelentkezni a magyar wikiben használt adatokkal: en.wiki.x.io es.wiki.x.io fi.wiki.x.io hr.wiki.x.io it.wiki.x.io ja.wiki.x.io no.wiki.x.io ru.wiki.x.io zh.wiki.x.io Ebből csak az enwiki a lényeges. Lehet, hogy rövid a jelszavam? 8 karakter betű és szám. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 9., 13:04 (CEST)

Re.: E-mail

Válasz ment. Kérdésekkel utóiratozva... :-)--Jávori István ^Vitalapom 2012. október 9., 15:16 (CEST)

re: Fájl:Zalán Tibor Csokonai-díj átadás 2005.jpg

Sajnos egyelőre nem tudom felvenni a kapcsolatot a kép készítőjével, így azt hiszem, le lehet törölni... :o/ mondjuk ha valaki véletlenül el tudja érni a készítő Gerencsér Ferencet, de eddig csak annyit tudtam meg a fénykép alanyától, hogy fehérvári (két embert fel is hívtam, de egyikük sem a kép készítője). Fauvirt ^vita 2012. október 9., 18:56 (CEST)

Persze, természetesen! És köszönöm, hogy szóltál. Már számítottam rá. Sajnálom, hogy nem jutottam előrébb, azt hittem közelebb vagyok a megoldáshoz - pedig jó kis kép... ;o) Fauvirt ^vita 2012. október 9., 19:10 (CEST)

;o)p Na jó, de az én agyam már a kapcsolódó új szócikken járt. (persze közben 3+-ba is belekezdtem. Ki lehet ebből gyógyulni? ;oD ) Fauvirt ^vita 2012. október 9., 19:26 (CEST) /khöm... hű, most már tudom, hogy a kezdő pontosvessző vastagít... :oDDD Bocsi!/

Járőrscript

Köszönöm a tippet! – Rlevente ^vita 2012. október 9., 19:41 (CEST)

Ki helyett adjunktus?

Köszi a javítást Oláh-Gál Róbertnél. Mentségemre szolgáljon, hogy rajtam kívül még 102 ember (nem)látta az elmúlt három hónapban. De szép elírás, nemde? --Wikizoli ^vita 2012. október 9., 21:36 (CEST)

Ziedonis

Nem akarom tovább szemetelni a Ziedonis vitalapot.

A lényeg Lettország területi felosztása az elmúlt évszázadban nagyjából 5-ször változott meg. A halszfalú: lv:Ragaciems ugyan ott maradt. 1945 előtt a Slokas pagasts része volt, a Szovjetunió idejében lv:Jurmala része. Miután Lettország belépett az Unió-ba és ismét átszerveztek az ország közigazgatását jelenleg a lv:Tukumsi járás része! A hangsúly a jelenlegen van! Egyébként a balti országokat mindenki össze vissza kevergeti Magyarországon Mivel Lettország rövidítése LV ezzel szemben Litvánia rövidítése LT magyarul pont fordítva mint az számunkra logikus lenne. Ennek persze van oka: angolul Litvánia -> Lithuania míg Lettország -> Latvia.

Rinuzí pedig eredetileg figyelmetlenség okán maradt benn, mert a Lacis cikkből másoltam át a szerkezetet a Ziedonis cikkbe! Ezt ahogy szóltál javítottam. – Texaner ^vita 2012. október 10., 10:01 (CEST)

Véletlenül láttam

A belépéssel kapcsolatos kérdésedet. Csak oda léptet be, ahova be vagy regisztrálva. Ennek ellenére soha sem gond más wikik cikkeibe belépni. (Érdemes elmenteni a gyakrabban használtak hozzáférését.) Nagyon kell vigyázni viszont, hogy ha szerkesztési módot nyitunk meg, véletlenül se változtassunk rajta, mert azért legalábbis ejnye-bejnye jár! Az enwiki erre nagyon kényes! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 12., 12:34 (CEST)

176.63.234.89

Megnéztem a Vandál listát, hát tényleg vandál vagyok a többiekhez képest.
Minden esetre írtam grinnek egy levelet, ha ő is egyetért a te, engem érintő blokkolásoddal akkor a továbbiakban nem fogom piszkálni a WIKIPÉDIÁTOKAT szerkesztésemmel, javítgatásaimmal. Nem fogok utána nézni egy-egy szócikkben a látható apróbb hibáknak, és kijavításuknak, nem fogom kiegészíteni a lehetséges átlinkekkel a szócikkeket. Legyen a tiétek mindez.

176.63.234.89 – A hozzászólás szerzője 195.70.55.33 (vitalap •  szerk) 2012. október 12., 22:12‎ (CEST)

HuFi nem találom a blokkolás indoklását, légy szíves az illető vitalapjára (legközelebb is!), mert így mások nem látják az okot. Köszönöm! --grin ✎ 2012. október 15., 11:38 (CEST)

Az olajkirály

Felteszek egyet, de nem lesz olyan jó minőségű, mint a nyomdai változat. Már napokkal (lehet, hogy hetekkel) korábban írtam a Duna Interkontinental Könyvkiadónak, hogy küldhetik az új könyvborítókat, de nem válaszoltak. --Jávori István ^Vitalapom 2012. október 13., 15:21 (CEST)

Re:..

Hello!
Köszi a figyelmeztetést, majd odafigyelek! További jó munkát! -Frommer ^Fórum 2012. október 14., 08:35 (CEST)

Jávori Vilmos

Névrokonom, de a név kötelez... :-)

A roma tanítványaim - korábban - felhívták a figyelmemet, hogy róla még nem készült szócikk. – Jávori István ^Vitalapom 2012. október 14., 11:15 (CEST)

Jávori Ferenc "Fegya" is a terveim között szerepel.

Fegya, a klezmer zenész

A Jávori István oldalon ezt olvasom: Ebben a változatban Sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre. A közzétett változat ekkora volt ellenőrizve: 2012. október 14..

Ez mit jelent? – Jávori István ^Vitalapom 2012. október 14., 11:23 (CEST)

Köszönöm! Így már értem. – Jávori István ^Vitalapom 2012. október 14., 11:33 (CEST)

Re: Kim Ir Szen tér.JPG

Üdvözlet!

Ez esetben a kép törölhető, köszönöm, hogy szóltál. Vitya Kirov (김위탸) ^{Itt oltogathatsz (우체국)} 2012. október 14., 13:02 (CEST)

Felix Baumgartner képe

Kedves Hungarikusz Firkász!

• A kép szerzője azért vagyok én, mert a saját gépemen saját magamkészítettem egy számítógépes program segítségével. (screen shot)
• A rebullstratos.com oldalán korábban lévő élő videóból készült kép.
• Tudomásom szerint videót felhsználni nem tilos.
• Az angol wikipédia is így hoz egy képet a soprtolóról.

Ezek ellenére nyugodtan töröld ha nem felel meg.

Szép napot! Vadszederke^{call me} 2012. október 15., 07:33 (CEST)

 megjegyzés De, ha már mindenképpen törölni akarsz valamit, akkor kérlek töröld a következő képet. Már tegnap kértem, de nem ért rá senki sem. FB Vadszederke^{call me} 2012. október 15., 07:44 (CEST)

Köszönöm, hogy olyan gyorsan megtetted, egyébként ez a kép volt az illusztráció arra, hogy tényleg hogyan csináltam a fotót. Vadszederke^{call me} 2012. október 15., 22:35 (CEST)

Re: Felix Baumgartner képe

1. Ettől nem leszel a kép szerzője. A screen shot senkit nem tesz szerzővé. A kép eredeti szerzője marad a szerzője. Felvételből kivágott jelenetnél a felvételt készítő, vagy az őt megbízó. Jelen esetben szerintem a Red Bull. (Ha én mondjuk kivágok egy jelenetet a Hét mesterlövész című filmből, attól még nem én leszek a kép szerzője, hanem az MGM marad.

De, mint filnkockát felhasználhatod a wikiben:) A kép a screen shot programmal készült, aminek a lényege, hogy az adott filmből, közvetítésből kiragadsz egy pillanatot és megörökíted. Ilyen alapon a kép szerzője tényleg én vagyok, olyan ez, mintha a lóversenyen készítenék egy fotót.

1. Jó lenne megadni a pontos linket, mert ahova mutat ott nincs video.

Az élő közvetítésből készült a kép, tehát már nincs ott, mert lezajlott. Ez egy pillanatkép, ismétlem, de mindenki tudja, hogy ott volt:)

1. Tudomásom szerint már megbeszéltük, hogy a {{filmkocka}}^(?) licenccel milyen felvételekből kivágott képek használhatóak fel. Ez igen és mint láthattad efelé nem történt semmilyen irányú kifogásemelés.

OK.

1. Az enwikin lévő sem teljesen problémamentes. Valamint az enwiki szerzői jogvédelme nagyban eltérő a miénktől. Azt szempontként nem lehet figyelembe venni.

Ez legyen az ő gondjuk.

Ergo: Nem te vagy a kép szerzője, és csak a forrást kell pontosítani ahhoz, hogy a kép maradhasson. Végül: nem lételemem a törlés. Ha valami tisztázva van, akkor annak jobban örülök, mintha törölni kéne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 15., 07:48 (CEST)

Mondjuk hívjanak akkor közreműködőnek, ismétlem, a forrás az élő közvetítés volt, amit sokan videóra vettek és részleteket nyomnak ki belőle, a lényegen nem változtat, hogy a forrás a redbullsstartos oldala, ahol volt. JObban nem tudom elmagyarázni neked, remélem megérted. Vadszederke^{call me} 2012. október 15., 22:35 (CEST)

Ez a kép annak a képnek a feldolgozott változata, amit én készítettem. Nem volt megtiltva, hogy nem lehet. Töltsem fel azt is? Vadszederke^{call me} 2012. október 15., 23:03 (CEST)

Megmondom neked őszintén, hogy nem szeretem a filmkocka licencet. De vannak esetek, amikor illusztrációként csak ezt lehet felhozni, mert nincs más, de fontos volna mégis, hogy legyen valami. Csak ezt az egy képet szeretném ide, ha lesz majd másik, akkor megfontolhatjuk, hogy mi legyen vele, maradjon vagy ne. Ez egy nagyon speciális eset, amit most csináltam, mert maga az esemény szó szerint a földönkívül történt. Mégis az a szép benne, hogy meg lehetett spontán örökíteni. Vadszederke^{call me} 2012. október 15., 23:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szervusztok és elnézést, hogy belefolyok, de ennek a képnek a jogállása nem biztos, hogy így megfelelő, mert a forrásmegjelölés szerint a Red Bull Stratos oldalról származik, ami jogvédett tartalom.

Ellenben: ezt így ebben a formában az ORF eins élőben leadta tegnap, (ez 100%, mert a saját szememmel láttam), így viszont a {{filmkocka}}^(?) vonatkoztatható rá. Muszáj a Red Bull Stratost megjelölni forrásnak? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 15., 23:31 (CEST)

ez nem fénykép volt az adásban, hanem ugyanígy mutatták mozgóképen ugyanennek a kamerának a felvételeit, ugyanezekkel a feliratokkal (adatok a magasságról, stb.). A csont ott van, hogy az adásban a bal felsőben ott volt az ORF eins logo, ezen a képen meg nincs. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 15., 23:43 (CEST)

A linkiw sablon helyes használata

Igazad van. Az ész hiánya megnehezíti a szerkesztést. Köszönöm az információkat. --Kanalaska ^vita 2012. október 16., 13:22 (CEST)

Nem tartom helyesnek [1] a "le lett szabályozva" és az "ész nélkül" kitételeket. Előbbi csúsztatás, mert csak ajánlásként van benne a sablon dokumentációjában, utóbbi bántó. Mondom ezt úgy, hogy a szóbanforgó linkiweket én is feleslegesnek tartom. --Hkoala 2012. október 16., 13:49 (CEST)

Nem bántódtam meg. Az emberi kommunikációhoz és a pontos helyzetértelmezéshez hozzátartoznak néha a szangvinikus kilökődések. Emberek vagyunk, tanulunk, amíg élünk. Jó és nyugodt szerkesztést kívánok mindenkinek. --Kanalaska ^vita 2012. október 16., 13:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nézd meg a {{linkiw}}^(?) dokumentációját, az Ajánlások a sablon használatára részben van szó erről: "Még egy ilyen hiánypótló cikk esetében is csak akkor indokolt a [[:en:{{{2}}}|(en)]] sablon használata, ha az idegen nyelvű cikk címének megtalálása nehéznek ígérkezik." A szavazás kiírásában erről nem esett szó, tehát nem mondhatod, hogy le van szabályozva. Nekem sem tetszik az ilyen tömeges használat, de ha nem a kiemelésen lenne a cikk, biztos nem kezdeném "irtani". --Hkoala 2012. október 16., 14:01 (CEST)

Ha jól értem, a Feketeszakáll című cikkről van szó, és ha jól látom, HuFi a New Providence és a Benjamin Hornigold linkek mellől szedte ki a linkiweket azzal, hogy nem teljesítik az „idegen nyelvű cikk címének megtalálása nehéznek ígérkezik” kritériumot. Na most én beírtam a google.hu-ba a New Providence keresőszót (ez nem volt nagyon nehéz, mert jól tudok angolul és gyakorlott vagyok az internet használatában, de megjegyzem, hogy mivel a cikkben a New Providence-en link van, elég nehéz kijelölni és a vágólapra másolni), amire a kereső a következő találatokat adta:

1. Egy enwiki-cikket a New Jersey-beli New Providence városkáról
2. Egy lapot az előbbi városka iskoláiról
3. Képeket New Providence témában (ezek szépek, de csak annyit tudok meg belőlük, hogy New Providence egy sziget, amelyet víz vesz körül, és a víben nagy halak is vannak, aminél azért többre vagyok kíváncsi)
4. A fent említett városka önkormányzatának honlapját
5. Egy hírportált a Rhode Island-i Providence városból
6. Egy lapot a bahamai New Providence időjárásáról (ez magyarul van és megerősíti a magyar cikknek azt az információját, hogy a sziget a karibi térségben van, de amúgy a Celsius-skálához szokott olvasónak kevés segítséget nyújt azzal, hogy közli, a szigeten nyolcvan fokos meleg van).
7. Egy hasonló lapot a New Jersey-i New Providence időjárásáról (itt is marha meleg lehet, még éjjel is 39 fok lesz)
8. Egy lapot a New Jersey-i New Providence könyvtáráról
9. Egy lapot a New Jersey-i New Providence presbiteriánus egyházközösségéről
10. Egy meglehetősen információszegény turista-reklámlapot a bahamai New Providence-ről
11. Híreket a New Jersey-i New Providence-ről

Most nagyon elfogult vagyok, ha úgy gondolom, hogy ennél olvasóbarátabb megoldás betenni egy linket az enwiki megfelelő lapjára?

Malatinszky ^vita 2012. október 16., 14:55 (CEST)

Kedves Malatinszky! Hátha mégsem kell az a linkiw. Talán a legtöbb olvasó ész nélkül használja a wikit és nem tűnik fel nekik ez a sok-sok találati lehetőség. --Kanalaska ^vita 2012. október 16., 15:26 (CEST)

Szerintem is felesleges a linkiw. (Csak a rend kedvéért, nem Hungarikusz Firkász szedte ki, hanem én, és nem azzal az indoklással, amit fentebb írtál.) Idézet a sablon dokumentációjából: Szintén felesleges, ha a cikkben megnevezett magyar és az angol kifejezés (csaknem) azonos. Ráadásul egyes linkek (nem tudom, hogy pont ez a kettő-e) a kiemelt jelölt bevezetőjében voltak, azaz a kezdőlapi ajánlóba is így kerülnének majd egyszer. --Hkoala 2012. október 16., 15:11 (CEST)

Nézd, ez csak azt mutatja, hogy a sablondokumentáció szerzője téved, amikor azt vélelmezi, hogy a linkiw felesleges pusztán azért, mert a „megnevezett magyar és az angol kifejezés (csaknem) azonos”. Ez valószínűleg általában igaz, a New Providence esetében viszont meglehetősen látványosan nem igaz: a Google első tizenegy találatából kilenc tök másról szólt, és a maradék kettő is olyan lapra vezetett, ami információban jóval szegényebb, mint a linkiw által ajánlott enwiki-cikk. A tanulság az, hogy az ilyen esetekben a linkiw sablont nem kell, izé... ész nélkül kivenni a cikkből, hanem meg kell győződni, hogy valóban felesleges-e.

Ami pedig azt illeti, hogy a bevezetőben szereplő linkiw a kezdőlapi ajánlóba is bekerül egyszer, nos, ez nem nagyobb ciki, mint az, hogy kezdőlapi ajánlóban piros link lesz. A megoldás nem a linkiw kiirtása, hanem a hiányzó cikk megírása. Malatinszky ^vita 2012. október 16., 15:24 (CEST)

Szerintem nem baj, ha piros linkek vannak, az gondolgodásra késztetheti az ész nélkül olvasókat. --Kanalaska ^vita 2012. október 16., 15:27 (CEST)

Javaslom, hogy a vita fennmaradó részében most már kerüljük az ész nélkül fordulat használatát. Malatinszky ^vita 2012. október 16., 15:33 (CEST)

Tisztelt Malatinszky! Köszönöm megjegyzésedet. Javaslatodat ésszerűnek tartom és kerülni is fogom a továbbiakban, hiszen nincs értelme az ész nélküliségének emlegetése ilyen komoly és elgondolkodtató vitában. Üdv --Kanalaska ^vita 2012. október 16., 15:40 (CEST)

Nem szeretném újranyitni a vitát a sablonról, csak megjegyzem, hogy ha a dokumentációban nem lett volna leszűkítve a javasolt használata, akkor valószínűleg nem szavazom meg. A kezdőlapi linkiwet illetően a múlt héten még más volt a véleményed. --Hkoala 2012. október 16., 15:31 (CEST)

Ha már arról van szó, hogy ki miről szavazott, a szavazás vitája során Karmela felvetette, hogy a sablondokumentáció által ajánlott megkötéseket emeljük be a szavazás szövegébe. Ezt én elleneztem, méghozzá éppen azért, mert azt akartam, hogy ezek a megkötések ne kőbe vésett szabályok, hanem ésszerűen kezelt ajánlások maradjanak, amikhez általában tartjuk magunkat, szükség esetén meg eltérünk tőle. A jelen esetben Hornigoldról könnyű információt találni, New Providence-ről meg nehéz, ezért Hornigold mellé nem teszünk linkiwet, a New Providence mellé meg teszünk. Ésszerűtlenül szigorú ragaszkodás lenne az a sablondokumentációhoz, ha nem így tennénk.

Ami meg a belinkelt múlt heti véleményemet illeti, ott arról írtam, hogy nekem mindenféle útmutatónál fontosabb, hogy fölöslegesen ne bosszantsam azokat a szerkesztőtársaimat, akiket nagyra becsülök. Engem például nem zavar a kezdőlapon a linkiw, és nem is tudom (nem is érdekel), hogy a sablonútmutató ajánlja-e a kezdőlapi használatát. Az viszont, hogy téged meg Ogodejt zavarja, az számít nekem. Ennek megfelelően a Feketeszakáll cikk bevezetőjéből is kivettem a piros linket meg linkiwet, és a cikk törzsébe helyeztem át. Remélem, ez elfogadható kompromisszum. Malatinszky ^vita 2012. október 16., 15:55 (CEST)

Köszönöm, ez így teljesen elfogadható. --Hkoala 2012. október 16., 16:08 (CEST)

Ésszel

Sziasztok! Ésszel szeretnék hozzászólni az "ész nélkül" vitához. Érdemes megnézni a Szeged Jazz Days cikk laptörijét. Én szedtem ki az enwiki hivatkozásokat. Mivel mailt írt, és a huwikiben nem szerepelnek, én javasoltam a linkiw-ek használatát. Mivel megcsináltam az elsőt, Ő gyártotta a többit. Ezt meg tudja csinálni, és hasznos is lehet. Tambo ^vita 2012. október 16., 15:53 (CEST)

Nagyon tetszik, hogy példád az olyan használatot támogatja, amikor ugyanazzal a névvel létezik az interwikin is az idegennyelven megírt szócikk. --Kanalaska ^vita 2012. október 16., 16:09 (CEST)

Szia! Írtam, hogy csak akkor tegye bele a linket, ha más néven található meg. Persze ez sem zavaróbb, mint a 130 feletti feltöltött képernyőkép. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 16., 19:11 (CEST)

A Szábor új elnökének képének a linkje

Kedves Hungarikusz Firkász! Napokkal ezelőtt volt egy kérdésem a kérdésedre (hogy megfelel-e az a kép a Szábor új elnökéről, Josip Lekoról vagy sem), de senki sem reagált rá. Mit lehet ilyenkor tenni: [2]? Apród ^vita 2012. október 16., 18:00 (CEST)

Dabóczi

Szerentém megkérdezni tőled, hogy

1. elolvastad, megnézted-e a változtatásokat, mielőtt kapásból visszavontad a szerkesztést?
2. Szerinted szervesen kapcsolódik-e a kiáltvány szövegéhez az aláírók teljes életrajzra, ami csak rizsa, érdemi plusz információt nem ad? Ugynis éppen ezért készült róla életrajz egy új, önálló, új cikkben.
3. Feltétlenül muszáj-e több mondatban taglalni a cikkben az oda nem illő, a kiáltvány aláírói életrajzának a forrásmegjelölését?
4. Végül csupán azért, mert Vénróka és Karmela regisztrált szerkesztők bővítettek a cikket a törlési megbeszélés ideje alatt ami neked az én esetemben szemet szúrt, ebből kifolyólag rájuk tehát nem vonatkozik a törlési megbeszélésé alatti szerkesztési tilalom, míg egy anonra igen? Ezzel ugyanis az egyenlő bánásmód elve súlyosan sérül.

Nos, ha elolvastad, láthattad, hogy alaposan és többszörösen is meg volt indokolva a törlés oka. Ugyanis nem csak a tartalom hozzáadása lehet hasznos, építő jellegű szerkesztés, hanem az oda nem illő, a témához közvetlenül nem kapcsolódó tartalom eltávolítása is. Pl. a Túrógombóc szócikkben sem írunk arról, hogy hogyan kell beüzemelni a tűzhelyt, ez is hasonló eset. Tehát visszakanyarodva: ez nem jó érv. Mások pedig éppen az ilyen, nem kimondottan "enciklopédikus" tartalmat gyomlálják. Amúgy a szócikket továbbra sem tudom szerkeszteni...

Mentor

Szívesen segítek, amiben tudok. Gondolom, hogy ennyit jelent a mentorálás. --Wikizoli ^vita 2012. október 21., 22:49 (CEST)

Nagy is, meg tapad is...

Utálom a kötőjeleket... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 24., 20:48 (CEST)

Kutusz

Dehogy vicc! Oda szerintem kell átirányítás. Nem maradhat üresen a lap. Aki beírja a lap kell látnia azt a cikket. Acélkandúr ^vita 2012. október 24., 22:21 (CEST)

Rendszám, hirdetés

Szia! Megejtve. Tambo ^vita 2012. október 25., 09:46 (CEST)

Már a falról is le van szedve, az olvashatatlan hirdetés. Tambo ^vita 2012. október 25., 12:48 (CEST)

Szia! Két kép már törölve lett! Az eredeti feltöltő a kép szerzője volt. Nézzed meg a törlési naplót. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 27., 15:43 (CEST)

többségi

Kérlek, érvényesítsd a többségi döntést, és pucold ki a többi nem odavalót is. Crufjsa ^vita 2012. október 25., 18:34 (CEST)

Nem kiabaltam

Nem tudtam, hogy ez kiabalast jelent. Mar irtam peligronak. Elnezest!Carlos71 ^vita 2012. október 26., 23:57 (CEST)

1.)Kapkodtam a melóhelyen műszak vége előtt, azért volt a nagybetű. 2.)A dicséretért köszi! Bárki bármit mond (elismerem a wikin ez nehéz mivel szabad lexikon) én az érdemek elismerésében hiszek. Egyébként főleg a lelkes „kis” kollégáimnak Frommernek, illetve Történelem P-nek köszönhető, hogy visszajöttem (kisebb részt meg nem akartam, hogy az általam alapított műhely behaljon). 3.) A vitáktól visszavonulok (bár most utólag szerintem volt értelme, de sajnos részben kihagytam 1 szerkesztési napot) és amint időm lesz (kb. hétfő) belevetődök a műhelybe.Carlos71 ^vita 2012. október 27., 01:25 (CEST)

Re: Indikátor

Pont ezt a címet akartam beírni, csak akkor már átszerkesztetted. Nem lesz törölve? Mert saját munkám. Van indikátorom és kipróbáltam mind a 14 szín létrehozását.

Köszönöm, hogy válaszoltál a kérdésre. Ami a kémiába tartozik pl. a Szkandium (kémiai elem), az a szakasz röviden fogalmazott. Ha esetleg én szerkesztenék bele egy kicsit és ha jó lenne, mi történne? Elfogadnák, vagy nem?

Kérek tanácsokat, 1 órája regisztráltam ide

Nos, miért kell egyes témának forrás? Csak saját képet tölthetek fel? Ha más képét töltöm fel, mik a várható következmények? (Ha kaptam rá engedélyt) Hogy készíthetek egy táblázatot? Ricsuska99999 ^vita 2012. október 27., 11:47 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. És kb Hány témát kell helyesen leírni ahhoz ,hogy utána ne javítsák majd a sajátunkat? Ricsuska99999 ^vita 2012. október 27., 11:47 (CEST)

Nagycsalád

„... ajándék, mellyel meglepem
e kávéházi szegleten
magam
magam.” – Jávori István ^Vitalapom 2012. október 27., 14:37 (CEST)

„Nem tehettem róla, nem tehettem róla...” :-) – Jávori István ^Vitalapom 2012. október 27., 14:58 (CEST)

• Akkor jó. Egy kisváros kis--írójaként köszönöm a jóváhagyást. :-) --Jávori István ^Vitalapom 2012. október 30., 11:17 (CET)

(idézet)-ed

...mint a fehér olló...? ;oD bocs, de ez jól esett... Fauvirt ^vita 2012. október 27., 17:10 (CEST)

Magányügy és egyebek

Borzasztó, hogy azzal, hogy életfogytiglan megkaptátok a wikihatalmat jelentő admin bitet, képtelenek vagytok felfogni azt az alapelvet a mi a német és részben az angol wikit élteti: Élni és élve hagyni˘! Én soha nem ellenőriztem az általad írtakat! (elhiszem, hogy értesz hozzá, bízok benne, hogy jót akarsz!) Soha nem mentem a szerkesztői lapodra, hogy megneveljelek (felnőtt ember vagy gyakorlattal.), De ti erre képtelenek vagytok! Nevelni, szankcionálni, büntetni, eltiltani csak ezt tudjátok! Még arra is képtelenek vagytok hogy legalább sok sok éve szerkesztő normális szerkesztőket békén hagyjátok! Hiba van javítsd ki! Nincs forrás, kérjél forrást! De ne menjetek a szerkesztő vitalapjára nevelni, pocskondiázni! Se te se a többi admin! Higgyétek el ezzel a hozzáállással lassan tényleg sikerül mindenkit elzavarni, és 20-30-an küzdhettek az annonokkal és boldogok lehettek! Borzasztóan ráférne, az admintársadalomra egy rendes kommunikációs tréning, hogy hogyan lehet közösséget építeni és hogy nem szabad közösséget rombolni!

Persze tudom ezt se fogod átgondolni, minek? pedig talán nem ártana!--Texaner ^vita 2012. október 27., 17:36 (CEST)

Ja és nagyon kérlek, ne válaszolj, csak gondold át! – Texaner ^vita 2012. október 27., 17:41 (CEST)

Ígérem, át fogok gondolni, mindent, amit mondtál, és valószínűleg tovább is fogom gondolni és tovább vinni az ügyet.

Szempontok:

1. Az adminisztrátorok nem életfogytiglan kapták meg a bitet. Bármikor, bármelyik adminisztrátor lemondatható, ha a közösség erről úgy határoz, annak függvényében, hogy az adott adminisztrátor erre a tevékenységre nem alkalmas. Ezt millióan, milliószor elmondtuk.
2. Én nem sértődnék meg, ha ellenőriznéd az általam írtakat. Sőt. Nagyon rengetegen nem sértődnek meg azon, hogy mások ellenőrzik az általuk írtakat. A Wikipédia egyik szépsége, hogy ellenőrizzük és javítjuk egymás munkáját. Nem értem, hogy ebben mi az, ami nem hagy élni. Én is megsértődhettem volna, amikor Peyerk a Cigánd szócikkben visszavonta a szerkesztésemet. Akkor is megsértődhettem volna, amikor Szente a Nürnbergi per szócikkben az emberiség ellenit lecserélte emberiesség ellenire, majd amikor visszavontam a szerkesztését a vitalapomra jött megbeszélni, amihez többen is (Burumbátor, Laci.d Oliv0) csatlakoztak. Bár a módosítással nem értettem egyet, és azóta sem értek egyet, de nem sértődtem meg. Ennek semmi értelme nincs.
   1. Miért csak az problémás, ha egy adminisztrátor a vitalapodra megy felhívni egy tévedésedre a figyelmedet? Az miért nem problémás, hogy Jávori István írt? Az miért nem problémás, hogy VargaA megjegyzést tett a szócikk vitalapjára? Mert ők nem adminisztrátorok? Ugye érzed a kettős mércét?
3. Én a Ziedonis szócikknél nem mentem a vitalapodra, csak miután Te jöttél az enyémre. A Ziedonis szócikk vitalapja - tudtommal - még nem a te vitalapod. De ha tévednék, akkor szólj.

Hidd el, hogy a Te hozzáállásoddal lassan sikerül mindenkit elijesztened.

Amikor alaptalanul és valótlanul állítasz olyant, hogy téged jogtalanul eltiltanak a szavazásoktól, mit gondolsz hány embert ijesztesz el?

Ha nem szólunk érte, akkor elhiszik, hogy tényleg úgy van. Ha szólunk érte, akkor még nagyobb vihar kavarodik belőle. Így vagy úgy, mindenképpen potenciális szerkesztőket veszíthetünk el.

Amikor ocsmány módon lesamesozol szerkesztőket, mit gondolsz hány szerkesztőt ijesztesz el? Hányat azok közül, akik magukra veszik és megsértődvén elhagyják a Wikit? Hányat azok közül, akik az ilyen minősítéstől félve el sem kezdenek szerkeszteni?

Amikor mások munkáit degradálod, mit gondolsz hány szerkesztőt sérthetsz meg? Amikor bugyuta bárgyúságoknak nevezed mások munkáit, mit gondolsz, hány embert ijesztesz el? Ki szeret olyan helyen ingyen hozzátenni bármihez is, ahol ilyen módon minősítik a munkáját?

Amikor a női focistás szócikkeket degradálod?

Szerencsére Csurla nem sértődött meg annyira, hogy itt hagyja a Wikipédiát. De az akkori tevékenységedet látva, azon sem csodálkoztam volna. További problémát ezzel kapcsolatban láthatod az eggyel előbbi tételben.

Ezek fényében rád még inkább férne egy kommunikációs tréning, mivel ezek konkrétan olyan problémák, amelyek elijeszthetnek/elijesztenek szerkesztőket. Mert ezek pont olyanok, amik rombolják és nem építik a morált, valamint a közösséget.

Mivel sejtem, hogy a válaszomat innen úgyis kitörlöd, mert nagyrészt a veled kapcsolatos problémákról szól, tájékoztatlak, hogy a saját vitalapomon is elhelyezem a válaszod alatt. Ha akarsz válaszolsz, én nem zárkózom el tőle, viszont jó lenne, ha ezeken Te is elgondolkoznál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 28., 08:37 (CET)

Kedves Firkász! Kértelek, hogy ne válaszolj, csak gondold át amit írtam! (Ismerem a korosztályod. Mivel legnagyobb unokám mindössze 6 évvel fiatalabb, ezért azt is tudom hogy ti aztán a legkevésbé vagytok kíváncsiak a hozzám hasonló vén hülyék véleményére!) Hagyjál békén szerkeszteni, ne köss bele feleslegesen, és engedd meg hogy a közös dolgokról véleményt mondjak ennyi a kérésem semmi más! --Texaner ^vita 2012. október 28., 09:30 (CET)

Ja és gondolom a fenti meglehetősen személyeskedő szöveged alapján bárkit (pardon adminokat talán mégsem) legalább egy napra kitiltanátok! Ugye– Texaner ^vita 2012. október 28., 09:34 (CET) igazam van!

Igen igazad van! Jól gondolod, hogy a fenti meglehetősen személyeskedő szöveged alapján bárkit legalább egy napra kitiltanának! De szerintem jelen helyzetben ettől el lehet tekinteni. Mint mondtam, át fogok gondolni, mindent, amit mondtál, és valószínűleg tovább is fogom gondolni és tovább vinni az ügyet. Így fogok eljárni. Találkozunk majd a vitarendezés egy másik, magasabb fórumán, mert sajnos a viselkedésed hátrányos a magyar Wikipédiára tekintve. Részletek az előző üzenetben, amiket Te személyeskedésnek minősítesz. Üzenetem messze nincs olyan személyeskedő, mint a Tieid. Állításaim mindegyikét difflinkekkel tudom alátámasztani. Személyeskedés a Te üzeneted, ahol engem, és másokat a saját unokáidhoz hasonlítasz. Közlöm, hogy sem én sem mások nem vagyunk az unokáid, egyikünket sem ismersz annyira, hogy ilyen jellegű megjegyzéssel illethessél. Mellesleg ne a saját unokádból kiindulva ítélj meg másokat, valamint azt, hogy ki mire kíváncsi. Ehhez nincs jogod! Jogod van szerkeszteni, amiben senki sem gátol és jogod van véleményt is mondani, mint bárki másnak. Itt nem a véleménynyilvánítási jogod van kétségbe vonva, hanem a stílusa és az, hogy gyakran állítasz valótlanságokat, és teszel olyan dolgokat amiket ellenben mások szemére hánysz! Mivel láthatóan igyekszel az adminisztrátorok elleni hadjáratod mögé bújva kitérni a téged ért kritikák alól, és nem venni figyelembe, hogy mennyire káros az, amit teszel, ezen a szintem lezártam a veled való eszmecserét és a vitarendezés magasabb fórumára viszem a dolgot. Minden problémáz difflinkekkel alátámasztva. További szép napot! És kérlek, hogy ha lehet, addig se ijessz el másokat a Wikipédiától és vedd figyelembe a WP:CIV irányelvet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 28., 10:23 (CET)

Rudán Joe

Szia! Szerintem a legutóbbi ilyen megbeszélésen épp az volt a megállapodás, hogy a művésznév legyen a cím. Az égvilágon senki sem keresi Joet Rudán József néven, ahogy Vangelist sem Vangélisz Papathanaszíuként (tudom, átirányítás), már át is lett nevezve. Lásd itt. – LA^pankuš 2012. október 30., 00:47 (CET)

Rossz licenc

Szia! Köszönöm a figyelmeztetésed. Azonnal indultam javítani az engedélyezési bejegyzést, de ütköztünk. A többi ma feltöltött képnél is megcsinálom. A licenc-szel az a problémám, hogy eddig is ezt használtam, ha hivatásos fotósoktól kértem képet. Mit javasolsz? Üdv.! --Kispados ^vita 2012. október 30., 10:43 (CET)

Szia! Az újabb feltöltésnél már az ajánlott licencet tettem fel. A többit is ennek megfelelően módosítom, annál is inkább mert itt van nálam az engedély, a képek feltöltése után azonnal elküldöm. Most félbe kell hagynom a munkát, de estig rövidre zárom a témát. Még egyszer köszönöm az észrevételezést! Üdv.! – Kispados ^vita 2012. október 30., 10:57 (CET)

Rossz licenc II

Szia!

Tegnap megküldtem engedélyeztetésre Kékes Szaffi képeit. Legnagyobb megdöbbenésemre, a kifogásokat nem csak nekem, hanem a fotóművésznőnek is elküldték. Ez döbbenet. Ilyen még nem fordult elő. Kérlek segíts ezt a témát a helyére tenni. Az ügyirat száma: [Ticket#2012103010012031]

Egyébként válaszoltam a levélre. Nem akarom elhinni, hogy ez megtörténhetett. Miért nem hozzám fordultak, úgy mint ahogy Te tetted. Automata küldi szét ezeket a leveleket? Egyáltalán ki adott engedélyt arra, hogy a partneremmel a tudtom nélkül kapcsolatba lépjenek.

Kérlek segíts ezt a témát helyre tenni. Sajnos a fotóművészektől való képbekérésekről is le fogok szokni. Az nem lehet igaz, hogy a Szilágyi Lenkénél, vagy a Dömölky Dánielnél elfogadott eljárás most nem megfelelő. Újra és újra le kell szögeznem, hogy a wiki által kidolgozott, bürokratikus, űrlapos eljárás az én partnereimnél nem működött, egyenesen elutasító volt. A helyette alkalmazott, már több esetben elfogadott eljárásom tartalmilag megegyezik az általam kifogásolttal.

A zavarásért szíves elnézésedet kérem. Segítségedet előzetesen is köszönöm!

Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2012. október 31., 11:39 (CET)

:)

Köszönöm! (Igyekszem máshogy csinálni mint korábban és akkor talán lesz tíz év is.) Piraeus ^vita 2012. október 31., 14:54 (CET)

Rossz licenc III:

Szia! Köszönöm a válaszodat!

A szerkesztőtársunk udvariasan válaszolt a levelemre. Rövidesen írok neki, a köztünk keletkezett konfliktus feloldható. Javasolnám azonban, hogy a későbbiekben csak akkor írjatok a képet rendelkezésünkre bocsájtó személynek, ha erre felhatalmazást kaptatok. Nehezen tudom azonban elképzelni, hogy a kapcsolattartó szerkesztőnek erre szüksége lehet. Véleményem szerint ez nem a képminősítéssel kapcsolatos speciális szabály, ez a civil szféra követelménye is. Én egyébként csak azért küldöm tovább az eredeti emailt, hogy hitelesítsem az elfogadó nyilatkozatot. Azt egyébként nem tudom elképzelni, hogy bármelyik partnerem hajlandó lenne a terjengősen túlmagyarázott elfogadó nyilatkozatot kézírással hitelesíteni, majd postára adni.

Tájékoztatásul megküldök néhány ügyiratszámot, amelyeket elfogadott precedensnek tekintek, amelyek szellemében az aktuális esetben is eljártam:

• Szilágyi Lenke: Ügyiratszám: 2011020810014035
• Dömölky Dániel: Ügyiratszám: 2010102610003302
• Szabó László: Ügyiratszám: 2010042810016281

Továbbra is az a véleményem, hogy a szerzői jogi kérdések az általános wiki formulák szerint nem oldhatók meg. Komoly szerep hárulna itt az alapítványra, amely kapcsolatot teremthetne például a Szerzői Jogvédő Hivatallal. A jelenlegi állapot újabb és újabb konfliktusok forrása, kellemetlenül is érzem magam, amikor ebben a helyzetben az önkéntes szerkesztőtársakkal vitába bonyolódok. Többek között ez is az oka, hogy végérvényesen befejezem a képbeszerzéseket.

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2012. október 31., 17:19 (CET)

Szia! Köszönöm válaszodat. Néhány nap múlva szeretnék még -egy, két kérdésben- polemizálni Veled. Üdv.!

Rossz licenc. Részemről utoljára

Szia!

Örülök, hogy Veled és szerkesztőtársaddal udvarias hangnemben sikerült megbeszélni ezt a kérdést. A polémia alapján, (lelki nyugalmam érdekében :) ) úgy döntöttem, hogy a képek külső forrásból való beszerzését abba hagyom. Nincs kétségem afelől, hogy a rendszer -afférom ellenére is- jól működik. Én viszont nem tudom elfogadni, hogy hozzájárulásom nélkül bárki -akár véletlenül is- partneremmel kapcsolatba lépjen, akár úgy is, hogy leellenőrizze levelezésem valódiságát. Ez az én olvasatomban egy súlyos etikai kérdés, akár le van fektetve a szabályzatokban, akár nincs. A rendszernek mindent meg kellene tenni annak érdekében, hogy szubjektív megoldások ne zavarhassák meg, ne lehetetlenítsék el a kiépített kapcsolatokat. Véleményem szerint annak sem lenne szabad előfordulni, hogy ügyintéző függő legyen a benyújtott eljárások elbírálása. Ugyanazzal a procedúrával egyes képek csont nélkül engedélyt kaphatnak, sőt a "Commons"-ig repülhetnek, más esetben viszont a bejárati kapun sem lehet átjutni. Meglepetten vettem tudomásul, hogy sem Te, sem a szerkesztőtársad nem reagált a precedensként benyújtott ügyiratokra. Véleményem szerint a precedens szemlélet elvetése eredményezi azt, hogy minden új szerkesztőnél, újra kell indítani a magyarázkodást.

A témában -az elmúlt négy évben- két három alkalommal már bekapcsolódtam tisztázó polémiába. Ezeknek azonban semmi értelme nem volt, mert most is több olyan kérdésről vitatkozom, amelyek ismereteim szerint korábban helyre lettek téve. Nem írom le javaslataimat az alapítványnak sem. Véleményem szerint az elbíráló szerkesztőknek kellene időről-időre összegezni a tapasztalatokat és lépéseket tenni a felmerülő problémák megoldása, a rendszer egységesítése, tovább fejlesztése érdekében.

Ezúttal is megköszönöm, hogy megosztottad velem véleményedet. Kérlek fogadd el, hogy ebben a kérdésben már nem szeretnék újabb viszont választ fogalmazni. További jó szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2012. november 1., 06:36 (CET)

Törölt képek linkjei

Köszi, ezentúl ennek megfelelően fogok eljárni.

Más: Kérlek, hogy avass be a szubsztolás rejtelmeibe, ha nem nagy fáradság, egy példával. Egyszer már blokkoltam egy nyilvánvaló vandál anont, de a blokkértesítőt nem tudtam kitölteni, kézzel kellett beírni.

Köszi előre is.--Szilas vitalapom 2012. november 1., 08:07 (CET)

Köszi szépen, megvan! --Szilas vitalapom 2012. november 1., 08:30 (CET)

Felix

Kedves Firkász, oka volt annak, hogy miért tettem Kittinger és Piantanida cikkét a kapcsolódó szócikkekhez. Nevezetesen az, hogy jobban felfigyeljenk rájuk. Piantanida életét pl. még meg kellene írni rendesen. Érted? Vadszederke^{call me} 2012. november 1., 18:48 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász. A teljesség kedvéért: Piantanidát én tettem a kapcsolódó szócikkekbe. Mivel azóta bekerült a szövegtörzsbe, jogos az eltávolítása a kapcsolódó szócikkek közül. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 1., 18:54 (CET)

Kedves szerkesztőtársaim!

Azt írtam már a Felix cikk megírásakor, hogy örülnék, ha érdemi bejegyzések születnének. (Ez minden eddigi és későbbi cikkre is igaz.) Ugyanis ahhoz, hogy egy-egy mondat bekerüljön akármelyik cikkbe, sokszor több cikket el kell olvasni. Esetleg könyvekbe belenézni, mert nem biztos, hogy egy hirtelen szétröppentett hír igaz lehet. (Bár lehet, hogy jó szándékkal teszik azt.) Szeretném, ha nem az történne, hogy ide-oda rakosgattok egy szót vagy egy mondatot, hanem elolvasnátok ami a cikkben van és új érdemi tartalmakkal egészítenétek ki. Szeretném, ha megbeszélnénk ezeket a dolgokat. És mindenki megfelelő forrást tegyen a bejegyzéséhez. Vadszederke^{call me} 2012. november 2., 09:42 (CET)

javaslat

szia! Kérlek nézd meg az én és a többiek javaslatait, és várom a te véleményedet is :) Szajci ^pošta 2012. november 2., 19:51 (CET)

Re:Melczer Zsolt

Folyamatban van, megcsinálom, csak vágólapról tolom be és egyszerűbb részfeladatonként megcsinálni. Még mai napon rendbe teszem az összeset! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 2., 19:51 (CET)

Ha van kedved segíthetsz, én hátulról kezdem, Te meg kezd az elejéről, aztán találkozunk valahol középen.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 2., 19:56 (CET)

Igen én is úgy látom, köszönöm szépen a segítséget! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 2., 20:11 (CET)

Kép törlés

Szia!

Megkaptam, köszönettel vettem email válaszodat, amit ezúttal a "Permissions - Hungarian Wikipedia"-tól küldtél. Amint túlteszem magam ezen a megrázkódtatáson, talán megismétlem az eljárást. Ezzel egyébként csak annyi baj lehetett, hogy a fotóművéaz nem viszont válasszal küldte vissza az engedélyt, így szövege másolva került át a nektek küldött levélbe.

Várhattál volna a vitatott képek törlésével, így retorzióként is felfogható ténykedésed, még akkor is, ha bürokratikusan nem kifogásolható az eljárás. Eddig Te azon szerkesztők közé tartoztál, aki figyelmeztetett erre a lépésre, annál is inkább mert a törlések után a cikkeket lehet, hogy újra kell szerkeszteni.

Egyébként, ha nem lett volna a Kékes Szoffi képeivel az általad jól ismert affér, a "katonánál" előkészített engedélyeztetéssel is lehet, hogy végeztem volna. Most néhány napra -a döbbenettől- leblokkoltam.

A képfeltöltéstől való visszavonulásom előtt ezt a két témát még szeretném lezárni. Addig is szeretném szíves állásfoglalásodat kérni, a facebook-on, a szerző megjelölése nélkül megtalálható képek megjelenítési lehetőségeivel kapcsolatban.

Szép napot kívánok! --Kispados ^vita 2012. november 3., 08:05 (CET)

Facebook képek szerzői jogi kérdései

Szia!

Köszönöm a törlésekkel kapcsolatos válaszodat! Ennek ellenére továbbra is úgy gondolom, hogy a törléseid időzítése nem volt szerencsés. Esetleg azt is figyelembe lehetett volna venni, hogy a teátrum a napokban ünnepelte megalakulásának 30. évfordulóját. Én ez alkalomból próbáltam a szócikkeit aktualizálni, pontosítani. A törléssel ezen apropó miatt is lehetett volna várni. Főleg azért mert egy korábbi adminisztráció azt jogszerűnek értékelte. Ennek ellenére a szócikk fontos képeit megpróbálom újra engedélyeztetni. Lenne egy kérdésem. Abban az esetben, ha nem tiltott közöld velem miképpen lehet a "Permissions - Hungarian" részére, engedélyeztető anyagot küldeni, közvetlenül a Te nevedre. Nem szeretnék jó szándékú, de kezdő önkénteseknél újabb és újabb magyarázkodásba kezdeni.

A facebook képeivel kapcsolatos kérdésem pontosítása.

A Katona József Színház facebook oldalán több olyan képet találtam, amelyek szerzője nincs megjelölve, így engedélyt a vélt jogtulajdonostól nem tudok kérni. A kérdésem arra vonatkozott, mi ebben az esetben a teendő, kihez kell ilyenkor, elfogadható engedélyért fordulni. Mi a kialakult álláspontotok? Ez szerintem tipikusan egy olyan új típusú helyzet, amelyben a Szerzői Jogvédő Hivatalhoz kellene fordulni, általános, precedens érvényű állásfoglalásért. Én, mint egyszerű szerkesztő ezt nem teszem meg, annak ellenére sem, hogy a Hivatal a szomszédomban található. Egyébként sem mennék ezzel semmire, hiszen korábban, például az MTA-tól beszerzett nyelvtudományi állásfoglalások sem befolyásolták egyes, domináns szerkesztők álláspontját. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2012. november 3., 11:07 (CET)

Köszönöm válaszodat! Kérlek légy szíves a törölt képeket visszaállítani. Remélem rövidesen sikerül a "Katona" engedélyét megkapnom. Náluk is fogok állásfoglalást kérni a facebook-os képek átvétele tárgyában. A Szerző Hivatalhoz szerintem az alapítványnak kellene fordulni, Ki kellene próbálnotok mi lesz a reakció egy kérdésben. Üdv.! – Kispados ^vita 2012. november 3., 11:28 (CET)

Szinnyei-projekt kiterjesztése?

Szerkesztővita:Malatinszky/DD átvett_cikkei#Van ám még! --Malatinszky ^vita 2012. november 5., 15:32 (CET)

Élő

Szia! A címben szereplő sablont azért hoztuk létre, hogy az enciklopédiában felsorolt élő személyeket jelezzük vele. Eseményekre semmiképpen sem való, hiszen ilyen alapon kitehetnéd MINDEN választási, sporteseményi, táncdalfesztiváli, vagy cirkuszfesztiváli stb. lapra is. elvégre abban is élő személyekről van szó. A sablon ide nem való. Magától értetődik, hogy minden kortárs eseményen élő emberek vesznek részt. A sablon viszont a személyiségi jogokra figyelmeztet konkrét személyek esetében. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 7., 09:02 (CET)

Nem baj, ha nem értesz egyet, és igen, vigyük a kocsmafalra. A sablon CÉLJA, hogy az élő személy(ek) életrajzi cikkeit jelölje. A nyakas válasszal pedig azért nehéz kezdeni valamit, mert nem következetes: önkényesen kiragadtál egy eseményről szóló cikket, és a vitalapján jelzed, hogy az eseményen élő személyek is részt vettek. Ha így gondolod a használatát, akkor helyezd el a többi olyan esemény vitalapján is, ami az érvelésednek megfelel. De mondom: vigyük a kocsmafalra. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 7., 09:21 (CET)

Kisujjtávolító izom

Bármelyik anatómi tankönyvben megtalálható a kisujjpárna izmai között. De a legegyszerűbb: A Gray's Anatomy fent van a neten. Itt könnyen elérhető a Fig. 427 alatt közvetlenül. Csak a latin néven szerepel: Abductor digiti quinti (Abductor minimi digiti). (Magyarul a kisújj távolító izma vagy kisujjtávolító izom.) http://www.bartleby.com/107/ Egyébként utánanéztem. Van tisztességes cikk: Az emberi test izmainak listája. Ez is szerepel benne. Egy ilyen izmocskának külön szócikk azért túlzás. Nem kellene a szerzőtársakat ennyire hülyének nézni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 7., 12:13 (CET)

Szerintem

Szívfájdalom nélkül törlendő jelen álapotában. Mindig vannak ilyen bepróbálkozások. De ha nem akarunk túl kemények lenni azt is meg lehet írni a szerzőnek, hogy ez önálló szócikként elfogadhatatlan. Ha megírja a kéz komplett izomrendszerét beidegzéssel és inakkal, ínhüvelyekkel, fasciákkal esetleg vérállátással is kiegészítve, az bizony szép munka lenne, és örömmel vennénk. Annyi anyagot talál hozzá, amennyit csak akar magyarul. Kézsebészeti szakkönyvek is mindig a részletes anatómiai leírással kezdenek. A kézsebészet pedig nagyon fontos rekonstrukciós/rehebilitációs ágazat. Azaz a téma távolról sem érdektelen, sőt nagyon is fontos. Ha kezdő szerkesztőről van szó nem kellene telán egyből elkedvetleníteni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 7., 12:44 (CET)

Kézsebészet

http://bhc.hu/szakma-kezsebeszet/ Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2012. november 7., 12:54 (CET)

S.Josh

Igen, véletlen a régi azonosítómmal jelentkeztem be, a itthoni gépemen a régi azonosító van elmentve, és nem vettem észre. Köszi, hogy szóltál. Üdv. S.Josh ^vitalap 2012. november 8., 11:46 (CET)

WP:T gatyábarázás

Egyébként köszi, hogy kijavítottad a szerencsétlenkedésemet a WP:T-n. Biztos a problémakör már-már a kvantumfizikához mérhető összetettsége zavart össze. Peligro (vita) 2012. november 10., 18:54 (CET)

Maga nem irkáljon nekem névtelenül... Peligro (vita) 2012. november 10., 19:07 (CET)

Törlési megbeszélések lezárása

Köszi a jogos észrevételeket, javítottam.--Szilas vitalapom 2012. november 10., 19:51 (CET)

Köszi szépen a jó tanácsokat.--Szilas vitalapom 2012. november 11., 16:46 (CET)

Képengedélyezés (tervezet)

Szia!

Átküldtem a Permissions - Hungarian Wikipedia címre (a nevedre) egy tervezetet. Kérlek szíveskedjél véleményezni, mielőtt újra felveszem a kapcsolatot a fotóművésszel!

Köszönettel: --Kispados ^vita 2012. november 10., 20:10 (CET)

Re: Bürü

Szia!

Kösz! Jó, hogy te még figyelsz az apróságokra is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 11., 06:41 (CET) u.i.: Csak javítottam a rossz címet - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. november 16., 02:00 (CET)

kiemelés

szia! Azt hiszem rosszul értelmezed a szabályokat. Amit felvettél az megoldódott, ezt jeleztem én. Viszont a szükséges sablont csak te írhatod alá, szóval ne keverd a szezont a fazonnal, és ne vonogasd vissza kérlek a szerkesztéseimet! Szajci ^pošta 2012. november 14., 14:43 (CET)

Véletlen visszavonás jelzése

Szia! Csak azért kattintottam a vitalapodon a "visszavonás" gombra, hogy megnézzem mi az amit visszavontál. Ha badarságot csináltam bocsánat és állítsd vissza az eredeti állapotot! Üdv Otid ^vita 2012. november 14., 15:57 (CET)

Úgy tűnik

Hogy a kisujjtávolító izom szócikk ügyében semmi nem történt. Én úgy érzem, hogy ez így komolytalan. Totál blama a magyar wikire. (Kvázi olyan, mintha egy Audi gépkocsi egyik jobboldali elülső kerékcsavarjáról írnék külön szócikket.) Nem hiszem, hogy ne keltene némi felhördülést.) Senki sem meri megírni az adminok közül, hogy ez szócikknek nem felel meg? Tudom, hogy nem tolonganak itt orvosok, anatómusok stb. Azért külföldön is nézik a magyar wikit, és az ilyen melléfogások keltenek némi derültséget. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 15., 14:48 (CET)

Jobban örültem volna

Ha szerktárs írt volna egy komplett cikket a kézizmokról. (Nem tudom erre tettél-e javaslatot.) Keress rá a Grey's Anatómián, http://www.bartleby.com/107/ - IV.7.f. nem is lett volna olyan nagy ügy. Bármely magyar Anatómia tankönyvben is talált volna bőven magyar nyelvű anyagot is. (Nem is kell hozzá anatómusnak lenni.) Erről fogalmam sincs mi célt szolgált. Az is lehet, hogy a wiki szándékos lejáratása volt a cél (persze, ez nem éppen jóindulatú feltételezés), vagy csak szórakozásból készült, lehet, hogy valahonnan másolmány esetleg egy-két szó fölcserélésével. Ennek felesleges utánajárni. Túl sok Anatómiai tankönyv van forgalomban, hogy azokat bolhásszuk. Ha felhívtad a figyelmét, hogy ez enyhén szólva, jelen formájában komolytalan, és nem reagált, akkor törlésre jelölhető, és ebben természetesen támogatlak. Elnézést, hogy ismételten ezzel zavartalak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 15., 15:35 (CET)

Aligha lesz ez egy sima törlés, hiszen van ahol egész elfogadható cikkecske van róla: en:Abductor digiti minimi muscle of hand, a nevezetessége is megvan, és akármilyen soványka is, a mi cikkünk sem nulla információ. Inkább a bővítés vagy az összevonás lesz a járható út, már ha akad kivitelező hozzá.

--Karmela posta 2012. november 15., 16:23 (CET)

Karmelának írtam:

• Igaz

Én is megnéztem az ewikit. De ott van azért egy http://en.wiki.x.io/wiki/Muscles_of_the_hand#Muscles_and_tendons című cikk is, ami nálunk nincs. Azért ez nem helyetesíthető két aprócska, kisujjpárnai izom leírása (mert van egy másikról is). Másrészt gyanúsan hasonlít az enwikis szócikkhez, csak gyengébb minőségű. (Talán illett volna jelezni, hogy fordítás akart lenni?) Az enwiki megengedheti magának, hogy szinte mindenről szócikket írjon, és onnan fordítani sem főbenjáró bűn. Én is azt csinálom, mert egyszerűbb magyar vonatkozásokkal kibővíteni. Vannak azért onnan fordított szócikkek, amik terjedelmük és jelentőségük ellenére sem "jönnek be" (pl. Anafilaxia). Egyszerűen kevés a szerkesztő és az olvasó, és nem látom, hogy bővülne. (Ha szakmai gondjaim akadnak én sem a wikipédián tájékozódom.) És végül is nem a törlést tartottam volna a jó megoldásnak hanem, hogy legyen egy komplett, a kéz izmairól szóló szócikk. Azután lehet aprózni. De maradhat is, a wikipédián sok hely van. Valóban nem érdemes egy szerkesztőt ezért elüldözni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 16., 10:40 (CET)

@Lji1942: A Wikipédia természetéhez tartozik, hogy a cikkei állandó fejlődésben vannak, semmi sincs kész, és akár még jó hatása is lehet ezeknek a cikkecskéknek. Alensha jó észrevételei között szerepel, hogy egy hozzáértőt egy cikk meg nem léte kevésbé motivál a cikkírásra, mint egy elégtelenül megírt cikk. Ki tudja, hátha éppen ezek az izmocskák mozdítanak egy hozzáértő olvasót abba az irányba, hogy ő is beszálljon a munkába itt. Az is lehet, hogy neked kerekedik kedved ahhoz, hogy „gatyába rázd” ezeket az anatómiai cikkeket is, hiszen igazán értesz hozzá. Elég soká hevertek parlagon ahhoz, hogy átvedd a szerkesztésüket.

--Karmela posta 2012. november 16., 10:55 (CET)

Szia! Véleményem Karmelánál. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 16., 11:22 (CET)

Végül is

Látom, hogy a wikipédián az izmok leírásánál ez a szokás. (Ez - mint volt anatómusnak - elég idegen és szakmaiatlan, de leglább foglalkoznak vele, és veszik a fáradságot, hogy ebben a rendszerben megírják/lefordítsák.) Ezt megbecsülni kell és nem lehúzni. (A minőség azért lehetne jobb, ami azt illeti, de ezeken még lehet javítgatni.) Visszavonom a törlésre vonakozó javaslatomat. Én nem néztem utána elég alaposan. Elnézést. A megnyitható táblázatokból az is kiderül, hogy ényegében már minden izomról van szócikk. Bocsánat a kellemetlenkedésért. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 16., 11:38 (CET)

Jogsértőzés

Szia Hungarikusz Firkász!

Először is nagyon köszönöm, figyelmes vagy!

Viszont nyitott kapukat döngölsz: be van állítva rég és szoktam is használni, sőt most is ezt használtam.

Viszont ha már szóba hoztad: téged nem idegesít, hogy ha megnyílik az előugró ablak amiben megadhatom a szócikk címét és az URL-t ahonnan másolták, akkor nem lehet közte lapot váltani? Nekem legalábbis Chrome alatt így van. Mindig előre kimásolom az URL-t és a cikk címét meg bepötyögöm, akármilyen hosszú is. Hiba a rendszerben.

Üdv: Piraeus ^vita 2012. november 17., 15:56 (CET)

Igen a szerkesztési összefoglalóba valóban beleírtam rutinból - miután rztinból megnéztem az előnézetet. Lehet hogy ezért nem tette kommentbe a szöveget. Ravasz csel volt részemről. Piraeus ^vita 2012. november 17., 16:06 (CET)

Re:Me(k ;o))ghívás

Hűű! Köszönöm! :o)) Egyelőre elég necces, hogy ott legyek, de hátha... Mondjuk láttam, neked is kétséges. Mindenesetre meglátjuk (...mondta a vak is... ;o)p )! ZzzalFauvirt ^vita 2012. november 18., 03:51 (CET)

...ó, nem miattad, ne aggódj... bár tény, hogy szívesen megismernélek téged!... többekkel egyetemben, akikkel - eddigi - rövid "wiki-pályafutásom" alatt már "vitába" kerülhettem. :o) Fauvirt ^vita 2012. november 18., 12:01 (CET)

Törlés

Jól tetted. Én csak azért tettem a megjegyzésemet, mert a szerkesztő mindössze 12 éves; gondoltam: hadd lássa, hogy egy krixkrax nem vitatéma. . OsvátA ^Palackposta 2012. november 18., 10:37 (CET)

Kösz

Hogy szóltál. Alapjában én sokszor nem azért teszek fel valamit kiemelésre, hogy tényleg kiemelt legyen. Ez nagyon nem érdekel. De így viszonylag többen elolvasnak egy-egy egészségügyi szempontból fontosabb szócikket. Tudom jól, más egészségügyi portálokon jobban is lehet tájékozódni, talán akkor azokat is megnézik. Enciklopédia ide vagy oda, nem a wikipédia dolga, hogy a magyar népesség egészségtudatosságát (ami azért a bányabéka aljzatának szintjén áll) növelje. Valamit talán segíthet. Nem egy jól működő egészségügyi rendszert hivatott pótolni. Az az analfabétizmus (vagy sértettség, esetleg más motiváció), ami az Anafilaxia szócikknél tapasztalható, az azért nagyon beszédes, és elgondolkoztató. (Enwikiről fordított cikk, magyar vonatkozásokkal és irodalommal felturbózva, így elég különös, hogy még egy adekvát kérdés vagy hozzászólás sem jött.) Csak formai, hogy szerkesszem át. Az a felsorolás, hogy milyen fejezetekre tagolva, az minden más betegséggel foglalkozó cikkre ráhúzható lenne (nagyjából). De, hogy ennek mi értelme lenne a hozzászóló fontoskodásán kívül, az nem igen derül ki. Azért rángassanak dróton más majmot. (És jobb, ha kerestek más orvost, aki hajlandó ide irkálgatni.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 18., 12:23 (CET)

Némi keveredés

Az Igazad van részt Karmelának szántam. Elnézést és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 18., 12:29 (CET)

Csonk vagy szubcsonk?

Ez most csonk vagy szubcsonk? (A sablonozást majd én elintézem.) – Tomi3 ^vita 2012. november 18., 16:08 (CET)

Mentorság

Leszel a mentorom? --Tomi3 ^vita 2012. november 18., 16:31 (CET)

Pókember

Szia!

A Pókember 2003-as televiziós sorozat cikemet miért törölted?

Váalszod előre is köszönöm!

– Jani47 ^vita 2012. november 18., 19:19 (CET)

---

Értem...Köszi!...az epizódlista az meg erre lett átnevezve? "A Pókember (2003) listája"

– Jani47 ^vita 2012. november 18., 20:03 (CET)

Segítséget szeretnék tőled kérni

Szia! A Morcos (regény) c. szócikkembe nem tudom , hogy illesszek képet, hogy ne sértsek semmit. Nem nagyon megy nekem még... Új vagyok. Válaszodat előre is várom, és köszönöm. Medi99 ^vita Köszönöm a segítségeket Hungarikusz Firkász :) Medi99 ^vita 2012. november 18., 23:08 (CET)

Örihari

Örülök, hogy megérezted... Dehogyis! Persze, hogy nem! A gyors eltűnés oka hogy, épp rendkívül nagy túlterhelés mellett dolgozom, kikapcsolni járok be a Wikire és néha elvesztem a fonalat. Minden OK, és kösz a figyelmeztetést. Piraeus ^vita 2012. november 19., 10:01 (CET)

Dátum

Szia! Nem tudnál írni egy dátumot a Takáts képre? Üdv. Tambo ^vita 2012. november 19., 11:38 (CET)

Lehetne törölni?

(Bocs a zavarásért, de a mentorom most valamiért nem akar válaszolni.) Szerinted ezt a szócikket lehetne azért törlésre jelölni, mert nem elég nevezetes? (Ha igen, akkor én elintézem.) – Tomi3 ^vita 2012. november 19., 18:45 (CET)

Dönitz

Sajnos nem vagyok jó NSDAP-témában. (Pedig érdekelne, de még soha nem találtam normális könyvet, ami a szokásos publicisztikai színvonalnál vagy töredékforrásokból írt szenzációhajhász tudálékoskodásnál mélyebb lett volna, és kifejezetten a párt szervezetével és működésével foglalkozna. Amilyen fontos volt ez a szervezet a 20. századi történelemben, annyira feldolgozatlannak tűnik. Persze a sokkal hosszabb ideig diktáló kommunista pártokkal kapcslatban is elképesztően sok butaságot lehet olvasni, amiket nyugati szerzők felszínességeinek visszafordításából állítanak elő.)

A konkrét esetben két lehetőség van. Az egyik, hogy a német forrást valami jó okkal eleve elvetjük. A másik jobbnak tűnik: a cikkben mindkét verziót szerepeltetitek, megfelelően forrásolva. De akkor kell olyan forrás is, ami megalapozottan tartalmazza azt az explicit állítást, hogy "Dönitz soha nem volt NSDAP-tag." Ez tudományos szempontból nagyon erős állítás, ami komoly forrásokat igényel! (Mint mindenfajta állítás, ami valaminek a nemlétére vonatkozik. Az, hogy valamikor 44-ben belépett, a kutatók - és "kutatók" - jó részének simán elkerülhette a figyelmét!)

--Peyerk ^vita 2012. november 20., 09:53 (CET)

Re: Sajnos az ezen a téren tett közreműködéseid eddig több kárt csináltak...

Tudnál erre példákat mondani a felesleges törlésre jelöléseken kívül? (Amúgy annak az anonnak, akit Karmela trollkodónak nevezett és kitörölte az üzenetét, szerintem igaza van.) --Tomi3 ^vita 2012. november 20., 13:11 (CET)

Kérdés (finoman fogalmazva)

Melyik irányelv írja elő, hogy én nem lehetek "nem hivatalos" járőr? --Tomi3 ^vita 2012. november 20., 14:02 (CET)

Felkérés

Kedves Hungarikusz Firkász! Szeretnélek felkérni mentoromnak. Úgy látom nagyon pozitívan értékeled szerkesztéseimet és itteni tevékenységemet, ezért nagy bizalmat érzek irányodban. Üdv. --Cervus ^vita 2012. november 21., 09:20 (CET)

Reskontó

Kedves HF, természetesen helyesen törölted, az ilyen infantilizmust tényleg kár megtartani, fel sem merült bennem!

A szócikk megírásával semmit sem akartam demonstrálni. Egyszerűen úgy gondoltam, hogy elegendő a kultúrtörténeti nevezetessége egy kis cikkhez.

Jó munkát!– Linkoman ^vita 2012. november 23., 15:38 (CET)

Re:Sablon

Szia!
Köszönöm a gyors reagálást! Rendben, a továbbiakban majd oda írok, egyébként pedig néhány perce jelöltettem magamat megerősített szerkesztőnek. -Frommer ^Fórum 2012. november 23., 19:28 (CET)

Láttam a véleményedet! Köszönöm szépen! :) – Frommer ^Fórum 2012. november 23., 19:29 (CET)

Ez igen! :D Jó, már egy éve feltűnt, hogy automatikusan ellenőrzött, de azt hittem csak valami átmeneti hiba! :D Ez esetben még egyszer köszönet! – Frommer ^Fórum 2012. november 23., 19:34 (CET)

Látom, nem is tudtam, hogy ez csak így megy! :)) Köszi! – Frommer ^Fórum 2012. november 23., 19:46 (CET)

Újra köztetek

Nem lettem én hűtelen, csak rengeteg dolgom volt Magyarországon és most újra itthon vagyok Naumburgban. Ami késik, nem múlik. Köszönöm a soraidat.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. november 23., 21:33 (CET)

Igyekszem, hogy kiemelt lehessen a Hitler politikai végrendelete cikk. Hosszú cikk és komoly fordítási gondojaim vannak vele. Sajnos nem lesz emiatt hamar készen, de a minőségért időt kell áldoznom. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 9., 13:18 (CET)

Módosított képengedély

Szia!

Javaslatodnak megfelelően november 15.-én -nevedre címezve- a Permissions - Hungarian Wikipedia email címére megküldtem a módosított képengedélyt. Várom szíves intézkedésedet. Köszönettel: --Kispados ^vita 2012. november 25., 10:15 (CET)

CommonsHelp

Kedves Firkász... nem boldogulok a Commonsszal. Még régebben töltöttem fel egy képet, de önkényesen belerakott egy fekete csíkot (az eredeti képben nincs benne). Most volt egy kis időm, meg észrevettem egy hiányosságot is, így átszerkesztettem picit + png-ből svg-re változtattam (még Teemeah javasolta régebben ezt a formátumot, hogy szebb legyen a megjelenés, csak nem volt eszközöm hozzá). Kiválasztottam az "Új változat feltöltése" pontot, erre föltöltötte, igaz már svg-ként, de uúgy (hibásan, a kiegészítés nélkül). Kérdezném: nálad is így jelenik meg?-ha igen: Elszúrtam valamit? Tudsz ebben segíteni (akár ha átküldöm a képet és Te tennéd föl?)? -ha nem:autómatice fog változni a linkelt helyen az új verzióra, vagy manu. kell? Ím: File:Szőlőművelés elemeinek összefüggés-rendszere.svg

Fauvirt ^vita 2012. november 26., 13:28 (CET)

Jipííí... a szócikkben jó... de rákattintva a régi nyílik (nekemnálam)... Fauvirt ^vita 2012. november 26., 13:31 (CET)

Igen, köszönöm, Tambo is jelezte, hogy nála ok, így megnéztem és a böngésző nem frissített... előtte - bevallom - bepánikoltam. *pislog* Fauvirt ^vita 2012. november 26., 13:42 (CET)

Szerkesztő:Mindenhajas

Szia! Minden képét át kell(ene) nézned, mert vannak az átnevezettnél, még jobban kifogásolhatóak. A Bajort pl. egyből törölni kellene. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 26., 15:46 (CET)

Rácz Anna témában

Szia ! Köszönöm a felajánlott segítséget. Ha tudod, csináld meg. a kérelmező emailja a vitalapon van,

Szia: Kit36a ^vita 2012. november 27., 08:35 (CET)

OTRS engedély

Szia! Ránéznél a vitalapomra? Két engedély csücsül valahol, pedig az OTRS üzenőn is fenn van. Előre is köszi. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 28., 10:19 (CET)

Nem tudok csak a Nappali ház, és Károlyi Csaba képekről. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 28., 10:32 (CET)

Szia! Rágondolni is rossz, mi lenne, ha nem mindjárt intéznéd! Üdv. Tambo ^vita 2012. november 28., 21:35 (CET)

Fájl: Age of Empires II: The Conquerors

Szia! Én próbálom az angol szócikk mintájára megcsinálni a magyart. Oda pedig ez van feltöltve. Akkor egy játék infóhoz nem is lehet betenni a borítóképet sehogy sem?

– Yeo123 wiki ^üzenőlapja  1012. november 28., 18:12‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Age of Empires borítóképek

Bocsi akkor. Viszont azt sem tudom, hogy kell őket törölni. Ki tudod őket törölni? http://hu.wiki.x.io/wiki/F%C3%A1jl:Age_of_Empires_II_-_The_Age_of_Kings_Coverart.png http://hu.wiki.x.io/wiki/F%C3%A1jl:Age_of_Empires_II_-_The_Conquerors.png

Viszont akkor tudsz segíteni, hogy lehetne másképp megoldani? A C&C Red Alert 3 szócikkben is van kép ott. Ha keresek egy ilyen hasonló képet, amin rajt van a játék logoja, de nem borítókép, az már nem sért szerzői jogokat? --Yeo123 wiki ^vita 2012. november 28., 20:49 (CET) Sajnos azt sem tudom, hogy válaszolhatnék az előző írásomhoz :\--Yeo123 wiki ^vita 2012. november 28., 20:50 (CET)

Nappali ház képek

Kedves Hungarikusz Firkász, köszönöm a jelentkezésed, a Károlyi Csaba kép rendbetételét. "A többinek a helyzete tisztázásra szorul. Elmondjam neked és továbbítod az engedélyező felé, vagy keressem fel én közvetlenül?" Szerintem felkeresheted közvetlenül e-mailben, (ha nem gond, nekem is jöjjön másolatban). Szép napot! Ribiszke89 ^vita 2012. november 29., 10:20 (CET)

Csak hangosan morgolódom - commonskat

Grrr... mé'nem képesek megnézni az emberek, hogy amit béír, az (meg)él-e... ha csak néhány lenne, de tömegesen futok bele (most épp az ásványoknál) commonskat sablonban rossz link-elembe... morc... Fauvirt ^vita 2012. november 29., 17:22 (CET)

Ezek már csak ilyenek. OsvátA ^Palackposta 2012. november 29., 17:25 (CET)

na és az milyen, hogy a gmelinit, ami a Zeolitcsoport szócikk közepén található, a Zeolitcsoport szócikkre van irányítva... ;o)) Fauvirt ^vita 2012. november 29., 17:42 (CET)

Re: Nappali ház képek

Kedves Költőnevű Hungarikusz, köszönöm a levélmásolatot, Károlyi Csaba írt és jelezte, tegnap elküldte az engedélyt, remélem, ezzel minden rendben. Ma benézek az Építészpincébe is, ha be lehet férni, du. 4-5 között, utána próbám van. Szép napot!Ribiszke89 ^vita 2012. december 1., 09:43 (CET)

Képméret

Szia! A kép feltöltője, és a cikk szerkesztője vette kisebbre a méretét a képnek. Itt kérdezte meg itt, hogyan kell. Én sem tudom, miért vette le 80px-re. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 2., 13:17 (CET)

Ugyanúgy látjuk. Tambo ^vita 2012. december 2., 13:23 (CET)

Zámbó

Hagyd abba a visszaállítgatásokat. Nincs értelme. Elhiszem, hogy minden áron ki akarsz mindig javítani, de fölösleges. Az amúgy is törlendő lapnak most azt az állapotát revertelgeted, ami ellen magad is érveltél. Ésszel, légyszi! Crufjsa ^vita 2012. december 2., 13:59 (CET)

Engem sem érdekel, hogy hogy halt meg az apja. (Hogy jön ez most ide?) Ellenben a szövegtörzsben kötelező rokonokról szóló irányelvet, kérlek, linkeld be nekem. Mert attól tartok, ezt a szabályt most találtad ki. Crufjsa ^vita 2012. december 2., 14:05 (CET)

1. Értem, akkor ez egy ügyes elterelés próbált lenni, hogy totál oda nem illő dologgal jössz elő. Jót nevettem.
2. Kérlek, parancsolj: "A nevezetes rokonokat (szülőket, testvéreket, gyerekeket) mindig a szövegtörzsben jelenítjük meg." Ezt te írtad. Én meg azt kérdezem, hogy ezt mire alapozva állítod ilyen magabiztosan. (Pláne, hogy a 3 VSZ miatti blokk határáig keménykedted magad ebben...)

Zámbó Jimmy nem Z. Krisztián szócikkének a tárgya, éppen be lehet írni a főszövegbe, csak minek. Ettől még nem lenne Z. Krisztiánnak cikke, ez nem az az információ, ami jelentőséggel bír. Van egy kapcsolódó szócikk, Z. Jimmy, ezt véleményem szerint érdemes mint kapcsolódó szócikket megjeleníteni.

3. Stílus? Komment nélküli revertelgetések, blöffölések egy vitában, oda nem illő állításokkal való elterelés... Ez rondább stílus, mint figyelmeztetni, hogy fölösleges és nem logikus, amit csinálsz. Crufjsa ^vita 2012. december 2., 14:27 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre: erre? Üdv. Tambo ^vita 2012. december 4., 10:49 (CET)

...de majd csak a szavazásnál teszek véleményt. A véleményt most kéne megtenni, a szavazásnál már csak szavazni kell. Ne akkor derüljön ki, hogy nem értesz egyet valamivel. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 4., 12:37 (CET)

A képek rendben vannak

Kedves Hungarikusz, köszönöm a visszajelzést! Egyébként remek volt a társaság az Építészpincében, kaptam tanácsokat többek között a képengedélyezéssel kapcsolatosan, "élőben" találkozhattam azokkal, akik itt segítettek. Folytatom majd, ahogy időmből telik, most dolgozatokat segítek írni másoknak (vizsgaidőszak). További sikereket a nemes célhoz, a tudás terjesztéséhez! Szép napot!Ribiszke89 ^vita 2012. december 7., 08:47 (CET)

Egy díj neked!

	Az adminok barnstarja
	A "képes" segítségekért! Ribiszke89 vita 2012. december 7., 08:50 (CET)

Szia !

Nagyon rendes vagy, s még nálam is türelmesebb. Gondolom, a képfelrakó most már megnyugszik. Ismételten köszönöm a közbenjárást. Kit36a ^vita 2012. december 9., 16:13 (CET)

Jutalomkép

2. vh

szia! kérlek nézz rá a műhely vitalapjára, és segíts. Szajci ^pošta 2012. december 11., 08:46 (CET)

köszi. írtam még egy kérdést, remélem lesz, aki elvállalja :) Szajci ^pošta 2012. december 11., 10:00 (CET)

Még valami: a Hitler-dossziénak ezek az adatai?: Matthias Uhl, Henrik Eberle. A Hitler-dosszié. Park Könyvkiadó, 590. o. ISBN 963-530-716-0 (2006) Szajci ^pošta 2012. december 11., 14:00 (CET)

Köszönöm! :) Szajci ^pošta 2012. december 11., 14:07 (CET)

E-mailed

Köszi szépen de járőr vagy egyéb feladat nem nekem való, nem csak hogy hiányos a nyelvtudásom, de mással is kellene foglalkoznom az életben és nem akarom lekötni magam semmivel. Kedves tőled, de a virtuális közösség nem az igazi kapcsolat, szórakozásnak jó de nem szabad túl komolyan venni szerintem. Oliv0 ^vita 2012. december 14., 17:02 (CET)

a főcím zene szövege

Szia Hungarikusz Firkász!

Miért törölted le egy részét a főcímdalnak? Bár írtad, hogy az egész nem kötelező, de ha már bent volt nem volt úgy szebb a cikk? Vagy nagyon hosszúnak ítélted?

--Vakondka ^vita 2012. december 17., 13:11 (CET)

Re: főcímdal

Oké így már megértem, de valaamivel meg lehetne jelölni, hogy nem teljes a szöveg? Vagy ha valaki megtekinti és ha még nem hallotta, akkor is tudja nem teljes?

--Vakondka ^vita 2012. december 17., 13:18 (CET)

cselekmény

Oké láttam a szöveget azt megjelölted, hogy részlet, köszönöm. A cselekményt még a port szövegével összehasonlítod nekem, hogy szerinted már elég eltérő az eredeti szöveghez képest?

--Vakondka ^vita 2012. december 17., 13:28 (CET)

bővítés

Természetesen még visszatérek rá, még nem is fejeztem be, csak majd még kell találnom több oldalt, ahol van róla infó.

--Vakondka ^vita 2012. december 17., 13:43 (CET)

Kategória:20. századi magyarok, Kategória:21. századi magyarok és társai

Szia! Valamit kezdeni kellene ezekkel a kategóriákkal. Figyelőlistán látom, hogy Te is távolítod el folyamatosan a cikkekből, én csak navboxok elhelyezésekor szoktam egyúttal kategóriátlanítani is a fentiektől a cikkeket. Van javaslatod? --Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 17., 20:25 (CET)

fordítás

Egy szívességet szeretnék kérni tőle,d a Hunyor-major cikkben, a fordításnál tedd oda kérlek szépen, hogy ezen változatán. Ezt már többen írták, hogy kell de egyszer se sikerült egyedül. Köszi ha segítesz.

--Vakondka ^vita 2012. december 17., 22:39 (CET)

Tenpe Rinpocse

A törlési lapon válaszoltam. A nevezetességén még gondolkodom :) Ogodej ^vitalap 2012. december 18., 21:17 (CET)

Adolf Hitler politikai végrendelete - a cikk készen van

Kedves Firkász!

Kértem az admin-vitalapon a cikk átnevezését. Most az a kérésem, hogy írd meg nekem a bírálatodat. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 19., 10:20 (CET)

Kérlek várj 5 percet! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 19., 10:26 (CET)

Semmi gond. Kategorizáld be kérlek, mert most egy ideig nem lesz időm vele foglalkozni, de jó ez a cikk és ránézek később. Üdv. Andrew69. 2012. december 20., 08:27 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget, sok jó szerkesztést kívánok. --Elkágyé ^vita 2011. december 22., 13:35 (CET)

karácsonyi köszöntés

Boldog Karácsonyi Ünnepeket kívánok Néked, Kedves Hungarikusz Firkász! User:Klug Csaba Ferenc

K.k.ü.

Én is boldog karácsonyt kívánok: Aros Távírda 2012. december 21., 23:49 (CET)

Boldog karácsonyt, kellemes pihenést és jókedvű 2013-at kívánok! --Rlevente ^vita 2012. december 22., 14:15 (CET)

Képtörlés

Szia!

Kérlek azonnali visszaállítani a sorozatos képtörléseket. Az eljárásodat alapvetően a következők alapján kifogásolom.

Segítséget ígértél és ez lett belőle. Ma olvastam az ismételt, elutasító leveledet azonnal válaszoltam. Itt nem kívánom nyilvánossá tenni. Döbbenet, hogy a törléssel nem vártad meg válaszomat. Döbbenet, hogy két hónappal ezelőtt a részedre megküldött engedélytervezetet nem véleményezted és utóbb számomra nem elfogadható kifogásokkal a képek engedélyét nem fogadtad el, most pedig törölted. Mindenesetre azt megírhatnád, hogy kikkel konzultáltál az ismételt elutasítás, majd a rapid törlés előtt.

Köszönöm ezt a kellemes, idegállapotomat totál károssá tevő karácsonyi meglepetésedet. Ismételten kérem a képek azonnali visszaállítását a párbeszéd folytatását.

Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2012. december 22., 12:11 (CET)--Kispados ^vita 2012. december 22., 12:11 (CET)

Képtörlés II.

Szia köszönöm a válaszodat!

Bár az általad ajánlott reklamációs mód nem tűnik könnyen végrehajthatónak. Döbbenet ahelyett, hogy elküldenéd nekem az általad elfogadható módosítást, bele akarsz zavarni újabb és újabb értelmetlen lépésekbe. Én a wikipédiában -kölcsönösen- ismeretet szeretnék megosztani és gyarapítani; az erőfitogtatással, szívatással egyszerűen nem tudok mit kezdeni.

Mivel Te anno segítséget és nem megkövezést ígértél nekem, ismételten kérem hogy a képek státuszát átmenetileg állítsd vissza! Ezek kétszeresen, de általatok kifogásoltan engedélyezett képek. Ennek megfelelően ilyen stádiumban azok figyelmeztetés, a polémia lezárás előtt nem törölhetők. Egyébként sem válaszoltál az alábbiakban megismételt kérdésekre, észrevételekre.

• Véleményezésre megküldtem a módosított engedélyszöveget, erről az itt hivatkozott fejezetben értesítettelek. Erre egyik platformon sem reagáltál.

• Ezt követően elküldtem a módosított képengedélyt. Mivel az elbírálás késett szintén a vitalapodra küldtem egy külön értesítést. Erre sem reagáltál. A polémiát megszakítva ma önkényesen törölted a képeket.

Nagyon kérlek ne keserítsük tovább egymás karácsonyát!

Üdv.! – Kispados ^vita 2012. december 22., 15:48 (CET)

Van már Dönitz-kormány cikk

is. A véleményed érdekelne mindkettőről. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 22., 18:34 (CET)

OK! Nyugodtan nyúlj bele a cikkbe. Amúgy is az a problémám, hogy fogalmam sincs, hogyan juthatnék én magam a magyar források közelébe. Van erre tipped számomra? Sokat segítenél nekem vele. Az átnevezést megkísérlem.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 22., 19:17 (CET)

Képtörlés II/A

Szia!

Ismételten kérlek; szeretném, ha megválaszolnád miért nem reagáltál -ígéreted ellenére- a véleményezésre megküldött engedélyező szövegre? Miért vártad meg, hogy bekérjem ismételten a hetekkel később általad hibásnak minősített új engedélyt. Ez etikai kérdés. Ennek megválaszolása elvárható a magamfajta egyszerű szerkesztőktől is. A wikipédiában betöltött helyed, pozíciód miatt Neked kötelező lenne eljárásod magyarázata.

Egy szakmai kérdés:

Mi is a problémátok ezzel a beszúrt mondattal?

"Hozzájárulásom a következő -a feltöltésnél nem módosítható nevű- "JPG" kiterjesztésű felvételeimre vonatkoznak"

Mi köze van ennek ennek Cc-by-sa 3.0 licenc előírásainak korlátozásához? Miért nem evidens, hogy ez az -általam befűzött- feltétel csak a wikipéiában való feltöltésre vonatkozik. A licenc követelményei a feltöltés, illetve a wikipédiában való megjelenítés után lépnek életbe?

A fenti indokok alapján várom konkrét nem általánosított bürokratikus válaszod!

Üdvözlettel? – Kispados ^vita 2012. december 22., 21:37 (CET)

ide írkálok

Szerbusz Hungarikusz Firkász!

Kellemes karácsonyt szentestével és két karácsonynappal, kellemes szilvesztert és boldog új évet kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2012. december 23., 11:06 (CET)

karácsony

Kellemes és boldogságban teljes Karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag újévet kívánok!-Történelem p^{Was ist neu?} 2012. december 24., 15:03 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2012. december 24., 10:43 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo ^vita 2012. december 24., 11:48 (CET)

Értesítés

Szia!

Tájékoztatlak, hogy tegnap elküldtem az általad is jóváhagyott, módosított engedélyt. Üdv.! --Kispados ^vita 2012. december 24., 12:47 (CET)

Képtörlés III

Szia!

Nem értelek. Amit kifogásoltatok (változatlan fájlnév), azt töröltem a szövegből.

Kérésének megfelelően közlöm, hogy engedélyezem az alább felsorolt képeim megjelenését a wikipédiában, a megjelölt -általam is ismert és elfogadott licenc- (Cc-by-sa 3.0) feltételei szerint.

Katona József Színház jubileumi előadás Ötvös András és Dankó István paródiája Kékes Szaffi felvétele (További 9 fájlnév)

Kivonat a fent említett licenc feltételeiből:

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

Üdvözlettel:

Azt írtad, hogy ebben az esetben rendben lesz az ügy. Én a pontos szöveget küldtem át, amire Te rábólintottál.

"Ha ez így, ebben a formában bárminemű módosítás nélkül forwaldolva, vagy

közvetlenül a szerzői jog tulajdonosától beküldésre kerül, akkor a képek

engedélyezése rendben lesz és a képek minden további nélkül visszaállításra fognak

kerülni:"

Ezért döntöttem úgy, hogy ismét zavarom a fotóművésznőt az engedély pontosításra. Egyébként nem látok eltérést a Te általad összeollózott és az általam leírtak között. Egyébként a szöveg kilencven százalékban az ajánlásokból lett átvéve. Egyszerűen nem értelek. Második alkalommal küldöm át lektorálásra, az általam javasolt szöveget. Első alkalommal -ígéreted ellenére- nem is reagáltál, most pedig, utólag másokra hivatkozol.

A kapcsolatot az általad ajánlott kollégával felvettem. Ő azonnal reagált és biztatott, hogy észrevételeimmel, javaslataimmal keressem meg nyugodtan. Ezt természetesen meg is teszem, de nem tartanám ildomosnak karácsonykor zavarni. Egyébként nyilvánvalóan nem a konkrét konfliktus megoldásában szeretném segítségét kérni. Nem óhajtok panaszt tenni, tisztelem annyira az önkéntesek munkáját, hogy ezt ne tegyem. Én nagyon remélem, hogy ez az ügy végre nyugvópontra kerül.

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2012. december 24., 20:15 (CET)

Végül

Szia!

Nem írom le újra mikor mire nem válaszoltál.Ismételten kérem, hogy fogadjátok el az engedélyt, illetve írjátok meg miben különbözik, a szerzőnek tudtom nélküli megküldött, esztétikailag is szerkesztetlen, alábbi, általatok jónak tartott szöveg az előző fejezetben általam szerkesztett változattól. Ezt a szöveget, ha semmi másért nem is, de külalakja miatt -szerintem- kötelező átszerkeszteni.

::> Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa:

>

> <<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>>

>

> Hozzájárulok, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons

> Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0” szabad licenc alatt kerüljenek közzétételre.

>

> Kérem, hogy engem, mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

>

> <<a megjelölés formája, max. 60-100 karakter>>

>

> Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy

> nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására,

> amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

>

> Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és

> fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák

> azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

>

> Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik,

> és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik

> becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

>

> Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos,

> hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

> A szerzői jog tulajdonosának neve (aláírása), dátum

Ha van rá mód szeretném, ha a témát átadnád más szerkesztőnek. Az ígéreted elleni újbóli elutasításod nem kellett volna karácsony este közölni. Ugyanígy a rapid, figyelmeztetés nélküli törléseiddel is megvárhattad volna az ünnepek elmúltját.

Én mindezek ellenére Kellemes Karácsonyt kívánok Neked! – Kispados ^vita 2012. december 25., 12:49 (CET)

Sablon

Szia! Annyira ismerem a szóban forgó sablont, hogy én módosítottam itt. Ha egy címert, vagy egyéb nem saját alkotást valaki feltesz, és azt szabad, kettős licenc alá helyezi, az vitatható, és én vitattam is. Tambo ^vita 2012. december 26., 19:17 (CET)

Szia! Ha rossz licenc van a képen, és átírod, akkor illik értesíteni a feltöltőt, különben honnan tudná, hogy helytelen dolgot művelt? Üdv. Tambo ^vita 2012. december 26., 22:02 (CET)

Kiss Gina

Bocs, ha ütköztünk, de formázgattam, helyesírtam... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 26., 21:23 (CET)

Egyelőre csak formáztam, meg írtam a cikkírónak, hogy forrásoljon, nem néztem még utána a neten. Kérdés, hogy meddig jutott az eurovízión.... Ha semeddig se, akkor a 7. helyezett Megasztárosokhoz hasonlóan még törlésre kerülhet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 26., 21:27 (CET)

Tényleg nem tudom. A cikkíró betett öt forrást, amiből háromban csak annyi van, hogy beküldte dalát az Eurovízióra, a másik kettőn vannak infók. Gyenge lábakon áll... --RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 27., 15:39 (CET)

Kép átneveztetés

Szia! Ha kéred egy kép átneveztetését a Commonsban (nem egészen érthető indokolással), akkor kérlek, kövessed figyelemmel, mert így a cikkekben a huwikiben pirossal jelenik meg. Ezzel borzolod a kedélyeket, a cikkből hiányzik a kép, és másoknak adsz munkát. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 27., 21:40 (CET)

re köd

Szia! Én sem ismertem, de mivel volt rá egy hivatkozás Liviu Ciulei cikkében, körülnéztem a neten --Hkoala 2012. december 27., 21:57 (CET)

Remélem utoljára

Szia!

Tegnap este örömmel vettem észre, hogy több napos várakoztatás után, végre engedélyezted a törölt képeket. Jól esett volna, ha erről tájékoztatsz akár itt, akár az előírásoknak megfelelően az OTRS-ről levélben. Regisztráltam, hogy elkezdted a törlések helyreállítását, nem örültem annak, hogy a lapokba is beleszerkesztettél, ezt azonban, végül is minden szerkesztő megteheti, főleg akkor, ha az adott tárgyban otthonos. Nem teszem szóvá azt sem, hogy a Horváth Józsefnét és Hollósi Frigyest valamint az unokáját tartalmazó képből, Hollósi művész urat kivágva készítettél egy önálló képet és ezt helyezted el a művész szócikkébe.

• Nehezményezem, hogy a bevezetőben említett képet a sorozatból önkényesen kivetted. Szeretnélek tájékoztatni, hogy Horváth Józsefné, a Kossuth díjas színművész özvegye, alapító tagja a színháznak, három évtizede a teátrum szolgálatában áll. Méltónak találtam arra, sőt mindent megtettem azért, hogy képe a wikipédiában megjelenjék. Szeretnélek kérni, hogy állítsd vissza a kép státuszát és helyezd vissza az eredeti sorozatba.

• Nehezményezem, hogy a képeket a velem való konzultáció nélkül átnevezted. Tiltakozom azért is mert a két hónapig elhúzott engedélyezési eljárás alatt a fájlok neve ismert volt és ezeket, sem Te sem más nem kifogásolta. Tiltakozom az ellen, hogy a fájlnévből a fotóművész nevét is kihagytad, holott tudod, hogy ez a művészek legfontosabb elvárása, sok esetben a közléshez sem járulnának hozzá, ha ezt nem tudnánk biztosítani,

Kéréseim a következők:

• Indokold meg a fájl átnevezések okát, a wikipédia elvárásai alapján.
• A fájlok nevét az indoklásod figyelembe vételével nevezd vissza. Mindenféleképpen ragaszkodom a szerző nevének megjelenítéséhez.

*Végül, de ne utolsó sorban, kérlek soron kívül nevezd vissza Máté Gábor Zsótér Sándor képet, mivel azon Ötvös András és Dankó István szerepel.

Köszönettel: – Kispados ^vita 2012. december 27., 22:59 (CET)

Bocs, hogy belekotyogok, de a Horváth Györgynét és Hollósi Frigyest ábrázoló képnek miért „Horváth Józsefné és Hollósi Frigyes.jpg” volt a neve? Csigabi^{itt a házam} 2012. december 27., 23:03 (CET)

Köszömöm a figyelmeztetést. Egy bekezdéssel lejjebb már jól írtam. Javítottam. – Kispados ^vita 2012. december 28., 00:00 (CET)

Sziasztok!

Örülnék, ha elolvasnátok, amit a témában az OTRS-üzenőre írtam. Malatinszky ^vita 2012. december 28., 17:22 (CET)

Anhalt

Nem értem, hogy miért vetted le az arra való utalást, hogy a de:Anhalt cikket ajánlatos lenne lefordítani? Lényegesen jobb kiindulási pont a magyar Anhalt cikk megírásához, mint például az en:Anhalt cikk, bőséges irodalommal, és a témát tovább részletező cikkekhez is jó kiindulási pont.

Az olvasó számára is fontos, hogy a német cikkből érdemes elindulnia, ha tájékozódni szeretne róla.

--Karmela posta 2012. december 28., 13:10 (CET)

Mivel úgy értelmeztem eddig, hogy a linkiw olyan kifejezéseknél használandó, ahol a magyar és a célnyelv közti eltérés jelentős, úgy gondoltam, hogy a magyar Anhalt és a német Anhalt nem ilyen. Nem tudtam, hogy a linkiw arra szolgál, hogy azzal van jelölve az, hogy mit lenne érdemes lefordítani. Tudtommal mindenről érdemes lehet írni, amiről még nincs írva, de megfelel az elvárásoknak. De nekem mindegy. Ha gondolod, hogy fontos oda, akkor tedd vissza. Én meg távol tartom magam a linkiwektől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 28., 13:16 (CET)

Ja, már vissza is tetted. Úgy látom, hogy a linkiw sablon önálló fejlődésnek indult és kiterjeszti saját maga hasznossági körét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 28., 13:20 (CET)

A google.hu keresésem a felsablonozgatott en:Duchy of Anhalt cikket hozza az első helyen, aminél ajánlatosabb kiindulópont a de:Anhalt cikk olvasónak, fordítónak egyaránt. Egyébként a linkiw kettős célja, tehát az olvasó gyors és korrekt tájékozódásának elősegítése egyrészt, a fordításra érdemes cikkek feltüntetése másrészt, már a sablon bevezetésekor kifejeződött, Oliv0 különösen aláhúzta ezt. --Karmela posta 2012. december 28., 13:33 (CET)

De a de:Anhalt és a nálunk lévő Anhalt ugyanaz a forma. A linkiw az en:Duchy of Anhaltnál lenne indokolt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 28., 13:36 (CET)

Az „Anhalt” az enWikiben átirányítás a Duchy of Anhalt cikkre, és az ellen az enWikin kifogás esett „grammar, style, cohesion, tone, or spelling” miatt. A google.hu keresés ehhez a kifogásolt cikkhez vezetett, és az olvasót is éppúgy félreviheti, – bár ez persze attól is függ, hogyan van beállítva nála a kereső. Mindenesetre nem árt, ha az olvasót egyből a minőségi és igazán ajánlható cikkhez vezetjük, – ami viszont a német Wikipédiában található.

--Karmela posta 2012. december 28., 16:11 (CET)

Minden benne van ebben a szakaszban, csak az nem, hogy melyik cikkről veszekedtek. Malatinszky ^vita 2012. december 28., 17:35 (CET)

Adolf Hitler. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 28., 17:40 (CET)

Örülök!

Szia! Örülök, hogy a vitalapomat használod a levelezésed bonyolítására. Azért nem ártana tudni, milyen wikipédia elv alapján törölted? Miért nincs forrás a Hollósi Frigyes képen? Neked engedélyezte Kékes Szaffi, hogy képeket töltsél fel az Ő engedélyével? Sok itt a megválaszolatlan kérdés, és joggal merülhet fel Kispadosban a szívatás esete. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 28., 14:38 (CET)

re:Adminisztrátor

Köszönöm :D ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. december 28., 20:47 (CET)

Bocsánatot kérek

Az adminvoltodra nyilvánosan tett, személyeskedő megjegyzésekért elnézést kérek. Vagyis bocsánatot. Apród ^vita 2012. december 28., 22:11 (CET)

Boldog születésnapot!

Boldog születésnapot kívánok! Acélkandúr12 ^{vita és üzenet} 2012. december 29., 13:09 (CET)

Csatlakozom! --Pagony^foxhole 2012. december 29., 13:19 (CET)

Ha már a tegnapról lemaradtam: Boldog másnapot! :o) Fauvirt ^vita 2012. december 30., 01:41 (CET)

Csak egy picit megkésve, szívből gratulálok!--Szilas vitalapom 2012. december 30., 08:46 (CET)

Ó, erről lecsúsztam, de utólag is: boldog wikiszülit kívánok! Aros ^Távírda 2012. december 31., 12:17 (CET)

Re:Járőr

Nagyon szépen köszönöm, ez eddig elkerülte a figyelmem. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 13:18 (CET)

Képek

Kedves Hungarikusz Firkász, köszönöm az üzeneteidet a legutóbbi képeim miatt. Azóta elolvastam a feltöltési útmutatót, és most feltöltök néhány képet (a feltöltés sorrendjében felírom őket ide). Ránéznél ezekre is? Üdvözlettel Aros ^Távírda 2012. december 30., 22:14 (CET)

Köszönöm, mindjárt jönnek. Aros ^Távírda 2012. december 31., 00:12 (CET)

Még egy. Aros ^Távírda 2012. december 31., 00:22 (CET)

És még egy.Aros ^Távírda 2012. december 31., 00:28 (CET)

A következő. Először kimaradt a licenc, de pótoltam. Aros ^Távírda 2012. december 31., 00:51 (CET)

Utolsóelőtti. Aros ^Távírda 2012. december 31., 00:51 (CET)

Utolsó. Aros ^Távírda 2012. december 31., 00:57 (CET)

Köszönöm, pótolni fogom őket. Szia! Aros ^Távírda 2012. december 31., 12:19 (CET)

Lista:

• Fájl:Twotowerscast2.jpg
• Fájl:Council of Elrond.jpg
• Fájl:Bruinen.jpg
• Fájl:Gollum.jpg
• Fájl:The White City.jpg
• Fájl:King of the Dead.jpg

Szíves figyelmedbe

Szerkesztővita:Malatinszky#OTRS vitalap II.

Malatinszky ^vita 2013. január 2., 07:18 (CET)

Malatinszky-nál hagyott üzenet

Szia!

Köszönöm a válaszodat!

Engedd meg, hogy reagáljak egy két pont esetében.

• Remélem, hogy Malatinszky szerkesztőtárs is reagálni fog, hozzá küldött kérésemre.
• Egy szóval sem említettem, hogy Te tettél ígéretet a "Katonás" muzeális felvételek legalizálására. Az önkéntes nevét ezúttal sem írom le, minden nemű személyeskedés elkerülése érdekében. Azt hiszem, láthattad, a te nevedet sem írtam le sem a polémiában sem a szerkesztőtársunknak írott segítségkérésemben.
• A MOM Művelődésközpont képeinek válogatását sem Veled végeztem el. A Simándy családtól az engedély bekérése, az aktuális időpontban (2011 szeptember) lett volna egyszerű. Ma már ezt nem állítanám. Ha változatlan marad az OTRS engedélyezés folyamata biztos, hogy nem vállalkozom erre.
• Veled ellentétben én azt állítom, hogy számtalan lényeges kérdésre nem válaszoltál. A mai napig nem adtál konkrét választ, hogy mi történt december 22. és 26.-i időszakban, amikor Kékes Szaffi képeit indoklás nélkül eltávolítottad a szócikkekből majd négy nappal később hasonló módon -többé kevésbé- visszaállítottad azokat.
• Az OTRS vitalapján Malatinszky szerkesztőtárs alapos elemzésére adott reagálásodban azt írtad, hogy én és más szerkesztőtársam támadólag lépett illetve léptem fel Veled szemben. Akkor nem akartam visszakérdezni, most megkérdezem: hol és mikor?
• Október közepén Te segítséget ajánlottál Nekem az OTRS platformon, amikor nehezményeztem, hogy egy valószínűleg kezdő munkatárs -a velem való konzultálás nélkül- közvetlen kapcsolatba lépett a fotóművésznővel. Ezt követően részedre megküldtem a módosított engedélyt, Te elsősorban a fájl nevének -a wikipéiában való feltöltés időszakában való- változtathatatlanságát kifogásoltad, és egy szót sem ejtettél az OTRS platformon való egyéb vitakérdésekről. Tájékoztatásom elvárható lett volna részedről, ezt az említett elemzés is alátámasztja. Továbbra is állítom, hogy az első alkalommal lektorálásra elküldött dokumentumot nem véleményezted, annak ellenére, hogy a wikipédiában is kértelek erre.

• Nem reagáltál arra sem, hogy a váratlan engedélyezés után, miért nevezted át a képeket, holott Te tudtad, hogy a fotóművész -másokhoz hasonlóan is- alapvető elvárása a nevének feltüntetése.

• Továbbra is állítom, hogy a képtörlések előtt nem figyelmeztettél. A vitalapomat ismételten átnéztem, nem találtam nyomát. Továbbra is állítom, hogy eddig minden törlésre jogosult szerkesztő küldött utolsó figyelmeztetést.

• Sajnálattal kell megállapítanom, hogy az OTRS ügykezelésében komoly problémák lehetnek. Ezért elvárható lett volna, hogy a korábban legalizált képek átminősítését ne végezd, el akár a platformon belüli, akár a szerzővel való konzultáció nélkül. Vitáink ellenére tiszteltem a wikipédia érdekében komoly áldozatot hozó önkéntesek munkáját. Velük mindenkor meg lehetett beszélni -még a fájó- képtörlések kérdéseit is. Te vagy az első, akivel megfelelő, egyenrangú kommunikációt nem lehetett kialakítani. Én azt gondolom, hogy mindannyiunknak a wikipédia gyarapítása, jobbá tétele a célja.

Azt írod, hogy az elmúlt két hét (nálam komoly egészségkárosodást okozó) egy oldalú vitájában valótlanságokat állítottam. Ezt én itt és most visszautasítom. Sajnos ismételt, idegőrlő bizonygatásokra már sem erőm, sem időm nincsen.

Remélem nem személyeskedés ezért leírom:

Úgy érzem, hogy több wikipédia funkció betöltőjeként (amit igazolom erőn felül próbálsz ellátni és nagyon sokat teszel a magyar wikipédiáért) elvárható lett volna, hogy nagyobb empátiával, nagyobb toleranciával, kevésbé felszínes, retorzióknak minősíthető cselekedetekkel viseltetsz irántam. Tudomásom szerint a Wikipédia Tanácsnak is tagja vagy. Ilyen minőségben -véleményem szerint- az átlagosnál is nagyobbak a Veled szemben támasztott elvárások. Véleményem szerint elvárható lett volna, hogy a felvetett kérdésekre türelmesen válaszolj; hogy tartózkodj a vitalezárásáig partnered több éves munkáinak átfogó revíziójától; és elvárható lett volna az is, hogy az OTRS vitalapján összegezd és rendszerezd jobbító elképzeléseidet, perspektívikus javaslataidat is.

Befejezésül jelzem, hogy Veled a továbbiakban minden kapcsolatot szeretnék megszakítani. Kérlek ezt a kérésemet akceptálni.

--Kispados ^vita 2013. január 2., 12:10 (CET)

Ui: Megoldás lehetne, hogy ezt a wikipédiából való teljes kivonulással (több más, nálam sokkal értékesebb szerkesztőhöz hasonlóan) teszem meg. Én azonban úgy döntöttem, maradok. Sokat kaptam a magyar wikipédiától az elmúlt években. Van mit törlesztenem...

OTRS

Már megint van egy OTRS kérésem: Fájl:Demeter György.jpg. (Meg van vele beszélve). Nem baj? OsvátA ^Palackposta 2013. január 3., 12:10 (CET)

Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2013. január 3., 12:19 (CET)

Emberi idegrendszer

Szia! Köszönöm, hogy így aggódsz értem! Legfeljebb blokkolsz. Ha hárman levetetitek, nem lenne ilyen gond. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 3., 12:40 (CET)

Válasz Lji1942 vitalapján. Tambo ^vita 2013. január 3., 16:32 (CET)

Schopper György kép

Köszönöm a tájékoztatást és hogy figyelsz ilyesmire.--Szenti Tamás ^vita 2013. január 4., 16:07 (CET)

Természetesen engedélyezem, csak azt nem szeretném ha kikerülnének a látókörömből a képek.--Szenti Tamás ^vita 2013. január 4., 16:15 (CET)

Felveszem a figyelőlistámra az allapot (csak egy lesz?), de légyszi mondd meg mi a pontos neve, hogy hol keressem.--Szenti Tamás ^vita 2013. január 4., 16:24 (CET)

Plohn

Köszönöm a jelzést, láttam. --Regasterios ^vita 2013. január 4., 21:00 (CET)

Ahányszor a fejemre koppintottál,most remélem jó helyre firkálok

Kedves Hungarikusz Firkász!

Jól jönne a segítség a képmizéria ügyében. Keresgettem,nézelődtem,próbálkoztam és még mindig nem jöttem rá ezek szerint a nyitjára,hogy honnan vagy hogyan kellene a megfelelő képeket leszednem,amiket ide is fel lehet tölteni vagy hogyan liszensíteni.? Szeretnék egy szépen kidolgozott wiki cikket megírni képekkel illusztrálva de csak kifog rajtam ez a dolog,ebben jól jönne a tanács,segítség,morze,SOS vagy egy csokis muffin. A másik pedig,hogy a cikk elején látható nagy narancssárga felkiáltójeles figyelmeztetések mikor tűnnek el onnan?Elég zavaró. Igyekszem szemmel tartani az elvárásokat és formailag olyanra törekedni hogy beleköthetetlen legyen,nem fog kifogni rajtam. De a segítség elkél. Köszönettel– BetteeDavis ^vita 2013. január 6., 00:06 (CET)ÉN

Blokkolt anon

Szia, bocsi, nem láttam, hogy már blokkolva van. Egyébként utánanéztem az IP-nek, mert sulinetnek tűnt, és kiderült, hogy egy kecskemét környéki vagy egy paksi Invitel Távközlési Zrt.-ből vandálkodik. Aros ^Távírda 2013. január 7., 13:22 (CET)

Segítségkérés: kép törlése miért?

Szia, törölted a http://hu.wiki.x.io/wiki/Fájl:Kerese_István.jpg file-t, pedig az adatlapján korábban kijavítottam az eredetileg tévesen megadott licencet (igazolványképként közkincs-nemjogosult-ra). Mit nem csináltam jól, vagy mit kéne még tennem? Segítenél megoldani, illetve visszaállítani? Előre is köszönöm.

Köszönöm szépen a gyors választ. A képet nem én készítettem, hanem egy családtag. Korábban egy szerkesztőtársadtól a vitalapomon ezt az infót kaptam, ezért nem kértem külön engedélyt: "A portréképnek a fényképész a tulajdonosa. Ha igazolványkép, akkor {közkincs-nemjogosult} sablon mehet rá. Ha nem igazolványkép, akkor a fotós írásos engedélye kell."

Az igazolványképhez tudok kérni engedélyt az özvegyétől, mint készítőtől. Küldje email-en a permissions-hu@wikimedia.org címre? Visszaállíthatom a képet az oldalon, vagy várjak vele?

Köszönöm a segítségedet. --EniPort ^vita 2013. január 7., 15:24 (CET)

Visszaállítottam a kérdéses oldalra a képet, megtennéd majd, hogy jóváhagyod? Köszi. --EniPort ^vita 2013. január 7., 18:42 (CET)

Köszönöm szépen, hogy visszaállítottad a korábban törölt képet, és hogy segítettél megoldani a licences problémámat. További jó szerkesztést kívánok. --EniPort vita 2013. január 9., 03:54 (CET)

Ne állítsd vissza!

Szia! Ne vonogasd vissza a szerkesztésemet. A bevezetőbe nem kell forrás. Az tkp. összefoglalja a cikket. Jó lenne, ha helyreállítanád. Úgysem veszitek ki a szükségest, akkor meg miért ne szerkeszthetném? Üdv. Tambo ^vita 2013. január 7., 15:55 (CET)

Reagálás Csigabinál. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 7., 20:03 (CET)

Igazolványkép

Igazolványképre nem kell engedély. Meg ha igazolványkép, akkor kitől kér engedélyt? :) A képen szereplő személy nem adhat, mert nem ő csinálta a képet. Teemeah 편지 2013. január 7., 16:17 (CET)

Archív barlangos fényképek

Szia! Ha egy kép szerzője 1943. január 13-án elhunyt, akkor az a kép 2013. január 14-én feltölthető?--Szenti Tamás ^vita 2013. január 8., 12:46 (CET)

Na mindegy, inkább várok velük. Szócikkekbe is beillesztettem volna őket, de ha egyszer törölve lesznek úgyis nincs sok értelme. --Szenti Tamás ^vita 2013. január 8., 13:17 (CET)

Feltöltöttem mind az ötöt és azonnaliztam őket. A listára fel vannak vésve.--Szenti Tamás ^vita 2013. január 8., 14:33 (CET)

RMIL V. köt.

Drága Hungarikusz Firkász!

Hálás köszönet a sablonért, jótét lélek vagy:-)

--Márti^forrás 2013. január 9., 00:51 (CET)

szövegek

Szevasz Hungarikusz Firkász!

Azt szeretném kérdezni mi a különbség, hogy valahol történet valahol cselekmény valahol áttekintés valahol előzetes van írva? Most láttam a legutóbbi cikkben átírtad a cselekményt előzetesre. Na jó most olyan hozzászokott esetből írtam cselekménynek, ezt a portról nem egyformán másolva hanem átírva tettem be, de amúgy igazad volt, nem volt benne semmi se részletezve, de máskor meg arról volt szó, hogy túl részletezve van.

--Vakondka ^vita 2013. január 9., 20:09 (CET)

? másolmányok

Amúgy miért hitted másolmánynak? Hiszen írtam is neked előtte nem azt másoltam, átírtam. Azt megértem ha a kijelölöm a szöveget azt át másolom a wikire az jogsértő, meg még azt is ha teljesen ugyan az van leírva csak más szórendben, mert az még látszik azt képezi. De én mindig minden mondatot, (az lehet igaz hasonlóan), de nem egyformán írom le a port szövegével. Az mért baj, még az is ha hasonló? De hát az már végül mégsem ugyan az a szöveg.

--Vakondka ^vita 2013. január 9., 22:14 (CET)

? előzetes

De akkor mégse volt már másolmánynak mondható? :O Mert ma reggel meg mégis visszaállítottad. Ha úgy láttad valami nem jó a szöveggel vagy ha még nagyon hasonlít, akkor ha akarod még megpróbálok majd módosítani rajta, sőt cselekményt is majd még megpróbálhatok csinálni belőle.

--Vakondka ^vita 2013. január 10., 10:49 (CET)

szövegek, Dörmiék

Végül is nem baj, nem te voltál az első, amúgy meg én is szoktam néha elhamarkodottan nyilatkozni. :) A szövegere persze majd még visszatérek, Egy kis szívességet szeretnék még kérni tőled, a Dörmögőék kalandjai cikket nézd meg a főcím zene szövegéből még vágjak le? Mert annyiból nem teljes csak, hogy a jaj de szép, mégse mondja, ez a kettő amelyik így kezdődik kétszer van de én csak egyszer tettem be. Szóval még kéne vágni belőle, hogy jogvédettséget ne sérthessen? Meg azt nem tudom Dörmögőék kalandjai vagy Dörmögőék legújabb kalandjai e a jó cím, mert sok helyen úgy van írva Dörmögőék kalandjai, de a porton meg Dörmögőék legújabb kalandjai. Még ezért nem tettem be a forrást, mert megakartam erről győződni.

--Vakondka ^vita 2013. január 10., 11:15 (CET)

Közben Gergő90, megoldotta a helyzetemet, megszerkesztette végig az epizódok listáját, a szériákból az első a Dörmögőék kalandjai, a második a Dörmögőék újabb kalandjai, a harmadik a Dörmögőék legújabb kalandjai. Akkor majd még a főcím zene szövegét vizsgáld majd meg, hogy kell e belőle vágni.

--Vakondka ^vita 2013. január 10., 23:17 (CET)

gyimbot

Ellenőrzötté tennéd a gyimbot allapjait? Szerkesztő:Gyimbot, A robot által feltöltött lap oszlop.

Egyszer kell megtenni, utána úgy marad a bot frissítése után is. Viszont amíg nincs meg, addig a főlapról hivatkozások ellenőrizetlenek.--Gyimhu ^vita 2013. január 10., 16:36 (CET)

Köszönöm, most már jó.--Gyimhu ^vita 2013. január 10., 17:44 (CET)

átirányítás

Ja közben válaszoltál mikor a legutóbbi szöveget írtam. Még átirányítást nem csináltam sohase, ezt pontosan hogy is kell?

--Vakondka ^vita 2013. január 10., 23:19 (CET)