Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív183

---

« előző

178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188

következő »

Listings of code in articles

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [1]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат ^vita 2015. január 21., 11:26 (CET)

This article Díszítő programtervezési minta is basically a translation of en:Decorator pattern with the same chunks of code and in accordance with en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples: "Code that is not relevant to encyclopedic content should be moved out of Wikipedia", here it is relevant. / Magyarul: a magyar cikk az angol wikicikk fordítása és a forráskódpéldáknak van jelentőségük és így nem ellentétesek az angol útmutatóval. Oliv0 ^vita 2015. január 21., 12:08 (CET)

I think they are in IT related articles at the other cases too. I never seen code listings anywhere else in the Hungarian Wikipedia. --Bajnoczki ^vita 2015. január 21., 12:35 (CET)

A WP:FOK laphoz tett kiegészítések

A WP:FOK avagy Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében című lap összeállításakor az volt az ambícióm, hogy kifejtsem a gyakorlatból kikövetkeztethető szabályszerűségeket, bemutassam a szokásokban mutatkozó struktúrát különös tekintettel az olyan vonatkozásokra, amelyeket az útmutatók nem, vagy csak csökevényesen tárgyalnak.

Törekedtem továbbá arra is, hogy bemutassam az egyértelműsítő névadásban követett szokások jelenlegi állapotát. Azt remélem, hogy ez az lap segít az egyértelműsítő címek megválasztásában, és hogy a következetlenségek illetve tisztázatlan kérdések bemutatásával alapot ad a további megállapodások megbeszéléséhez.

A lap leíró jellegű: a meglévő és elfogadott szokások, úzusok struktúráját igyekszik felfedni és megvilágítani még akkor is, ha azok esetleg nem ideálisak. Nem kőbe vésésről van szó, hanem kiindulási alapról.

A lap egy novemberi állapotához már kértem a véleményeteket, akkor @Rlevente, Misibacsi, DVTK KIADÓ, Hkoala, Hidaspal, Laszlovszky András, Vadaro: szólt hozzá. Most pedig az azóta történt változtatások megszemlélésére, javítására és jóváhagyására kérlek benneteket. @Einstein2, XXLVenom999, Zerind, Gubbubu: javításain és kiegészítésein túl én is megtoldottam a lapot egy sor példával, és (remélem) érthetőbbé szövegeztem át néhány megfogalmazást, – eget verő változások nem történtek.

Örülnék további országokkal való kiegészítéseknek is a WP:FOK lapon; Ausztriát és Németországot illetően van egy megjegyzés Hkoalától a WP:FOK vitalapján, ebből el lehetne indulni.

Ha a célhoz illő, de a lapról még hiányzó témát láttok, kérlek nevezzétek meg azt is.

--Karmela posta 2015. január 21., 23:57 (CET)

WP:FOK – megjegyzések

Írtam a vitalapra az amerikai településekről. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 00:40 (CET)

Köszönöm, belevettem a táblázatba. --Karmela posta 2015. január 22., 12:43 (CET)

Én nagyon jónak tartom ezt az összegzést. Bár nem szóltam hozzá, de figyelemmel kísértem anno is a lap (ki)alakulását és a lapon a napokban tett szerkesztéseket is. Hiánypótló. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 22., 16:18 (CET)

A leírás kiindulásnak jó, amolyan 0.1 verzió, amin még dolgozni kell, hogy mindenki által használható legyen. A megfogalmazás túl általános, körülbelül olyan, mintha jogász készítette volna, és ez nem dicséret.

Hiányzik a filmes szócikkek elnevezési módszere, ahol konkrétan meg kellene említeni, hogy a szócikket tervező szerkesztőnek milyen eljárást kell végrehajtania, hogy ellenőrizze az egyedi, egyedüli címet. Ennek szükségességét már több éve próbálom elmagyarázni, de eddig senki nem értette meg, még Karmela sem. Talán ezért hagyta ki a leírásból? misibacsi*^üzenet 2015. január 23., 17:20 (CET)

@misibacsi, kérlek adj linket egy vagy több olyan helyre, ahol a tudnivalókat bővebben kifejted. Megnézem, hogy hova is illene tájékoztatásként. A filmek címadásáról volt időnként nagyobb vita is, ha megtalálod ezeket, az is érdekes lenne.

Ami az absztrakt megfogalmazást illeti: ez éppen azokból a törekvésekből következik, amit fentebb leírtam: ezúttal nem a didaktikai szempont volt az első helyen, hanem a struktúrák és a helyzet feltárása. Ezen a lapon a példáktól várom mindenesetre, hogy a gyakorlati használhatóságot segítik. Remélem, hogy akad majd, aki a didaktikus ambícióval készült útmutatókat is megfelelően kiegészíti a lapból annyival, ami azokra tartozik.

--Karmela posta 2015. január 23., 20:29 (CET)

Bekerüljön-e az útmutatók közé a WP:FOK?

Alkalmas-e útmutatónak a WP:FOK? Felvegyük-e az {{Irányelvek és útmutatók}} sablonba (mondjuk „fokozatos címadás” néven)? --Karmela posta 2015. január 23., 15:44 (CET)

•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 23., 16:05 (CET)
•  támogatom – LA^pankuš 2015. január 23., 16:13 (CET)
•  támogatom – --Rakás ^vita 2015. január 23., 16:20 (CET)
•  támogatom – persze. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 23., 16:31 (CET)
•  támogatom --Hkoala 2015. január 23., 16:37 (CET)
•  támogatom de inkább „fokozatos egyértelműsítés” néven.--Rlevente ^üzenet 2015. január 23., 16:55 (CET)
•  ellenzem - Ebben az állapotban még nem, hiányos (lásd fent). misibacsi*^üzenet 2015. január 23., 17:20 (CET)
•  támogatom – tulajdonképpen valami ilyesmit csinálunk is már, és nem érdemes várni, amíg minden kategóriára lesz megfelelő megoldás. Hozzá lehet adni, újabb megbeszéléssel. Hidaspal ^vita 2015. január 23., 22:50 (CET)

Túl hosszú bevezető

MegoldvaHuFi átalakította. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 23., 12:25 (CET)

Mivel nem akarok szerkesztési háborút, és User:Hungarikusz Firkász folyamatosan leveszi a problémasablont a Grandpierre K. Endre szócikkről, ezért idebocsájtom véleményezésre. Szerintem egy szócikknek nem lehet ekkora bevezetője. A bevezető gyakorlatilag ugyanolyan hosszú, mint a szócikk többi része. A WP:BEV ezt írja: "A bevezető megfelelő hossza mindig az adott szócikk hosszától függ. Alapvető útmutatóként érdemes megfogadni, hogy a bevezető ne legyen hosszabb, mint négy bekezdés." Ezek a bekezdések ráadásul önmagukban is pokoli hosszúak. A 60 ezer bájtos cikknek a bevezetője önmagában 11 ezer bájt, és tessék figyelembe venni, hogy a szócikk bevezetőn kívüli részének jó nagy darabja nem folyószöveg, hanem felsorolás, bibliográfia és egyéb. Gyakorlatilag ennek a szócikknek a felét a bevezető teszi ki, ami egész egyszerűen nem enciklopédiába illő. A bevezető arra szolgál, hogy összefoglalja a szócikket, nem arra, hogy helyettesítse a cikktörzs szövegét. Xiaolong Üzenő 2015. január 22., 14:25 (CET)

Én sem szeretnék szerkesztési háborút, meg a legtöbbünk (se) nem. Akkor itt hagyjuk abba? Mert ha nem: az már az. OsvátA ^Palackposta 2015. január 22., 14:38 (CET)

Szóval problémát nem lehet felvetni, mert az szerkesztési háború? Ne haragudj, de ilyen alapon bármilyen gány módon össze lehet hányni egy szócikket, mert ha valaki szól érte, akkor az rögtön szerkesztési háború? Mivel visszaállítgatja a kitett sablont, nem akarok feleslegesen 3 visszaállításos hülyeséget, azért írtam ide, hogy beszéljük meg, mert a vitalapjára szemlétomást hiába írok. Xiaolong Üzenő 2015. január 22., 15:16 (CET)

Szerintem sem kell hosszú bevezető, mert akkor már nem bevezető. Néha még a szócikkek hosszát is kifogásolom (persze csak magamban). Főleg a kiemelésre szánt szócikkeket szokták ágas-bogas karácsonyfává változtatni. Wikizoli ^vita 2015. január 22., 15:51 (CET)

Az első/második mondat/bekezdés után beszúrunk egy találó szakaszcímet; és annyi. Kaptunk egy rövid bevezetőt. És örülünk. OsvátA ^Palackposta

Jelenlegi formájában én a szócikket teljesen arányosnak látom. --B.Zsolt ^vita 2015. január 23., 10:45 (CET)

Jelenlegi formájában valóban az, ez szerintem vitán felül áll. A vitatott (a jelenlegire nem igazán hasonlító) formájáról pedig már kár lenne vitatkozni, mivel az már a múlt. A rendezés mellékzöngéin viszont el lehetne talán egy kicsit meditálni. Csöndben, halk zeneszó mellett, nem a kocsmafalak és vitalapok zajában. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 23., 12:25 (CET)

A papírlexikonokban sehol nem találtok bevezetőt a szócikkek elején. Úgy vélem, a bevezető a sajtó jól bevált gyakorlatából származik: egy cikk elején "beharangozó", "étvágyfokozó" érdeklődést keltő 1 - 2 mondat áll.

Hagyományos értelemben vett lexikonnak semmi szüksége nincs bevezetőre. A címet követő "fejrészben" meg kell határozni, mit jelent a cikk címe, hogyan kategorizálható stb. A bevezető a jelnlegi formájában - azt gondolom - , hogy az angol Wikipédia gyakorlatias ötlete volt, annak érdekében, hogy egy hosszú cikk elején az olvasó összefoglalót találjon, amelynek alapján eldöntheti, vajon ez a cikk érdekli-e őt vagy sem.

Az idézett "legfeljebb 4 bekezdés" követelmény azt tükrözi, hogy többen a bevezető lehetőségét úgy értelmezik, hogy a hosszú (mondjuk 20 bekezdésből álló) szócikk elején akár 4 - 5 bekezdésben is helye van annak, hogy megismételjük a mondanivalót.

Csakhogy a 4 bekezdés is irdatlanul hosszú, ha azt nézzük, hogy a bevezető nem tagolható tovább alfejezetekre!!! Ha ugyanis tagolnánk a bevezetőt, akkor ezáltal a cikk szerkezetének áttekinthetőségét rontanánk! ható? Miért hívnánk "bevezetőnek", ha konkrétabban is meghatározható? Wikizolival is egyetértek, hogy a kiemelt szócikkekben ezzel sajnos gyakran találkozunk.

Véleményem szerint a mennyiségi korlátot még szűkebbre kellene szabni, viszont tartalmi útmutatást adni ahhoz, mi kerüljön be a bevezetőbe.--Linkoman ^vita 2015. január 23., 11:44 (CET)

Szerintme józan ésszel is eldönthető, hogy egy bevezető mennyie legyen hosszú. Arányosan a szócikk tartalmával, összefoglaló stílusban. A WP:BEV elég tisztán leírja: a bevezető egy miniszócikk. Ha a szócikk csonk lenne, annyi lenne a tartalma. Csonk szócikk bevezetője csak egy rövid meghatározás a cikk alanyáról (kicsoda, micsoda, mit csinál, hol van, mitől érdekes). Ha hosszabb a szócikk akkor annak tartalmát foglalja össze, nem pedig helyettesíti. Vagyis a bevezetőben olyasmi szerepel, ami a cikk többi részében is elhangzik, csak itt jóval rövidebben megfogalmazva. A fent nevezett szócikk elején nem egy bevezető volt, hanem egy nagy, formázatlan szöveghalmaz, ami nem összefoglalta az utána következő részeket, hanem ott nem szereplő inform-ciók tömkelegét zúdította az olvasóra. És számomra egészen elképesztő, hogy járőrök képtelen megmondani egz szócikk bevezetőjéről, hogy az arányos-e a szócikk többi részéhez képest. Xiaolong Üzenő 2015. január 23., 17:09 (CET)

A jelenlegi irányelvek szerint a cikkek bevezetőjének miniszócikknek kell lennie. A kiemelt cikkeknek nem szabad hiányérzetet hagyniuk, így a bevezető az adott téma összefoglalója lesz, ami támogatja a hosszú bevezetőket, hiszen abba is kell mindenről egy-két szó; arányérzék ide vagy oda. Ha nem akarunk hosszú bevezetőket, akkor ezen változtatnunk kell. Szalakóta ^vita 2015. január 23., 20:39 (CET)

Pocsék minőségű, nem nevezetes Warcraft témájú szócikkek

Az utóbbi napokban 22 darab Warcraft témájú szócikkről indult törlési megbeszélés (10 már lényegében törlésre került), és további, silányabb minőségű katyvaszokat töröltünk azonnali eljárás keretein belül. Mivel ez egy viszonylag nagy takarítás, ezért gondoltam mindenképpen érdemes róla pár szót ejteni itt. Gyakorlatilag a töröltnek ítélt szócikkek nagy része két szócikkre történő átirányításként végezte, ez a két szócikk pedig:

• Fajok a Warcraft-univerzumban
• A Warcraft szereplőinek listája

Egyik cikk állapota sem túl fényes, forrásolatlanok, kaotikusak, talán ezek sem kellenek ilyen állapotban inkább (főleg a A Warcraft szereplőinek listája). Forrásolatlanok, rendezetlenek. Három évvel ezelőtt a Pandaren faj törlési megbeszélése kapcsán már kialakult egy vita ezzel kapcsolatban. Szerintetek milyen listákba és milyen szempontok alapján lenne érdemes rendezni ezt az univerzumot?--Bajnoczki ^vita 2015. január 20., 20:28 (CET)

Megteszem, ami tőlem telik. Szalakóta ^vita 2015. január 21., 20:01 (CET)

Gyűjtöttem az idegen wikikből lehetséges használható forrásokat, és betettem általános forrásnak. Majd még folytatom, hiszen nincs mindenhez. Szalakóta ^vita 2015. január 22., 21:26 (CET)

A szereplőkhöz is találtam forrásokat, de főként az olasz cikkben; ott sok szereplőről van egy rövid leírás, refekkel. Csak én nem tudok olaszul. Szalakóta ^vita 2015. január 23., 20:29 (CET)

Köszönöm, hogy csatlakoztál, én is igyekszem dolgozni rajtuk. --Bajnoczki ^vita 2015. január 25., 20:37 (CET)

Szavazás

MegoldvaInupiat4212 ^vita 2015. január 25., 10:20 (CET)

A szavazási irányelvekről szóló oldal azt írja, hogy a szavazás egyik kritériuma az, hogy legyen legalább 200 szerkesztésünk. Ebbe minden szerkesztés beleszámít? (Pl.: szerkesztés a homokozóban, a saját próbalapomon, szerkesztői lapomon, apró változtatások)--Inupiat4212 ^vita 2015. január 21., 18:48 (CET)

Az irányelv szerint a 200 szerkesztésnek a szócikknévtérben kell lennie. Tehát a homokozóbeli szerkesztések nem játszanak (az a Wikipédia névtérben van) és a szerkesztői lapodon tett változtatások sem (az meg a Szerkesztő névtérben van). Ha egy szócikkben apró változtatást eszközölsz, az viszont beszámít. Ha arra vagy kíváncsi, hogy teljesítetted-e ezt a kritériumot, azt kell megnézned, hogy ezen a lapon fel van-e már sorolva legalább 200 szerkesztés. (A válasz egyelőre nem.) --Malatinszky ^vita 2015. január 21., 19:12 (CET)

Címszavak többes számban

Bizonyára van a kérdésnek egy átfogóbb vetülete, amelyet nem gondoltam végig (pl. népnevek esetében javasolt az alapértelmezett többes szám, pl. magyarok), most pusztán a jobb híján "anyagok", "valamik" halmazába tartozó témák kapcsán kérdezném: mitől függ, hogy a címszó többes avagy egyes számban van-e? Miért alkaloidok, ha antibiotikum? Miért fémek, ha kőzet? (Hogyhogy nemesfém is, és nemesfémek is?) Miért zsírsavak, ha fehérje? Miért halogenidásványok, ha ásvány és drágakő? Nyilván ezen fogalmak nagy része gyűjtőfogalom is, azaz indokolható a többes szám, de van valami oka annak, hogy nem egységesen kezeljük, azaz más gyűjtőfogalmak egyes számban maradnak? Van erről megegyezés vagy múltbeli vita? Pasztilla ^vita 2015. január 22., 11:19 (CET)

Csak referenciaként megnéztem a Magyar nagylexikon ban, egyes számban szerepelnek benne ezek a fenti címszavak, kivéve a fémek és a nemesfémek esetében. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 11:25 (CET)

A kérdés jó. Nem akarom ugyan megválaszolni, de érzésem szerint ez megközelítés kérdése. Mondjuk a hüllők kontra hüllő megnevezések talán érthetőbb vagy magyarázhatóbb analógiát mutatnak: a „hüllők” egy rendszertani kategória nevét jelentik (sokféle hüllő gyújtőneve), míg a „hüllő” egy valaminek a kategorizálása. Nekem úgy tűnik, hogy akár az „ásványok” esetén is helyes lehet a többes szám. Ugyanakkor nyilván érthető egyesben is. Még egyszer: nem tudom, melyik a jó megoldás, csak tűnődöm. – LA^pankuš 2015. január 22., 11:44 (CET)

Itt volt róla szó: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív98#Agyideg(ek). --Hkoala 2015. január 22., 12:03 (CET)

Egyáltalán nem biztos, hogy értem az ott kialakult minikonszenzus lényegét. Az volna, hogy majd megoldjuk? Pasztilla ^vita 2015. január 22., 16:21 (CET)

@Pasztilla: Az ott kialakult minikonszenzus előtt a szabály az volt, hogy (a népnevek, a rendszertani elnevezések és a számhalmazok nevei kivételével) a szócikkek címe egyes számban áll. Tehát Autóbusz és nem Autóbuszok, Affrikáta és nem Affrikáták, Cawdor thánja és nem Cawdor thánjai. A mikrokonszenzus után a kivételek sora kiegészült azzal, hogy többes számot használunk akkor is, amikor a cikk egymással fel nem cserélhető, egymástól lényegesen különböző dolgok összességéről szól (Aradi vértanúk, Koponyacsontok, Norvégia megyéi, nem pedig Aradi vértanú, Koponyacsont, Norvégia megyéje). Ez a változtatás annak rendje s módja szerint bekerült a Wikipédia:Elnevezési szokások szövegébe. Ezt én úgy értelmezném a felvetett példáidra, hogy mondjuk egy cikk címe lehet Fehérje, ha olyan dolgokról szól, amik minden fehérjében közösek, amik mindegyikre általában igazak, de lehet Fehérjék is, ha sorra taglalja a fehérjék különböző fajtáit. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 17:59 (CET)

@Malatinszky: Én ezt a különbségtételt nem értem, amit a fehérjék kapcsán írsz. Szerintem az egyes vagy a többes szám használata (a felvezetett és ésszerű példákat kivéve, aradi vértanúk stb.) semmiféle szemantikai következményekkel nem járhat, a többes jel puszta grammatika. Tökéletesen mindegy, hogy a szócikk címe fehérje vagy fehérjék, annak elsősorban a szócikknek a fehérjék általános ismérveiről kell szólnia, de kutyakötelessége szót ejtenie az egyes fehérjetípusokról is, amelyeknek természetesen meglehet a maguk, bővebb szócikke is (glikoproteid), ahogy elképzelhető egy fehérjék listája szócikk is. Számomra ez a különbségtétel (csak, ami közös = egyes szám, ami a típusokat is taglalja = többes szám) enyhén szólva is erőltetett nonszensz, és szerkesztői szempontból lekövethetetlen, hogy egy szócikk tartalmi cizelláltsága mikor éri el azt a pontot, amin túl már többes számú a címszó megkívánt grammatikai formája. Kicsit túltolva a szekeret, akár azt is mondhatnánk, hogy ezek szerint egy csonkszócikk, amiben jó eséllyel bármely gyűjtőfogalomnak csak a legjellemzőbb dolgai vannak leírva, feltétlenül egyes számú, aztán mikor bővül, és sorra taglalja a saját típusait is, akkor nagy csinnadrattával megadjuk neki a többes számú címszó plecsnit, vagy a típusleírásokat átemeljük egy új, többes számú alakú címszóba. Kicsit ironizálok persze, de szerintem érthető, mire gondolok. Szóval szerintem egál, hogy egyes vagy többes szám, csak lennénk következetesek.

Zárójeles megjegyzés a koponyacsontokra: szerintem itt is erőteljes zavar van az erőben, mert a koponyacsont kifejezés így egyes számban valóban értelmezhetetlen (kvázi nem létezik), többes számban viszont simán csak overkill (és szvsz pongyola is), a koponyacsontok ugyanis nem más, mint, csiribú-csiribá, maga a koponya. Röviden: elképzelni nem tudom, milyen elgondolás mentén van nekünk külön koponya és koponyacsontok szócikkünk, mikor a kettő ugyanaz. Külön bájos, hogy a két lap interwikijei a skull, ill. human skull enwiki lapokra mutatnak, ami egy létező szétválasztás lehetne, szemben a mi megoldásunkkal. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 19:03 (CET)

 kérdés: A nemesfém és a nemesfémek szócikkek csak nekem tűnnek duplikátumnak?--Bajnoczki ^vita 2015. január 22., 11:52 (CET)

Az érdekes az, hogy mindkettőnek van wikidata-kapcsolata: en:Noble metal (kémiai fogalom) illetve en:Precious metal (gazdasági fogalom), még hangsúlyozzák is, hogy nem azonos a kettő: "While the noble metals tend to be valuable – due to both their rarity in the Earth's crust and their usefulness in areas like metallurgy, high technology, and ornamentation (jewelry, art, sacred objects, etc.) – the terms "noble metal" and "precious metal" are not synonymous." --Hkoala 2015. január 22., 12:03 (CET)

Igen, azt én is néztem, akkor csak a címválasztás sikerült bénára?--Bajnoczki ^vita 2015. január 22., 12:09 (CET)

Minimum egyértelműsíteni kellene, mert a többes jel megléte vagy hiánya senkit el nem igazít abban, hogy a kémiai vagy gazdasági értelmezéséről van-e szó. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 13:26 (CET)

 megjegyzés Ha nincs kifogásotok ellene, a Nemesfém szócikket átnevezem Nemesfém (gazdaság)-ra, a Nemesfémek cikket pedig Nemesfém (kémia) alakra. Létrehozom a Nemesfém (egyértelműsítő lap)-ot amire átirányítom az eredeti Nemesfém és Nemesfémek lapokat. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 18:07 (CET)

Ésszerű. Erre utaltam én is eggyel fentebb. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 19:07 (CET)

Azzal az utólagos önkorrekcióval, hogy a (kereskedelem) talán ésszerűbb egyértelműsítésnek tűnik, mint a (gazdaság)...? Pasztilla ^vita 2015. január 22., 19:08 (CET)

A legtöbb nemesfémnek kevésbé funkciója a kereskedelem elősegítése, mint a kincsképzés. Én meggondolnám.--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 22., 19:31 (CET)

Nekem is kézenfekvőbbnek tűnik a gazdaság mint a kereskedelem. --Malatinszky ^vita 2015. január 22., 19:41 (CET)

Nem állítottam olyat, hogy "elősegítője" a kereskedelemnek, hanem azt mondom, hogy ebben a kontextusban kereskedelmi vonatkozású fogalom a nemesfém, amelynek tőzsdéje, ára van, kereskedelmi forgalomban van, képezhet letétet stb., csupa kereskedelmi, tágabb kontextusban persze gazdasági fogalom. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 20:50 (CET)

Ismételt önkorrekció: még csak nem is gazdasági, hanem közgazdasági. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 20:52 (CET)

De mielőtt erre ráfókuszálnánk nagyon, jelzem, hogy persze ez közel sem olyan fontos, mint a már önmagában sem fontos koponya–koponyacsontok marhaság, ami viszont fontosságban szintén alulmúlja az egyébként jelentéktelen alapkérdést, hogy miért van itt minden összevissza (egyes-többes)? :) Pasztilla ^vita 2015. január 22., 21:19 (CET)

Elmentél, Pasztilla. Kupleráj lett. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 22., 21:23 (CET)

Jól van, jól van, nem oltogatni akartalak benneteket, csak idétlenkedtem. (Félig, mert azért tényleg zavar, hogy számomra nem szivárog át semmilyen fény a szakasznyitó alapkérdésen.) Pasztilla ^vita 2015. január 22., 21:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Problémafelvetésre és megoldások vázolására van jelentkező, megoldások következetes kidolgozására és elfogadtatására egyre kevésbé. Ennek egyik lehetséges okát abban látom, hogy az elfogadtatás aránytalanul munkaigényes és idegölő, emellett reménytelenül rövid szavatosságú (másfél-két év múlva összegyűlik elég új szerkesztő ahhoz, hogy az alapoktól megkérdőjelezzék az egészet). --Hkoala 2015. január 22., 21:44 (CET)

Persze, meg nem is múlik ezen senki élete, majd egyszer gatyába rázódik a dolog, hosszú távon. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 22:00 (CET)

Illetve egy-egy elfogadás ellenzői mellé gyűlnek új ellenző szerkesztők, plusz még az elfogadók közül se hiszem, hogy mindegyikük emlékezne minden elfogadás után valamit miért is fogadott el annak idején, hiszen a wikin kivüli világban is számos olyan dolgot kell megjegyezniük, számontartaniuk, ami nem a wikipédia világához tartozik . Apród ^vita 2015. január 22., 23:25 (CET)

Nagyon nehéz a kérdés, amit felteszel. Bizonyosan vannak olyanok, ahol egyszerűen megmaradtak a régi hibák, mint a nemesfém pl. De vannak olyanok, ahol a fogalmat többes számként lehet értelmezni. Alkáliföldfémek pl. Egy periodusosrendszeri csoport, amely fémeknek azonosak a tulajdonságai, és anélkül, hogy elmélyednénk az egyes elemek ismereteiben, egy gyűjtőcsoport létrehozásának volt létjogosultsága. Vagy pl. tábornokok. Ugye, van Magyarországon jelenleg 4 tábornoki rendfokozat. De az rendfokozati kategória, mint csoport, megérdemli a szócikket, hiszen a hivatásos szolgálatot teljesítők között egy jól meghatározható feladatot hajtanak végre, ami már független attól, hogy éppen ddtbk., vagy altbgy. az illető. Viszont egy rendfokozati csoport, amelyet, ha úgy nevezed el, hogy "Tábornok"... Persze, lehet, hogy itt mindjárt botlik is a dolog. Szal nem könnyű. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 22., 21:38 (CET)

Az alapvető probléma az, hogy szerintem az a szemantikai megközelítés, amin az aradi vértanúk és a Norvégia megyéi példáin elindultatok, teljesen jó kiindulási alap (aradi vértanú és Norvégia megyéje önmagában fogalmilag értelmezhetetlen), nem kellene hagyni elsikkadni. Ugyanakkor nem szabadna hagyni magunkat befolyásolni attól, hogy valami gyűjtő- vagy csoportfogalom-e vagy sem, ha a két alaki forma között szemantikai különbség nincs, azaz a tábornokok semmi más, mint valamennyi tábornok összessége, a szemantikai vonalon továbbhaladva indokolatlan a többes szám. Különben is nehéz dolgunk lenne, ha azt mondanánk, hogy a gyűjtőfogalmak címszava legyen többes szám, mert a fogalmi tezauruszunk épp olyan, mint a fizikai világ, semmi nem egyféle és minden tetszés szerint tovább osztható, kis megszorítással minden gyűjtőfogalom és minden tovább bontható. Az említett és minden bizonnyal további létező egyedi példákon kívül (aradi vértanúk stb.) még ott vélek látni szemantikai különbséget, ahol a többes szám egy bevezetett nómenklatúra jól és szabatosan körülhatárolható csoportját írja le, pl. fészkesvirágzatúak, de gyümölcs (ami hiába gyűjtőfogalom, nem létezik többes taxonképző jelentése), azaz a többes jel nem ad semmit a jelentéshez. Tehát ad absurdum a kémiai nemesfémek valóban szembeállítható a gazdasági nemesfém fogalmával. Ez alapján szerintem helyesen és következetesen alkaloid, antibiotikum, kőzet, ásvány, drágakő, madarak, hüllők, nemesfémek, alkáliföldfémek, alkálikőzet, fehérje, zsírsav stb., stb., stb. Pasztilla ^vita 2015. január 22., 21:56 (CET)

+1 -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 23., 01:07 (CET)

Na hát ha már ilyen szépen megfogalmaztad, a legjobb lenne ezt közérthetően és világosan az irányelvben is leírni. Ha világos és követhető az elv, akkor utána azt már nehezebb megtámadni, mint egy hiányos és homályos utalást. – LA^pankuš 2015. január 23., 08:06 (CET)

Igazából nem tudom, mit ad ez hozzá a WP:NÉV vonatkozó szakaszához: „Megállapodás: Főszabályként a cikkek címe egyes számban van. Ez alól kivételt képeznek a népnevek (spanyolok, orkok), a rendszertani elnevezések (ízeltlábúak), illetve a matematikában a számhalmazok nevei (természetes számok). Többes számot használunk akkor is, amikor a cikk egymással fel nem cserélhető, egymástól lényegesen különböző dolgok összességéről szól (Aradi vértanúk, Koponyacsontok, Norvégia megyéi).” Egyedül az utolsó mondat megfogalmazása merőben homályos számomra továbbra is, és a koponyacsontok kitétel továbbra is szúrja a szemem.) Talán ennyit „Főszabályként a cikkek címe egyes számban van. Ez alól kivételt képeznek a népnevek (spanyolok, orkok), a rendszertani csoportok elnevezései (ízeltlábúak), illetve a matematikában a számhalmazok nevei (természetes számok). Többes számot használunk akkor is, amikor a grammatikai többes számú alak jól meghatározott, körülírható jelentéssel bír, és egyes számban való használata értelemvesztéssel járna (aradi vértanúk és nem *aradi vértanú, Norvégia megyéi és nem Norvégia megyéje).” Pasztilla ^vita 2015. január 23., 08:56 (CET)

Azért kellene érthetőbbnek lenni, mert nekem továbbra sem világos, mi a különbség Norvégia megyéi és a koponya csontjai között. Nálam értelemvesztésnek tűnik, hogy a koponyacsontok összességéről beszélünk, vagy egy koponyacsontról, teszem azt a falcsontról. – LA^pankuš 2015. január 23., 09:02 (CET)

Akkor tényleg nem ment át a dolog, te továbbra is fogalmi hierarchiát akarsz grammatikailag érzékeltetni (ha gyűjtőfogalomról van szó, akkor és azért többes szám). Több dolgot leírtam ezzel kapcsolatban idefent, nem ismételném magam (köztük azt is, hogy a koponyacsontok szócikk létezése önmagában nonszensz.) Ha a falcsontról beszélünk, akkor a szócikk címe keresetlen egyszerűséggel falcsont. Ha volna is ilyen szabatos anatómiai fogalom, hogy koponyacsont, akkor sem látom, miért kellene többes számban szerepeltetni a címszóban, pusztán azért mert a koponya többféle csontképletből áll. Ha elszakadunk ettől a koponyacsontos izétől, ott vannak például az analóg csont vagy ízület szócikkek. Gilt, hogy többféle csont és ízület létezik, utóbbi szócikk még a típusait is kifejti külön alfejezetekben, de az ég adta világon semmi értelemvesztéssel nem jár, hogy a szócikkek címei nem csontok vagy ízületek. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 09:39 (CET)

Természetesen olvastam a fentieket, de nem értem a distinkciókat. Azt hiszem, e ponton lemondok arról, hogy valaha is megértsem. Számomra természetes, hogy izületek, de könyökízület, koponyacsontok, de falcsont. Találomra lekaptam a Révai negyedik kötetét: cement → cementelő szerek, centralizmus → centralisták, centrifugális inga, de centrifugális idegek, cirkonium → cirkonium-sók, cirkumpoláris csillagok. Ha ezek megfelelnek azon kritériumoknak, amiket írtál, akkor tényleg egyáltalán nem értem. Ez esetben nem fárasztalak tovább a kérdéseimmel. – LA^pankuš 2015. január 23., 11:00 (CET)

Na nem baj, akkor marad minden, a koponyacsontok szócikk is. Remek. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 11:21 (CET)

 megjegyzés Azért nem voltam rest kevésbé avíttas lexikonokat lekapni a polcomról, és megnéztem a címszavaidat, tanulságos lehet, ami a szervített fogalmi gondolkodást illeti. Magyar nagylexikon : Cementelő szert (pláne különírva) nem ismer, cementálásról értekezik, külön a "szereknek", adalékanyagoknak szócikke nincs. Centralisták valóban, ami nem a centralizmus továbbképzéseként szerepel külön címszóban, mint arra utalni méltóztatol, hanem az 1840-es évekbeli liberális ellenzék elnevezése (lásd aradi vértanú). Cirkóniumsó szócikk külön nincs, de van mondjuk kettős só. Cirkumpoláris csillagkép. Biológiai lexikon: Centrifugális ideg (átutal az efferens ideg címszóhoz). Ők értik a distinkciót, biztos hátradőltek, és megnyitották a zsilipeket. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 11:44 (CET)

Persze nem a konkrét szóalak, hanem a rendszer volt az érdekes, és az is lehet, hogy utóbb változott a megítélés. De még egyszer mondom, nem fogok ellenkezni, ha bizonyos többes számok egyesre változnak, csak szeretném megérteni a logikáját. Ami eddig nem sikerült. – LA^pankuš 2015. január 23., 11:52 (CET)

Én nem tudom ezt jobban elmagyarázni. Kósza próba. Feltesszük a kérdést, hogy a többes jel puszta grammatikai, morfológiai ballaszt, azaz a centrifugális idegek semmi más, mint valamennyi centrifugális ideg összessége? Ha igen, puszta grammatikai különbségtételről beszélünk, nem különálló lexikai egységekről, amelyek valami jól körülhatárolt definició mentén jelentésükben is elválnak egymástól (nemesfém vs. nemesfémek). Valahogy úgy érzékelem, hogy te magadnak azt a kérdést teszed fel, több van-e belőle vagy egyetlen, ha több, többes szám. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 12:19 (CET)

Nagyjából. Inkább úgy teszem fel a kérdést: többféle van-e belőle. Talán érteni vélem, hogy eszerint ha a koponyacsontról ugyanazt a cikket lehetne írni, mint a koponyacsontokról, akkor egyes szám (mint „nem különálló lexikai egység”). – LA^pankuš 2015. január 23., 12:24 (CET)

Igen! (Kivéve, hogy feszt a koponyacsontokkal jössz elő, amit már át is mozgattam időközben. ) Pasztilla ^vita 2015. január 23., 13:39 (CET)

Érdekes, fontos vita ez, jó lenne konszenzusra jutni a végére.

1. A lexikoncikk tartalmát a címe határozza meg.
2. Még nem elég önmagában az, hogy a fogalom alá több "alfogalom" tartozik - pl. egyes számban áll a "szén".
3. Vannak egyértelműen eldönthető esetek, pl. magyar (mint jelző) és magyarok (a magyar nép, a magyar emberek). Ezeket eddig is következetésen alkalmaztuk, úgy látom.
4. Ha egy taxonómiailag egységes csoportról szól a cikk (a Magyar nagylexikonból vett példákkal) sziámi egyezmények, szibériai török népek, szigetszervek, szilikátok - de: szigetszilikát), indokolt a többes szám.
5. Mivel a szabad címválasztás a cikkek tartalmának szabad megválasztását is jelenti, és ezzel jár, hogy különböző taxonómiai szinten levő (általánosabb vs konkrétabb) fogalmak egyaránt megjelenhetnek.
6. Az olvasó számára csak az a fontos, hogy könnyen megtalálja a keresett szócikket. A szerkesztők számára pedig az, hogy ne kezdjenek feleslegesen szócikket egyes számú fogalommal, ha a többes számú címmel már van szócikk és fordítva.
7. A témafelvetéssel egyetértek annyiban, hogy felesleges határozottan állást foglalni olyan kérdésekben, amiket csak az eset összes körülményei alapján lehet jól eldönteni. A koponyacsont ilyen. De pl. a Gomba kontra Gombák esetében mindkét szócikk-cím helyes, csak egyértelműsíteni kell. Az ehető gomba - a bőrbetegség - a Pest megyei Gomba település - a Móricz Zsigmond körtéren levő Gomba egyaránt egy- egy szócikk címe lehet.
8. Csak azt kellene elkerülni, hogy hosszú viták bontakozzanak ki olyan taxonómiai megfontolások alapján, amelyeket a szakembereken kívül más halandó aligha ért.----Linkoman ^vita 2015. január 23., 11:44 (CET)

Most, hogy átnéztem a néhai Koponyacsontok cikket, el kell ismererjem, hogy béna példa volt a WP:NÉV-ben, de ennek elsősorban az az oka, hogy a cikk koncepciója maga szerencsétlenül van kialakítva (és ezen nem sokat segített az átnvezés sem). Javaslom, hogy mostantól ne is példálózzunk ezzel a cikkel, amit egyébként ki is vettem az útmutató szövegéből.

Visszatérve az eredeti kérdésre, Pasztillával ellentétben én egyáltalán nem tartom ördögtől valónak (vagy akár átfogalmazniavalónak) azt a gondolatot, hogy „Többes számot használunk akkor is, amikor a cikk egymással fel nem cserélhető, egymástól lényegesen különböző dolgok összességéről szól”. Ahhoz, hogy ezzel a gondolattal azonosuljunk, azt kell csak látni, hogy valamilyen gyűjtőfogalomról kétféle szemléletben is lehet cikket írni: egyszer úgy, hogy a gyűjteménybe tartozó dolgokról egyenként írunk, kidomborítva azok egyedi tulajdonságait, másszor pedig úgy, hogy a gyűjeménybe tartozó dolgok összességéről, azok közös tulajdonságairól írunk. Az első esetben a többes számú, a másodikban viszont az egyes számú cím tűnik jogosnak.

Ha például megnézitek a szintén példának használt Norvégia megyéi cikket, az inkább az első kategóriába tarozik: felsorolja az egyes megyéket, térképen ábrázolja őket és áttekintést ad az egyes megyék jelentősebb adatairól. Ennek megfelelően jogosnak tűnik a többes számú cím. De el tudnék képzelni egy másik szemléletben írt Norvég megye cikket is, ami arról szólna, hogy hogyan alakult ki a norvég megyerendszer, milyen változás következett be 1918-ban, hogy a megyéknek választott vezetői vannak, hogy a megyék szedhetnek-e adókat, honnan van jövedelmük, mi a hatáskörük, vannak-e saját törvényeik, mik a megyei feladatok, stb. Mivel ez az elképzelt cikk nem az egyes megyékről szólna, itt az egyes számú címet tartanám jogosnak.

Malatinszky ^vita 2015. január 23., 16:25 (CET)

Ezt Norvégia megyerendszere vagy Norvégia közigazgatása cikkben tudnám elképzelni. Norvégia megyéi címmel szemben a Norvégia megyéje cím állhatna, ami tényleg nagyon rossz. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 23., 16:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Erre már korábban reagáltam, miért tartom nonszensznek. (A modnandód új elemére: reményeim szerint abban egyetérthetünk, hogy a szabatos címszó Norvégia megyerendszere lenne, nem norvég megye vagy norvégiai megye.) Pasztilla ^vita 2015. január 23., 16:30 (CET)

Nos, én is Malatinszky gondolatmenete mentén éreztem helyesnek a többféle dolog összefoglalását jelentő címszavak többes számát (mint ásványok, fémek, égitestek, de rodokrozit, vas, bolygó). Ellenkező esetben nem érzem logikusnak a például a taxonok többes számát sem, ahol egyedül a fajnév az egyes számú, holott általában az eredeti latin(os) név sem indokolja ezt. Nade mindegy, alakítsatok ki egy egyértelmű irányelvszöveget, majd alkalmazkodom hozzá. – LA^pankuš 2015. január 24., 10:36 (CET)

Kétségbe vagyok esve. A te logikai felfogásod valóban általános, wikifüggetlen, de én eddig Malatinszkytől csak szócikktartalmi megközelítést olvastam, kétszer is: az egyes/többes szám attól függ, hogy a szócikk valamely dolgok közös tulajdonságairól (egyes szám) vagy azok egyedi tulajdonságairól is ír-e (többes szám). Te meg azt mondod, hogy eleve adott, minek vannak "féleségei", az ilyen fogalom tehát eleve többes számmal logikusabb. Az alap nyilván ugyanaz, de wikikövetkezményileg eléggé más csapás ez a kettő.

Egyébként te magad is leírtad most, mi a jelentésbeli különbség (fajnév - csoportnév). (A bolygó mitől más a te logikád szerint, mint az égitest? Ugyanúgy vannak féleségei.) Pasztilla ^vita 2015. január 24., 11:35 (CET)

Művésznevek

Sziasztok! Olyan kérdéssel bombáználak titeket, hogy szerintetek egy művésznévvel rendelkező black metal zenész Wikipédia-szócikkének mi legyen a neve? A művésznév vagy a rendes név? Kéne ebbe valami rendszer, mert összevissza van jelenleg, néhány zenésznek a művészneve, (Dead, Samoth) néhánynak a teljes neve (Rune Eriksen, Jørn Stubberud) a szócikk címe. Szerintetek hogyan kéne lennie? --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. január 25., 22:54 (CET)

Lásd: Wikipédia:Elnevezési szokások#Művésznevek. --Karmela posta 2015. január 25., 23:39 (CET)

Év szócikke szavazás

MegoldvaInupiat4212 ^vita 2015. január 27., 21:21 (CET)

Az év szócikkére való szavazáshoz legalább 50 komoly szerkesztés kell. Mi számít komolynak vagy mi nem számít annak? (Pl.: Az apró változtatások?)--Inupiat4212 ^vita 2015. január 25., 10:26 (CET)

Ezt értelmezheted úgy, ahogy a szavazási irányelv is mondja, hogy nem törölt. Esetedben, mivel 2015. január 18-án regisztráltál, így február 29-én már szavazhatsz is, ha addig is megmarad ez a lendületed - amivel kezdtél - hogy naponta szerkeszted a Wikipédiát. Andrew69. 2015. január 25., 21:52 (CET)

Pontosítás: február 29-én vagy azután kiírt javaslatokra szavazhatsz. --Hkoala 2015. január 26., 07:50 (CET)

Köszönöm a válaszokat! Egyébként 2014 augusztusában regisztráltam, csak akkor nem szerkesztettem sokat, úgyhogy gondolom már most szavazhatok is.--Inupiat4212 ^vita 2015. január 27., 21:20 (CET)

Kerek szócikk-sorszám automatikus naplózása

• Áthozva a Wikipédia-vita:Mérföldkövek-ről, továbbiakban kérem, itt beszéljük meg. Akela ^vita 2015. január 25., 22:03 (CET)

Profi kollégák: Lehet-e (érdemes-e) ésszerű ráfordítással valami olyan funkciót írni, ami figyeli, hogy az elért szócikk-sorszám maradék nélkül osztható-e 5000-el? Ha igen, az új-szócikk-infót (sorszám, időpont, cím, szerkesztő stb.) felteszi egy napló-listára (védett oldalra). Ha közben (később) cikkeket törlünk, ami gyakran megesik, és a számláló alacsonyabb értékről újra indul, és újra eléri a kerek sorszámot, újra megy a naplóba, DE NEM írja felül az előzőt. Ez akárhányszor ismétlődhet. Vita vagy bizonytalanság esetén az első (legkorábbi) előfordulás adatát le tudjuk olvasni, az megy a WP-Mérföldbe, a többi érdektelen. A listát jogosított szerkesztő törölhetné időnként (de ezt sem muszáj). Nem tudok programozni, nem érzem, mekkora fejlesztési munka ez, ezért kérdezem, "ésszerű" mennyiségű munkával létrehozható-e egy ilyen "szűrt napló"? Akela ^vita 2015. január 25., 16:15 (CET)

 támogatom Jó ötletnek tartom, különösen a botozás közben, ahol már a kerek számok igazándiból elveszítik jelentőségüket. 280 000. Írta: XYbot. Gondolom senki nem akar visszatekingetni 7-800, netán ezer oldalakt, hogy kiássa, ki is volt az n-ezredik cikk szerzője és miről is szól az a cikk.Ezt nyugodtan el tudná végezni egy bot is.2015. január 25., 18:25 (CET)

 támogatom Jó ötlet, kérdés hogy meg lehet-e valósítani... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 25., 18:27 (CET)

Ezt a kérdést el tudnánk vinni szavazásra? Csak azért mondom, mert ez vitalap, de a szavazásokat többnyire nem itt bonyolítjuk. Én itt is és ott is fenntartom álláspontomat.Porbóllett ^vita 2015. január 25., 18:28 (CET)

Hova tegyem át, a műszaki vagy az egyéb kocsmafalra? Akela ^vita 2015. január 25., 19:14 (CET)

Az egyéb jó lesz, szerintem.Porbóllett ^vita 2015. január 25., 20:06 (CET)

A műszakin kéne előbb kideríteni, hogy megvalósítható-e. Szerintem ez a fő kérdés, mert aligha zavar bárkit is, ha keletkezik ilyen nyilvántartás. --Karmela posta 2015. január 25., 23:43 (CET)

Én sem hiszem, hogy erről szavazni kellene, mert ez senkit sem zavarhat, nem módosít semmit sem a wikipédiában azzal, hogy létrehoz egy listát. Wikizoli ^vita 2015. január 26., 20:43 (CET)

Új portál

Sziasztok, készülőben vagyok a Wikipédia új portálával, a Balassagyarmat portállal. A váza az allapomon elérhető, most töltöm fel tartalommal. Összességében Balassagyarmattal és térségével foglalkozik, és én úgy számoltam, hogy így megvan az 50 szócikk (a várossal és a járással), de ha szerintetek nincs, szóljatok még időben a vitalapomon, mert 28-án délután-este már át szeretném mozgatni, hogy teljes körű portál legyen. Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 26., 16:45 (CET)

A címsávok kékje nekem túl rikító. Nem lehetne összhangba hozni a címer kékjével? Ez csak egy személyes vélemény. Wikizoli ^vita 2015. január 26., 17:32 (CET)

A címer kék színe (hivatalosan) ultramarin, a címsávokba ennek a szín kódját raktam be. Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 26., 17:52 (CET)

Az ultramarin kódja: #4166F5, nálad pedig #3F00FF van. Wikizoli ^vita 2015. január 26., 18:41 (CET)

Én az ultramarin kódját az enwiki Ultramarine szócikkéből másoltam, de köszi, így tényleg jobb Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 26., 19:05 (CET)

Megnéztem az interneten: az első "ultramarin blue" néven szerepel, a második pedig "electric ultramarin" néven. Érdekes. Wikizoli ^vita 2015. január 26., 21:05 (CET)

A kék egy árnyalatának van még árnyalata? Hmm érdekes. De most visszatérve, úgy látszik előbb végeztem a tartalommal, mint vártam. Akkor, ha nincs semmi kifogása senkinek, akkor (akár) holnap el is indítanám a Wikipédia 99. portálját (jobban örülnék a 100.-nak). Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 26., 22:12 (CET)

Úgy látom nincs semmi kifogás, akkor pár percen belül el is indítom a portált. Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 27., 22:26 (CET)

Kívánok sikeres karbantartást! Wikizoli ^vita 2015. január 27., 22:51 (CET)

Köszi Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2015. január 27., 23:16 (CET)

Játék határok nélkül 2014 / Hazugságok határok nélkül?

Tanulságos cikk ref. http://index.hu/kultur/media/2015/01/26/hazugsagok_hatarok_nelkul/

• előzmény: http://comment.blog.hu/2015/01/26/vagy_a_kozteve_vagy_az_oroszok_de_valaki_hazudik?utm_source=cimlap&utm_medium=link&utm_content=2015_01_26&utm_campaign=index

Ez alapján Oroszország nyert és nem Magyarország. 91.82.136.218 (vita) 2015. január 26., 20:45 (CET)

Hát ez a cikk pont nem mondja, hogy az oroszok nyertek volna... – LA^pankuš 2015. január 26., 20:54 (CET)

Mivel az oroszok lettek a falkirályok, ezért lehet, hogy azt is hozzászámolták a többihez, így az ő számításaik szerint ők nyertek. Szalakóta ^vita 2015. január 27., 21:14 (CET)

Kevesebb szabály

Kedves Szerkesztőtársak

A Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalt átnézve eltöprengtem rajta, nem kéne-e esetleg a szerkesztéshez szükséges szabályokat egyesszerűbbé, átláthatóvá tenni. Régi (2008-ban regisztráltam első alkalommal) és aktív szerkesztőként kénytelen voltam feladni, hogy a szerkesztéseim ezekkel az irányelvekkel összhangban legyenek, egyszerűen, mert sok van belőlük. Tapasztalataim szerint, a kevesebb szabály hatékonyabb tud lenni, mint a minden részletre kiterjedő szabályozás.

Robogos ^vita 2015. január 27., 10:52 (CET)

Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! :) --Bajnoczki ^vita 2015. január 27., 12:43 (CET)

+1. OsvátA ^Palackposta 2015. január 27., 12:49 (CET)

Na ezt a szabályt szigorúan betartom :) Robogos ^vita 2015. január 27., 12:46 (CET)

A „Ne törődj a szabályokkal” azért mégiscsak egy esszé, nem egy irányelv. Csak akkor alkalmazandó, ha a szabály ellentmond a józan észnek, akadályozza a szerkesztés normális menetét, vagy hasonló. És szinte biztosan lesz valaki, aki jön és a szabályra hivatkozik – tegyük hozzá, hogy joggal. Ilyen esetben – amennyiben a szabály valóban hibás – a szabályt javítani kell, hogy alkalmazkodjon a szerkesztéshez. Ez viszont tovább bonyolítja majd a szabályt. Tehát vagy generálisan leszabályozunk mindent egy mondattal, vagy bonyolult és sokrétű szabályok kellenek. – LA^pankuš 2015. január 27., 12:59 (CET)

Konkrétan melyik szabály áll az utadban? - Tündi ^vita 2015. január 27., 13:01 (CET)

A Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! az enwikin hivatalos irányelv, és a fordításból adódóan amíg nem írunk/szavazunk heylette másikat, addig itt is (vagy nem jól tudom?), még a hivatalos irányelv sablon is kint van rajta.--Bajnoczki ^vita 2015. január 27., 13:03 (CET)

Ez is egy olyan „irányelv”, amit a hőskorban lefordítottak angolból, azóta mindenki lelkesen hivatkozik rá, de senki sem gondolkodik el rajta. Egyfelől benne is van, hogy inkább alkalmazd a szabályokat, tehát nem egy generális káoszt hirdet, másfelől meg hogy mi irányelv az angoloknál, egy dolog. Én speciel nem törődöm a szabályokkal, a legtöbbet még nem is láttam, mégis elboldogulok. – LA^pankuš 2015. január 27., 13:06 (CET)

Igazad lehet, bővíteni kéne, és magyarázattal ellátni. Mert szerintem ez a legfontosabb irányelvek egyike. Én sem tudom fejből a szabályok nagyon nagy részét, pár fontos van, ami amúgy is a józan ész logikáját követi.--Bajnoczki ^vita 2015. január 27., 13:15 (CET)

A Ne törődj a szabályokkal szabály mindössze annyit tesz, hogy ne törődj a szabályokkal, ha egy konkrét adott esetben a betartása hülyeségnek bizonyul. V.ö.: még a törvény szövedékének felfeslésével. Minden más esetben: a szabály: az szabály. OsvátA ^Palackposta 2015. január 27., 13:17 (CET)

@Robogos, az eredeti kérdésre visszatérve: hogyan gondolod a szabályokat egyesszerűbbé, átláthatóbbá avagy kevesebbé tenni? Melyiket szüntessük meg, vonjuk össze másikkal, stb.? Mi a javaslatod? --Rlevente ^üzenet 2015. január 27., 14:28 (CET)

Robogos kérdésében benne van a jó kérdés. Az idők folyamán, a Wikipédia fejlődésével együtt járt a bonyolódás. Ami hozzájárul az új szerkesztők fogyatkozó számához. Itt nem lehet konkrét javaslatot tenni arra, hogy mi ne legyen. Egykor minden hülye kapásból szerkeszthette a Wikipédiát (mint plö én). Ma már (ha most látnám előszőr) bele se kezdenék, csak messziről csodálnám a kockafejeket :-) OsvátA ^Palackposta 2015. január 27., 14:55 (CET)

+1 (Szívemből szólottál --Texaner ^vita 2015. január 27., 15:36 (CET)

Nem a szabályokkal van a baj, hanem a „kockafejekkel”. Jön egy kezdő, és hajlamosak vagyunk rögtön az összes szabályt számonkérni rajta, holott a többségükre úgyis rá fog jönni, ha van egy csöpp józan esze, meg adunk neki erre időt. (Ha nincs, akkor meg úgyis kihullik.) Valójában ha annyit megmutatnánk neki, hogy miről ne írjon, meg azt, hogy az állításokat forrásolni kell, akkor már nagy bajt nem csinálhat. Ha nem vesszük el rögtön a kedvét, akkor a formázásba, szócikk elvárt kinézetébe bele fog tanulni a szabályok olvasgatása nélkül is. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 27., 15:28 (CET)

@Rlevente,Nem tudok válaszolni, mivel még nem rágtam át magam mindegyiken. Szerintem a "Ne légy fafej" (bár ezt mintha csak angolul találtam volna meg) lenne az egyetlen fontos szabály. Tudom, pont az, amit a kutya se vesz komolyan Robogos ^vita 2015. január 28., 19:02 (CET)

 megjegyzés- Nincs új a nap alatt. A túl sok szabály elleni buzgalomból már született esszé (https://hu.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_l%C3%A9gy_t%C3%B6kfej!) és mivel ezt nem törölték, írtam egy Wikipédia:Ne légy baromállat! című esszét).

Komolyra fordítva: szabályok nélkül még a Wikipédia is áttekinthetetlen adathalmaz lenne. Nem születik senki lexikonszerkesztőnek - és egyesek még papírlexikont sem láttak valszeg, amikor megkezdik itt a szerkesztést.

Ráadásul az egyéb közösségi oldalakon sem stiláris, sem ellenőrizhetőségi, sem helyesírási követelmények nincsenek. Naivitásnak tartom, hogy attól várjuk a jó szerkesztőket, hogy nem merünk követelményeket állítani.

Az más kérdés, hogy a kezdőt milyen bánásmódban részesítjük, például az első marhaságára milyen reakciók érkeznek a többiek részéről.

És az sem használ, hogy az FV-járőrök többsége meg sem próbálja segíteni az új szerkesztő első szerkesztéseit, csupán "pofáncsapja" azokat néhány előregyártott, részletes indokolás nélküli sablonnal.----Linkoman ^vita 2015. január 29., 00:06 (CET)

Emlékszem arra, amikor Guzolt után helyreállítva a dolgokat rámszóltál, mert „túl bátran” szerkesztettem. Hidaspal ^vita 2015. január 29., 02:53 (CET)

A kevesebb szabálynak egyébként van egy rizikója, hogy mondjuk megbeszéléssel helyettesítjük. Ha Jancsi és Juliska lesz éppen online, akkor más lesz a szabály, mint mikor Piroska, Farkas és Nagymama nem alszik. Hidaspal ^vita 2015. január 29., 02:56 (CET)

1. Lehet, hogy lehetőség van a szócikkek szerkezetének felépítésétől való eltérésre, viszont egy dolog a lehetőség, és egy dolog a felelősség azért, hogy az ember ne egy egyénileg kialakított, hanem egy közösségi úton kialakított utat kövessen. Mert ha mindenki el akar térni egy felépítéstől, mondván ő is legyen kivétel, meg ő is, meg ő is, az csak az anarchikus gondolkodásnak kedvez.

2. Ha valaki neki akar menni egy szabálynak, az, ha kérhetem, ne "baltával" a kezében tegye, hanem vésővel. A balta használata vandálok szokása. Nem tudom, érthető-e a hasonlatom. Apród ^vita 2015. január 29., 03:13 (CET)

Teljes hivatalos név vagy legismertebb név?

Az utóbbi időben fókuszban vannak a címadás módszereink. Eközben kiderült, hogy bizonytalanság van abban, hogy az életrajzi cikkek címadásakor az illető hivatalosnak tekinthető teljes nevének van-e elsőbbsége, vagy az illető legismertebb megnevezésének, vagy esetleg úgy jó, ha tevékenységi körönként változó a címadás elve: teszem azt az íróknál másként, az előadóművészeknél másként, és a politikusoknál megint másként.

Úgy vettem észre, hogy a régi és jó szerkesztők egy részének eltér az elképzelése és gyakorlata hol egymásétól, hol meg a WP:CÍM irányelvben rögzítettektől: részben még az enwikiből vettük ezeket át:

• „A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.”
• „uralkodókat uralkodói nevükön, az uralt térség/nép és a titulus megjelölésével adjuk meg”
• „Ha egy uralkodót több néven is ismerünk, akkor a legmagasabb címe alapján nevezzük el, kivéve ha...”

A művészeknél újra ki van emelve a már elsőként is említett szabály:

• „Amennyiben egy művész leginkább egy a teljes nevétől eltérő művésznevén ismert, akkor ez legyen a szócikk címe”

A teljes hivatalos név használatára egyáltalán nem tér ki az útmutató.

Olyan kitétel sincs benne, hogy ezektől az elvektől eltérhetnénk annak érdekében, hogy a névhez ne kelljen egy technikai egyedítő toldalék is a címbe.

Jó ez így, maradjon? Van-e szükség kiegészítésre esetleg változtatásra?

--Karmela posta 2015. január 28., 13:53 (CET)

Szerintem a legismertebb név nem személyekre, hanem fogalmakra vonatkozik. Mondjuk a víz nem digidrogén-monoxid. Ha valaki egy rövid néven ismert, az nem egyenlő a művésznévvel, ez esetben a hivatalos teljes nevének kellene a címnek lenni. De ettől akár el is lehet térni, ha nem okoz zavart. Személyek esetén már most is bőven eltérünk a legismertebb névalakoktól. Például mindenki Szent Istvánként ismeri I. István magyar királyt, vagy Civakodó Lajosként IX. Lajos francia királyt. Szergej Danyilovics Szkazkin pedig minden munkáját Sz. D. Szkazkin néven adta ki. – LA^pankuš 2015. január 28., 14:46 (CET)

Ha már uralkodó, azt azért remélem, hogy II. Erzsébetet nem nevezzük át Elizabeth Alexandra Mary Windsorra, mivel az a teljes hivatalos neve.--Hollófernyiges ^vita 2015. január 28., 14:54 (CET)

Az uralkodókról külön szól a szabály, tehát ez nem fordulhat elő. De éppen az uralkodók esetén az alszabály máris ütközik a főszabállyal. Erre próbáltam rámutatni. – LA^pankuš 2015. január 28., 14:57 (CET)

Akkor civil (és mai) példát véve, (szokás szerint, lásd Michael Jackson és az egyértelműsítés) követjük a plattdüütsch példát és Maurice Wilkinst is átnevezzük Maurice Hugh Frederick Wilkinsre? --Hollófernyiges ^vita 2015. január 28., 15:02 (CET)

Ez nem feltétlenül a sok keresztnevű emberekről szól, akiknek csak a neve egy kilométeres. De mondjuk a már említett Goerge Bushok esetén meg is valósult. Mivel mindkettőt simán csak George Bushként ismerik az emberek, vagy idősebb és ifjabb Bushként (itt Magyarországon), ezért az egyik George W. Bush lett, a másiknál meg mindkét középső nevét fel kellett tüntetni, mert még mindig ugyanaz lenne, így lett George H. W. Bush. Ha már a korjelzők szóba kerültek, rengeteg olyan van, akik csak ezzel ismertek (idősebb Jan Brueghel, ifjabb Peter Brueghel, ifjabb Andrássy Gyula). És a többi. Ezek a nevek már eleve most sem a legismertebb formájukban vannak. Továbbá ellentmondásban a legismertebb elvvel az átírási gyakorlatunk is, mivel a nem latin ábécés nyelvekből átvett nevek gyakorlatilag sosem egyeznek meg a legismertebb névalakokkal. – LA^pankuš 2015. január 28., 15:10 (CET)

@Laszlovszky András: Én semmi meglepőt vagy furcsát nem látok abban, hogy van egy főszabályunk (mindenkit a legismertebb nevén nevezünk), és azokat az eseteket, ahol a főszabály alól kivételeket akarunk tenni, azokat külön felsoroljuk. Ezért van kivétel-szabályunk az uralkodókra (ami mindjárt megmagyarázza, hogy Szent Istvánt és Civakodó Lajost miért nem a legismertebb nevükön emlegetjük) és van kivétel-szabályunk az oroszokra (ami megmagyarázza, hogy Sz. D. Szkazkint miért nem ezen a néven emlegetjük). A George Bushokra nincs igazán frappáns válaszom. Én, ahogy azt a múltkor írtam, a legtöbbször tényleg George W. Bushnak illetve George H. W. Bushnak látom emlegetni őket, de készséggel elhiszem, hogy ez Magyarországon nem így van. Lehet, hogy meg kellene változtatni a cikkek címét, de én inkább csak megvonnám a vállamat és azt mondanám, az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyesmivel vacakoljunk. Egyáltalán, én úgy látom, hogy életrajz-cikkek százai készülnek el minden konfliktustól mentesen, és hálistennek elég ritkán van tényleges veszekedés az ilyesmiből, mert többnyire tudjuk rugalmasan kezelni a szabályokat. Malatinszky ^vita 2015. január 28., 15:42 (CET)

Akkor csak azt az egyet nem értem, hogy ha nem meglepő a kivétel a főszabály alól, akkor miért szüntettünk meg éppen egy kivételt, amit épp úgy meg lehetett indoklni, mint a többi kivételt? Ez persze csak költői kérdés volt. A Bushok címét nem kell megváltoztatni, szerintem így jó, ahogy van. Az is így pont jó, hogy van egy George Bush egyértlap is, mert ha valaki ezen az ismert néven keresi őket, megtalálja. Az ismert nevek átirányítása, egyértelműsítő lappá alakítása oldja meg ezeket a problémákat, nem az, hogy ha két teljes/hivatalos név nem egyezik meg, mégis erőszakkal egy rövidebb nevet egyértelműsítünk zárójellel. – LA^pankuš 2015. január 28., 15:52 (CET)

Ha költői is volt a kérdés, hadd válaszoljam meg: azért javasoltam az egyik kivétel megszüntetését, mert általában az a jó, ha minél kevesebb kivétel van a szabály alól, és nem láttam indokoltnak, hogy az adott esetben kivételt tegyünk. Amint azt a kérdésről tartott röpszavazás meg is erősítette, a szerkesztők túlnyomó többsége szintén nem látta indokoltnak a kivételezést. Mellesleg én az orosz atyai neves kivétel és az uralkodóneves kivétel értelmességéről sem vagyok meggyőződve, de ezeket hadd piszkálja valaki más, ha akarja. Malatinszky ^vita 2015. január 28., 16:20 (CET)

• Az a címválasztási kérdéskör, amiről a WP:CÍM szól, az én olvasatomban a címnek csak azt a részét illeti, ami a cím „természetes” része, és ezt meg kéne tartani függetlennek attól, hogy esetenként szükség lesz utánabiggyeszteni még egy technikai egyedítő toldalékot is. Ahogy a papíralapú enciklopédiákban sem függ valaki neve attól, hogy van-e más hasonló nevű is, a cím természetes részébe nálunk sem kéne beleszólnia egyedítő szempontnak, hanem csakis olyasminek, ami az illető sajátja. Az egyértelműsítést bízzuk az egyedítő toldalékra.

Ezt így látjátok ti is?

--Karmela posta 2015. január 28., 16:25 (CET)

Én már kifejtettem, hogy nem így látom. Ha egy név teljes(ebb) változata már egyedi, akkor azt látom természetes egyedítőnek. – LA^pankuš 2015. január 28., 17:22 (CET)

@LA, tudom, és éppen ebből fakadt, hogy elleneztem a spanyol nevek komplikált szabályát. Míg ha úgy szólt volna, hogy egységesen a teljes nevét kapja minden spanyol, és csak az nem, aki más néven tett szert hírnévre, akkor helyeseltem volna a szabályt. De hogy attól függjön valaki neve, hogy kiről van még rajta kívül cikkünk, azt nem tartom jónak. De hát ez a vonat már elment. --Karmela posta 2015. január 28., 20:30 (CET)

Ez például egy borzalom. A kutya nem emlegette, emlegeti, ismeri, nevezi így. --Pagony ^foxhole 2015. január 28., 20:41 (CET)

Nem is tettük be a Cambridge-i Egyetem#Ismertebb hallgatói közé ezen a néven, hisz nem így ismert és Lord Kelvin is ugyanaz a sztori. Andrew69. 2015. január 28., 23:16 (CET)

Spanyol nevekre vonatkozó kivételes szabály eltörlése

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Spanyol nevekre vonatkozó kivételes szabály eltörlése lapon új szavazási javaslat indult. A témáról nemrég informális szavazás folyt, ahol a résztvevők 13:5 arányban támogatták a javaslatot, de néhány szerkesztőtársunk a szavazás legitimitását megkérdőjelezte, ezért vált szükségessé ez a formális szavazási procedúra. Kérek minden érdeklődő szerkesztőt, hogy nyilvánítsa ki a véleményét. --Malatinszky ^vita 2015. január 29., 05:44 (CET)

Anton Drexler

Sziasztok! Tervezem lefordítani Anton Drexler cikkét enwikiből. 2 kér(d)ésem lenne. 1, Megfelelő-e neki a Vezető infobox, vagy van jobb? 2, Ha kész vagyok, valaki segítene kitölteni az infoboxot hogy pontos legyen? Nekem ez elég kusza. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 29., 17:44 (CET)

Szerintem jó neki a vezető infobox. Ha kell, hétvégén segítek kitölteni! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 29., 18:01 (CET)

Előre is köszönöm! Így most kb. semmi nincs benne, pedig tele van Wikidatás hivatkozásokkal. Nem tudom mit ronthattam el. Na mindegy, lefordítom és kidekorálom, aztán az infoboxot majd a hozzáértők megcsinálják. Még majd esetleg a pártok és szervezetek neveinek fordításánál kell egy kis segítség. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 29., 18:26 (CET)

Amiben tudok, segítek!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 29., 18:55 (CET)

Láttam, hogy egyszerre akartuk megcsinálni a dolgokat . A lényeg: a bal oldalon van egy olyan rész, hogy "nyelvek". Van egy oylan gomb, hogy hozzáadás és ott kell beírni az saját cikkeddel összekapcsolandó cikk címét és a nyelvét. A többit a gép megoldja és az összes többi wiki lapjaival is összeköti a cikkedet!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. január 29., 19:05 (CET)

Ja, hogy a wikidata! Azt meg szoktam csinálni, de csak a végén a cikknek, miután a többit már nagyrészt rendbe raktam. Mindenesetre köszönöm a segítségedet! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 29., 19:43 (CET)

Új szerkesztők üdvözlése

Amióta nem járok rendszeresen a Wikipédiára, anonként szoktam ezt-azt korrigálni, ha valamit épp találok. Az IP-címem váltakozó, hol ez, hol az. Feltűnt, hogy ezen IP címek egyikére sem kaptam anonüdv-öt. Már kiment a divatból a használata, vagy csak egyszerűen nem volt szerencsém és épp nem járt arra senki, aki kitegye a sablont? Nyilván nekem nem hiányzik, de ha valaki kezdő anon, esetleg örülne neki. Mami^rendelő 2015. január 19., 17:08 (CET)

Ha azt látom, hogy egy anon hasznosat csinál, akkor én most is ráteszem a vitalapjára az {{subst:anonüdv}}-öt abban a reményben, hogy megfogadja a jótanácsot, és regisztrál. Lehet, hogy más járőrök leszoktak erről? Melyikünk hagyta jóvá a szerkesztéseidet? --Karmela posta 2015. január 19., 17:35 (CET)

Vegyes, több járőrt is láttam ellenőrízni a szerkesztéseimet, de nemigazán akarom ezt személyekre kihegyezni, csak valahogy az volt az érzésem, hogy amikor sokat jártam erre, még kicsit lelkesebben rakosgattuk ezt a sablont. Mami^rendelő 2015. január 19., 17:45 (CET)

Én egyszer-kétszer alkalmaztam az "anonüdv"-öt, ha láttam, hogy konstruktív volt a szerkesztés, de nem minden alkalommal. Vandalizmus esetén nem szoktam üdvözölni. Mostanában kicsit megszaporodott a vandál anon forgalom, szerintem fáradtabbak a szerkesztők. (lásd: WP:AÜ). Egyébként csillagászati szócikket szerkesztettél? Ha igen: mit? Nem vettem észre, szeretném pótolni a hiányosságot és felvenni a Figyelőlistámra azokat a lapokat.

Üdv újra a fedélzeten! . misibacsi*^üzenet 2015. január 19., 18:25 (CET)

Nagyon örülök, hogy újra előfordulsz errefelé, remélem, minél gyakrabban, és ha lehet, nem anonként!

Üdv--Szilas ^vita 2015. január 20., 06:39 (CET)

Hohóóó! Welcome back! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. január 20., 08:10 (CET)

Ez lehet "ciki", de én nem is tudtam, hogy létezik ilyen, de jó dolog, ezentúl használni fogom.--Bajnoczki ^vita 2015. január 20., 08:34 (CET)

@Bajnoczki, akkor ehhez egy tippet is mondok: ha valaki vitalapját te nyitod meg létrehozásra, akkor az ablak fölötti szövegben ott lesz vagy a {{subst:anonüdv}}, vagy pedig a {{subst:üdvözlet}} aszerint, hogy anon vagy regisztrált az illető, elég belehúzni a lapba. Még aláírni sem kell, mert automatikusan aláír a sablon.

--Karmela posta 2015. január 20., 17:50 (CET)

Sajnos a bejelentkezett szerkesztők üdvözlése is sokszor elmarad. 30-50 ellenőrizetlen cikkre esik egy-két nem üdvözölt bejelentkezett szerkesztő. A ma ellenőrzött cikkek közül (37. nap, kb. 30 cikk ellenőrzése) egy anon sem volt üdvözölve. Ogodej ^vitalap 2015. január 20., 20:36 (CET)

Annyira jólesik, hogy még vannak, akik emlékeznek rám, hogy nem tudom kizárni a visszatérésemet . Üdv, Mami^rendelő 2015. január 22., 13:22 (CET)

Mi lenne, ha az anonokat automatikusan üdvözölné egy bot az első szerkesztésük után? Hiszen ezen üdvöletek esetén semmi jelentősége annak, hogy ki küldte, nem bíztat arra, hogy keresd fel az üdvözlő személyt a vitalapján, ha kérdésed van, se semmi hasonlót nem tartalmaz. A végén a ~~~~ formát kicserélhetnénk valami ilyesmire: "A magyar Wikipédia csapata" vagy valami hasonló.--Bajnoczki ^vita 2015. január 29., 11:49 (CET)

Bajnoczki+1. – Ezt már én is akartam javasolni. Ogodej ^vitalap 2015. január 29., 11:53 (CET)

•  támogatom Azzal szokták ezt leinteni, hogy vandálokat nem üdvözlünk. Nos személyesen nem is rohanunk őket üdvözölni, de mi kárunk belőle, ha a vandálok is megkapják az új, aláírás nélküli és láthatóan automatizált üzenetet? Lényeg, hogy elérje azokat is, akiknek szánjuk: jövendő szerkesztőtársainkat.

Egyúttal érdemes lenne az anonoknak szánt üzenetet is tetszetősebben kialakítani, ez a jelenlegi talán azért puritán, hogy úgy nézzen ki, mintha az üzenő maga fogalmazta volna. Az új sablont már substolni sem kell, hiszen nem lesz rajta egyedi aláírás.

--Karmela posta 2015. január 29., 13:39 (CET)

Az automatikus üzenetekről nekem az a véleményem, hogy pontosan egy kategóriába esnek a postaládámba bedobott reklámújsággal: a fene se kérte, egy másodpercig se érdekelte a feladóját, hogy ki vagyok, jött, mert NEKI ez valamiért fontos. Azt, hogy NEKEM fontos-e viszont soha nem fogom megtudni, mivel nagy valószínűséggel el sem olvasom. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 29., 13:48 (CET)

Szerintem meg nem azonos egy kéretlen reklámmal, ez egy, a WP közössége által küldött üzenet, olyan, mintha abba a bizonyos postaládába a lakóközösség üdvözölne, amikor a házba költözöl. Nekem mindenesetre jól esne az ilyen. Hogy ez mennyire köthető személyhez, merthogy automatikus, az más kérdés, ez az egész közösséghez köthető. Bejelentkezett szerkesztőknél a helyzet azért más – és ott nem is támogatnám az automatát –, mert ott konkrét személyeknek tudunk konkrétan segíteni. Felmehetsz a vitalapjára, kommunikálhatsz vele, anonoknál meg vagy igen, vagy nem, lehet hogy holnap más ip-ről jelentkezik be. Ogodej ^vitalap 2015. január 30., 19:32 (CET)

Ez a félautomatikus üzenet miben más? Ezt se olvassa el szerintem az anonok döntő többsége, aki meg ezt elolvassa azt is elolvasná, köztes megoldás lehetne, hogy személyesebbnek tűnjön, ha a botgazda aláírásával történne az üdvözlés, de jobb az általános. --Bajnoczki ^vita 2015. január 29., 14:06 (CET)

• A jelenleg anonüdv így néz ki, és ehhez igazán felesleges úgy tennünk, mintha valami személyes dolog lenne:

A jelenlegi, kézzel elhelyezett anonüdv, ezúttal bedobozolva:

Kedves látogatónk, üdvözlünk a Wikipédiában! If your Hungarian is poor, please click here. Ahhoz nem kell bejelentkezned, hogy olvasd és szerkeszd a Wikipédia lapjait, de a belépés gyors, fájdalommentes, nem kell megadnod személyes információkat a regisztrálásnál, és számos előnnyel jár: saját felhasználóneved lesz (egy általad választott „művésznév”), és a szerkesztéseid mellett ez jelenik meg, nem pedig a számítógépedet azonosító IP-cím. a munkád eredménye nem marad a különböző IP-k alatt szétszóródva névtelenül; nem fognak összekeverni másokkal, akik ugyanazt a gépet vagy intézményi hálózatot használták; személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat biztosan mindig a lapok legfrissebb változatát látod (a be nem jelentkezett olvasóknál ez nincs mindig így) ha egy ideje már megbízhatóan szerkesztesz, saját változtatásaid is azonnal láthatóvá válnak az olvasóknak, nem kell arra várnod, hogy valaki ellenőrizze őket, és szerkesztőtársaidat is megkíméled az ellenőrzés feladatától; saját szerkesztői lapot hozhatsz létre, amin bemutatkozhatsz a többi szerkesztőnek és ahol csokorba gyűjtheted a munkádat; saját vitalapod lesz, amin a többi szerkesztő üzenetet tud hagyni neked; a szerkesztői vagy vitalapod alatt akár több munkalapot is létrehozhatsz, melyeken zavartalanul dolgozhatsz; a beállításaim menüpontban testre szabhatod a Wikipédia felületét, aláírásodat, és még több más beállítást is megváltoztathatsz, valamint egy sor hasznos segédeszközt is igénybe vehetsz a szerkesztéshez; saját figyelőlistád lehet, mellyel megjelölheted a számodra fontosabb lapokat, és könnyen nyomon követheted a változásaikat; ha már pár napja regisztráltál, akkor képet tölthetsz fel, átnevezhetsz lapokat, illetve átirányításokat hozhatsz létre; egy idő után részt vehetsz a szavazásokban is; Ha úgy döntesz, saját nevet akarsz, kattints ide, hogy regisztrálhass! Üdv! --Karmela posta 2015. január 30., 18:24 (CET)

Az utóbbi pár napban elvacakolgattam azzal, hogy kiválasszam a vissza nem vont anonszerkesztések és kezdőszerkesztések közül azokat, ahol még piros a vitalap. Az a benyomásom, hogy személyes aláírással ellátott üdvözletet elég lenne a regisztráltaknál írni, ha ő veszi a fáradságot, hogy neve legyen, akkor én is veszem a fáradságot.

Az anonüdv szövegét pedig talán ki lehetne egészíteni valami olyasmivel, hogy szeretnénk, ha kilépne névtelenségből, szeretnénk megismerkedni vele.

Bele kéne csempészni valamit ebből:

„Anonim szerkesztőként más szabályok vonatkoznak rád, mintha regisztrálnál. ... oka: nem lehet veled stabil beszélgetést folytatni, nem lehet téged azonosítani, emiatt a hitelességed, az ellenőrizhetőséged és a veled folytatott kommunikáció egy fokkal megbízhatatlanabb (alacsonyabb szintű) mintha regisztrálnál. Konkrétan pl. egy anonim szerkesztés törléséhez jelentősen kevesebb indoklás szükséges. Az anonim szerkesztőnek nincs saját vitalapja, hanem egy adott IP címnek van vitalapja. Ezért akár te használod éppen a címet, akár nem, nincs jogod a lapot sajátodként kezelni, vagyis nem törölgethetsz róla, nem helyezhetsz el rajta saját tartalmakat, stb. ”

--Karmela posta 2015. január 30., 18:43 (CET)

Lassan át lehetne vinni ezt a kérdést a javaslatok falra.--Bajnoczki ^vita 2015. január 30., 18:46 (CET)

@Bajnoczki, támogatom ott is, de lesz még ebből vita, ez előre látszik. --Karmela posta 2015. február 1., 17:37 (CET)

Wikitábor 2015

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A sajnálatosan csekély létszámú hétvégi találkozón sok egyéb mellett felmerült a Wikitábor témája is. Általános véleményként fogalmazódott meg, hogy a tavalyi betli ellenére, nagy szükség van egy ilyen találkozókra az egyre sorvadó magyar wikipédiás közösség erősítésére. Egy tábor megrendezése jelentős erőforrást igényel (programok, szállás, stb.). Ha azonban maximum 2-3 résztvevőre számíthatunk, akkor teljesen felesleges a szervezéssel vesződni!

Ezért szeretném feltenni a kérdést: A magyar Wikipédia szerkesztői közül ki az, aki egy augusztus elején valahol Magyarországon megrendezett 3 napos táborozáson (péntek - vasárnap) a dolgok jelen állása szerint részt venne. --Texaner ^vita 2015. január 20., 17:51 (CET)

Te ott leszel? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 21., 20:53 (CET)

Igen --Texaner ^vita 2015. január 21., 21:18 (CET)

Én – a távolság ellenére – megpróbálok ott lenni. Biztosat azonban még nem ígérhetek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. január 22., 13:15 (CET)

Az a biztos, ha Ausztriába szervezed, úgy biztos részt tudsz venni!

Egyébként valszeg én is mennék, csak ne én szervezzem! :PP OrsolyaVirág^HardCandy 2015. január 22., 22:11 (CET)

Engem is érdekelne a dolog, nem garantálom a részvételt minden esetben, időtől és helytől is függ, de szeretnék menni. :) - nyiffi ^üzenj! 2015. január 26., 19:32 (CET)

Ha a két fekete eb elhelyezése megoldható mennék, még előadással is készülnék Robogos ^vita 2015. január 26., 20:08 (CET)

A kutyák bírják a buszozást, nem hánynak a kanyarokban? :) Vagy saját kocsival jönnél? Vadszederke^' 2015. január 31., 17:48 (CET)

Mehetek saját kocsival is, de a kutyáknak mindegy, imádnak utazni (nekik az is csak buli) Robogos ^vita 2015. február 1., 10:27 (CET)

Feltéve, ha lesz egyáltalán, mert nem úgy tűnik, hogy nagy az érdeklődés. :( Vadszederke^' 2015. február 1., 10:14 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Wikidata: "importálva innen: xxx Wikipédia" és egyéb nyalánkságok

Első megdöbbenésemet ez a Wikidata-rettenet egy szócikk átnézésénél okozta, ugyanis a hu.wikin még nem találkoztam a jegyzetek között a következővel link-hivatkozással: magyar Wikipédia, aztán láttam, hogy ez bizony a Wikidatából jön, a laptörténetben pedig, hogy Szerkesztő:Tacsipacsi adta hozzá a címben is említett importálva innen paramétert. Tőle tudtam meg ott, – és azóta számtalan helyen láttam, ahogy böngésztem a wd-ben, – hogy ez egy a wd-ben használatos paraméter, és mivel - Tacsipacsi-nak köszönhetően (és sztem dícséretesen) - a wd-ben hozzárendelt paraméter-források, amik az infoboxokban megjelennek, jegyzetként a hu.wiki-n is megjelennek, így az a fura dolog történt, hogy a magyar Wikipédia egyik magyar szócikkének a "magyar Wikipédia" a forrása...

DE az jó, hogy a wikidata-szerkesztők ész nélkül adnak meg adatokat a különböző Wikipédiákból... sőt, ki tudja honnan (épp nemrég jelezte valaki a wikidata+botos szerkesztéseknél az adatbizonyosságot, és hát itt az élő példa)? Mondjuk így, az importálva innen paraméterrel legalább kilóg a lóláb... de épp az imént kerültem vitába egy - épp wd-admin-jogot is kapott - wd-szerkesztővel, hogy már elnézést kérek, de elég vicces egy ismert fuvolistánál azt olvasni, hogy a hangszere: szaxofon... nagy-kegyesen hozzábiggyesztette ugyan a fuvolát, de rögvest, mutogatva az en-wikire, hogy ott bizony többhangszeresnek írják... azóta hallgat, hogy az illető honlapján rámutattam, hogy igen, tényleg tanult gyerekkorában zongorázni, majd szaxofonozni is, de hamar a fuvola lett a választott hangszere... Tehát első furcsaság: a wikidatán erős ellentmondás van ezzel: Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrás és ezzel: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!

Továbbá - ha már a hu.wikin is izzik a levegő az elnevezések körül - a Wikidatában abszolút rendszertelen (pedig ott mindenki csupán egy szám, és nincs feltétlenül egyértelműsítési kényszer), hogy egy-egy "csupasz alak" kire, kikre (van, hogy a sima alakhoz több Qszám is tartozhat) és/vagy mire (egyért.lap) mutat, továbbá hogy van-e zárójeles meghatározás (pl. írjátok be a wikidata-keresőbe a Szabó Imre, majd a Tóth Sándor nevet).

Mit tudna tenni ez ügyben a magyar Wikipédia közössége... illetve akar-e egyáltalán? Fauvirt ^vita 2015. január 29., 17:22 (CET)

@Fauvirt: Elárulod melyik szócikkben találtad, vagy az NBH-t kérdezzük? --Puskás Zoli ^vita 2015. január 29., 18:20 (CET)

@Puskás Zoli: A vitalapomon szerencsére leírta: Horgas Eszter. --Tacsipacsi ^vita 2015. január 29., 18:24 (CET)

Igen, köszönöm, hogy ideírtad. A történet-mesélésben csak azért hagytam ki, mert épp szeretném megváltoztatni, vagyis egy tényleges forrást megadni a wd-n... de akkor „demonstrációnak” hagyom még egy kicsit... ;o) Fauvirt ^vita 2015. január 29., 18:29 (CET)

Köszönöm, akkor jó helyen kerestem, csak valamiért nem tudtam a mi szócikkünkből eljutni a wd-be, olyan mintha nem lenne közöttük meg a kapcsolat. Sokat kell még tanulnom, hogy megértsem a wd-t, biztos bennem van a hiba, én eddig leginkább csak problémát látok benne, lehetőséget kevesebbet. Pedig semmi újnak nem vagyok és nem is voltam soha ellenzője. Megpróbálom akkor most ezt megérteni. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 29., 18:41 (CET)

Az se kutya, amikor a wd-ből két születési dátum is jön!– A hozzászólás szerzője Wikizoli (vitalap •  szerk) 2015. január 29., 18:29 (CET)

Az „importálva innen”-tulajdonság szerintem csak ideiglenes jellegű, mert előbb-utóbb a valódi forrás(ok)nak kellene felváltania, legalábbis az én elképzelésem szerint. A források minőségének a Wikidatában is fontosnak kellene lennie, de ez megint csak az én elképzelésem. Nem tudom, tart-e ott a Wikidata, hogy a források minőségével érdemben foglalkozzon, vagy most még csak abban a korai stádiumban van, hogy legalább a világ dolgait bírja azonosítani, megtalálni a dolgok adattárolási természetét (pl. a keresztnevek körül, úgy tudom, máig nincs egyetértés, hogy mi kerüljön egy elem alá, mi külön elem alá stb.; vagy egyes Wikik más szemléletben dolgoztak fel egy témát, mint más wikik, így a témában készült szócikkek interwikisítése tulajdonképpen lehetetlen, de valami kapcsolat meg mégis van közöttük), illetve a hasonló elemeket összekapcsolja. Valami egységes elnevezési szokást érdemes lenne a Wikidata magyar címkéivel és leírásaival kapcsolatosan is kialakítani, szerintem is. Ez szerintem függ attól, hogy miről szól a Wd-elem, illetve hogy hol melyik része látszik a Wikidata-elemnek (nekem egyelőre csak olyan tapasztalataim vannak, hogy a címke és a leírás látszódik pl. a keresés eredményeként megjelenő találatoknál, illetve a Wd-elem tulajdonságainak kitöltésénél a segítségképpen felugró lehetőségek között). --Sphenodon ^vita 2015. január 31., 01:22 (CET)

Igen, amíg van még olyan a Wikidatán, hogy „importálva innen: xxx Wikipédia”, addig jó lenne a Wikipédián olyan feltétel a modulban, hogy ezt nem jelenítjük meg forrásként. Oliv0 ^vita 2015. február 1., 06:24 (CET)

Egyelőre kiszedtem. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. február 1., 12:35 (CET)

@JulesWinnfield-hu: Az összes wd-ből jövő jegyzetet, vagy csak a "importálva innen (P143)"-t? Fauvirt ^vita 2015. február 1., 19:48 (CET)

Csak az „importálva innen (P143)”-t. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. február 1., 20:04 (CET)

Esetleg... - mivel közben kicsit utánaolvasgattam, - találtam egy ilyen szöveget: "However, just because something is stated on a Wikipedia page, does not mean that it is acceptable to consider the Wikipedia page itself as a source; it's much better to locate the actual citation and use that instead. For this reason, statements that are only supported by "importálva innen (P143)" are not considered sourced statements. If you encounter one of these statements, please remove "imported from" and add a more reliable source." → ez alapján nem lehetne valamilyen a {{forr}}^(?) alapján kialakított, a wikidata Segítség:Források (ami az előbbi angol - bár hu-s - szöveg forrása is) oldalra mutató abc^[forrás?]-féleséget, ennek a paraméternek a meglétkor? Már ha már közérthetően és magyarul is meglesz... (pl. nekem sokkal többet segített, hogy - máshol - rámutattál, melyik wd-lapon nézzem meg a szerkesztését... Fauvirt ^vita 2015. február 1., 20:42 (CET)

Egyelőre túl sok ilyen lenne, és a Wikidata jellegéből adódóan, nem kell minden adatnak forrás, d:Help:Sources/Items not needing sources --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. február 1., 21:15 (CET)

Amit a d:Help:Sources/Items not needing sources olvastam, azt inkább úgy foglalnám össze, hogy vannak olyan adatok, amikhez természetüknél fogva nem kell megnevezni a forrást. Például nem kell külön odaírni, hogy mi a forrása annak, hogy

• Elvis Presley énekes (mert közismert)
• a könyv OCLC számának ez és ez (mert ennek forrása az OCLC katalógusa vagy adatbázisa)
• a Kategória:Németország fő témája Németország (mert nyilvánvaló)
• egy fejezet tartalomismertetésének forrása az illető fejezet (mert nyilvánvaló)
• annak, hogy a Védett férfiak regénynek Robert Merle a szerzője, a Védett férfiak szolgál forrásul
• egy lemez előadóinak listája a lemezborítóról jön
• a térképkoordinátákat a térképről olvasták le

Mindez nem a Wikidata jellegéből adódik, hanem az illető adat természetéből. Más dolgoknál viszont meg kéne adni a forrást.

--Karmela posta 2015. február 1., 22:13 (CET)

Szavazás az elnevezési szokásokról szóló irányelv módosításáról

A Wikipédia:Szavazás/Spanyol nevekre vonatkozó kivételes szabály eltörlése, 2015 lapon szavazás indult a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv módosításáról. Nyilvánítsd ki te is a véleményedet! --Malatinszky ^vita 2015. február 1., 04:12 (CET)