Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2015

---

« előző

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

következő »

Vander

Vander (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szerkesztései rendben vannak, szerintem elég ideje szerkeszt ahoz, hogy megbízzunk benne. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 29., 10:29 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. január 7., 20:21 (CET)

SirVivor

SirVivor (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék megerősítettszerkesztő-jogot kérni, mert meguntam, hogy másfél hónapokig kell várni az ellenőrzésre. Nem ismerem a szerkesztés minden részletét, de olyat nem is szoktam csinálni, amihez nem értek; illetve mentés előtt használom az előnézetet, akkor kiderül, ha elrontok valamit. Jelenleg 1344 szerkesztésem van a szócikknévtérben. SirVivor ^vita 2014. december 31., 14:22 (CET)

 támogatom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 31., 16:28 (CET)

 támogatom --Pagony ^foxhole 2014. december 31., 16:43 (CET)

 támogatom --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 31., 19:06 (CET)

 megjegyzés Aggályosnak tartom a Facebook oldalak forrásként való használatát, amit SirVivor napi gyakorlatként végez a szócikkekben. Vagy fórumszerű, vagy személyes, ellenőrzetlen közlésekről van szó, amik egyike sem elfogadható forrás. Erre többször felhívtam SirVivor figyelmét. Lásd: Szerzői kiadású és megkérdőjelezhető források, itt külön szerepel a Facebook, ami akkor elfogadható, ha egy szervezet "hivatalos" oldalának tekinthető. A másik dolog, hogy a WP nem "linkfarm", tehát szerintetek szükség van arra, hogy például a Veganizmus (vagy bármelyik másik) szócikkben 7 db Facebook link legyen? Mert szerintem nem. Bocs, ha ezzel újabb ellenséget szerzek magamnak, de ez a véleményem, nem szeretek mellébeszélni. misibacsi*^üzenet 2014. december 31., 20:06 (CET)

 megjegyzés Bennem is Misibacsi aggályai merültek fel, így nem ismétlem meg őket. Hidaspal ^vita 2014. december 31., 20:09 (CET)

Az ezzel kapcsolatos vita itt olvasható. SirVivor ^vita 2014. december 31., 21:02 (CET)

Számomra az a probléma, hogy feleslegesen szerepel egy csomó link a veganizmus cikkben, amelyeket az első helyen szereplő http://vegan.centrum.hu/ linkgyűjtemény is felsorol. Elég lenne a linkgyűjtemény linkje.Hidaspal ^vita 2014. december 31., 21:23 (CET)

 támogatom nem is értem, eddig miért nem volt megerősített. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. december 31., 21:38 (CET)

A vita lényege pedig kb. ez volt.

@Hidaspal: Szerintem nem felesleges, mert ott a legfontosabb linkek elveszhetnek a felsorolásban. Ezért látom jónak a lényegesebbek kiemelését. SirVivor ^vita 2014. december 31., 21:49 (CET)

Végül is a további információk többet elviselnek, de azért remélem, nem válik parttalanná a lista. Hidaspal ^vita 2014. december 31., 22:00 (CET)

 támogatom Hidaspal ^vita 2014. december 31., 22:02 (CET)

Ha parttalanná válna, akkor szintén elveszhetne a lényeg, ezért (is) tettem át a linkek egy részét a vitalapra. SirVivor ^vita 2014. december 31., 22:11 (CET)

Általános munkásságod, wikijártasságod, szerkesztői fejlődésed és a fenti támogatások alapján a megerősített szerkesztői jogot megadtam, hogy ne nyúljon el ez az igénylés még hosszabbra. Ezzel együtt maradt bennem kétség, látva a Misibácsi által felvetett és a vitalapodon is éppen futó témát. Facebook-linkek szerintem sem valók a Wikipédiába, és blogok is csak abban a kivételes esetben, ha az egy kifejezetten szakmai blog, amit nem a blog írója és nem is egy Wikipédia-szerkesztő állít, hanem az adott szakma közössége, és a cikkek linkekkel való teletűzdelését sem tartom jó iránynak. Az ilyen kérdésekben fontosnak gondolom, hogy a közösségi szabályokon és szokásokon alapuló megegyezés szerint szerkesszünk, ne pedig a magunk álláspontját hajtogassuk makacsul. Ha nem így látod, javaslom a kérdés kocsmafalon való tisztázását, majd a többségi döntés elfogadását. Bízom a belátásodban ezzel kapcsolatban. (Amennyiben a jövőben nem sikerülne kompromisszumkészen, a közösség konszenzusa értelmében közreműködni, felül fogjuk vizsgálni a fenti jogosultságot, bármilyen kellemetlen is ez mindenkinek.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. január 11., 13:34 (CET)

Köszönöm a támogatást. Megvárom, hogy a mostani vitához érkeznek-e használható érvek, ha nem, akkor véleménykérést kezdeményezek. Bízom benne, hogy az álláspontomat érthetővé tudom tenni mindenki számára, és azt is, hogy ez hogyan kapcsolódik a Magyar Wikipédia szabályaihoz; továbbá abban is bízom, hogy a szerkesztők többsége fontosabbnak tartja az értelmet, mint a szokásokat, és nem ragaszkodik azokhoz a szokásokhoz, amelyeknek nincs értelmi alapja. SirVivor ^vita 2015. január 11., 18:22 (CET)

Brackenheim

Brackenheim (vita | közrem. | törölt szerk. | ) I'm filemover on Commons, so autoreview would be useful here. I hope, I used the right section for my request. Kind regards, --Brackenheim ^vita 2015. január 6., 00:58 (CET)

Done. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. január 11., 13:37 (CET)

Provincia

Provincia (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt Bürokraták! Jelentkezem kiemelt szerkesztőnek. Provincia - dr. Kiss Mária Magdolna (ókortörténész-régész) Kérem írják meg, mi ennek a feltétele. Üdvözlettel: Provincia ^vita 2015. január 8., 18:16 (CET)

•  megjegyzés Senki nem mer válaszolni. Azt hiszem, az a probléma, hogy miközben nagyon jó lenne egy ilyen szerkesztő, a ritka szerkesztéseid miatt nem tudják eldönteni, mi legyen a véleményük rólad. A szakmai szerkesztók egyrészt magas színvonalúak, másrészt az a veszély fenyeget, hogy nem értik, miért szól bele más abba, amit írnak. Én részecskefizikusként a fizikai cikkekben érzem magam a legkényelmetlenebbül. Mindig kell valami forrás, a saját tudás nem számít, ezért ha a Fizikai kislexikont – amelyet ugyan a kollágáim írtak – hoztam forrásnak, lényegében lehülyéztek. Nem számít az ember tudása, a wikipédia nem a saját publikáció helye. Az igazság valahol félúton van. Akkor is kell valami írott forrás, valami könyv. Szerkessz néhány ilíet, hozz be forrást, fordulj hozzám formailag, én segítek, mert érzésem szerint nagyon kellenél. Nem kell sok, amúgy nem kiemelt, hanem megerősített szerkesztőnek lenni, de szerkessz néhányat még így, addig szerintem nyitva maradhat a kérésed, erre kérem a bürokratákat. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 20:14 (CET)

Szia, Hidaspal - ezt a részt nem egészen értem, nem világos, pontosan mire gondolsz: "Mindig kell valami forrás, a saját tudás nem számít, ezért ha a Fizikai kislexikont – amelyet ugyan a kollágáim írtak – hoztam forrásnak, lényegében lehülyéztek. Nem számít az ember tudása, a wikipédia nem a saját publikáció helye. Az igazság valahol félúton van. Akkor is kell valami írott forrás, valami könyv. Szerkessz néhány ilíet, hozz be forrást..." Én minden cikkemnél használok forrást és ezt meg is jelöltem (könyvet, tanulmányt, hagyományosat vagy interneten megjelentet, sőt helyenként saját tanulmányomat, könyvemet is felhasználtam, sohasem csak úgy írtam a fejemből). Persze, ha formai gond van vele, mivel én külön vettem forrásokat és külső hivatkozásokat is, vagy csak külső hivatkozásokat írtam, akkor mindezt egybeveszem és "külső hivatkozások helyett" csak "forrásokat" adok meg. Ha ez van, akkor összes szerkesztésemet eszerint egyértelműsítem. Mi bölcsészek megszoktuk már, hogy alkalmazkodunk a publikálás előtt a kiadók, szerkesztők formai előírásaihoz. --Provincia ^vita 2015. január 14., 10:03 (CET)

Épp az előbb néztem át a szerkesztéseit és olyan hiányosságok vannak, amit a gyakoribb szerkesztéssel lehet kiküszöbölni. Provincia vitalapján részleteztem. A kérést napoljuk el kicsit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. január 13., 20:23 (CET)

Lukácsi Katalin M.

Lukácsi Katalin M. (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Komplett cikkeket ír, formázással, hivatkozásokkal, forrásokkal, kategóriákkal. Minimálisat kell javítani utána. --Rlevente ^üzenet 2015. január 13., 18:54 (CET)

•  támogatom Pár hete üzentem neki, hasonló elvárással és kecsegtetéssel, rendkívül rugalmas, teljesítette a formai hiányosságokat, tartalmilag magas színvonalú. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 20:03 (CET)
•  támogatom -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 14., 12:36 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. január 14., 20:24 (CET)

Voxfax (2)

Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Másodszor, vagy többedszer? Már kértek rá jogot, és igaz érveket hoztak fel ellene. Én a reál észjárású úgy gondolom, hogy valami humán lehet, aki néha kirúg a hámból. Viszont főleg rengeteg hasznos szerkesztése van. Úgy tűnik, hasonló cikkekben működik, mint én, majd figyelek rá. Tényleg van néha, amikor talán nem kellene, de nem kellene a végsőkig megfosztani a megerősítettségtől, amit mások olyan könnyen megkapnak. Az öntörvényűségnek vannak előnyei is, szerintem meg lehet vele beszélni. A zöme annak, amit csinál, nagyon hasznos, van egy rész, amikor feleslegesen az egyik jót a másik jóra cseréli. Szerintem lehet őt mozdítani egy-két év múlva járőr is lehetne. Hidaspal ^vita 2015. január 13., 20:00 (CET)

•  ellenzem Rengetegszer kever a hasznos szerkesztések közé elfogadhatatlan szerkesztéseket (enciklopédiába nem való szövegeket, szándékos POV-sértéseket), amelyek megerősített szerkesztőktől nem fogadhatóak el, mivel azonnal a nagyközönség elé kerülnek, és ellenőrzés hiánya révén hosszú időre ott maradhatnak. Éppen a napokban is volt ilyen szerkesztése, amikor Bud Spencer szócikkébe beírta, hogy „A babona szerint sokáig él, mert többször is halálhírét költötték.” Mindezt egy tényeket közlő enciklopédiában. És sajnos nem ez volt az első, sem utolsó ilyen alkalom. Az öntörvényűségi hajlamok kiélésére nem a Wikipédia a megfelelő hely. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 14., 14:26 (CET)

   támogatom szerkesztései túlnyomó részt rendben vannak, több százat ellenőriztem és fogadtam el utána. Ha van is kilengés, azok elenyésző számban vannak, és ha Hidaspal figyel rá (egyébként én is figyelni fogok), akkor a wiki többet profitálna a jogosultságból, mint amennyit veszítene. És abban is biztos vagyok, hogy Voxfax megérti a felhozott tényeket szerkesztésével szemben, és működésében változtatásokat eszközöl abba az irányba. Amennyiben nem, én leszek az első, aki javasolni fogom a jogosultság megvonását. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 14., 19:33 (CET)

•  ellenzem a közelmúltban mutatott teljesítménye miatt, belátva korábbi tévedésem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 15., 21:09 (CET)
•  ellenzem --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. január 14., 20:12 (CET)
•  ellenzem A tejbe sok egy légy is. Éppen az lenne a megerősítettség lényege, hogy ne kelljen minden egyes szerkesztését azt keresve végigcsócsálni, hogy hova is bújtatott már megint el valami POV megjegyzést vagy privát humort. --Karmela posta 2015. január 14., 21:34 (CET)
•  ellenzem Ez még hagyján, viszont a kreatív szerkesztési összefoglalói és kreatívan elhelyezett hangsúlyok az én szememben többet nyomnak a latban, mint a nagy számú hasznos szerkesztése. (Ezek a korábbi megerősítésre vonatkozó javaslat utáni példák.) --Hkoala 2015. január 15., 08:22 (CET)

Kedves Hkoala! Mielőtt állást foglalnék megkérdezem, mi a gond az általad példaként felhozott hivatkozásokban? Andrew69. 2015. január 15., 20:13 (CET)

Kedves Andrew69.! A második példában a szerkesztési összefoglalóval van baj: mivel POV lenne a gyermekek etnikumáról beszélni a cikkben, ezért az összefoglalóba ír ezzel kapcsolatos megjegyzést. A harmadik példát tényleg nehezebb észrevenni, mert elvész a több apró módosítás között. Talán ha külön látod ezt a részt, rájössz magad is:

1. Mihály király volt az, aki államfőként személyesen ellenjegyezte a cigány lakosságnak a Transznisztriai kormányzóságba történő második világháborús deportálását. A deportálás ideje alatt több tízezer cigány származású személy vesztette vagyonát és életét
2. Mihály király volt az, aki államfőként személyesen ellenjegyezte a cigány lakosságnak a Transznisztriai kormányzóságba történő második világháborús deportálását. A deportálás ideje alatt több tízezren vesztették vagyonukat és életüket

Szerinted miért emelte ki a "vagyonukat" szót, azaz mi a különbség a változtatás előtti és utáni mondat hangsúlyozása között? --Hkoala 2015. január 15., 21:22 (CET)

Nem jöttem rá a harmadik példánál és azt sem értem miért baj ha odaírjuk, hogy Torgyán József hegedűművész. De lehet elmondja majd mire gondolt Voxfax és akkor talán mindannyian jobban látunk majd. Andrew69. 2015. január 15., 21:40 (CET)

Akkor olvasd így: A deportálás ideje alatt több tízezren vesztették ''vagyonukat'' és életüket. Nem változtattam semmit, csak nowikik közé tettem. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 15., 22:04 (CET)

Nyilván így érthetőbb és örültem volna, ha az érintett mond valamit. Andrew69. 2015. január 16., 06:20 (CET)

•  ellenzem Sajnos valahányszor felmerül a neve, mindig találunk az elmúlt néhány hétre visszatekintve is igencsak problémás szerkesztéseket nála. Ez most sincs másképp, és akkor még mindehhez hozzávehetjük ezt a demonstrációt is, még ha önleleplezéssel ért is véget. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 15., 23:04 (CET)

Nem várható el senkitől, hogy megerősített szerkesztők után járjon (és épp ez a lényege a megerősítettségnek), úgyhogy amíg több a gond, mint nem, addig napoljuk el. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. január 15., 23:07 (CET)

Azóta elkövettem itt további közel 1500 szerkesztést 1% alatti visszavonással. A további 1% megvitatható volt. 2,5 év alatt ezen a néven több mint 10 000 szerkesztésem volt az interwikin. Megerősített szerkesztők is hagyhatnak javításra szoruló hibákat maguk után. Olyan vad dolgokat azért „enfant terrible” létemre se szoktam bennhagyni, amit az eredeti szerző vagy a figyelők időben észre ne vennének. Felesleges a szegény járőröket az utánam való „takarításra” kárhoztatni. Másnak 1-2 hónap alatt megszavaztátok, pár száz szerkesztés után. Voxfax ^vita 2015. március 12., 13:32 (CET)

World Cup

World Cup (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Mint nevéből is kikövetkeztethető, labdarúgóműhelyes, focis cikkeket ír már jó ideje, főleg játékosokrók, akik aktuális tornákon szerepelnek. Nem találtam kivetnivalót a szerkesztéseiben, viszonylag rutinosnak mondható, lelkes, javaslom. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 15., 17:31 (CET)

•  támogatom – Csigabi^{itt a házam} 2015. január 15., 17:39 (CET)

•  támogatom - Rengeteg, teljesen új szócikket hozott létre, csak az utolsó 50 szerkesztését visszanézve. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. január 18., 09:38 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. január 19., 23:47 (CET)

Nagy Pál

Nagy Pál (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hasznos munkát végez, forrásol, bővít, látszólag a legtöbb dologgal tisztában van, javaslom, legyen már eggyel kevesebb akinek utána kell járni. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 23., 16:59 (CET)

•  ellenzem Sajnos sok a problémás szerkesztése. A vitalapján rengeteg a figyelmeztetés, amit saját bevallása szerint sem minden esetben biztos, hogy megért. Jelenleg a halálozások táblázatokat forrásolja, amiben tényleg nincs probléma, viszont nem lenne szerencsés, ha olyan szövegek kerülnének ellenőrzés nélkül a szócikkekbe, amivel ő hozzá tudna járulni azokhoz. Mondom mindezt úgy, hogy igen nagyra tartom az igyekezetét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 24., 16:03 (CET)

•  megjegyzés A képek forrásolásaival és feltöltéseivel valóban gondjai vannak, de a hibákat, amelyekre figyelmeztetik, ő javítja ki. Szerintem ha saját maga javítja ki, egy idő után már nem lesz szüksége arra, hogy a képek adatai miatt szólogassanak neki. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. január 27., 19:47 (CET)

Hosszabb töprengés után döntöttem a sikertelenként lezárás mellett. Nagy Pál már három éve szerkeszt szorgalmasan, jó szándékú és igyekvő szerkesztőnek tűnik, és azt gondolom, ezek a legfontosabb dolgok. A sok-sok hibátlan szerkesztése között azonban valóban megjelenik egy-egy problémás. Ez nem nagy baj, mindenki hibázhat, de azt gondolom, hogy amíg ezek előfordulnak, addig hasznos, ha más látja őket, és tud szólni neki, hogy megértse a problémát és tudjon ebből tanulni. Mivel egyéb problémát nem látok a szerkesztéseivel, amint ezeket sikerül kiküszöbölni, nem látom akadályát a megerősített szerkesztőségének. Szerintem térjünk vissza rá egy-két hónap múlva. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 7., 19:29 (CET)

Mö1997

Mö1997 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) I'm an Austrian User and I have over 50 edits in this wikipedia. I would become autoreview in this wikipedia. Mö1997 ^vita 2015. január 27., 15:25 (CET)

I don't see any problem. Done. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 7., 19:37 (CET)

d97v

d97v (vita | közrem. | törölt szerk. | ) több területen is szerkeszt (Eurovízió, Google stb.), alapos, megbízható szerkesztő. Tavaly augusztusban már jelöltem, akkor elutasították, mondván nem használ összefoglalót és nem ad meg forrásokat. Ehhez képest most már amit ellenőrzök utána, az mindig precíz, legtöbb esetben ad meg forrásokat, és valamivel gyakrabban használja az összefoglalót (nem mindig, de azt még én sem használom mindig, szerintem ez nem akadály). Nem ma kezdte, alapos és sokrétű szerkesztő, aki után még semmit sem kellett visszavonni, nem értem legalább a megerősített státuszt miért ne kaphatná meg végre. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 7., 16:42 (CET)

Hát jó, legyen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 7., 19:42 (CET)

Derzsi Elekes Andor

Derzsi Elekes Andor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nem találtam kifogást a szerkesztéseiben, nem ma kezdte, szerintem megérdemli a megerősítettséget. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 11., 17:29 (CET)

•  ellenzem A vitalapján csak olyan megjegyzések vannak, amik problémákra utalnak, a képfeltöltései egy része kétséges jogtisztaságú (a Commonsból tucatjával kell töröltetni őket, és ezeket itt helyezi el a szócikkekben), és a rossz minőségű képeit szuszakolja be mindenhova. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. február 11., 20:43 (CET)

A képekkel való problémák miatt ezt napoljuk el. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. február 12., 22:42 (CET)

Reakcionista

Reakcionista (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Korrekt szövegeket ír, a technikai kérdéseknek önállóan utánanéz vagy utánakérdez, a jobbító tanácsokat elfogadja, a források megadásában gondos, más cikkeket is kiegészít irodalmi ajánlásokkal, számottevőbb kiegészítéskor kitölti a szerkesztői összefoglalót. Ami kis bizonytalanság még a kezdői mivoltából fakad, azt nyugodtan rábízhatjuk az önkritikájára és igényességére. Bárcsak minél több hasonló szerkesztő csatlakozna a projekthez. --Karmela posta 2015. február 12., 13:57 (CET)

•  támogatom mint Karmela; sokat mentem utána, rendben volt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 13., 05:45 (CET)
•  támogatom -- ato ^vita 2015. február 13., 06:54 (CET)

Megadtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 13., 10:10 (CET)

M82xe

M82xe (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szerkesztései hibátlanok, pontosak. Csigabi^{itt a házam} 2015. február 15., 13:35 (CET)

•  támogatom abszolút. És sokat dolgozik. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 17., 08:35 (CET)
•  támogatom -- ato ^vita 2015. február 17., 08:58 (CET)

Kész. Már javíthatja is a szerkesztői lapját. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. február 19., 11:29 (CET)

Inupiat4212

Inupiat4212 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Megbízható, aktív szerkesztő, ha hibát vét javítja maga után, tisztában van a szerkesztéssel, javaslom. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. február 22., 19:07 (CET)

•  támogatom --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 22., 21:28 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. február 23., 21:50 (CET)

Senkise100

Senkise100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új focis kategóriákat hozott létre és helyezi el a cikkekben. Több százat, hibátlanul. Ami van kihívás, az kezelhető, a felesleges kategóriát meg fogom szüntetni. Javaslom! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 22., 21:28 (CET)

•  támogatom - Eddig én sem találtam, olyat ami ellene szólna. Andrew69. 2015. február 24., 17:01 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. február 24., 22:38 (CET)

Zsurnaliszt

Zsurnaliszt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Javaslom megerősített szerkesztőnek, mert bár még nincs túl sok szerkesztése, de ami van, azok jó minőségűek. Zerind ^üzenőlap 2015. március 9., 14:37 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. március 14., 22:02 (CET)

Ramakuni

Ramakuni (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Kérem a megerősítettséget. Ramakuni ^vita 2015. március 9., 21:37 (CET)

 támogatom --Pagony ^foxhole 2015. március 9., 22:06 (CET)

 támogatom--Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. március 9., 22:16 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. március 14., 22:09 (CET)

Úttörővasutas

Úttörővasutas (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Előre is köszönöm! :) --Úttörővasutas ^vita 2015. március 13., 11:26 (CET)

 támogatom--Rodrigó ⇔ 2015. március 14., 09:55 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. március 19., 20:54 (CET)

Bbandi83

Bbandi83 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megbízhatóan szerkeszt 2008 februárja (!) óta, jellemzően kortárs magyar irodalom témában. Ismeri a formai és stiláris követelményeket, megbízható szerkesztő.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. március 16., 19:32 (CET)

•  támogatom - Aros ^Távírda 2015. március 19., 18:01 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. március 19., 20:55 (CET)

JSoos

JSoos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Rengeteg szerkesztését ellenőriztem, az utóbbi időben ügyesen eligazodik a wikiben, sokat szerkeszt, jól jönne a megerősített szerkesztői jog. - nyiffi ^üzenj! 2015. március 23., 10:07 (CET)

•  támogatom -- ato ^vita 2015. március 23., 10:11 (CET)
•  támogatom - Új, önálló szócikket még nem írt, de több száz nagyon hasznos, precíz javítást, pótlást végzett lelkiismeretesen. Ismeri a tartalmi és formai követelményeket. A megerősített szerkesztői jog szerintem olyan biztatást jelentene a számára, aminek hatására hosszabb távon is hasznos tagja lenne a közösségnek.Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. március 26., 03:13 (CET)
•  támogatom - Andrew69. 2015. március 26., 05:51 (CET)
•  támogatom abszolút! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 28., 06:23 (CET)

A megerősített szerkesztői jogot megadtam. Jó szerkesztést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. március 28., 09:25 (CET)

MrFringilla megerősített szerkesztői jog kérelme

MrFringilla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kedves Bürokraták!

Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. Több olyan lapot is szerkesztettem, amit hetekig nem látott járőr, emiatt a munka, amit belefektettem, nem érte el a célját, mert sokáig csak elrejtve volt megtalálható (vagy még mindig az). Ugyanakkor úgy érzem, hogy sem nem etikus, sem nem fenntartható az a módszer, hogy ha szeretném, hogy időben láthatóvá váljanak a szerkesztéseim mindenki számára, akkor valakinek a figyelmét fel kell hívnom rá, aki megfelelő jogosultsággal rendelkezik. Tisztában vagyok azzal, hogy nem én vagyok a legtapasztaltabb felhasználó, de nem is "atyaúristen" jogokért folyamodom. :) Pusztán bizalmat kérek, hogy nem fogok ártani, vandálkodni, stb, hiszen épp az a célom a közreműködéseimmel, hogy a Wikipédia szócikkek minőségét, tartalmát, megbízhatóságát javítsuk. Sokat kell még tanulnom, de ettől függetlenül úgy gondolom, nem kell félteni az enciklopédia olvasókat a szerkesztéseimtől. :) Köszönöm. MrFringilla ^vita 2015. március 31., 00:17 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. április 3., 09:52 (CEST)

Köszönöm a bizalmat. Felelősen fogok élni a jogommal. MrFringilla ^vita 2015. április 3., 10:58 (CEST)

Loster

Loster (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok! A járőr posztra való jelentkezésemnél írták, hogy előfeltétel a megerősített szerkesztői státusz. A Wikipédia "kódnyelvet" jól ismerem, a sablonokkal sincsen gondom, illetve helyesírással sem. Szeretnék ezáltal segíteni a Wiki fejlődésében, további működésében. Tisztában vagyok vele, hogy nem a profi szerkesztők közé tartozom, de sokszor egy-egy szócikket fél évekig nem erősítenek meg, ami úgy gondolom, valamilyen szinten még hátráltatja az oldal működését. Remélem, el tudom nyerni a bizalmatokat. Szép napot Nektek! Loster ^vita 2015. április 1., 11:04 (CEST)

A vitalapodra írtam néhány problémát. Szerkessz még, hogy ezeket a dolgokat is elsajátítsd, mert 50-60 szerkesztés még kevés mindenbe beletanulni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. április 3., 10:04 (CEST)

Gergő90

Gergő90 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Általában apró szerkesztéseket végez, pl. egy-egy szereplőt vagy szinkronhangot ad hozzá a tévés, filmes cikkekhez. Helyesírásában eddig még hibát nem találtam és sokat szerkeszt, időhúzás fölöslegesen ellenőrizni, amit szerkesztett, mert nincs vele baj. --áкos9702 ^почта 2015. április 12., 20:40 (CEST)

13 nap telt el. Ennél a közönynél még az is jobb, ha elutasítást kap... --Ákos97 ^почта 2015. április 25., 21:28 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. április 25., 21:29 (CEST)

Nemokap

Nemokap (vita | közrem. | törölt szerk. | )Tisztelettel pályázom a megerősített szerkesztő jogra.

Kedves Némó, a saját szavaiddal írj cikket. Akkor majd lehetsz megerősített szerkesztő. Szalakóta ^vita 2015. április 24., 22:12 (CEST)

Akkor ezt a fentiek megszívleléséig elnapoljuk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. április 25., 21:24 (CEST)

Nos, azóta kb. 20 szócikket írtam, s kifogások nem születtek ellene. --Némo 2015. május 17., 19:57 (CEST)

Ismételten jelentkezem. 129 szócikkem van azóta, néha vannak vitáim, de elsődlegesen félreértésből, vagy oda nem figyelésből adódóan. A fenti kifogás - hogy nem saját szóval írom a szócikkeket - már szóba se jöhet. Jól és pontosan kezelem a sablonokat.

Több mint 50 szent életét írtam meg, folyamatosan írom az amerikai magyar templomokat, illetve most a Római Kúria rendszerét töltöm fel, a mai napon végzek az összes kongregációval.--Némo^{Üzenethagyási lehetőségek korlátlan tára} 2015. június 19., 15:13 (CEST)

Kész, elnézést a késlekedésért. Jó szerkesztést! -- Hunyadym ^Vita 2015. június 22., 23:09 (CEST)

Debrecenivalaki

Debrecenivalaki (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Megbízható szerkesztései vannak már hosszú ideje, megérdemli a megerősítettséget. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. április 15., 17:37 (CEST)

Egyetértek.  támogatom Halász János ^üzenet 2015. július 9., 22:38 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 21:57 (CEST)

Egyed

Egyed (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok! Ha van rá mód szeretnék megerősített szerkesztői státuszt kérni. üdv, --Egyed ^vita 2015. április 26., 22:30 (CEST)

Kész, elnézést a késlekedésért. Jó szerkesztést! -- Hunyadym ^Vita 2015. június 22., 23:15 (CEST)

Köszönöm! --Egyed ^vita 2015. június 24., 01:06 (CEST)

Shrekinator91

Shrekinator91 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Pontos, megbízható, csak fölösleges pluszmunka az ellenőrzése. --Ákos97 ^почта 2015. május 4., 10:09 (CEST)

•  megjegyzés: Problémás, hogy a szerkesztő nagyon keveset ír folyószöveggel, pont most néztem rá a Lülü, a teknőc és Madarász Éva szócikkekre, végeláthatatlan listák epizódok címeiről és szinkronszerepekről.--Bajnoczki ^vita 2015. május 14., 01:05 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 21:59 (CEST)

Köszönöm! --Shrekinator91 ^vita 2015. július 20., 09:07 (CEST)

Stephanmattheisen

Stephanmattheisen (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szeretnék kérelmet benyújtani a megerősített szerkesztői jogra, miután szerkesztéseimet csak egy-két hónap leforgása után ellenőrzik. Csak olyan cikkeket szoktam szerkeszteni, amely témakörhöz értek is. Bár a szerkesztésnek az összes részletét egyelőre nem ismerem és a Wikipédián még kell tanulnom. --Stephanmattheisen ^vita 2015. május 13., 16:28 (CEST)

•  ellenzem: A szerkesztő vitalapján több intelem is található járőröktől, amik alapján arra következtetek, hogy a szerkesztőtársnak még meg kell tanulnia helyesen (vagyis pontosabban a Wikipédia szabályainak megfelelően) forrásolni, kategorizálni, szócikket felépíteni, januárban volt egy másolási probléma is. A megerősített szerkesztői státusz korai.--Bajnoczki ^vita 2015. május 14., 00:48 (CEST)
•  megjegyzés: Visszavonom, én sem támogatom, mert még "nem állok erre készen" --Stephanmattheisen ^vita 2015. május 15., 21:05 (CEST)

Ezt akkor most lezárom. Visszavárunk, amint késznek érzed magadat (és meglátjuk, a többiek is így látják-e) Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. május 31., 22:21 (CEST)

Odejea

Odejea (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tapasztalt kollega az frwikiről. Tevékenysége jellegéből adódóan szerintem nem szükséges ellenőrizni.--Bajnoczki ^vita 2015. május 16., 00:10 (CEST)

Egyetértek, megadtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. május 31., 22:24 (CEST)

Matteu

Matteu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Epizódlistákat bővít, javít. Forrásol rendesen, ellenőrizni fölösleges. --Ákos97 ^почта 2015. május 28., 07:02 (CEST)

Epizódlistákat bővít, javít. Forrásol rendesen, ellenőrizni fölösleges. --Ákos97 ^почта 2015. június 24., 09:23 (CEST)

 támogatom Én nem látom okát annak, miért ne lehetnél megerősített szerkesztő Üdv.Stephanmattheisen ^vita 2015. július 6., 20:20 (CEST)

• Tényleg fölösleges ellenőrizni.  támogatom Halász János ^üzenet 2015. július 9., 22:40 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 22:00 (CEST)

Iulius Aegidius

Iulius Aegidius (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Kedves Bürokraták! Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. Igaz, még nincsen sok szerkesztésem, azonban igyekszem mind a tartalmi, mind a formai követelményeknek eleget tenni. Néha előfordul egy-két elírás, de újbóli átolvasás után próbálom javítani. Eddig nem érkezett szerkesztéseimre panasz, azonban tanácsot, építő jellegű kritikát mindig szívesen fogadok. Úgy gondolom a megerősített szerkesztővé válás több kedvet adna a szerkesztésekhez, elősegítve tudásbázisunk bővülését! :) Iulius Aegidius ^{Csak szépeket! ッ} 2015. május 30., 17:15 (CEST)

•  támogatom--Bajnoczki ^vita 2015. május 30., 17:33 (CEST)
•  támogatom és örülök, hogy ilyen nagy a munkakedved! Hajrá! Halász János ^üzenet 2015. május 31., 21:23 (CEST)

Megkaptad. Jó munkát! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. május 31., 22:16 (CEST)

Köszönöm a támogatásokat és bizalmat! Iulius Aegidius ^{Csak szépeket! ッ} 2015. május 31., 22:22 (CEST)

Fmvh

Javaslom Fmvh (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megerősítését. Szalakóta ^vita 2015. május 31., 19:26 (CEST)

•  támogatom Már rég ideje ennek. - nyiffi ^üzenj! 2015. május 31., 19:34 (CEST)
•  támogatom Eddig hogyhogy nem volt az? --Bajnoczki ^vita 2015. május 31., 20:39 (CEST)
•  támogatom Azt hittem, már régen az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 31., 20:59 (CEST)
•  támogatom -- Jávori István ^{Itt a vita} 2015. május 31., 21:12 (CEST)

Már három éve megerősített szerkesztő. De biztos örül, hogy meg vagyunk elégedve a munkájával . Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. május 31., 22:20 (CEST)

• • Igen, 2012 júniusa óta az vagyok. De ismét megköszönöm a belém vetett bizalmat és elégedettséget! :) --Fmvh ^vita 2015. május 31., 22:30 (CEST)

Dancilynch

Dancilynch (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nem látom akadályát annak, hogy megerősített szerkesztő legyen. Januárban volt még egy problémára utaló jel a vitalapján (képfeltöltés miatt), azóta ott sem található olyasmi, ami akadálya lenne a státusz megkapásának. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 14., 14:41 (CEST)

Kész. -- Hunyadym ^Vita 2015. június 22., 23:21 (CEST)

Rendes Kis

Sziasztok !
Rendes Kis (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő szeretné, hogy a szerkesztései automatikusan ellenőrzöttek legyenek.
Előre is köszöni !
:)
--Rendes Kis ^vita 2015. június 14., 22:54 (CEST)

•  támogatom --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 14., 23:13 (CEST)
•  támogatom Halász János ^üzenet 2015. június 19., 15:18 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! -- Hunyadym ^Vita 2015. június 22., 23:17 (CEST)

Köszönöm ! :) --Rendes Kis ^vita 2015. június 23., 06:07 (CEST)

Nick Serghio

Nick Serghio (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Főként sporttal kapcsolatos szerkesztései vannak, nincs vele probléma, valamint a sport- és olimpiaműhelyeseknek is könnyebb lenne a munkája az ő megerősítettségével. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 15., 14:37 (CEST)

 megjegyzés: 2014. október 25-e óta szerkeszt, de még üdvözlést sem kapott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 19., 17:56 (CEST)

Ez sajnálatos, de ettől még lehet megerősített, ha nincs gond a szerkesztéseivel.--Bajnoczki ^vita 2015. június 19., 18:26 (CEST)

És mondtam én olyat, hogy ez kizáró tényező? Mert szerintem nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 19., 18:41 (CEST)

 támogatom --Tomcsy ^üzenet 2015. június 20., 14:45 (CEST)

 támogatom --Battila27 ^vita 2015. június 20., 17:59 (CEST)

Kész. -- Hunyadym ^Vita 2015. június 22., 23:13 (CEST)

 megjegyzés @XXLVenom999, Tomcsy, Battila27: nincs vele probléma? Csak minden cikke forrás nélküli és kategorizálatlan. Sajnos túl későn vettem észre ezt itt, mert elleneztem volna, hogy megerősített legyen, így ugyanis minden cikke el fog sikkadni a süllyesztőben, kategória és forrás nélkül. Xiaolong ^Üzenő 2015. június 23., 13:18 (CEST)

Stephanmattheisen (2)

Stephanmattheisen (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék megerősített szerkesztő lenni. Már egyszer jelentkeztem erre a státusra, de akkor elutasították, főleg mivel akkor még nem jegyzeteltem a szócikkekhez, illetve a forrásmegnevezéssel is voltak gondjaim. Ez ma már nem így van. Üdv. Stephanmattheisen ^vita 2015. június 22., 21:28 (CEST) Valami reakciót kérhetnék esetleg? Már legalább egy hónapja jelentkeztem megerősített szerkesztőnek. Valaki reagálna akár igennel, akár nemmel? Stephanmattheisen ^Vitalapom 2015. június 27. 11:27 Másodszor szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy mióta igényeltem a megerősített szerkesztői státust, senki sem reagált, holott az utánam jelentkezők többsége már kapott választ igényére. Stephanmattheisen ^vita 2015. július 6., 12:29 (CEST)

 megjegyzés Dönteni én speciel nem tudok, ha mégis kéne, talán a nem felé hajlanék, bár sokszor nem vagyok igazságos. Csak hogy lásd, nem vagy elfelejtve.Halász János ^üzenet 2015. július 6., 12:57 (CEST)

•  ellenzem Azután is visszateszi forrásnak az enwikit, miután megírták neki, hogy az enwiki nem lehet forrás. Ez az itteni üvöltözés sem konstruktív. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 6., 20:47 (CEST)

 megjegyzés Ezzel kapcsolatban már kifejtettem véleményemet, nem forrás céljából jelöltem meg, hanem azért, hogy könnyebben eljuthasson az olvasó a parodontológia laphoz (angolul), miután a parodontológiának egyelőre nincs magyar nyelvű cikke. Stephanmattheisen ^vita 2015. július 7., 10:41 (CEST)

Ha jól tudom, akkor pont erre van egy sablon, amit nem ismerek, mert nem szoktam használni. Szalakóta ^vita 2015. július 13., 20:54 (CEST)

Erre gondolsz? {{linkiw1}}^(?) vagy {{linkiw}}^(?) Gyimhu ^vita 2015. július 14., 04:19 (CEST)

Várjunk még egy kicsit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 26., 21:32 (CEST)

Langbein

Langbein (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Települések szócikkeiben végez apró (leginkább helyesírási, fogalmazási) javításokat tömegesen. Amit eddig átnéztem, azok mind rendben voltak. --Rlevente ^üzenet 2015. június 18., 08:06 (CEST)

•  támogatom --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. június 24., 16:01 (CEST)
•  támogatom Halász János ^üzenet 2015. július 6., 22:41 (CEST)
•  támogatom Csak hibátlan szerkesztést ellenőriztem még utána. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 6., 22:48 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 21:53 (CEST)

Sczipo

Sczipo (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok!

3 éve már javasoltak megerősített szerkesztőnek, akkor nem kaptam meg a jogot. Sajnos ahogy észrevettem a Teniszműhely szinte teljesen kihalt, most mivel időm újra engedi foglalkoznék a szócikekkel, korábban jópár cikket készítettem. Úgy gondolom nem volt rám panasz az eddigiek során. Sokkal egyszerűbb lenne a dolgom, ha megkapnám megerősített szerkesztői jogot.

Válaszotokat előre is köszönöm. Sczipo^vita 2015. június 18., 17:10 (CEST)

•  támogatom– Bajnoczki ^vita 2015. június 19., 15:44 (CEST)
• A szerkesztéseid alapján szerintem megérdemled,  támogatom. Halász János ^üzenet 2015. július 6., 22:44 (CEST)
•  támogatom Jó helyen lesz. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 6., 22:48 (CEST)
•  támogatom --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 13., 17:46 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 21:55 (CEST)

BélaBéla

BélaBéla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) három éve regisztrált, a kémiai szerkesztései teljesen jók. Nem is értem, miért nem lett még megerősített. Gyimhu ^vita 2015. június 20., 17:43 (CEST)

•  támogatom Halász János ^üzenet 2015. június 20., 17:47 (CEST)
•  támogatom Nem vagyok jártas kémiai szócikkekben és nem követtem a szerkesztéseit, de Gyimhu véleménye erről nekem elég ahhoz, hogy támogassam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. június 20., 17:52 (CEST)
• Mivel nincsenek hibák a szerkesztéseivel, ezért  támogatom. Stephanmattheisen ^Vitalapom 2015. június 23. 13:25
•  támogatom Jó helyen lesz. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 6., 22:48 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 22:02 (CEST)

Uranus93

Uranus93 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Üdv! Megerősített szerkesztő-jogra szeretnék pályázni, főként az űrrepülés és ahhoz tartozó témájú oldalakat szerkesztek. Úgy gondolom ezekben a témákban egy kicsit hiányos a magyar Wikipédia. Időközönként szerkesztek, de néha szükségszerűek látom ezeket.

Uranus93 ^vita 2015. június 25., 20:37 (CET)

Két nap után még korai. Igaz ugyan, hogy évek óta szerkeszt, de ebben az évben csak két napja. Egyébként a kék keretet zárásoknál teszik ki úgy tudom, nem kezdéskor (és akkor is az adminisztrátor) - ezt azért mondom, mert a kék keretbe tette a kérését a megerősítettségét kérő szerkesztő. Apród ^vita 2015. június 25., 21:46 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 22:08 (CEST)

F_actor

F actor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tisztelt bíráló!

Kérem a szerkesztői jogot a "Csonka Ibolya színművész" szócikkhez. Én Csonka Ibolya férje vagyok és a legfrissebb és legpontosabb információkat tudom elhelyezni a szócikkben.

Köszönöm. Üdvözlettel

dr. Szűcs László

 megjegyzés A wikipédián mindenki szabadon szerkesztheti a cikkeket, ehhez külön jog nem kell... Simán be lehet írni az adatokat.--Némo ^(Morgóhely) 2015. július 1., 18:25 (CEST)

•  megjegyzés: Az említett szócikket járőrként ellenőriztem. Ez a szócikkel a jövőben is megfog történni, de sajnos jelenleg az ellenőrzések 63 napos elmaradásban vannak. A megerősített szerkesztői státusszal kikerülhető az ellenőrzés, de ez nem adott lapra szól, hanem en bloc a magyar Wikipédiára. A státusz előfeltétele egy bizonyos számú szerkesztés. Önnek ezzel a kérelemmel együtt 8 szerkesztése van 2009 óta, ez még véleményem szerint kevés a megerősített szerkesztői státuszhoz. --Bajnoczki ^vita 2015. július 1., 21:04 (CEST)
•  támogatom Azt hiszem, arra gondol, hogy a Csonka Ibolya színművész szócikkben ne kelljen forrásokkal alátámasztania azt, amit leírt, hiszen hogyha ő a férje, akkor ő a legpontosabb információkat tudja elhelyezni, és így nincs is szükség arra, hogy forrásokat nevezzen meg ebben, de csakis ebben a cikkben. Egyébként hogyha nincs megerősített szerkesztői joga, akkor is nyugodtan szerkeszthet, csak nem jelenik meg azonnal az írása. Stephanmattheisen ^vita 2015. július 7., 12:18 (CEST)

Ahhoz, hogy egy cikket kijavítson/bővítsen nem hiszem hogy szükséges a megerősített szerk.jog, Bajnoczki ellenőrizte amit kellett, és ha kell még valami, akkor az illető szól. Halász János ^üzenet 2015. július 7., 12:34 (CEST)

Mint fentebb írták a szerktársak, szócikk bővítéshez nem szükséges megerősítettnek lenni, megerősített szerkesztői joghoz pedig 6-7 szerkesztésnél több kellene. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 22:11 (CEST)

Voxfax (3)

Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Számos szerkesztését ellenőriztem: sokat javít, és jól. Magunkon segítenénk, ha megkapná a “megerősített szerkesztő” státuszt. - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 7., 15:55 (CEST)

•  támogatom (jelölőként) - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 7., 15:55 (CEST)

•  megjegyzés A téma már többször felmerült, és rendre elutasítással végződött. Most talán felfedezni vélek némi javulást, de mint általában az ilyen esetekben, igazán az nyugtatna meg, ha látnám, hogy a változás tudatos. Esetleg ha Voxfax saját szavaival elmondaná, hogy mit csinált rosszul korábban, és mit változtatott a szerkesztői stílusán azért, hogy a korábbi problémák ne ismétlődjenek meg. --Malatinszky ^vita 2015. július 7., 17:53 (CEST)

•  ellenzem, az ehhez hasonló POV-ok miatt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 7., 18:46 (CEST)

•  megjegyzés Hááát... :/ a csapatok bevonulását megváltoztatni hordák betódulására valóban indokolatlan. Nem értem, hogy ha egy szócikkben csinál 40 hasznos javítást, akkor hogy párosulhat mellé egy ilyen is. Igaza van Malatinszkynek, hogy a döntés meghozatalához mindenképp szükséges volna Voxfax álláspontjának megismerése is.

(Nem tudtam, hogy korábban már volt (sikertelenül) jelölve. A napokban én sok javítását ellenőriztem, melyek jók voltak, ezért mertem javasolni. De a javaslatom elküldésének pillanatában ugrott be az előzménye: ezek alapján megértem az ellenzőket. Most én nem találkoztam POV vagy “öntörvényű” szerkesztésével, de a munkáját nálam jobban ismerők tudhatják reálisan megítélni, hogy ez csak egy szerencsés időszak, vagy javuló tendencia.) - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 8., 02:06 (CEST)

•  megjegyzés Érdekes, hogy mások három hét alatt, száznál kevesebb szerkesztésért megkapják. Belátom, hogy néha eufemizmusnak tartom a polgári lakosságot borzalmasan pusztító megszállók tevékenységét „csapatok be-és kivonulásaként” aposztrofálni, hordák betódulása és kitakarodása helyett. A tatároknál ez utóbbi már széles körben elterjedt. A későbbiek mivel voltak jobbak, hiszen pl. a „török hódoltság” után újra kellett telepíteni országunkat, a szovjet (nem csak orosz) pedig generációk életét nyomorította meg, európaiból ázsiai szintre lökve vissza bennünket? Az időben és térben távol élők persze enyhébben ítélik meg ezeket a rémségeket. Ha ez a feltétele, kijelentem, hogy ezentúl nem rejtek el 50 „hasznos” szerkesztés közé egy-egy ilyen sarkos megfogalmazást. Voxfax ^vita 2015. július 8., 05:53 (CEST)

Elképzelhető, hogy oka van. Én jobban szeretném ígéret helyett, ha mondjuk látnám, hogy nem rejtesz el 50 „hasznos” szerkesztés közé egy-egy ilyen sarkos megfogalmazást – abban a pillanatban támogatni foglak. Itt ugye tudod jól, (jobban, mint én) hogy a horda eredeti jelentésében emberek együtt élő csoportja az őskorban, a tatárok, mongolok esetében alkalmilag összeállt hadsereg, pejoratív értelemben pedig garázda csapat. Én minden további nélkül egyet értek Veled a szovjet seregek megszálló tevékenységében, minden további nélkül mondok ilyet egy hétköznapi beszélgetésben – akár itt vitalapon is –, hogy szovjet hordák, de nem enciklopédia szócikkben, mert nem odavaló. És Te pontosan ugyanolyan jól tudod, mint én, hogy nem odavaló. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 8., 13:49 (CEST)

•  támogatom Több ezer szerkesztését ellenőriztem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 8., 09:22 (CEST)
• Így már én is  támogatom. Halász János ^üzenet 2015. július 8., 11:02 (CEST)
•  ellenzem Én is sok hasznos szerkesztését ellenőriztem már, mégis nem egyszer futok/futunk bele a szándékosan és őszintén megmondva, sunyi módon elhelyezett POV szövegeibe. Sajnos én ezek után nem tudok hinni az ígéreteinek, anélkül meg semmi sem garantálja, hogy egy idő után nem fogja ugyanazt csinálni csak immár kontroll nélkül. Azokra, akik három hét alatt, száznál kevesebb szerkesztésre megkapják a megerősített szerkesztői státuszt, nem kell(ett) évekig figyelni amiatt, hogy ne sértsék meg a semlegességet. Amúgy januárban volt utoljára kérve a státusz, de a fentebb említett szerkesztés áprilisi, ami 3 hónapos sincs. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 8., 12:40 (CEST)

Kárt nem okoztam, egy ezreléknyi hibát bárki elkövethet. Szerintem az általam povizált szócikkek sokunk figyelőlistáján rajta vannak, így hamar kiderül, ha elrontok valamit. Pazarlás az ellenőrzési listán ezrével felfüggesztve tartani változtatásaim, vagyis ugyanúgy gyanakodni rám, mint az anonokra. Voxfax ^vita 2015. július 8., 12:54 (CEST)

Na ez a válasz nekem pont elegendő arra, hogy ne higgyem el fenti ígéretét, és megerősítsen abban, hogy az ellenzésem helytálló. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 8., 13:18 (CEST)

Miért magázol? (Azt nem is merem feltételezni, hogy jelenlétemben harmadik személyben beszélsz rólam.) Itt most az ezreléknyi - mondjuk - szubjektivitásom helyezzük a hasznosakkal szembeni serpenyőbe. Ez nem lehet zsigeri kérdés! Voxfax ^vita 2015. július 8., 13:30 (CEST)

Nem magáz, tényleg harmadik személyként beszéld rólad, mivel te vagy a megbeszélés tárgya. És egyébként nincs semmiféle mérleg, mivel előbb fogadtad meg, hogy nem lesznek szubjektív megjegyzéseid a cikkekben, legalábbis én ennek fényében támogattalak. Halász János ^üzenet 2015. július 8., 13:35 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után) Pedig de, mert nem neked válaszoltam, hanem a közösséghez szóltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 8., 13:37 (CEST)

 megjegyzés A gond az, hogy a Wikipédia nem részben kell hogy objektív legyen, hanem egészben. Az az ezrelék sem megengedhető, és a probléma az hogy az az ezrelék még előre megfontolt is. Mennyivel egyszerűbb lenne ha azt az ezreléket sem írnád bele a cikkekbe, akkor minden adott lenne a megerősítettséghez, és támogatnálak. Így azonban csak magaddal szúrsz ki, mert a POV-ot úgyis kitörlik, ellenben így még egy darabig nem valószínű hogy megerősített leszel. Teljesen felesleges beírni a ruszki hordákat orosz csapatok helyett, a lényegen nem változtat, mint ahogy a törénelmen sem. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 8., 13:36 (CEST)

„De Virág elvtárs, ez már az ítélet!” Hol írtam ruszki hordát orosz csapatok helyett? Az orosz jelző ugyanúgy pongyola volt szovjet helyett a megerősített szerkesztő részéről. Más szemében a szálkát… Voxfax ^vita 2015. július 8., 13:50 (CEST)

Szovjet hordák betódulásáról írtál, és itt elsősorban a horda, illetve a betódulás szavakkal van a baj, mert megsértik a Wikipédia:Semleges nézőpont elvét. De ilyenekre már nem lesz precedens, mivel ígéretet tettél rá, ugye... Halász János ^üzenet 2015. július 8., 13:56 (CEST)

Na, jaaa! De ha náci hordák Szovjetunióra zúdulását írnék, az rendben lenne. Kettős mérce. Voxfax ^vita 2015. július 8., 14:04 (CEST)

Ez egyáltalán nem így van, az is ugyanúgy megsértené a cikk semlegességét. Miből gondolod hogy rendben lenne? Volt már hogy valaki ehhez hasonló baloldali megfogalmazást elfogadott? Nem hiszem. Halász János ^üzenet 2015. július 8., 14:09 (CEST)

Nem lenne rendben. Miért van az, hogy tizenéves szerkesztők képesek megérteni a POV/NPOV fogalmát, de te nem? --Pagony ^foxhole 2015. július 8., 14:07 (CEST)

De, értem! Csak 1500-anként előfordult, hogy ellenőriztem, figyeltek-e! Szerintem ezt már túlragoztuk, szavazzatok! Voxfax ^vita 2015. július 8., 14:15 (CEST)

Hogy figyeltek-e?! Halász János ^üzenet 2015. július 8., 14:18 (CEST)

Ja??? Akkor egyszer s mindenkorra  ellenzem. --Pagony ^foxhole 2015. július 8., 14:17 (CEST)

•  megjegyzés: ezrelékekről ne szavazzunk, csak a lényegről. Megj.2: szavazás ez itt egyáltalán? OsvátA ^Palackposta 2015. július 8., 14:26 (CEST)

A szó szoros és wiki szoros értelmében nem szavazás. Itt a sablonok – úgy gondolom – a bürokratákat segíti a könnyebb áttekinthetőségben. Amúgy meg véleménynyilvánítás/indoklás/(jó esetben) párbeszéd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 8., 14:30 (CEST)

•  ellenzem Bár én voltam a jelölő, de Voxfax utolsó mondata után kénytelen vagyok véleményt változtatni. - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 8., 14:24 (CEST)

Valójában nem vagy kénytelen, csak ezek szerint rosszul tűrőd a nyomást. :) Érdekes, hogy a fő ellenzők között kevés olyan van, aki a szerkesztések ellenőrzése oldalon SOKAT dolgozna, aki menne egy bizonyos szerkesztő jelöletlen szerkesztései után, és ettől látná, hogy mennyi dzsuvát takarít ki Voxfax a mi kis provinciális, gyanakvó wikinkből. Aki az ilyen szerkesztők megerősítése ellen szavaz, egyben azt is mondja, hogy 1499 igen aprólékos, fontos javítás semmit sem számít, mert az az egy a fontos.

Én ezzel ma már egyáltalán nem tudok egyetérteni, hiszen tudom, hogy mennyi értéket hoz Voxfax munkája. Itt kifejezetten a nyelvtani, központozási, stiláris értékekre gondolok, nem pedig a megalkuvó, benyaló magatartásra, ami itt ezen a lapon most elvárásként megint megjelent.

Sabaj, vannak még ilyen hülyék, mint Burum, aki hajlandó akár egy órán keresztül is megtekinteni, a nagyközönség számára elérhetővé tenni a javított, hibátlanított oldalakat, és amíg ilyen szerkesztők vannak, addig a másmilyenek nyugodtan folytathatják rossz alapokra épülő kivagyiskodásaikat. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 8., 14:48 (CEST)

Azért “vagyok kénytelen”, mert Voxfax szerkesztéseit jónak tartom, és szerettem volna magunkat megkímélni attól, hogy őt ellenőrizgessük. Mindannyian vétünk hibákat, ez természetes, de ezt igyekszünk elkerülni. A fenti beszélgetésből viszont számomra az derült ki, hogy Voxfax hibái esetében nem tévedésről, téves megítélésről, hanem szándékosságról van szó, és ez nekem nem fér bele. (Vagy hihetném még, hogy itt csak rosszul fogalmazott, de amúgy a szócikkekben kifejezetten tisztán, jól fogalmaz.)

Másrészt a Wikipédián (szerintem) működik egy kölcsönös bizalmi elv: megbízunk a megerősített szerkesztőkben, hogy jól szerkesztenek (és megbízunk a járőrökben, hogy jól ellenőriznek), nem kell őket ellenőrizgetni. Voxfax viszont nem bízik a járőrökben, ha szándékos hibák “elrejtésével” tesztel minket (amúgy az ilyen módon történő tesztelésünk szerintem WP:VANDÁL). Úgy tűnik nem elég neki a némán jól szerkesztés, hanem kifejezetten igényli a figyelmet, amit a mostani jogai megtartásával tudunk neki biztosítani.

Ugyanakkor nagyon rossz érzésem lett az ügyben: eddig nálam könnyen mentek át Voxfax javításai, mert láttam az ezernyi jó, hasznos módosítását. Mostantól viszont dupla figyelemmel kell ellenőriznem az ő munkáit is, hogy nem rakott-e valami meglepetést a szócikkbe hogy tesztelje az esetében amúgy lehet lanyhuló éberségemet. Sajnálom ezt az egész ügyet, de mindenképpen hasznos, tanulságos az eset. És remélem ő is megérti a lényegét (még ha most, itt nem is úgy tűnik), és egyszer majd megkapja a jogot. - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 8., 15:51 (CEST)

Sajnálom, hogy fenti világos ígéretem nem elég. Éveken át, ezer, meg ezer szerkesztést csináltam becsületesen, legjobb tudásom szerint. Ez kevés volt, ha néha indirekt módon kifejeztem bizalmatlanságotok iránti értetlenségemet, azt rögtön felhasználtátok, hogy ledöngöljetek. Még egyszerű tévedésemet pl. a logikusnak tűnő brassói harangtörésben is (l. előző vita felettem) bűnömül rótta föl valaki. Bármikor vissza is lehet vonni a megerősítést, ha valaki méltatlanná válik több járőr szerint. Fél év és 500 szerkesztés után automatikusan kellene megadni, kevesebb szubjektivitást víve a dologba. Túlzás a három hét 60 szerkesztéssel, de ez az évek óta tartó bizalmatlankodás is. A gyereknek is odaadják a kalapácsot, hadd lássa, mire megy vele. Aztán, ha több kárt okoz, mint hasznosat, visszaveszik tőle. De nem erőltetem, ha van elég kapacitásotok engem ellenőrizni. Voxfax ^vita 2015. július 8., 16:08 (CEST)

Csak a rend kedvéért (a megerősítettség kérdéséhez ezúttal nem szólok hozzá, mert nem figyeltem a szerkesztéseidet): a harangtörés nem Brassóban, hanem Kolozsváron esett meg. Amúgy sajnálom, hogy most sem érted, mi volt a gondom vele: adott egy cikk, amelyet szemmel láthatóan rendesen forrásoltak (A); a témának nem vagy szakértője (B), de nem tartod logikusnak a benne foglaltakat (C). Szerintem A+B meggyőzőbb, mint C, tehát nem kellett volna hozzányúlnod, szerinted C a döntő, azaz a saját logikádat akkor is a forrásoltság elé helyezed, ha közelebbről nem foglalkoztál az adott kérdéssel. --Hkoala 2015. július 8., 22:55 (CEST)

A gyereknek is odaadják a kalapácsot, hadd lássa, mire megy vele. Aztán, ha több kárt okoz, mint hasznosat, visszaveszik tőle. Hát ez nem valami jó hasonlat, mert azért könnyebb ott visszavenni, mivel nem akkora embertömeg veszi körül a kalapáccsal a kezében, mint a Wikipédián. Máskülönben lehet, hogy meglepő számára, de nem minden családban adnak a gyerek kezébe kalapácsot (ha ez így volna, a kés, villa, olló nem gyerek kezébe való ellentmondana a kalapácsos gyermek hasonlatának). És egyébként nem hiszem, hogy minden hibádnál szólnának. Apród ^vita 2015. július 9., 01:59 (CEST)

•  támogatom OsvátA ^Palackposta 2015. július 8., 21:21 (CEST)
•  megjegyzés WP:NPOV bevezetőjéből (kiemelés tőlem): „A semleges nézőpont vagy NPOV (Neutral Point of View) a Wikipédia egyik alapvető irányelve, amely kimondja, hogy minden cikket semleges nézőpontból, objektíven kell megírni, minden szignifikáns álláspont kellő szintű bemutatásával, elfogultság nélkül.” – Ezek után nem világos számomra, hogy miért „megalkuvó, benyaló magatartás” és miért „kivagyiskodás” az, hogy ha valaki(k) nem akarja(ák), hogy ilyenekkel legyenek a szócikkek elárasztva ellenőrzöttség nélkül, illetve, hogy miért nem szeretnék, ha megnehezülne ezek ellenőrzése? Hiszen mi garantálja azt, hogy Voxfax, ígérete ellenére, nem fogja tesztelgetni a figyelmünket, és azt, hogy az 1499/1-es arány a megerősítettség elnyerése után nem mozdul rosszabb arányba? Itt nem „véletlenül besikerült hibákról” van szó, hanem szándékosan becsempészett POV szövegekről (Hibát véletlenül követ el az ember, ha már szándékosan csinálja, az már nem hiba, és itt bevallott dolog a szándékoltság). Ez pedig nem olyan szituáció, ami predesztinálja a Feltételezz jóindulatot! útmutatót. Ennyit tennék még hozzá, innentől, a magam részéről a bürokratákra bízom a döntést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. július 8., 21:54 (CEST)

 ellenzem Nem. Mindenesetre gratulálok neki, hogy sikerült keresztülvinnie, hogy Takács Máriából Takács Marika legyen Eniport ellenőrzésének köszönhetően, a Karinthy Frigyes vitalapján mondottak ellenére, amiről nem én tehetek, hogy ott került szóba, annak ellenére, hogy Joeyline is ellenezte a Takács Mária egyértelműsítőjén évekkel ezelőtt és a végén saját baklövéseimből kifolyólag még én kaptam szidást a végén, mert tenni akartam valamit, csak rosszul. Ő pedig semmit nem kapott a vitalapjára. Sőt a trianoni békeszerződésben egy hónappal korábban végrehajtott ugyancsak átnevezéses téma visszavonása ellenére még megerősített szerkesztőnek is támogatják, holott ez két - ó bocsánat, csak egy, mert hiszen ki mondta, hogy kétséges a Takács Mária átnevezése, csak én, a kritikákat én kaptam amiért rosszul indultam neki a dolognak elméletileg is az Adminok üzenőfalán, gyakorlatilag is, mert rosszul végeztem valamit ennek kapcsán, mert fogalmam sem volt, hogy az átnevezés visszaállítását nem úgy kell elvégezni és számos más, nem az átnevezéshez kapcsolódó dolog miatt ("ömlengés") és mert egy információt rosszul írtam le, hogy nem a Takács Mária tévébemondó, hanem a Takács Mária (egyértelműsítő lap) lapján vonta vissza évekkel ezelőtt Joeyline Voxfax beírását Takács Máriáról - kétséges átnevezése volt egy hónap alatt.

Ja és bocs, mert gondolom, hogy a trianoni békeszerződés átnevezési kisérlete is csak egy parányi hiba. Esetleg ne legyen rögtön megerősített és admin és bot rögtön egyszerre (ez utóbbi mondat irónia volt)? Apród ^vita 2015. július 9., 01:59 (CEST)

Még valami. Emlékeim szerint ez nem a második eset volt, amikor jelölve lett megerősített szerkesztőnek, hanem min. vagy max. a harmadik. Apród ^vita 2015. július 9., 02:40 (CEST)

 ellenzem: nem a múltbéli POV problémák miatt, hanem mert a hozzászólásai alapján úgy látom, hogy ezt az alapelvet a jelen megbeszélés pillanatában sem igazán értette meg. Amint ez a szemléletmód megváltozik támogatni fogom. --Bajnoczki ^vita 2015. július 14., 22:20 (CEST)

•  támogatom-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 5., 13:58 (CEST)
•  támogatom, járőrként számos változtatását jóváhagytam. --Rosszkornyifog ^vita 2015. augusztus 5., 15:48 (CEST)
•  ellenzem Főleg a POV szövegei miatt, egyébként minden tiszteletem a központozással kapcsolatos szerkesztéseiért. Halász János ^vita 2015. augusztus 5., 15:54 (CEST)
•  ellenzem Masszív POV problémák miatt. – VargaA ^vita 2015. augusztus 15., 14:54 (CEST)

A két utóbbi „ellenző” kolléga lakonikus elutasító véleményét csupán annak tulajdonítom, hogy a barikád ellentétes oldalán állnak, mint rosszmagam. Szerintem éppen az a POV, ha valaki saját politikai meggyőződésének alárendeli mások megítélését. Eftásak, ez itten nem csak a balos, nemzetellenes elhajlásúak fóruma kell(ene) legyen. Kérem a józan közép képviselőit, ezeket hagyja figyelmen kívül. Voxfax ^vita 2015. augusztus 15., 15:31 (CEST)

Nagyon határozottan kérlek felszólítalak, hogy a személyeskedést fejezd be. Csigabi^{itt a házam} 2015. augusztus 15., 15:40 (CEST)

Amíg ekkora az ellenérzés, ennyi az ellenvélemény, addig úgy vélem, a közösség részéről nincs bizalom Voxfax megerősítettségéhez. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 16., 15:24 (CEST)

Tuttééé

Tuttééé (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Gondos szerkesztő, javaslom megerősítettnek. Halász János ^üzenet 2015. július 9., 23:06 (CEST)

 támogatom --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 10., 23:54 (CEST)

 támogatom -- Csigabi^{itt a házam} 2015. július 15., 18:17 (CEST)

 támogatom -- ato ^vita 2015. július 15., 19:52 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 18., 22:14 (CEST)

Titan971118

Titan971118 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves szerkesztők! Szeretnék megerősített szerkesztő posztra pályázni. Kurdokkal és Kurdisztánnal kapcsolatos dolgokat (pl. hadsereg, ország, városok) foglalkozok, emellett futballal, focisták életével és egyéb városokkal kapcsolatos dolgokat szoktam szerkeszteni, illetve cikkeket írni. Pontosan nem tudom mik a kritériumok, de mindennap szerkesztek és cikkeket írok. Jelenleg ugyan csak két hete vagyok tag, de már majdnem 600 szerkesztésem emellett 15-20 cikkem van. Próbálok fejlődni! Üdv.:Titan971118 ^vita 2015. július 14., 19:19 (CEST)

•  megjegyzés- helyesírásilag és licenc kérdésben még ingatag a helyzet. Nem szabad licencet hamisítani csak, hogy fent legyen a wikin egy kép. Még várnék vele. Szajci ^pošta 2015. július 14., 20:19 (CEST)

Várjunk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 26., 21:41 (CEST)

Ruisza

Ruisza (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kocsigyáros, szerintem megérdemli a megerősítettet. Halász János ^üzenet 2015. július 19., 14:37 (CEST)

•  ellenzem - még korai. Múltkor is javítanom kellett utána. Még tanulja az alap szerkesztési dolgokat. Szajci ^pošta 2015. július 19., 20:05 (CEST)
•  tartózkodom Mivel megkért a vitalapomon, szavazok, de nem tudok egyik irányba sem. Az építő szándék megvan, és örömmel látom hogy próbál több területet is lefedni, ez mindenképpen dicséretes, ugyanakkor ahogy Szajci is írja még vannak hiányosságok. Amint azokat sikerült pótolni, semmi akadálya. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 19., 20:20 (CEST)
•  ellenzem, éppen most spammeli körbe a szerkesztőket, hogy szavazzanak rá, ez kicsit sem wikikonform viselkedés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 19., 20:35 (CEST)
•  megjegyzés Azt írja, hogy mellettem vagy ellenem, nem azt, hogy mellettem, ugyanakkor a spamelést én sem tartom szerencsésnek. Halász János ^üzenet 2015. július 19., 20:40 (CEST)
•  tartózkodom Eddig nem nagyon emlékszem, hogy kellett-e utána tennem valamit, egyáltalán volt-e kapcsolatom vele, ezért nem tudok dönteni. De a spamelés valóban nem jó irány... - Gaja   2015. július 19., 21:29 (CEST)

•  ellenzem – Eddig volt 256 szerkesztése, ebből 20 a saját választási kampánya volt, 47 HotCattel hozzáadott utólag törölt kategória, 77 a saját szerkesztői lapján végzett szerkesztés. Ebből hogyan lehet biztonsággal következtetést levonni? Csigabi^{itt a házam} 2015. július 19., 21:39 (CEST)

•  megjegyzés – Ha megígéri, hogy nem spamel tovább, és átnézni mi az, amin még korrigálnia kell, akkor örömmel fogom látni, egyelőre csak megjegyzést tudtam írni. --Vakondka ^vita 2015. július 19., 22:06 (CEST)
•  ellenzem - A fentiek alapján ellenzem. --Némo ^(Morgóhely) 2015. július 19., 22:14 (CEST)
•  megjegyzés - Átnéztem a vandalizmusról és a trollkodásról szóló lapokat és az összes javítást a lapjaimon. Az általam készített lapokat (Suzuki Cultus, Suzuki Verona, Peugeot 206) most fogom átolvasni. Spammelni nem volt szándékom (azt hittem, hogy csak az önreklámozó külső hivatkozás a spam), és elsősorban szócikkeket szeretnék létrehozni, javítani és bővíteni, nem a közösségi lapokon tevékenykedni és szavazásokban részt venni.--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 20., 08:08 (CEST)

A spam kéretlen, tömegesen körbeosztott tartalom, nem csak link lehet. :) Mindenestre egyetértek a fentiekkel, több szócikk névtérbeli, nem problémás szerkesztés kell a megerősítéshez. Nem kell kapkodni, el kell olvasni az útmutatókat, és amint belejössz a szerkesztésbe és ismered legalább az alap szabálzokat (pl. hogy a sok szócikket érintő kategóriákat meg kell beszélni), akkor lehetsz megerősített szerkesztő. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 20., 09:11 (CEST)

• Átnéztem cikkeimet, a változtatások a laptörténetben láthatóak.--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 20., 10:46 (CEST)

• Várjunk még vele pár hetet. --Rlevente ^üzenet 2015. július 20., 10:50 (CEST)

• Elolvastam az alábbi cikkeket:
  • Wikipédia:A Wikipédia öt pillére
  • Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?
  • Wikipédia:Aláírás
  • Wikipédia:Zoknibáb
  • Wikipédia:Szerkesztési háború
  • Wikipédia:Kategóriák#Új kategória
  • Wikipédia:Szerkesztői lap

--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 21., 08:27 (CEST)

•  tartózkodom Javaslom, várjunk vele, és fél évnyi munka után vizsgáljuk meg ismét. Ez a próbaidő elegendő lesz a megerősítéséhez. MZ/X ^vita 2015. július 20., 18:21 (CEST)
•  ellenzem spammelni nem jó ómen. --grin ✎ 2015. július 22., 10:30 (CEST)
•  megjegyzés Megígérem, nem spammelek többé, ha mégis, blokkolhattok. A szavazást tényleg szeretném fél évig szüneteltetni, ahogy Jzana javasolja. Ha mégis szavazni akar valaki, olvassa el törölt kategóriám törlési megbeszélését, a vitalapomat és az általam készített cikkeket (lásd fentebb), valamint a teljes eddigi szavazást.--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 22., 11:28 (CEST)

Elnapolva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 26., 21:41 (CEST)

Koresz

Koresz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Főként apróbb javításokat eszközöl, nem találtam nála hibát eddig, javaslom megerősítettnek. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 20., 16:49 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 26., 21:44 (CEST)

Marsos

Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) focis, focitörténelmes cikkeket szerkeszt, rengeteget, hibátlanul. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. július 29., 10:34 (CEST)

 támogatom Valóban. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 29., 10:36 (CEST)

 támogatom — EniPort  ^eszmecsere 2015. július 29., 10:45 (CEST)

 támogatom kár futkosni utána Halász János ^üzenet 2015. július 30., 03:06 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 9., 18:01 (CEST)

Sellyei lakos

Sellyei lakos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – úgy vettem észre, minden szerkesztése jó, ezért megerősítettnek javaslom. Zerind ^üzenőlap 2015. augusztus 5., 22:21 (CEST)

•  támogatom Hasznos szerkesztései vannak. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 5., 22:22 (CEST)
•  ellenzem Kilenc napja regisztrált, ezt még egy kicsit korainak gondolom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 5., 22:31 (CEST)
•  ellenzem Szerintem is várjunk még vele. Halász János ^vita 2015. augusztus 5., 22:41 (CEST)
•  megjegyzés Valóban nagyon új, de a javításai hibátlanok. Van már több (három?) saját szócikke is, ezekben a linkek (források, jegyzetek) megjelenítése nem tökéletes (ezeket én most kiegészítem), de egyébként OK. Azt javaslom hagyjuk nyitva két hétig ezt a témát, és nézzük meg akkor újra. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 5., 22:54 (CEST)
•  támogatom Azóta még több hasznos szerkesztése volt. Én nem láttam hibát bennük. Ramakuni ^vita 2015. augusztus 14., 15:55 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 16., 15:27 (CEST)

Titan971118 (2)

Titan971118 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Hali újra! Ismét szeretnék jelentkezni megerősített szerkesztőnek! Tudom kezelni a felületet, a szabályok és a jogok után utánaolvastam, tudom mik a lépések, javítani sem kell utánam. A forrásokat, cite web sablont jó helyre rakom, nincsenek helyesírási hibáim. Nagyon aktív vagyok az oldalon, mások kérését teljesíteni szoktam 1-2 napon belül. Azóta további kb. 400 szerkesztésem van, több cikkel. Tehát szeretném ezt a "tisztséget" betölteni. Köszönöm! Üdv.:– Titan971118 ^vita 2015. augusztus 9., 15:23 (CEST)

 támogatom --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 9., 15:34 (CEST)

•  megjegyzés Hát nekem ebből úgy tűnik, hogy még nem igazán érted a WP működését. A Miért szerkesztetted a Kurdok cikket? Ezt a szerkesztésszám növelése miatt tetted? Mert én kurd vagyok, örökbe fogadtam Kurdisztánt, kurd lapokért én vagyok a felelős, nincs szükség semmilyen szerkesztésedre ezekben a lapokban! szövegek erre utalnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 9., 15:39 (CEST)
•  kérdés: A kifogásolható viselkedés vitalapokon lehet e oka a megerősített szerkesztői státusz oda nem ítélésének? Mert a vitalapokra nem megerősített szerkesztőként is írhat akármit az ember, de a járőröknek felesleges olyasvalakit ellenőrizgetni aki a szócikkek névterében helyesen szerkeszt betartva a szabályokat. Persze ettől még a Miért szerkesztetted a Kurdok cikket? című írást elfogadhatatlannak tartom, amely szembemegy a Wikipédia közösségének írott és íratlan szabályaival és irányelveivel, és tisztán láthatóvá teszi, hogy a szerkesztőtárs még valóban nem igazán érti a Wikipédia működését/szellemiségét. De kell-e értenie a megerősített szerkesztői státuszhoz azon felül, hogy a szócikkek névterében kifogástalanul szerkeszt? Én a saját gondolatmenetem végéig nem jöttem rá a válaszra, így inkább  tartózkodom.– Bajnoczki ^vita 2015. augusztus 9., 15:51 (CEST)
• Annyiban lehet oka, ha a megszólalásból az derül ki, hogy nem érti, vagy félreérti a WP legfontosabb funkcióit, mert akkor az a szerkesztésében is megmutatkozik vagy megmutatkozhat. Itt adott válaszában én úgy látom, hogy ez most nem áll fenn. Részemről köszönöm, a higgadt és magyarázatot adott válaszát, én nem látom akadályát a megerősített státusznak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. augusztus 9., 16:21 (CEST)

Sziasztok! Azt nagy idegességemben írtam véletlenül. Idegesített, hogy a szerkesztőtársam nem javította ugyan a cikket, hanem egy képet rakott rossz helyre. Pontosabban Szaladin képét a történelmi részből a képtárba. S ez szerintem fölösleges volt, ezért kételkedtem! Később bocsánatot kértem tőle a vitalapján (vagy valami olyasmi). Szajcival meg megbeszéltem, hogy rugalmasan fogom kezelni a helyzetet. Viszont ha egy ilyen konfliktus miatt nem választok meg, akkor gyakorlatilag elszállt az előléptetésem, nem? Üdv.:– Titan971118 ^vita 2015. augusztus 9., 16:17 (CEST)

•  támogatom Halász János ^vita 2015. augusztus 10., 08:53 (CEST)
•  támogatom - Szajci ^pošta 2015. augusztus 14., 06:41 (CEST)

Legyen. Ha ismét probléma lenne, arról úgyis tudni fogunk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 21., 20:13 (CEST)

Zsola91

Zsola91 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Az átirányításait leszámítva a szerkesztései szerintem rendben vannak.Halász János ^vita 2015. augusztus 10., 08:56 (CEST)

 támogatom – Sasuke88  ^vita 2015. augusztus 20., 19:52 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 21., 20:10 (CEST)

Polska

Polska (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Focis cikkeket szerkeszt, látványos diagrammokat, aprólékos javításokat csinál. Korábban szóközhibája volt, de ez mára megszűnt. Javaslom megerősítését. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 12., 19:01 (CEST)

•  támogatom - Szajci ^pošta 2015. augusztus 14., 06:42 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 21., 20:10 (CEST)

Matisa86

Matisa86 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Életrajzi témájú cikkeket szerkeszt, 2009 óta, a jelenlegi cikkeinek szvsz felesleges utánajárni.--Bajnoczki ^vita 2015. augusztus 15., 18:27 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 21., 20:11 (CEST)

Andrasholl

Andrasholl (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Az MTA Könyvtár és Információs Központ munkatársa, nagyokat nem szerkeszt, de nagyon sok értékes forrással bővíti szócikkeinket. Hibát még nem találtam nála. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 18., 16:26 (CEST)

•  támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 18., 16:36 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 21., 20:12 (CEST)

Ruisza (2)

Szeretnék megerősítést kérni Ruisza (vita | közrem. | törölt szerk. | ) számára. Köszönettel Szalakóta ^vita 2015. szeptember 2., 15:18 (CEST)

 megjegyzés Szerkesztéseim száma nemrég érte el az 1000-et, ebből 429 (2015.09.12-én, 18:20-kor) a szócikknévtérben történt. Szerintem legjobb munkám a Suzuki Cultus cikk, de ezen kívül még írtam 5-öt. A Wikipédiára 2014. november 8-án regisztráltam, első cikkem, a Suzuki Verona (azóta átneveztem) 2014. december 21-én jött létre.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. szeptember 12., 17:10 (CEST)

Aktív szerkesztő, és nem láttam problémát vele az elmúlt időszakból. Megadtam a megerősítettséget. További jó szerkesztést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. szeptember 16., 19:30 (CEST)

bignorbi12

Bignorbi12 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Please give me editor status. Thanks!

ManagerZone last edit: 2015. március 26.

https://hu.wiki.x.io/w/index.php?title=ManagerZone&stable=0&shownotice=1

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bignorbi12 (vitalap | szerkesztései) 2015. szeptember 10., 10:09 (CET)

 megjegyzés You can edit Hungarian Wikipedia without any special rights. You can ask for the "trusted" bit after some experience (at least 100 edits in the last three months), and if you edit without problems. Until that, your edits are reviewed by patroller editors. This, in some cases, might take a few weeks. Please be patient. m82xe (vitalap), 2015. szeptember 12., 22:48 (CEST)

Without significant number of edits on the Hungarian Wikipedia it is not possible. As m82xe wrote above, you can edit without this right. Greetings, Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. szeptember 16., 19:33 (CEST)

Miért beszéltek angolul? Aki magyar nyelven szerkeszt, nyilván tud magyarul akkor is ha angolul kérdez. (Csak kb. két hete regisztrált, gondolom, ezért nem tudja még, hogy itt az ilyen ügyekben is a magyar a kommunikáció nyelve.)– Radírpók ^vita 2015. szeptember 26., 10:20 (CEST)

Nyuszika7H

Nyuszika7H (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. Már néhány hónapja szerkesztek, és írtam néhány cikket. – nyuszika7h ^vita 2015. szeptember 12., 11:24 (CEST)

 támogatom Nekem ő sokat segített, és megbízhatónak láttam szerkesztéseit. :) --Vakondka ^vita 2015. szeptember 12., 11:27 (CEST)

 támogatom--BloggerHU ^vita 2015. szeptember 16., 21:50 (CEST)

Nem akarok türelmetlen lenni, de már több mint két hét eltelt, várunk még valamire? nyuszika7h ^vita 2015. szeptember 30., 15:34 (CEST)

Még várnék egy kicsit, mert kevés az új cikked, így nem igazán vagyok meggyőződve róla, hogy mindennel tisztába jöttél. Főleg, mert a négy "saját" cikkedből az egyikben a cselekmény a port.hu-ról volt másolmány. Szerkessz még egy kicsit, és térjünk vissza rá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. október 1., 22:27 (CEST)

@RepliCarter: Nem másoltam sehonnan, az enwikiről fordítottam. Az Öribarik cikk létrehozásakor még nem is létezett a sorozat PORT.hu-adatlapja, tehát ebben az esetben a PORT.hu vette át a szöveget a Wikipédiáról forrásmegjelölés nélkül. nyuszika7h ^vita 2015. október 1., 22:54 (CEST)

@Nyuszika7H: Nem elképzelhetetlen... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. október 2., 20:58 (CEST)

Neo

Az Európai migrációs válság szerkesztése közben vettem észre, hogy Neo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) még nem megerősített szerkesztő. Szeretnék neki megerősítést kérni. Szalakóta ^vita 2015. szeptember 15., 17:54 (CEST)

A szerkesztései alapján  támogatom. Kicsit furcsa is, hogy még nem az. Halász János ^vita 2015. szeptember 15., 18:00 (CEST)

 támogatom --Malatinszky ^vita 2015. szeptember 15., 18:03 (CEST)

 támogatom Szerintem is menni fog. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 15., 18:08 (CEST)

Megkapta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. szeptember 16., 19:37 (CEST)

Radírpók

Radírpók (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Már van jónéhány szerkesztése, eddig csak hasznos munkát láthattunk tőle, javaslom. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. szeptember 25., 21:23 (CEST)

 támogatom Sok helyes szerkesztését ellenőriztem már. – Tudor987 ^vita 2015. szeptember 25., 23:44 (CEST)

 támogatom --Vakondka ^vita 2015. szeptember 30., 12:31 (CEST)

 támogatom --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. október 4., 14:33 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. október 4., 19:13 (CEST)

Köszönöm a bizalmat! – Radírpók ^vita 2015. október 4., 21:06 (CEST)

Bulmay

Bulmay (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Neki köszönhető, hogy az Újpest jóformán az egyetlen focicsapat, amelynek oldala, játékosainak lapja naprakész. Hibátlan. Javaslom! – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 29., 12:08 (CEST)

Vitalapján régóta nem említenek problémákat, belenéztem általa kezdett rövid és hosszú szócikkekbe, ezek jóknak tűnnek nekem szerkezetileg, vagyis  támogatom. Apród ^vita 2015. október 2., 20:08 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. október 4., 19:13 (CEST)

Zsuzsakossuth

Zsuzsakossuth (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok! A gépemen áttértem a Windows10re, ezáltal nem sikerült visszajelentkeznem a régi Kossuthzsuzsa nevemen, minek következményeként most a szerkesztéseim ellenőrzetlenként jelennek meg, kék csíkban. Szeretném visszakapni a megerősített szerkesztői jogomat. Új nevem: Zsuzsakossuth. Köszönettel:Zsuzsakossuth ^vita 2015. szeptember 30., 23:07 (CEST)

@Zsuzsakossuth: Miért nem kérsz jelszóemlékeztetőt? nyuszika7h ^vita 2015. október 2., 21:09 (CEST)

Sziasztok, megpróbáltam már többször is új jelszóval, de azt az új nevemre fogadja el, és sütik engedélyezését kéri, azzal is próbálkoztam, nem igazán tudom mit is kellene engedélyezni. Legalább annyit szeretnék, hogy a névváltozás óta végzett szerkesztéseim ellenőrzöttként jelenjenek meg, mivel így elég nehéz dolgozni itt. Köszönettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2015. október 8., 14:49 (CEST)

Sziasztok, megpróbálkoztam már többször is új jelszóval, de azt az új nevemre fogadja el, és sütik engedélyezését kéri, azzal is próbálkoztam, nem igazán tudom mit is kellene engedélyezni. Legalább annyit szeretnék elérni, hogy a névváltozás óta végzett szerkesztéseim ellenőrzöttként jelenjenek meg, mivel így elég nehéz dolgozni itt. Köszönettel:Zsuzsakossuth 2015. október 8., 14:57 (CEST)

•  támogatom nem kérdés. – Rlevente ^üzenet 2015. október 9., 16:39 (CEST)

Szerkesztő:Zsuzsakossuth megváltoztatta a szerkesztői nevét, korábban Szerkesztő:Kossuthzsuzsa ill. Szerkesztő:Kossuthzs. volt és úgy érzékeli, hogy a névváltoztatással megerősített szerkesztői jogát is elvesztette, s ezt szeretné visszakapni. Legyetek szívesek ennek utána nézni, én ehhez nem értek, de az biztos, hogy rengeteg szócikket kellett utána ellenőrzötté tenni.– Márti^forrás 2015. október 9., 17:50 (CEST)

Most már a harmadik userneve is megerősített. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. október 9., 19:37 (CEST)

BloggerHU

BloggerHU (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném, ha megerősített lenne. Ő ennek a blognak a vezetője, a Wikipédiában főleg epizódcímeket ír be és magyar hangokat javít, illetve tesz be, ha szükséges, forrásol. Fölösleges ellenőrizni, a munkámat könnyítenétek meg azzal, ha megerősítetté tennétek. Köszönöm! – Ákos97 ^почта 2015. október 5., 21:40 (CEST)

 támogatom nyuszika7h ^vita 2015. október 6., 19:42 (CEST)

 támogatom --Vakondka ^vita 2015. október 16., 16:03 (CEST)

 támogatom --Gergő90 ^vita 2015. október 16., 22:27 (CEST)

 támogatom --Sasuke88  ^vita 2015. október 31., 01:15 (CET)

Kész. Jó szerkesztést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. november 1., 18:36 (CET)

Jogosultságot szeretnék kérni ...

Nem vagyok gyakorlott még a wikipédián.

Az inconnucsoport tagja vagyok és a rólam, rólunk szóló oldalt szeretném szerkesztői joggal szerkeszteni.

xdoor@freemail.hu

[Kopács] Kovács Miklós

Nem tudom hol fogom látni az esetleges választ ezért kérek emailben is visszajelzést. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mykee (vitalap | szerkesztései) 2015. október 11., 11:33 (CEST)

@Mykee: Kedves Miklós! A Wikipédia egy bárki által szabadon szerkeszthető enciklopédia, ezért Te is képes vagy szerkeszteni az adott oldalt bármiféle jogosultság nélkül (WP:SZB). Ha bármi kérdésed lenne, keress az vitalapomon (új téma nyitása) vagy küldj nekem e-mailt! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2015. október 11., 11:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Mykee: A cikkek szerkesztéséhez nem kell különleges jog, ahogy azt Bencemac is mondta, viszont meg kell várni, hogy egy járőr jóváhagyja, mert alapból az olvasók az ellenőrzött változatot látják. A gyorsabb ellenőrzés érdekében írhatsz a járőrök üzenőfalára. Mindenesetre fontos, hogy a cikk szövege semleges nézőpontú legyen. nyuszika7h ^vita 2015. október 11., 11:58 (CEST)

@Mykee: ahogy eddig is tudtad szerkeszteni az Inconnu Csoport cikket, erre pontosan úgy, továbbra is lehetőséged van. Jó szerkesztést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 11., 12:07 (CEST)

23-as busz

23-as busz (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Gyakran járőrözöm utána, általában közlekedési cikkekben, de eddig nem találtam nála kivetnivaló szerkesztést, ügyes, okos, szép stb. Szeretném előterjeszteni megerősített szerkesztőnek! Köszönöm. - Gaja   2015. október 17., 13:11 (CEST)

Köszönöm Gaja! :) 23-as busz^{utazz el hozzám} 2015. október 17., 13:15 (CEST)

•  támogatom A fentiekkel egyetértve, 23-as busznak jár, a négyes-hatos villamosnak nem járna, mert ő sem jár... Egyébként én azt hittem hogy már megvan a joga. Halász János ^vita 2015. október 17., 13:28 (CEST)

Jól megtévesztettetek! :) Már tavaly nyár óta megerősített szerkesztő. Lányos zavaromban még járőrré is előléptettem. (Ezt gyorsan korrigáltam, de ha szeretnél járőrözni…). Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 17., 16:08 (CEST)

Sh nassau

Sh nassau (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Már a kezdetek kezdetén is szerkesztettem "Shakes" usernév alatt (amit '90-es évek eleje óta használtam mindenhol) és írtam pár szócikket, majd valamikor eltűnt a WP-ról ez a felhasználó nevem és vele együtt a szócikkeim is. Egy időre el is ment a kedvem a szerkesztéstől és csak 2008-ban regisztráltam újra a mostani néven, mert az eredeti akkor foglalt volt (azután megint törlődött és egy kínai regisztrálta újra idén), de mindez mellékszál. Pár éve volt egy kis konfrontációm és tartottam egy hosszabb szünetet megint csak elkedvetlenedés okán. Ennek (a konfrontációnak) a nyomait nemrég töröltem a vitalapomról (nem szeretnék folyton belebotlani ebbe a kisiklásba), akit érdekel, nézze meg a laptörténetben. Hasonló vitában soha többet nem kívánok részt venni. Most újra kedvet kaptam szócikkeket írni és javítani. Sajnos az utóbbi időben úgy érzékelem, hogy a járőrök túl vannak terhelve és a szerkesztések (köztük az enyémek is) néha csak hosszabb idő után válnak ellenőrzötté, ami lehangoló. Ebben - a távolabbi jövőben - szívesen segítenék majd egyszer járőrként, de jelenleg csak kérem megerősítésemet szerkesztőként. Köszönettel: Shakes 2015. október 22., 00:04 (CEST)

Megkaptad. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 30., 21:46 (CET)

Köszönöm! Shakes 2015. október 31., 09:37 (CET)

PZolkni

PZolkni (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném megerősítetté tenni a fenti zoknibábomat. Elsősorban nem védett hálózatokról való bejelentkezésre, illetve olyan szeresztéseknél használom, ahol az adminbit „útban van”, mint most az űrhajós cikkek tömeges javítása. A szerkesztéseimet természetesen ugyanúgy ellenőrzöm, mint amikor saját nevemben csinálom, annak meg most már – a „bevezető időszak” leteltével – sok értelmét nem látom, hogy az amúgy is leterhelt járőröket még ezzel is terheljem, és magam után kattintgatni sincs sok kedvem, kattintgatok akkor inkább én is más után. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 29., 08:26 (CET)

•  támogatom Mihamarabb megkapja annál jobb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 29., 20:16 (CET)
•  támogatom Mi sem természetesebb. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. október 29., 21:37 (CET)

Megkaptad. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 30., 21:48 (CET)

Cvbncv

Cvbncv (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Régen regisztrált szerkesztő, de mostanában egyre aktívabb, ami kifejezetten hasznára válik a Wikipédiának. Nem kell, ezért ne is kelljen utána ellenőrizgetni! Piraeus ^vita 2015. október 31., 16:48 (CET)

Kész, jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2015. november 21., 18:52 (CET)

Köszönöm a bizalmat, ez nagyon jó! Majd igyekszem élni vele! Cvbncv ^vita 2015. november 23., 11:42 (CET)

Bartholomeus Thoth

Bartholomeus Thoth (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Úgy látom, megbízható szerkesztéseket végez már jó ideje, hasznos lenne mindannyiunknak, ha nem kellene ellenőrizni őt. Piraeus ^vita 2015. október 31., 23:21 (CET)

Kész, jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2015. november 21., 18:56 (CET)

Köszönöm szépen a megerősítést kedves Piraeus és Hunyadym! – Bartholomeus Thoth ^vita 2015. november 22., 15:15 (CET)

Lálálá9999

Lálálá9999 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Én is javaslom megerősített szerkesztőnekKossuthzsuzsa ^vita 2015. november 16., 22:54 (CET)

 támogatom Megbízható, felelősségteljes szerkesztő. Számos szócikk hasznos kiegészítéséhez járult már hozzá.– Márti^forrás 2015. november 17., 19:55 (CET)

 támogatom Vadszederke^' 2015. november 18., 00:11 (CET)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2015. november 21., 19:01 (CET)

Köszönöm! --Lálálá9999 ^vita 2015. november 23., 18:49 (CET)

Voxfax (4)

Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | )

@Pataki Márta: biztatására kérek magamnak megerősített szerkesztői jogot, összesen hat év és 19 000 szerkesztés után. Voxfax ^vita 2015. november 21., 21:57 (CET)

Én  ellenzem. Szerkesztései számos vitával, személyeskedéssel, gúnyolódással járnak részéről. Sok esetben a szerkesztői összefoglalókat használva fel erre. Én zavarkeltőnek tartottam egy június végi átnevezését is, dehát ez már az én bajom. Apród ^vita 2015. november 21., 22:01 (CET)

 támogatom Jó szerkesztőnek tartom tartalmilag és formailag is, bármelyik wikipédista követ el hibát, ő is, végül kijavítja, s megbékél. A megerősített szerkesztői státust megérdemli.– Márti^forrás 2015. november 21., 22:15 (CET)

 megjegyzés Legutóbb éppen három hónappal ezelőtt volt téma. – Vadaro ^vita 2015. november 21., 22:49 (CET)

Nem békéltem meg. Csak megvárom, míg egy kocsmafali vitalapon normális menetben tud menni egy vita, ezért nem kezdtem újra az egyik vitát, ami a Takács Mária (tévébemondó)hoz kapcsolódott. Normális meneten azt értem, hogy kifejezetten valóban a témáról beszélve öv alatti ütések nélkül. Apród ^vita 2015. november 21., 22:58 (CET)

 támogatom abszolút! – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 21., 23:32 (CET)

[3], [4], [5], [6], [7], [8],

Vitalapján: [9], [10] (2015. október 20-i rész, mimóza lélek)

Munkaszolgálat: [11]. Elnézést a gyors linkekért, mindjárt lemerülök. Apród ^vita 2015. november 22., 00:10 (CET)

 támogatom, stilisztikai, grammatikai és helyesírási javításai nélkülözhetetlenek. Bár kissé nyers stílusa kétségtelen, ez mégsem kirívó más szerkesztők, hovatovább néhány adminisztrátor stílusa mellett. – Norden1990 2015. november 22., 03:31 (CET)

Kissé elhamarkodottan, a tények csak részleges ismeretében szavaztam. A szekcióban példaként felhozott linkek inkább azt erősítik meg, hogy Voxfax egyelőre nem minden esetben tud különbséget tenni magánvélemény és tényadat között. Ezért szavazatomat módosítom, jelölését  ellenzem, azzal együtt, hogy immár áthúzott véleményemet fenntartom szerkesztései nagy részének fontosságáról és hasznosságáról. – Norden1990 2015. november 22., 23:34 (CET)

 Ellenzem! Abszolút! Maximálisan egyetértek abban, hogy nélkülözhetetlenek a helyesírási javításai. És nem a stílusa miatt ellenzem (ezt fontos kijelenteni, mivel már elkezdődött az, hogy mások stílusához, hovatovább adminisztrátorokéhoz van hasonlítva a stílusa – mert milyen jó, hogy mindig van ok egy is adminozásra – főleg úgy, hogy a vitastílus nem szempont a megerősített státusznál), hanem amiatt, hogy a véleményét és a nézőpontját a szócikkekben fejti ki, mégpedig nem is túlzottan nyíltan, hanem becsempészve a sok helyes és nélkülözhetetlen szerkesztés közé. A legutóbbi kérelemben tett megnyilvánulásai azt támasztják alá, hogy nem megbízhatóak a szerkesztései. Ez a szerkesztése pedig vastagon aláhúzza, hiszen bebizonyította, hogy nem tartja be az ígéretét mely szerint „Ha ez a feltétele, kijelentem, hogy ezentúl nem rejtek el 50 „hasznos” szerkesztés közé egy-egy ilyen sarkos megfogalmazást.”. Bár lehet, hogy betartotta és nem 50 szerkesztésenként „tesztelte a figyelmünket” hanem csak mondjuk 75 szerkesztésenként, de a tény akkor is tény: nem tartotta be az ígéretét, ergo nem bízhatunk abban, hogy ilyen szerkesztések nem kerülnek bele a későbbiekben a cikkekbe. A megerősítés után ugyanúgy kellene ellenőrizni a szerkesztéseit, azonban sokkal nehezebb körülmények között, és a megerősített státusznak éppen az a lényege, hogy a megerősített szerkesztő szerkesztéseit nem kell lépésenként ellenőrizni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 22., 03:49 (CET)

 megjegyzés Ahogy Vadaro már említette, utoljára három hónapja jött elő a téma; akkor a vita végére már a jelölő is ellenezte a megerősített szerkesztői jog megadását. Mi változott azóta? Malatinszky ^vita 2015. november 22., 04:30 (CET)

 ellenzem Az e témában folytatott legutóbbi vita során például keményen személyeskedett és a baloldaliakat nemzetellenesnek nevezte. De a wiki szempontjából a lényeg az, hogy így is, úgy is ellenőrizni kell a szerkesztéseit, mert továbbra is rendszeresen becsúsztat POV megjegyzéseket a valóban sok hasznos szerkesztése közé.– Szilas ^vita 2015. november 22., 06:55 (CET)

 ellenzem A helyesírási javítások árnyékában tudatosan a cikkekbe csúsztatott privát vélemények nem esnek abba a kategóriába, mint a véletlen hibák. A megerősítettség nem jutalom, hanem technikai eszköz annak biztosítására, hogy ha valaki szerkesztéseit tüzetesen ellenőrizni kell, akkor az meg is történjen. --Karmela posta 2015. november 22., 07:43 (CET)

 megjegyzés @Misibacsi, Puskás Zoli, Tambo, EniPort, OsvátA, Elkágyé, Fauvirt:@Szalax, Oliv0, Lj1942l, Adam78, Ambrus59, Dodi123, Rlevente:@Akela, Istvánka, Szenti Tamás, Tudor987, Holdkóros, Hkoala, Halász János: Kérem, hogy ezt a politikai elfogultságok, tekintélyi érzékenységek stb. miatt felborult egyensúlyt merjék a középutasok helyrebillenteni. Álljatok ki kedvező véleményetekkel a régi imamalmokat hajtogató, ledorongoló POV-ozókkal szemben. Hangsúlyozom, hogy a járőrökön túl a cikkeket megírók, a téma iránt érdeklődők biztosan figyelőlistájukon tartják. Ez lehetőséget ad arra, hogy megvitassuk az értelmezési, stílusbeli problémákat. A járőrnek sincs ideje arra, hogy elmélyedjen minden témában. Emiatt előfordul, hogy hibás állítást jóváhagy, helyeset visszavon. Ez közösségi munka, mindannyian szerkesztjük; anonoktól a szakértőkig. A megerősítés bármikor visszavonható. Korábban javasoltam már, hogy bizonyos ellenőrzött szerkesztés után automatikusan is meg lehessen kapni a jogot. Semmilyen közveszélyt nem okozna. Szavazni csak az esetleges megvonásról kellene. Voxfax ^vita 2015. november 22., 08:17 (CET)

Szerintem ha észreveszik, akkor nem érdemes vandálkodni/povozni. Nekem is jó mulatság lehetne az egyik kortárs költőről szóló cikk teljes tartalmának törlése, és átirányítása a zöld húslégy cikkre, de mégsem teszem, mert egyrészt nincs értelme, a véleményemet megtarthatom magamnak, másrészt úgyis észrevennék a járőrök (ha nem lennék megerősített, akkor biztos). Ha pedig a cikkírók, érdeklődők szerinted is észreveszik, miért csinálod?– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 22., 12:29 (CET)

Ezt most nekem mondod? Szándékosan nem POV-ozok, csak vannak, akik annak tekintik, ha valamit nem az ő szájuk íze szerint írok le. Szavaznál, ha már itt jártál? Köszi. Voxfax ^vita 2015. november 22., 17:19 (CET)

Akkor finoman véleménykifejezést írok povozás helyett. Azért nekem a hasznos szerkesztések tekintetében megvan az a többség, hogy  támogatom a megerősítettségedet.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 22., 19:01 (CET)

A POV azt jelenti, hogy valaki saját véleményét, meggyőződését probálja kifejteni (még ha az nem is elfogult esetleg), ahelyett, hogy egy témában tényekkel alátámasztottan bemutatná más, független forrásokon alapuló véleményeket, vagy semlegesen a vélemények ütközését, minden oldalról arányosan. Csak néhány POV, ami még politikailag elfogult is (tudom, ahogy ezt itt fent már kifejtetted: szerinted nem ezek az elfogult szerkesztések, hanem azok elfogultak, akik ezeket POV-ozással visszavonják):

• A nagydorogi cigány önkormányzat jelöltjének (magát lejárató) kampányvideójának beszerkesztése További információként, hiába vonták azt már 2* is vissza anon szerkesztőktől (igaz szerencsére revidiáltad magad, de azért nem tudtad megállni)
• A Pesti Vigadó festményével kapcsolatban, a sok apró javítás közé elbújtatva "a II. világháború során megsemmisült." helyett ez lett: "de sajnos a kíméletlen szovjet ostrom során megsemmisült."
• A mások által már töbször említett Munkaszolgálat szócikkben ismételten az egyik oldalt bemutató véleményt (szerköf: Zimányi tévedése, ami jól hangzott a szerecsenmosdatós oldalon) megpróbáltad úgy beállítani, mintha ő azt csak alulinformáltság miatt, tévedésből tette volna, holott a forrásokban még csak utalás sincs arra, min alapult Zimányi OGY képviselő véleménye.

JSoos ^vita 2015. november 22., 21:37 (CET)

 ellenzem mint Karmela, Vadaro. Nem értem milyen politikai elfogultságról beszélünk, amikor ilyen egyszerű okok miatt is figyelni kellene a szerkesztéseit (persze Voxfaxnak mindig valami politikai jut az eszébe, ha valaki kijavítja POV-os szerkesztését – lásd feljebbi hozzászólását), ám az, hogy valaki nélkülözhetetlen helyesírási hibák kijavítása okán elnézi erősen POV-os, beszúrásait a cikkekbe, azt elgondolkodtatónak találom. Magam részéről járőrként, ha mégoly rendkívül hasznos és nélkülözhetetlen helyesírási javításait látom, mellesleg egy beszúrást, ahol politikai véleményének ad hangot a maga keresetlen stílusában, gondolkodás nélkül visszavonom az egész katyvaszt, nem vagyok hajlandó bogarászni, hogy mi miért jó és miért nem. Az, hogy Voxfaxnak milyen a stílusa, nem különösebben érdekel, felőlem lehet érdes vagy visszatetsző, az, hogy nem javaslom megerősítettnek, ezzel nem függ össze. Ogodej ^vitalap 2015. november 22., 10:42 (CET)

 megjegyzés szép, stílusos szó ez a „katyvasz”, majd terjesztem. Voxfax ^vita 2015. november 22., 11:09 (CET)

 ellenzem Elsősorban amiatt a hozzáállása miatt, hogy sokszor forrás nélkül szerkeszt, meggyőződése, véleménye alapján, és pláne, hogy ilyen régi szerkesztőként nem tartja magát ezekhez a szabályokhoz. Még inkább súlyosbító tényező szerintem, hogy ezeket a sok, aprólékos és hasznos helyesírási javításai közé csempészi be. Ezért úgy látom szükséges a fokozott ellenőrzés, semmi sem változott az előző megerősítési javaslat óta.

Véleményem szerint egy lexikon legfontosabb minőségi szempontja, hogy tényeket sorakoztat fel, forrásokkal, persze nem mindegy, hogy azt milyen helyesírással teszi. Azonban a fontossági sorrend nagyon nem mindegy. A sok hasznos javítás között ugyanúgy átszerkeszt neveket, címeket, idézetet is (még utca nevet is) anélkül, hogy utána nézne a forrásokban, hogy helytálló-e a javítása.

(+szerköfökben való vélemény nyilvánítások) JSoos ^vita 2015. november 22., 11:30 (CET)

Hát nem érdekes, hogy csupa sértett hiúságból képesek vagytok magatoknak a sok felesleges munkát nem megspórolni? A több száz szerkesztő, aki elégedett a munkámmal hagyja magát megfélemlíteni, ha egyszer itt ez a main stream. Most is csak felkérésre jelentkeztem. Köszönöm a karakán kollégák támogatását. Voxfax ^vita 2015. november 22., 17:26 (CET)

Érdekes más szerkesztők megfélemlítésére hivatkozni, ugyanis nem lehet őket felkérni, hogy jelentkezzenek, mivel és mikor lettek megfélemlítve, hiszen, mint tudjuk, meg vannak félemlítve, ez egyértelmű . Azt sem értem, milyen sértett hiúságról beszélsz, bennem ilyen nincs kedves Voxfax. Ogodej ^vitalap 2015. november 22., 17:36 (CET)

Én sem érzem, hogy a sértettség beszélne belőlem, ha ilyen sértődős lennék, már rég kérhettem volna blokkolást sok megnyilvánulásod miatt, de nem tettem, hanem mindig tisztelettel és érvekkel próbálok vitatkozni veled (is) JSoos ^vita 2015. november 22., 21:37 (CET)

 megjegyzés Szeretnék egy konstruktív javaslatot tenni. Elöljáróban annyit, hogy Voxfax azon kevesek egyike, akinek egyszer sikerült elérnie, hogy a WP felületén melegebb éghajlatra küldjem el, ezért kapcsolatunk nem nevezhető igazán harmonikusnak. Ennek ellenére hasznos szerkesztőnek tartom, bár POV szerkesztései miatt én sem örülnék a megerősítésének. Ugyanakkor biztos vagyok benne, hogy ha most nem is lesz megerősített, néhány hónap múlva vagy ő maga, vagy valaki más majd újra jelöli, ezért elölről kezdődik az egész. Mi lenne, ha Voxfax maga nyilatkozna itt, ebben a szakaszban, hogy (mostantól fogva) első POV szerkesztése esetén minden további nélkül blokkolható egy napra/hétre/hónapra (nem kívánt törlendő). Egy ilyen irányú nyilatkozata esetén a megerősítést  támogatom (és szükség esetén a blokkolást vállalom). Csigabi^{itt a házam} 2015. november 22., 22:43 (CET)

Kérdés, hogy ki állapíthatja meg? / kitől fogadja el?, hogy vmi valóban POV, mert, ahogy írja: "Szándékosan nem POV-ozok, csak vannak, akik annak tekintik, ha valamit nem az ő szájuk íze szerint írok le." JSoos ^vita 2015. november 22., 22:55 (CET)

Előlegezzük meg a bizalmat Voxfax-nak feltételek nélkül, ez fontos. Sokszor nekem is megvan a véleményem (POV), de mindjárt keresek hozzá forrást, persze ez nem könnyű a közeli múlt (20. század) történelmével összefüggésben, nagyon sokminden nincs feltárva, nem lett kibeszélve. Más: Sokszor emberileg érthető elfogultságok miatt ugranak a szerkesztők egymásnak. Takács Mária vagy Takács Marika, vagy Takács Mari, pl. én 1960-ban találkoztam Takács Marival a TV studióban, mert én is éppen ott szerepeltem (megdöbbentően szerény körülmények közt működött a studió), Takács Mari konferálta fel a műsorunkat, én mindig Takács Marinak ismertem, a rokonságom, az utca népe, az iskolám, stb. Igaz, én vidéki lány vagyok. De azért nem sértődök meg halálosan, hogy a szócikk címében, melyik névváltozat szerepeljen függetlenül attól, hogy mindenkinek van egy becsületes neve, amelyet a keresztségben kapott. Művészeknél írói álnév, stb.– Márti^forrás 2015. november 22., 23:24 (CET)

Ezt a megelőlegezés dolgot nem tudom rá értelmezni, hiszen 2009 óta problémák vannak szerkesztéseivel: Paxfax néven örökre kitiltást nyert a magyar és az olasz wikiről is. Nem arról van szó, hogy ne értené az 5 alappillért, mert számtalanszor felhívták rájuk a figyelmet, viták során érveltünk, hogy miért fontosak azok a wikipédia szempontjából, hanem arról, hogy azokat magára nézve, olykor nem tartja kötelezőnek. Ha egy kezdő szerkesztőről lenne szó, aki még beletanul a lexikonszerkesztésbe, akkor megérteném, hogy várható lenne fejlődés a hozzáállásban, de így nem. Nagyon hasznosak egyes szerkesztései, de nem osztom azt a véleményt, hogy nélkülözhetetlenek lennének (amilyen a magyar helyesírási átlag kultúra, annál szerintem szerencsére sokkal jobb a wikipédiáé), viszont a tények szándékos megmásítása, vagy ellenőrizhetetlen adatok, állítások, vélemények beszúrása, ráadásul más hasznos szerkesztések közé elbújtatva számomra a vandalizmus határát súrolják. (Ebben @Ogodej: véleményét osztom maximálisan: sajnos @Pataki Márta: járőrként te is átsiklasz néhány szerkesztésén pl. itt és itt, feltételezem, egy kezdő/anon szerkesztő esetén, megkérdőjelezted/javítottad volna ezeket...) JSoos ^vita 2015. november 23., 09:27 (CET)

Másképp fogalmazok, adjunk neki egy esélyt. Rengeteg a járőrök munkája, nem volt nehéz elhinnem, hogy a USA egyes területein nagy a környezetszennyezés, igaz, van ami felett átsiklok. Ám az nagyon helytelen, hogy nem határoztuk meg, hogy amíg valaki nem megerősített szerkesztő, addig főleg elsősorban önálló szócikkeket írjon. Én például így kezdtem a pályafutásomat itt a wikin, s sokan mások is. Nem tudom helyeselni, hogy feljön egy új szerkesztő, s rengeteg szócikkbe belejavít, mintha ő volna itt a legokosabb. Ebből is adódik, hogy a járőrök elmaradása mindig tetemes.– Márti^forrás 2015. november 23., 10:43 (CET)

Csak a hozzáálást nem tudom elfogadni. Miért gondolja valaki úgy, hogy lefordít 10 felsorolás bekezdést de úgy gondolja, azokból elég ha 5-höz ad csak meg forrást, a többi elmegy anélkül is, hiszen az eredetiben szerepelnek a források. Akkor inkább csak azt az 5-öt szerkesztem be, pláne úgy, hogy a cikket író szakértő jelzi, hogy az angol szócikk 13 bekezdése között egyesek forrásai szerint egy más vegyületről szól a bekezdés, vagy nem állapítható meg, hogy valóban a szócikkhez tartozónak tekinthetők-e. Így sajnos felmerülhet a gyanú, hogy nem trehányságról, hanem a források szándékos elhagyásról van szó. Vagy miért gondolja valaki úgy, hogy jobb egy helytálló megjegyzést eltüntetni, csak mert az nem a legfrissebb szabályzatra hivatkozik, mondván majd később utánanézek/átszerkesztem (más szerkesztő utána tudott nézni) és akkor sem hajlandó korrigálni, amikor erre egy járőr is megkéri?

(Én nem írok önálló szócikkeket, de tudtommal nincs is ilyen kívánalom a Wikipédia szerkesztői felé, ennek a felvetését itt csak magamra nézve tudom értelmezni, miszerint nem a kifogásomra reagálsz, hanem a kifogást tevő személyére, de ebbe itt jobban nem mennék bele. A példákat csak azért hoztam zárójelesen, hogy mutassam megerősített szerkesztőként még több ilyen, az alapelvekkel szembemenő szerkesztés csúszna át. Az nagyon sajnálatos, hogy a járőrök leterheltek, és kevesen vannak, de nem gondolom, hogy érvként a megbízhatósággal szembeállítható lenne. Ebből következhetne az a felvetés is, hogy megerősítettségről eleve csak járőrök szavazhassanak.) JSoos ^vita 2015. november 23., 12:07 (CET) Természetesen vannak kivételek, s kell is, hogy legyenek, de higgyétek el, általában az a jó, ha valaki cikkírással kezdi.– Márti^forrás 2015. november 23., 13:11 (CET)

Felvetném, hogy esetleg legyen egy megerősített zoknibábja, amivel vállaltan csak helyesírással kapcsolatos szerkesztéseket végez, így a járőröket is tehermentesítené, és ez szerintem rajtam kívűl más kifogásolók által is támogatható lenne. Gondolom az önkéntes vállalást megszegve erre is alkalmazható lenne @Csigabi: blokkolási javaslata. JSoos ^vita 2015. november 23., 12:13 (CET)

Ez a javaslat a csak a helyesírásra szorítkozó alteregóról tetszik. Remélem, hogy Voxfax egyetért ezzel a javaslattal, én megszavaznám a megerősítettségét. --Karmela posta 2015. november 23., 12:42 (CET)

Egyhuzamban válaszolnék erre az áradatra. Szeretném kérni, hogy @JSoos: megnyilvánulásait visszamenőlegesen is hagyjátok figyelmen kívül, mivel tendenciózus csúsztatásokkal próbál meg hiteltelenné tenni. Látszik, hogy a barikád ellenkező oldalán állunk, de a fő ok abban rejlik, hogy itt is megnyilvánuló rossz helyesírására talán valamikor felhívtam a figyelmét, lehet, hogy nem a legszebb stílusban.

• a Paxfax nevemet az itwikin „Ripetuto inserimento di contenuto senza senso: e di ricerche originali” (Ismételt értelmetlen tartalom beszúrása: saját kutatások), itt pedig „blokk kijátszása” címen blokkolták. Az előbbit valószínűleg főként a it:Pogrom cikkbe bevett magyarellenes támadások leírása [12] miatt kisantantos hatásra kaptam (vagy haragszanak a magyarságra, miután 1915-ös árulásuk után egymás ellen kellett harcolnunk), utóbbit pedig zoknibábom önkéntes lebuktatásával. (Negyedfél évvel ezelőtti dehonesztálónak szánt ügyek.)
• Felrója, hogy helyesírási hibának vélt kivett forráscímet a tartalom (amin ő is jót mulatott) ismeretében, korrigálva visszatettem, majd önrevíziót gyakorolva visszavontam. (Bizonyára rasszista vagyok.)

Ezt a szerköföt szerintem nagyon nehéz helyesírási hiba miatti visszavonásnak vélelmezni: Erős politikai felhang, sérül a semlegesség elve. JSoos ^vita 2015. november 24., 13:42 (CET)

@JSoos: Ez valószínűleg szerkesztési ütközés volt, nem mindig veszi észre a MediaWiki. Két perccel utána már javította is, újra kivette a linket. nyuszika7h ^vita 2015. november 24., 19:42 (CET)

• A Rulikovszky utcanevet Nagyváradon a magyarok így írják. Nem önkényesen használtam, még oda is írtam, hogy magyar átírásban, amit ő a kaszárnyára értelmezett. (Szándékos ferdítés?)

A probléma a hozzáálással van, amikor két felsorolásban a forrás szerint hivatkozott "Rulikowski út" az egyik felsorolásban Rulikowski Kázmér út-ra változik, a másik felsorolásban (magyaros átírásban) Rulikovszky út-ra változik általad forrás megadása nélkül: Miért jó az, hogy az egyik helyen így írjuk, a másikban meg úgy? És ha nem tudod elfogadni, hogy a megadott forrás szerint nem a magyaros utcanév változat szerepel, akkor miért nem adsz meg hozzá forrást, ami a Te szád íze szerinti? (Ua úgy, ahogy a Rulikowski Kázmér szócikket is forrás nélkül írtad át, ráadásul a névnek több más változata is van) JSoos ^vita 2015. november 24., 13:13 (CET)

• A dioxinos cikkben nyilván az eredeti forrásokra hivatkozott a fordítás sablon. (Ez teljesen szabályos, bevett eljárás.)

A tények: Mind a német, mind az angol szócikkben a felsorolásoknál tételesen szerepelnek a források (kivéve a Love Canal-ra vonatkozónál, azonban mindkét wikiben van ilyen szócikk). Sem a magyar sem az említett nyelvek szócikkében nem használják a {{fordítás}}^(?) sablont. JSoos ^vita 2015. november 24., 13:13 (CET)

• Én csak 2-es szinten vagyok angolból, ő meg „kvázi anyanyelvi”-n. Miért nem ő fordította le a 2004 óta történteket, ha mindent jobban tud?
• Az idegennyelvű könyvtárbeli idézete meg egyenesen nevetséges.

Szerintem ezen kevesen tudnak nevetni: Szerkesztővita:Voxfax#Idegennyelvű Könyvtár JSoos ^vita 2015. november 24., 13:13 (CET)

• Hogy nem mostam el a szovjet barbárság felelősségét a Vigadó pusztulásáért, azt ma is vállalom. Emberek vagyunk, a puszta tények felsorolása (megsemmisült) inkább eufémia, mint tárgyilagos leírás. A tatár és török hordák után igenis volt más is, még ha reguláris csapatoknak szeretnék magukat az utókor előtt kollaboránsaikkal beállíttatni. Páran még tudjuk, miket műveltek a nőkkel, templomokkal, „fasisztákkal” stb.

A probléma a semleges nézőponttal van: a németek éppúgy felelősek a Vigadó pusztulásáért: ők is feladhatták volna a várost, de a lényeg ez az elfogadhatatlan link: szovjet ostrom JSoos ^vita 2015. november 24., 13:13 (CET)

• A zoknibáb szabálytalan megoldás. Diliflepnit ne ragasszak a homlokomra? Így vagyok magam, majd jobban vigyázok a forrásolásra. Voxfax ^vita 2015. november 23., 15:50 (CET)

Hidd el nekem kérlek, hogy csak szerettem volna valami konstruktív javaslatot tenni, ami előreviszi a megerősítettségeddel és a sok jó szerkesztéseddel kapcsolatos vitát, mert úgy gondolom, hogy ez segítené a közösséget (tényleg nem szabályellenes). Ahogy azt fentebb már írtam nem a bántó stílusod miatt nem támogatlak (azt nem mondom, hogy nem zavar, de már megszoktam), hanem a sok alapelvekkel szembemenő szerkésztéseid miatt). Szerintem lyen régi szerkesztőként jobb lenne bizonyítani, mint újabb ígéreteket tenni, (pl. az önkéntes vállalással megmutathatnád, hogy fejlődőképes vagy, de gondolnom kellett volna, hogy nyilván tőlem úgy sem fogod elfogadni, jobb lett volna súgni valakinek...) (Amúgy meg a szócikkekben emlékezetem szerint még egyetlen egy helyesírási hibát sem javítottál utánam, kivéve azt, amelyikre én hívtam fel a figyelmed, tehát ez nem is lehet az állítólagos elfogultságom forrása) JSoos ^vita 2015. november 24., 13:13 (CET)

„A dioxinos cikkben nyilván az eredeti forrásokra hivatkozott a fordítás sablon. (Ez teljesen szabályos, bevett eljárás.)”

Tévedés. Lehet, hogy gyakori, de semmiképpen nem szabályos. Idézet a {{fordítás}}^(?) sablon dokumentációjából: „A sablon nem forrásjelölés, a forráshivatkozásokat, lehetőleg ellenőrzés után, át kell másolni.”

„A zoknibáb szabálytalan megoldás.”

Megint tévedsz. Csak szabálysértés elkövetésére nem használható. Lásd: Wikipédia:Zoknibáb, en:Wikipedia:Sock puppetry#Legitimate_uses

– nyuszika7h ^vita 2015. november 23., 22:14 (CET)

Köszönöm értékes „feloszlatásod”. Ez szavazatban mit jelent? Voxfax ^vita 2015. november 23., 23:23 (CET)

Én az utóbbi időkben nagyon sok szócikket átnéztem, amikben Voxfax javított, s azt tapasztaltam, hogy érdeklődése a stílusra, a helyesírásra van kihegyezve, s azt nagyon jól csinálja, munkásságának többségét ez teszi ki. Ugye a szócikk-író küzd elsősorban a tartalommal, s közben a stílus, a helyesírás háttérbe szorul, ehhez nagyon jó Voxfax segítsége. Szükségünk van rá. Szavazzátok meg a megerősített szerkesztőségét, aztán akármikor blokkolhatja egy időtartamra az, akinek ehhez lelkiismeretes hozzáállása és jogosítványa van, köztük ilyen például SzerkesztŐ:Csigabi, Szerkesztő:Burumbátor, stb. Nekem is rosszulesik, ha pongyolán fogalmazok, vagy helyesírási hibát vétek, magam előtt szégyellem magam, de nem hárítom a felelősséget a hibajavítóra.– Márti^forrás 2015. november 24., 10:40 (CET)

 ellenzem Ha csak a felelősségáthárításról lenne szó. De nem. – VargaA ^vita 2015. november 24., 23:34 (CET)

Elvtársak, az összetartásnak vége! Ez már nem az a világ, hátra arc, lépés indulj! Oszolj! Voxfax ^vita 2015. november 25., 16:10 (CET)

 megjegyzés Arról, hogy neked indokolt-e megerősített szerkesztői jogot adni, értelmes embereknek lehet eltérő véleménye, és szemmel láthatólag van is. Arra viszont semmi szükség, hogy a kapcsolódó megbeszélés egy jóízű komcsizásba fulladjon. Éppen ezért felhívom a figyelmedet a civilizált kommunikáció normáira, és a normák megszegéséért járó szankciókra. --Malatinszky ^vita 2015. november 25., 16:40 (CET)

Értem, itt csak antiszemitázni, fideszezni, viktorozni, hülye politikusokozni (ti. a jobboldalon) lehet. Az ellenkező oldal, vagy az arany közép azért nem mer megszólalni, nehogy rásüssék, hogy rasszista. Azt reméltem, a régi reflexek már enyhültek. Széllel szemben nem lehet ... beszélni. Voxfax ^vita 2015. november 25., 17:07 (CET)

Mikor és ki antiszemitázott, fideszezett vagy viktorozott vitalapon vagy KF-on? – Rlevente ^üzenet 2015. november 25., 17:10 (CET)

Most azt várod, hogy listázzam? Akik, ha néha némileg burkoltan is, bizonyára magukra ismernek, én egyelőre nem tenném. Remélem, legalább ők nem „érvelnek” tovább itt ellenem, már letették a garast! Voxfax ^vita 2015. november 25., 20:52 (CET)

Fentebb tettem egy – szerintem – konstruktív javaslatot a helyzet feloldására, de Voxfax utóbbi megjegyzéseit olvasva visszavontam azt, és a továbbiakban  ellenzem a megerősítést. Csigabi^{itt a házam} 2015. november 25., 17:14 (CET)

 ellenzem Ezt látva, tartózkodtam a szavazástól, utána viszont megjelent ez is. – Hkoala 2015. november 27., 18:28 (CET)

 támogatom. Rengeteg szócikk helyesírását javítja ki, és ügyel a stílusra is. Összerúgtuk néhányszor a patkót, de az ilyet el kell felejteni. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. november 28., 10:44 (CET)

: megjegyzés Ha tanultam belőle, azt viszont nem szeretném elfelejteni. Köszönöm. Voxfax ^vita 2015. november 28., 11:05 (CET)

 támogatom Ha valóban tanult belőle, és ezt nem felejti el, akkor nem lesz több baj, ha betartja. Nekem eddig is segített. --Vakondka ^vita 2015. november 28., 13:39 (CET)

 ellenzem Hiába van sok hasznos szerkesztése, hogyha súlyosan POV, enciklopédiába nem illő megfogalmazású szerkesztéseket is hagy maga után. --Sasuke88  ^vita 2015. november 29., 14:04 (CET)

 megjegyzés Voxfaxot egy másik lapon tett antiszemita megjegyzései miatt blokkoltam, úgyhogy az itteni vitában nem tud válaszolni az esetleg hozzá intézett kérdésekre. Malatinszky ^vita 2015. november 29., 19:55 (CET)

 támogatom Rendszeresen jóváhagyom a módosításait, amit (mint mások szerkesztése esetén is) előbb át szoktam nézni. A cikkek helyesírásán javít, kifejezéseket, vagy linkeket pontosít. Nem emlékszem tartalmi problémára ezekben a cikkekben, vagy ha volt is, azt meg tudtuk beszélni. Most nem akarok példákat felhozni, hogy ki mindenki kapott már megerősített szerkesztői jogot, mert pár admin ezt úgy osztogatta, mint Mikulás a szaloncukrot. misibacsi*^üzenet 2015. december 5., 20:14 (CET)

 megjegyzés A megerősített szerkesztői jogot nem az adminisztrátorok adják. Éppen ezért folyik ez a megbeszélés a Bürokraták üzenőfalán. --Malatinszky ^vita 2015. december 5., 21:39 (CET)

Nincs személyes átfedés a két jogkör között? Tehát a bürokrata nem rendelkezik admin jogosultsággal is? misibacsi*^üzenet 2015. december 6., 04:59 (CET)

Emlékeztetőnek (igaz, nem a Te jóváhagyásod volt) elég itt fentebb megnézni, hogy mi a válasz arra a kifogásolt szerkesztésre, hogy a Vigadó egyik festménye "sajnos a kíméletlen szovjet ostrom során megsemmisült":

„Hogy nem mostam el a szovjet barbárság felelősségét a Vigadó pusztulásáért, azt ma is vállalom. ... A tatár és török hordák után igenis volt más is, még ha reguláris csapatoknak szeretnék magukat az utókor előtt kollaboránsaikkal beállíttatni.”

Az sem mellékes, hogy korábbi felhasználónevét törölték blokkolás kijátszása miatt, amit úgy tűnik mostani blokkolása alatt szintén megtett, igaz "csak" anonként... ami szintén azt mutatja, hogy úgy gondolja, neki nem kell tartania magát a szabályokhoz! JSoos ^vita 2015. december 6., 10:17 (CET)

mostani blokkolása alatt szintén megtett, igaz "csak" anonként... Melyik szerkesztésére gondolsz? Mert ezzel az infóval link nélkül semmit nem lehet kezdeni.Apród ^vita 2015. december 6., 10:25 (CET)

Jogos... 84.1.208.47 IP-re gondolok JSoos ^vita 2015. december 6., 10:36 (CET)

 megjegyzés Nagyon megtisztelő feltételezés, de az én IP-m: 188.6.157.178. Leszállnál rólam, végre?! Voxfax ^vita 2015. december 6., 11:16 (CET)

Bocsánatot kérek ha nem te voltál. Véletlenül futottam bele, és azért gondoltam mert túl sok hasonlóság mutatkozik a szerkesztések között:

• kizárólag a blokkolási idő alatt szerkesztett
• hasonló szócikkeket, amiket előtte/utána te is szerkesztettél
• hasonló apró javítások
• az életkor sablonból való 0 kivétele (még soha, senki mástól nem láttam)
• forrás sablon mellőzése JSoos ^vita 2015. december 6., 11:42 (CET)

 megjegyzés -- Javasolom, jegeljük egy kicsit ennek a megbízatásnak a további megvitatását. A vita során a jelölt által alkalmazott - gondolom, humorosnak szánt - "elvtársak" megszólítástól kezdve az ellenvéleményekre való reagálás itt olvasható, időnként kevéssé higgadt módja miatt ráérünk arra, hogy pusztán a helyesírás őreként megtiszteljük azt, aki még nem vette észre, hogy a Wikipédia a múlt tárgyilagos bemutatást tartja fő céljának és nem azt, hogy indulatos szövegekkel döngessen nyílt kapukat.--– Linkoman ^vita 2015. december 6., 11:55 (CET)

Várjunk még a dologgal, és kezdjünk tiszta lappal. Voltak problémák az elmúlt hónapban, amik miatt többen jogosan ellenzik a dolgot, amellett, hogy tényleg a szerkesztések többsége hasznos. Térjünk vissza a kérdésre néhány hónap múlva, akkor viszont már ne a múltból vett problémákkal, hanem a most kezdődő időszakkal foglalkozzunk. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2015. december 6., 15:55 (CET)

Niza

Niza (vita | közrem. | törölt szerk. | )

2007 óta szerkeszti a magyar nyelvű Wikipédiát, és ahogy látom nincs baj a szerkesztéseivel, úgy gondolom már régebben megérdemelte a megerősített szerkesztői státust. Ha régebben nem kapta, kapja meg most. Ajánlom. Halász János ^vita 2015. november 22., 10:57 (CET)

 támogatom Abszolút. Ogodej ^vitalap 2015. november 22., 12:15 (CET)

 támogatom Felelősségteljesen szerkeszt és törekszik a pontosságra is.– Márti^forrás 2015. november 22., 23:01 (CET)

Kész, további jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2015. november 25., 19:49 (CET)

Vakondka

Vakondka (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A fenti szerkesztő, ha jól értelmeztem a vitalapját korábban már megerősített volt, nem tudom miért veszíthette el, a lényeg, hogy filmes témában tevékenykedik, sokat szerkeszt és megbízhatónak tűnik.– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2015. november 27., 09:01 (CET)

Járőrködött is... ő kérte a jog megvonását a járőrivel kapcsolatos vitában. JSoos ^vita 2015. november 27., 09:30 (CET)

Értem, köszönöm, közben ő is írt a vitalapomra, az idevágó részt idézem: „Már azóta megjavultam, legalább is nem fogok több rosszul fogalmazott műsor ismertetőt betenni. Most privát helyen írom meg, és addig nem teszem be, amíg később vissza olvasva, nem érzem helyesnek, és az eddigieket is próbálom kijavítani, ha még maradt bent valahol. Legutóbb egy anonét sikerült megkorrigálnom, ami nem is az enyém volt, és adminok hagyták jóvá.” Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2015. november 27., 09:42 (CET)

•  támogatom Vakondka túl sokat dolgozott, ezért volt a megfogalmazásaival némi probléma, most pihent, s más szisztémát választott, bizonyára jobbak lesznek a fogalmazásai. A WP formázásban is ügyes.– Márti^forrás 2015. november 27., 12:14 (CET)
•  támogatom Én is úgy látom, hogy tanult a hibáiból. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 27., 18:31 (CET)
•  támogatom– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. november 27., 18:43 (CET)

Kész, jó szerkesztést! @Vakondka: Arra kérlek, hogy figyelj oda, hogy ne legyenek máskor olyan problémák, mint amik előfordultak korábban. – Hunyadym ^Vita 2015. november 28., 16:25 (CET)

•  ellenzem Megfogalmazásai sokszor értelmetlenek, magyartalanok, valakinek takarítania kell utána. misibacsi*^üzenet 2015. december 1., 16:50 (CET)

Nagy Pál (2)

Nagy Pál (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Igaz, a múltkor elleneztem, hogy megerősített legyen, viszont úgy érzem, mostanra fejlődött annyit, hogy megkaphassa a státuszt, ezért javaslom, hogy gazdagítsa megerősített szerkesztők csoportját. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 10:27 (CET)

•  támogatom Igyekezettel és szépen dolgozik, éppen megerősített szerkesztőnek való.– Márti^forrás 2015. november 28., 12:00 (CET)
•  támogatom --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 28., 12:01 (CET)
•  támogatom --XXLVenom999 ^vita 2015. november 28., 21:26 (CET)

Kész, jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2015. december 6., 16:00 (CET)

GyS

GyS (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Régi szerkesztő, az utóbbi szerkesztései közül tettem ellenőrzötté néhányat, főleg színház témakörben aktualizál szócikkeket, de nemcsak. – Vépi ^vita 2015. november 28., 12:11 (CET)

•  támogatom -- Ogodej ^vitalap 2015. november 28., 12:54 (CET)
•  támogatom --XXLVenom999 ^vita 2015. november 28., 21:26 (CET)
•  támogatom --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. november 29., 11:29 (CET)
•  támogatom – Márti^forrás 2015. december 4., 11:41 (CET)

Kész, jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2015. december 6., 16:04 (CET)

Montecuccoli07

Montecuccoli07 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hibátlanul szerkeszt, főleg a pénzek birodalmában. Javaslom! – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 29., 11:19 (CET)

•  támogatom Apród ^vita 2015. november 29., 13:07 (CET)
•  támogatom --XXLVenom999 ^vita 2015. november 29., 21:43 (CET)
•  támogatom -- Ogodej ^vitalap 2015. november 29., 22:36 (CET)
•  támogatom– Márti^forrás 2015. december 4., 11:11 (CET)

Kész, jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2015. december 6., 16:07 (CET)

Köszönöm szépen! – Montecuccoli07 ^vita 2016. január 20., 00:02 (CET)

Tambo (2)

Szerkesztő:Tambonak adjuk vissza a megerősített szerkesztői jogot, felesleges ellenőrizgetni.– Márti^forrás 2015. december 4., 11:57 (CET)

 támogatom Csak hasznos és korrekt szerkesztéseket javítottam ellenőriztem még utána. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 4., 15:54 (CET)

 támogatom Voxfax ^vita 2015. december 4., 16:24 (CET)

 támogatom Kossuthzsuzsa ^vita 2015. december 4., 16:34 (CET)

•  megjegyzés Egyrészt nem értem, hogy ha szerkesztéseket kellett javítani utána, akkor azok a javítandó szerkesztések mitől voltak korrektek (tudtommal a korrekt az pontos, hibátlan, kifogástalan, és ha korrektek voltak, akkor miért kellett azokat javítani? Ha javítani kellett utána, akkor nem voltak a szerkesztései korrektek, ebben az esetben ez éppen azt támasztja alá, hogy nem kéne még visszakapnia a státuszt. Másrészt mi a garancia arra, hogy ha visszakapja a megerősített státuszt akkor nem fog megint jogsértő szövegeket felküldeni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 5., 02:40 (CET)

 kérdés A „javítás” itt lehet a jóváhagyás szinonimája is. Hivatalból vagy szkeptikus, vagy egyéni ízlésed alapján? Meg merem kérdezni, mert olyan elfogult vagy, hogy nem is várok tőled pozitív véleményt. Voxfax ^vita 2015. december 5., 09:31 (CET)

 megjegyzés Nem, valóban igaza van, rosszul fogalmaztam, azt akartam írni hogy "ellenőriztem", csak reflexből ez jött és nem olvastam vissza. Jogos volt az észrevétel. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 5., 16:38 (CET)

 támogatom Csak hasznos és korrekt szerkesztéseket erősítettem meg nála. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 5., 03:43 (CET)

•  megjegyzés Nem tudom @Pataki Márta: megnézte-e egyáltalán a javaslata előtt, hogy idén tavasszal miért is lett megvonva a jog, mert az alapján nem az a kérdés, hogy sok jó szerkesztése van-e (amivel a járőrök munkája növekszik csak), hanem az, hogy megérti-e a "jogsértés" elvét a WP alapszabályai között, és, hogy betartja-e az erre vonatkozó irányelveket. Számomra nem egyértelmű, hogy mi is változott ebben az ügyben azóta. ("A WT csodálkozik, hogy amint a másolás ténye kitudódott, annak szellemében, hogy „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő” miért nem történt intézkedés, ahogy bármelyik hasonló esetben az elvárható lenne?) JSoos ^vita 2015. december 5., 11:11 (CET)

Igen, tudtam, hogy másolás-probléma volt, nem is olyan egyszerű, sokszor a wikiből másolnak hivatkozás nélkül, s ki kell deríteni, hogy melyik volt előbb, kivált ha jó soká húzódik a szócikkek ellenőrzése. A büntetés óta egészen biztos, hogy Tambo semmit nem másolt.– Márti^forrás 2015. december 5., 17:21 (CET)

„sokszor a wikiből másolnak hivatkozás nélkül,” – Főleg az 1960-as években kiadott könyvek amerikai szerzőire igaz ez az állítás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 5., 17:30 (CET)

A PORT.hu is csinál ilyet, az Öribarik című cikkemnél épp ebből lett a félreértés, mivel azt én az angol cikkből fordítottam, amikor még nem is létezett PORT.hu-adatlapja, és ők később szinte szó szerint átvették. nyuszika7h ^vita 2015. december 14., 14:35 (CET)

 támogatom – Ronastudor ^{a sznob} 2015. december 5., 13:09 (CET)

 támogatom--Linkoman ^vita 2015. december 5., 17:32 (CET)

 támogatom, szerkesztéseivel nincs gond. – Norden1990 2015. december 5., 19:27 (CET)

 támogatom Andrew69. 2015. december 6., 18:20 (CET)

•  Támogatom, abban bízva, hogy nem fogunk csalódni! Legyen igazatok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. december 7., 06:35 (CET)

 megjegyzés Azt gondolom mindenki csiszolódik a wikiéletben is, így nagyon szép gesztust tettél HUFI, ezek után nem is történhet más, mint építsük együtt és tegyük még szebbé a magyar nyelvű Wikipédiánkat. Andrew69. 2015. december 17., 16:13 (CET)

•  támogatom Halász János ^vita 2015. december 17., 17:44 (CET)

Kész. – Hunyadym ^Vita 2015. december 17., 19:58 (CET)

Jadeye

Jadeye (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék kérni a saját magam számára megerősített szerkesztői jogot elsősorban az Apple témájú szócikkekhez, amennyiben azt a bürokraták is jónak látják. Azt látom ugyanis, hogy például az iOS-ről szóló fő szócikk bővítéseinek jóváhagyásai sajnos rendszeresen csúszásban vannak a naprakész információkkal szemben, és levenném ezt a terhet a járőrök válláról.

Köszönöm: Jadeye ^vita 2015. december 10., 14:44 (CET)

 támogatom– szép egyenletesen pontos munkák és bíbelődések. Ogodej ^vitalap 2015. december 10., 15:39 (CET)

 támogatom – Márti^forrás 2015. december 14., 15:56 (CET)

A jogot nem adtam meg, másolás miatt. – Hunyadym ^Vita 2015. december 28., 20:49 (CET)