Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306 · 307 · 308 · 309 · 310

Kutatás a dezinformáció Wikipédián való kezelésével kapcsolatban

Folyamatban van egy európai szintű kutatás, ami arra keresi a választ, hogyan kezeli a Wikipédia közössége a dezinformációt, az ezzel kapcsolatos konfliktusokat, illetve hogyan garantálja az információk megbízhatóságát a Wikipédián, elsősorban a 2024-es európai parlamenti választás tapasztalatai alapján. Ehhez a kutatáshoz a Wikimédia is csatlakozott:

Megkértek minket, hogy írjuk le az ezzel kapcsolatos tapasztalatainkat, mi működött és hogyan, mi nem működött stb. Kaptunk egy kérdőívet is dokumentum formában, amit online szerkeszthetővé tettem és megosztottam, nyugodtan bele tudjátok írni a válaszaitokat: kérdőív

Ha valaki magyarul tölti ki, lefordítom majd angolra, ez ne tartson vissza benneteket! (Más válaszát ne írd át, csak tedd utána a tiédet!) Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 21., 12:06 (CET)

A témáról egyébként érdemes lenne a EP-választástól függetlenül, általánosságban is beszélgetni itt a Wikipédián (szándékos dezinformáció és propaganda felismerése, kezelése, elkülönítése és elkülöníthetősége, források megbízhatósága stb.), de szervezettebb formában. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 21., 12:10 (CET)

Én azt vettem észre úgy általánosságban, hogy „a legjobb védekezés a támadás”: ha valakit kritizálsz, hogy mondjuk korrupt, akkor visszavág, hogy te vagy korrupt, mégha ez nem is igaz, nincs is rá bizonyíték, vagy csak az érettségi ajándékodból próbál elefántot gyártani, a lényeg, hogy „visszasározzon”, ahogy csak bír. A kérdés, hogy az adott közeg átlát e ezen a próbálkozáson, vagy megeszi a rágalmakat, mert mondjuk az illetőnek olyan befolyása van a médiára, hogy 0-24-ben nyomathatja a valótlanságokat és csúsztatásokat. Azt gondolom a Wiki közösségének többsége ennél emelkedettebb színvonalú egyénekből áll, mégha itt is előfordulnak propagandista szándékok. Vander ^Jtömb 2024. november 21., 16:04 (CET)

Akinek nincs kedve kérdőíveket töltögetni, ugyanennek a témának a gyakorlati oldalát is kezelheti, ld. lent a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Hoaxbokor felderítése szakaszt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 28., 09:28 (CET)

Kategória:A 21. század művészete

Megdöbbenve láttam, hogy ilyenünk még nincs, úgyhogy csináltam, mert kellett, de mindent nem tudok összevadászni bele. Kérlek, ki-ki a saját érdeklődési területének megfelelően bővítse (zene, film, képzőművészet...). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 23:54 (CET)

Szabad-e magunkra szavazni?

Az a szokásunk, hogy személyi szavazásokon nem szavazunk magunkra, de ezt (tudomásom szerint) semmilyen szabály sem tiltja. Nektek mi lenne a reakciótok, ha mondjuk a jelenleg folyó WT-szavazáson valamelyik jelölt támogatná saját magát? --Malatinszky ^vita 2024. november 24., 13:03 (CET)

Kérdés történt e ilyen, és ha igen volt e ebből bármilyen konfliktus vagy visszaélés? Ha igen érdemes lehet szabályban rögzíteni, hogy adott szerkesztő egy önmagáról szóló szavazáson nem szavazhat. Ha nem mi az oka a kérdés felvetésének? Nem mintha ne lehetne beszélni róla, csak érdekelne az apropó. Ha egy esetleges későbbi konfliktus kiiktatása miatt szondáznád a szerkesztőket az önszavazásról, az szerintem rendben van, személy szerint nincs ellenvetésem egy ilyen szabály ellen sem. Vander ^Jtömb 2024. november 26., 00:26 (CET)

Már azzal, hogy jelentkezett, alkalmasnak találta magát a feladatra, kvázi szavazott magára. Persze ezt nem számoljuk bele, csak annyiból, hogyha nem jelentkezett volna, nem is jutna be . Nekem nem lenne ízlésem szerint való. Fanyar dolog, eszembe se jutna, még akkor sem, ha ezen múlna valaminek az elérése. Ha a szavazás titkos lenne, természetesen akkor is így gondolom. Ogodej ^vitalap 2024. november 24., 14:05 (CET)

Én nem tartanám ördögtől valónak. Bármely titkos szavazáson az adott jelölt természetesen magára szavaz. Egy ilyen szavazat – elfogadva amit Ogodej mond – eggyel erősítené a közösség irányába a jelölt hitét, elkötelezettségét a saját politikájával, elképzeléseivel kapcsolatban. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 24., 14:24 (CET)

Praktikus szempontból ez megosztó kérdés lehet, és a jelölt magára leadott szavazata más szavazók ellenérzését válthatja ki, ami miatt esetleg nem szavaznak rá vagy ellene szavaznak. Úgyhogy addig biztos nem merülne fel bennem, amíg nem az a helyzet, hogy egy szavazat hiányzik, és 1-2 perc van hátra a szavazásból. :-) Éppen ezért mélyebben nem is gondolkodtam el rajta, hogy helyes-e, de szerintem amit egy titkos szavazáson nyilvánvalóan megtesz az ember, azt miért ne tehetné meg nyílt szavazáson is? Akinek ezzel problémája van, kezdeményezze a szavazási irányelv megváltoztatását. Az se lenne egyébként ördögtől való. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 24., 15:27 (CET)

Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki megfelel a szavazási irányelvben meghatározott szabályoknak. Eszerint nincs kizárva, hogy valaki magára szavazzon. Az más kérdés, hogy ez esetleg ellenérzéseket szülhet egyesekben, pedig ha magát alkalmasnak érzi, akkor miért ne szavazhatna saját magára? Mindenesetre a Bináris által elmondottak miatt, véleményem szerint is csak akkor érdemes ezzel élni, ha ez az 1 szavazat hiányzik, és már csak 1-2 perc van a szavazás lezárásig. – Dodi123 ^vita 2024. november 24., 17:09 (CET)

Szerintem nem akar mindenki nyilvánosan is Geréb Dezső lenni, és nem is szerencsés, ha valaki ezt a szerepet játssza el egy közösségi szavazáson. Legyen inkább több Boka, mint Geréb! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 24., 22:27 (CET)

Nem szerencsés árulókhoz hasonlítani a más véleményen levőket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 25., 00:09 (CET)

Nem a más véleményen lévőket hasonlítottam Gerébhez, hanem azokat, akik magukra szavaznak egy választáson, de mivel ilyen, tudtommal még nem történt errefelé soha, így senkire nem vonatkozik a hasonlat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 25., 10:46 (CET)

Pontatlanul fogalmaztam, elnézést: valóban csak annyit mondtál, hogy aki megtenné, az egy árulóhoz hasonlítana. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 25., 11:06 (CET)

Történt ilyen már amúgy, igaz, nem éppen mostanában. – FoBe ^üzenet 2024. november 25., 11:11 (CET)

Az egy egészen más szituáció volt. Szerintem grinnek még csak kérnie sem kellett volna azt a jogosultságot, a huwiki létrehozójaként alapból járt volna neki, véleményem szerint. De az szinte egy másik korban volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 25., 11:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) És még így is pontatlan, mert amikor az elnökségről szavaztak, akkor Geréb még nem volt áruló. Szóval tulajdonképpen csak annyit mondtam, hogy aki magára szavazna, az hasonló/olyan (a szavazat állásának mértékében) önszavazattal élne, mint amilyennel Geréb élt, hogy előnyt szerezzen (bár így sem ért el túl sokat vele), de/és ezzel már elvetette az ellenszenvesség magját önmagával szemben. Gyanítom, ha így szavazna valaki önmagára, az hasonlóan járna. Persze mindenkinek szíve-joga, hogy vállalja-e az ezzel járó dolgokat. Tehát nem, nem áruló [ez a Wikipédiára vetítve elég nehezen is értelmezhető, mert mégis mit vagy kit árul el az a Wikipédián, aki önmagára szavaz? Maximum a jóizlést vagy az erkölcsöt (pl. Elekes Andor)], az aki önmagára voksol, legfeljebb ellenérzéseket válthat ki másokból. Mint annak idején az a szavazási javaslat, ahol a leírásnak megfelelően én is aláírtam, hogy szavazásra vihető, valaki pedig fel volt háborodva, hogy mi az, hogy én ezt meg mertem tenni, és minden bizonnyal ezt csak azért mertem, és tehettem meg, mert adminisztrátor vagyok. Mindezt úgy, hogy effektíven le van írva, hogy a kiírónak is alá kell ott és úgy írnia. Na, ha ez ilyen indulatot váltott ki, gondold el, milyen lenne, ha valaki önmagára szavazna, hogy megkapjon egy bitet vagy bekerüljön a WT-be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 25., 11:27 (CET)

Én nem számolnám bele az összpontok közé, hiszen - Ogodejjel egyetértve - a jelentkezéssel MINDEN nomináló szavazott egyet magára, ha ezt megerősítené egy saját magára leadott (ismételt) szavazattal, attól nem lenne szabad eggyel nőnie a szavazatok számának. Pallor ^vita 2024. november 25., 00:03 (CET)

+1 Pontosan ezt gondolom én is. JSoos ^vita 2024. november 25., 12:59 (CET)

Megvan a lehetősége annak, hogy egy jelölt éppen ne legyen szavazásra jogosult, így ha akarna, se tudna magára szavazni. Ilyen esetben nyilván nem tekinthető önmagára leadott szavazatnak a jelentkezés. FoBe ^üzenet 2024. november 25., 11:15 (CET)

Egyetértve a korábban hozzászólókkal, egy másik szempontról: Jelentkeztem a Wikitanácsba, de nem szavaznék magam mellett és nem is kérnék senkit sem arra, hogy szavazzon rám.

Az előző választás sikertelen volt, de nagyon fontosnak tartom a Wikitanácsot, ezért ha a közösség megbízik bennem és bekerülök abba a 10 főbe, akiben a legtöbben megbíznak, akkor szívesen segítem a Wikitanács munkáját. Ugyanakkor ezt elsősorban egy fontos feladatnak tartom. Ezért nem szavaznék magamra, mert nem Wikitanács tagság miatt jelentkeztem, hanem mert fontos ellátni ezt a feladatot. Elsődleges, hogy olyanok lássák el, akiben a legtöbben megbíznak. Egyrészt azért, mert a közösség bölcsessége ez esetben érvényesül, minél többen tartanak valakit alkalmasnak, annál valószínűbb, hogy tényleg alkalmas, hiszen az eddig interakciói alapján többen látják alkalmasnak. Akit a többség alkalmasabbnak talál, azzal vélhetően a Wikitanács döntése is megfelelőbb lesz és ezt fogják a legkevesebben vitatni.

Ezért nem az a célom, hogy én tagja legyek, hanem az, hogy a közösség által legnagyobb bizalmat élvező 10 szerkesztő legyen a Wikitanács tagja. Ha ezek között leszek, annak örülök, ha nem leszek, akkor ugyanúgy örülök. Ezért nem szavazok magamra és nem is kérlek titeket arra, hogy szavazzatok rám. :-) – WikiPszi ^vita 2024. november 27., 13:57 (CET)

Kampányolni egyébként mindig is szabad volt, és most is szabad. Olyan szerteágazó a Wikipédia felülete, és olyan különböző módon szerkesztenek az egyes szereplők, hogy bizonyosan van olyan egyébként szavazásra jogosult szerkesztő, aki nem is értesült a jelenleg is zajló választásról. Egy plusz információ a vitalapon csak a folyamat javát szolgálhatja. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 27., 14:04 (CET)

Ha ezt nekem írtad, akkor elnézést, félreérhető voltam, nem gondolom, hogy baj lenne ha bárki is kampányolna, minél átláthatóbb, hogy kire miért érdemes szavazni, annál jobb. Inkább úgy értettem, hogy én nem tennék érte, hogy többen szavazzanak rám, a fentiek miatt sem és azért sem, mert látom, hogy tekintélyes és nagy múltú szerkesztők is jelentkeztek és örülök, ha megfelelő emberek lesznek a Wikitanácsban, függetlenül attól, hogy én része leszek-e vagy nem.

Ettől még részemről teljesen rendben van, ha valaki kampányol. WikiPszi ^vita 2024. november 27., 14:11 (CET)

A Te írásod hatására, de nem kifejezetten neked írtam, hanem általánosságban. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 27., 14:14 (CET)

Rendben, köszönöm így is, úgy is. :-) WikiPszi ^vita 2024. november 27., 14:15 (CET)

Szükséges átirányítások listája

Mivel most már össze vannak gyűjtve egy felső szintű kategóriába a kategorizált átirányítások, szeretném megjelölni azokat az átirányításokat, amelyek közösségi megegyezés alapján, illetve technikai okból automatikusan szükségesek. Ezek így hirtelen:

• nagykötőjeles, gondolatjeles címekre kiskötőjeles alakokról
• orosz és ukrán nevekre apai név nélküli alakról
• nálunk nem használt latin betűs címekre magyar betűkről
• írásjelre végződő címekre az írásjel nélküli alakról (ez azért kell, hogy külső oldalakról, e-mailekben stb. lehessen linkelni őket)
  • kiemelten a dátumok szócikkeire a toldalékolás miatt, pl. Szeptember 30
• i. e. évszámokra a Kr. e. alakról
• ést tartalmazó címekre (ld. az enklávé és exklávé példáját az útmutatóban)

Mit felejtettem ki? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 26., 12:50 (CET)

Hozzáadnám még ezeket is:

• a történelmi Magyarország településeinek jelenlegi hivatalos nevéről a magyar névre, ha van magyar neve pl. Oradea (vagy egyértelműsítő lapra pl. Livada)
• más esetben települések és országok történelmi nevéről a jelenlegi hivatalos névre, pl. Sziám
• rövidítésekről, betűszavakról a teljes névre pl. ENSZ (vagyy egyértelműsítő lapra pl. ETF)
• azoknál a személyeknél, akik nem az eredeti nevükön váltak híressé, az eredeti névről az ismert névre pl. Edson Arantes do Nascimento.
• növények / állatok / nemzetségek / fajok latin nevéről a magyar névre ha van pl. juniperus

Hkoala 2024. november 27., 19:12 (CET)

Utolsó pont: nemcsak nemek/nemzetségek és fajok, hanem magasabb szintű csoportok neveire is vonatkozik (pl. Chlorophyta és valódi zöldmoszatok), és nemcsak növényekre és állatokra, hanem minden magyar köznapi névvel rendelkező élőlénycsoportra (pl. Cyanobacteria és cianobaktériumok; Animalia = Metazoa és állatok). Alfa-ketosav ^vita 2024. november 28., 19:46 (CET)

Köszönöm a kiegészítést, nem tudtam ilyen pontosan megfogalmazni. Hkoala 2024. november 29., 06:50 (CET)

Nem csak a történelmi Magyarország kapcsán vannak ilyen átirányítások, pl. Breslau, Beijing. FoBe ^üzenet 2024. november 28., 22:05 (CET)

Hát, szerintem a Beijing nagyon necces. Én a zöld linkek(!) gyérítésén munkálkodom, de új átirányító lapokat is csak végszükség esetén készítek. Ilyen alapon szótári címszavakat milliószám lehetne átirányító lapként létrehozni. – Porrima^eszmecsere 2024. november 28., 22:23 (CET)

Breslaut lefedi a második pont, amit írtam. Hkoala 2024. november 29., 06:50 (CET)

Valóban, igazad van. FoBe ^üzenet 2024. november 29., 10:13 (CET)

A negyediket nem értem. Miért nem lehet emailből linkelni, ha pontra végződik? Én, szerintem, tudom. – Bean49 ^vita 2024. november 26., 13:10 (CET)

Lehet, hogy a pont kivétel? Általában a böngészők levágják az írásjelet a link végéről. A kérdőjelet biztosan, hiszen annak speciális jelentése van az URL-ben. User:Samat szerzett ebben tapasztalatokat, hogy a wikitalálkozók lapjaira kell egy átirányítás, mert a végén a ponttal nem talál oda a böngésző. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 26., 13:14 (CET)

Például a https://hu.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikital%C3%A1lkoz%C3%B3k/Budapest,_2024._november_30. link most egy átirányítás miatt működik, és meg is jelenik a lap tetején: (Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2024. november 30 szócikkből átirányítva). Nézd meg, hogy a záró pont a linken kívül jelenik meg! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 26., 13:16 (CET)

Ez a wiki-értelmező miatt van. Kívülről hivatkozás, email, böngésző más. Bean49 ^vita 2024. november 26., 13:21 (CET)

Ellent kell mondjak, vagyis egyet nem értésemet kell kifejeznem! :) Ha egy URL-t beillesztesz a Gmailben, aminek írásjel van a végén, akkor a Gmail úgy linkesíti, hogy az írásjelet levágja. Nem tudom, más levelezők ezt hogyan kezelik, de már csak a Gmail elterjedtsége miatt is szükség van erre, szerintem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 26., 22:49 (CET)

Gmail-lel is lehet rendesen linkelni, de értem. Ám legyen. Bean49 ^vita 2024. november 27., 17:21 (CET)

Ha szabad, akkor én is egyetértek ezekkel. Mondjuk, az editcountitis nagyléptékű beindulását vizionálom a második pontnál, de kétségtelen, hogy szükség van rájuk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 26., 13:25 (CET)

Ha jól tudom, a műcímekben is a nagykötőjeles formát preferáljuk, tehát pl. Ace Ventura 2.: Hív a természet → Ace Ventura 2. – Hív a természet – HG ^vita 2024. november 26., 22:52 (CET)

Itt az a kérdés, hogy kötelező-e az átirányítás a kettőspontos alakról. Az alkalmi átnevezések most nem tartoznak az érdeklődési körömbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 27., 08:10 (CET)

Bináris harmadik pontját kiegészíteném még azzal, hogy a nem latin (tipikusan görög) betűt tartalmazó címekre is kellene magyar-latin betűs átirányítás (pl. Ösztrogénreceptor béta >> Ösztrogénreceptor β vagy Szigma-additivitás >> σ-additivitás) --Malatinszky ^vita 2024. november 28., 19:59 (CET)

Nem túl sok ez? (prostitúció, szexmunkás, szexmunka... stb. szócikkek)

Üdv! Van prostitúció, szexmunkás, szexmunka, üzletszerű kéjelgés és még prostitúció elősegítése is. Tényleg kell ennyi külön szócikk? Vagy esetleg össze is lehetne dolgozni belőlük?! Vander ^Jtömb 2024. november 27., 16:07 (CET)

Szerintem:

• A Prostitúció szócikk érthető és nem kérdéses a létjogosultsága.
• A Szexmunkás szócikk újabb, mint ahogy a kifejezés is új. A szexmunkás sokkal tágabb fogalom, mint a prostituált, mert ebben a pornószínészek és sok mindenki más benne van, akik nem klasszikusan prostituáltak. (Ezt lehet vitatni persze, de most nem ez a kérdés, hanem hogy a szexmunkás kifejezés éppen azért született, hogy leírja ezeket a tevékenységeket egyben és hogy a pejoratív elnevezéseket helyettesítse.)

Ez lehetne a prostitúció szócikknek is a része, de önállóan létező fogalom, így szerintem van létjogosultsága egy erről szóló önálló szócikknek, pláne ha összetettebb lenne/lesz a tartalma.

• A Szexmunka szócikk valóban eléggé redundáns a Szexmunkás szócikkel, a Szexmunka szócikk leginkább a szexmunkásokról szól, de persze mi másról is szólna. Szóval ennek a két szócikknek az összedolgozása indokolt is lehet, hacsak nem lehet jól elhatárolni a két tartalmat.
• Az Üzletszerű kéjelgés nekem inkább a jogi oldaláról szó, ez nem tudom, hogy lényeges-e így külön szócikkben. Ugyanakkor ha a témáról 3 másik szócikk is szól, akkor jobb külön szócikkben erről írni, mint mind a három szócikkbe beleírni, aminek nyilván nincs értelme. Szóval ha van 3 szócikk erről, akkor jobb ez külön, ha van egy átfogó szócikk a témáról, akkor pedig lehet ott a helye. Hacsak a jogi kategóriáknak nincs általában önálló szócikkjük, mert ez esetben ez is indokolt ebben a formában.
• A Prostitúció elősegítése szócikkről pedig pont ugyanazt gondolom, mint az Üzletszerű kéjelgés szócikkről.

WikiPszi ^vita 2024. november 27., 16:31 (CET)

Magam is a tevékenység és a jogi meghatározás(ok) mentén szűkíteném a témákat, mert szerintem ennyi szócikk nem szükséges. Nem tudom ígérni, hogy én foglalkozzak vele, mivel se időm, se a témára nagyobb rálátásom nincsen, ezért szívesen venném, ha valaki alkalmasint foglalkozna ezen egyszerűsítésekkel. A Szexmunka amúgy is elég hervasztó állapotban van, azt simán meg lehetne szüntetni bedolgozással. Vander ^Jtömb 2024. november 28., 08:32 (CET)

Hoaxbokor felderítése

Kérem a segítségeteket egy ismeretlen kiterjedésű hoaxbokor felderítésében. Kamu cikkek létező, de az információt nem tartalmazó forrásokkal alátámasztva.

• Detre fia János
• Fájl:Detre fia János.webp
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Detre fia János
• Királynéi pohárnokkancellár
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Királynéi pohárnokkancellár

Norden1990 érdeme, hogy kiszúrta, de szerintem a probléma túlnőhet két elszigetelt tmb-n. Valószínű, hogy ezt mind azonnal törölni kéne hoaxként, de akkor csak az adminok fogják látni a laptörténetet, ezért egyelőre meghagyom. A cikkek létrehozóinak a teljes munkásságát kellene áttekinteni, mert további csontvázak eshetnek ki a szekrényből. Derítsük ki, van-e még törlendő kamu, és aztán töröljük egyben az összeset. Ez egyúttal adalék a fenti hamis információ kezelése szakaszhoz is... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 28., 09:27 (CET)

A Detre fia János c. szócikket az az MXH hozta létre, aki 2014-től 2022-ig inaktív volt, majd a fent nevezett cikk létrehozása után ismét az lett. Ugyan a Google Tudóson keresve találtam egy Detre fia Jánosról szóló hivatkozást, de az a Detre fia János egy évszázaddal később élt.

A Királynéi pohárnokkancellár c. cikket viszont egy teljesen új (<60 napos) Füzesi Ottokár nevű felhasználó hozta létre. Megállapítottam, hogy annak egyetlen forrása nem támasztja alá a cikk tartalmát, további forrást nem találtam. Alfa-ketosav ^vita 2024. november 28., 10:50 (CET)

Átfutottam a nevezett szerkesztő (MXH) által létrehozott szócikkeket (85 db), én további hoax-gyanús tartalmat nem fedeztem fel, legalábbis, ami a címeket jelenti, amelyek nagy részét katonatisztek, színészek életrajzai, középkori csaták (ezek angol vagy német wiki cikkek fordításai), illetve Horthy-korabeli hangosfilmek teszik ki. A képfeltöltéseket leszámítva 2014-ig szerintem megbízható szerkesztő volt. – Norden1990 ^vita 2024. november 28., 19:56 (CET)

Mi a Wikitanács választás szavazásának lezárási ideje?

A Wikitanács választás vége nem várt eseménnyel zárult. A szavazás lezárásának a sablon 20:59:00-t tartalmazott. Két szavazat 20:59-kor érkezett. A szavazás két héttel ezelőtt 21:00-kor kezdődött, és ha a teljes kéthetes intervallum kitöltését vesszük, akkor 20:59:59-et kellett volna megadni a befejezés idejének. Ebben én, mint a szavazólap szerkesztője hibáztam. Azonban a laptörténetből nem állapítható meg, hogy másodpercre mikor kerültek leadásra a 20:59-es szavazatok. Akár 20:59:00-kor is lehettek, mindenesetre biztos, hogy a szavazásra rendelkezésre álló két hét másodpercre pontos letelte előtt (ami 20:59:59 lett volna). Mivel a kérdésben nem szeretnék egyedül dönteni, ezért megvitatásra ide a kocsmafalra hozom a kérdést. Mit tekintsünk a szavazás végeredményének? Beszámítanak-e a 20:59-kor leadott szavazatok? Ennek az eldöntését a közösség bölcsességére bízom. Dodi123 ^vita 2024. december 1., 23:00 (CET)

Ahogy a szavazás vitalapján leírtam, én azt javaslom, hogy a szavazás tetején megadott 20:59:00-át vegyük figyelembe: egyértelműen ki volt írva, és senki nem kifogásolta a szavazás két hetében.

Azt sem tudjuk, hogy hány másodperckor írtad ki a szavazást, és kötözködni mindenben lehet: messzire vezet ez. Mindenki tudta, tudhatta, hogy mikor lesz vége a szavazásnak, én azt javaslom ehhez tartsuk magunkat.  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 1., 23:13 (CET)

De tudjuk: 10 másodperckor. UTF48 megírta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 1., 23:15 (CET)

@EniPort: Ezt most nekem írtad? Hogy mikor írtam ki a szavazást? Bocsánat, de a szavazás nem a kirás időpontjában kezdődik, hanem ami meg lett adva a tudnivalók szakaszban: "A szavazás 2024. november 17-én 21:00 órakor kezdődik, és a szavazási irányelv szerint 2 héttel később, december 1-én 20:59-kor zárul." A szavazási irányelv két hetet ír elő. Mivel csak a perc van megadva, véleményem szerint a laptörténet szerinti perc számít. A {{Holtartunk}}^(?) sablonban szereplő érték véleményem szerint csak technikai információ, ami nem írhatja felül az irányelv szerint előírt két hét szavazási időt. Magam részéről mindkét érintettet sajnálom, és az én álláspontom szerinti eredmény esetén WikiPszi-t különösen, de ha elfogadtunk egy irányelvet, akkor tartsuk azt be, akkor is, ha valaki (jelen esetben én) hibát követett el a sablonban megadott másodperces alakkal. Dodi123 ^vita 2024. december 1., 23:25 (CET)

Igazad van, azt hittem (hibásan), hogy a kiírástól indult, nem egy megadott perctől.

Amúgy én mindent el tudok fogadni, mert ahogy Te is írtad, bármelyik jelölt az érintettek közül megérdemelné a WT-tagságot. (Amúgy talán emlékszel, anno én azt is felvetettem, hogy ne legyen 10-ben maximálva a WT-tagság, de végül ez nem ment át a javaslatokon.)  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 1., 23:50 (CET)

A saját szavazatom sorsa egyáltalán nem érdekel, úgyse befolyásolja az eredményt. De ha már elkezdték páran rágni a gittet, rágják meg rendesen, és legyen tisztázva. Ez az oka, hogy nem vonom vissza a szavazatomat. Az irányelv szerint a szavazás ideje két hét. A kiírás 59:10-kor érkezett, az én szavazatom 59:07-kor. Tehát túl a felírt 59-en (másodperc nélkül), de belül a két héten. A kérdés az, hogy a lap tetejére írt kerekített időpont felülírja-e az irányelvet. Azt én is tudom, hogy korábban kellett volna szavaznom, nem az utolsó pillanatra hagyni, ezt tehát ne mondjátok el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 2., 00:47 (CET)

Egy annon arra kért a vitalapomon, hogy írjam ki a megjegyzését, mert az ő hozzászólását mindig törlik arra hivatkozva, hogy annon :o

Azt a véleményét fejtegeti, hogy ha az eredetileg kiírt határidőt meghosszabbítjuk az irányelvben szereplő +1 perccel, és Tombenko visszalép, akkor szavazategyenlőség áll elő Victor Knox és WikiPszi között, így a választást meg kell hosszabbítani.

Amúgy nagyon érdekes a felvetése, ugyanakkor azt gondolom, hogy a kérdést nem ez alapján kéne eldönteni, hiszen bármelyik jelölt ugyanolyan jó WT-tag lehetne. A konkrét személyek neve nélkül azt az elvi anomáliát kell a közösségnek itt eldönteni, hogy ebben az esetben az irányelv általános szabályai, vagy az adott választásnál meghirdetett játékszabályok szerint kell játszani. (Amúgy pedig remélem, hogy Tombenko kivár, mert bár nagyon elegáns volt a felajánlása, de nem tudhatta ezzel nem oldja meg a kérdést: akkor döntsön az esetleges visszalépéséről, ha látja minek mi a következménye, mi alapján játszunk.) – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 2., 00:51 (CET)

Ugyanis az anonoknak nincs közük a választáshoz, ami a szerkesztői közösség belügye. Ezért tolmácsolni sem kell a véleményüket. Jelen esetben valószínűleg egy kitiltott szerkesztő malmára hajtod a vizet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 2., 00:54 (CET)

Ha ez a gyanúd, akkor érdemes volna egy IP-ellenőrzést csinálni (ha lehet ilyet, akkor mint IP-ellenőr szeretnélek itt megkérni erre).

Amit ír, az nem alaptalan (és nem bántó szándékú), és bár szerintem amit ír annak nem szabad befolyásolnia a kérdés eldöntését (nem a személyekről, hanem a helyes "vége" időről gondolkodunk), de Tombenko a helyzet megoldása érdekében felajánlott visszalépését értelmetlenné tenné.  – EniPort  ^eszmecsere 2024. december 2., 01:02 (CET)

Úgy gondolom, hogy vitás esetekben mindenképpen az irányelv száraz, szigorú szövege a követendő, hiszen pont ilyen esetekre (is) találtuk ki. A két hét mint szavazási időintervallum ezredmásodpercre (sőt akármeddig) két hét kell hogy legyen. Az ezen belül érkező szavazatok az érvényes szavazatok. Még a legnagyobb jóindulat és igyekezet mellett is hibázhat a kiíró, és most nem szeretnék sarkítani, de ha egy órával írta volna el a befejezés időpontját kiíráskor, akkor mi lenne az érvényes? Az irányelvnek mindenképpen felül kell írnia minden attól eltérő szöveget, még akkor is, ha van olyan "szabály", hogy ne törődjünk a szabályokkal. Egyébként szavazategyenlőség mellett ott a pótszavazás, vagy hosszabbítás, szerintem biztosan el lehet dönteni a tényleges sorrendet, arra találták ki. Ogodej ^vitalap 2024. december 2., 07:57 (CET)

Egyébként ilyen roppant kicsi időintervallumok miatt már eleve érdemes lenne vagy a szavazást meghosszabbítani, vagy a kérdéses jelöltekre pótszavazást kiírni, és ezzel a vita lezárható lenne. Ogodej ^vitalap 2024. december 2., 08:28 (CET)

Abszolút egyetértek Ogodejjel. Annál is inkább, mert mint számomra a fentiekből kiderült, objektív módon nem eldönthető egy adott szavazat időn belülisége, mert a laptörténet nem jegyzi azt fel. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. december 2., 08:13 (CET)

 megjegyzés Mint UTF48 kimutatta, a beállításainknál átállítható, hogy másodpercnyi pontossággal mutassa a szerkesztések időbélyegét, de nem ez az alapbeállítás, én se emlékeztem a lehetőségre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 2., 08:36 (CET)

Egyrészt ott van a 2 hét, mint irányelv, másrészt a szavazólapon végig ott virított a "20:59:00", mint a szavazás vége, amely azonban semmilyen kétséget nem hagy, hogy meddig érvényes egy leadott szavazat (ha a tized- ill. századmásodperc nem lett volna megadva, most nem lenne vita). Harmadrészt, UTF48 bevallottan csak azért szavazott egyik jelölt mellett és a másik ellen, hogy "királycsinálóvá" váljon és felhívja a figyelmet az anomáliára, nem érdekelte sem Tombenko, sem WikiPszi személye, így akármelyik jelölt is lesz végül a 10. tag, mindenképp hagy az egész egy rossz szájízt maga után. Negyedrészt, érdemes azért figyelembe venni annak, az ámbár marginális, lehetőségét, hogy valaki már azért nem szavazott 20:59-kor, mert a zárásnak megadott 20:59:00 időpontot észlelte és azt vette alapul. Összegezve, én azt tartanám jó megoldásnak, ha "szétlövés" döntene WikiPszi és Tombenko között. – Norden1990 ^vita 2024. december 2., 09:15 (CET)